Ajuste Estructural: Cómo El FMI y El Banco Mundial Reprimen a Los Países Pobres y Canalizan Sus Recursos Hacia Los Ricos

Autor: Alex Gladstein | Traducido por: Sovereign Monk | Bitcoin Magazine

Este es un editorial de opinión de Alex Gladstein, director de estrategia de la Human Rights Foundation y autor de "Revise su privilegio financiero".

I. LOS CAMPOS DE GAMBAS

"Todo ha desaparecido".

-Kolyani Mondal

Hace 52 años, el ciclón Bhola mató a cerca de un millón de personas en la costa de Bangladesh. Es, a día de hoy, el ciclón tropical más mortífero de la historia. Las autoridades locales e internacionales conocían bien los riesgos catastróficos de tales tormentas: en la década de 1960, los funcionarios regionales habían construido un enorme conjunto de diques para proteger la costa y abrir más territorio a la agricultura. Pero en los años 80, tras el asesinato del líder independentista Sheikh Mujibur Rahman, la influencia extranjera empujó a un nuevo régimen autocrático bangladeshí a cambiar de rumbo. Se desestimó la preocupación por la vida humana y se debilitó la protección del público contra las tormentas, todo ello con el fin de impulsar las exportaciones para pagar la deuda.

En lugar de reforzar los manglares locales que protegían de forma natural a un tercio de la población que vivía cerca de la costa, y en lugar de invertir en el cultivo de alimentos para alimentar a una nación en rápido crecimiento, el gobierno pidió préstamos al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional para ampliar la cría de camarones. El proceso de acuicultura -controlado por una red de élites adineradas vinculadas al régimen- consistía en obligar a los agricultores a pedir préstamos para "mejorar" sus explotaciones perforando agujeros en los diques que protegían sus tierras del océano, llenando de agua salada sus campos antes fértiles. A continuación, trabajaban horas agotadoras para recoger a mano las gambas jóvenes del océano, arrastrarlas de vuelta a sus estanques estancados y vender las maduras a los señores locales del camarón.

Con financiación del Banco Mundial y el FMI, innumerables granjas y los humedales y manglares que las rodean se convirtieron en estanques de camarones conocidos como ghers. El delta del río Ganges es un lugar increíblemente fértil, hogar de los Sundarbans, la mayor extensión de manglares del mundo. Pero como consecuencia de que la cría comercial de gambas se ha convertido en la principal actividad económica de la región, se ha talado el 45% de los manglares, dejando a millones de personas expuestas a las olas de 10 metros que pueden chocar contra la costa durante los grandes ciclones. Las tierras cultivables y la vida fluvial han sido destruidas lentamente por el exceso de salinidad que se filtra desde el mar. Bosques enteros han desaparecido porque la cría de gambas ha acabado con gran parte de la vegetación de la zona, "convirtiendo esta tierra antaño pródiga en un desierto acuático", según Coastal Development Partnership.

Los señores del camarón, sin embargo, han hecho una fortuna, y el camarón (conocido como "oro blanco") se ha convertido en la segunda mayor exportación del país. En 2014, más de 1,2 millones de bangladeshíes trabajaban en la industria camaronera, de la que dependen indirectamente 4,8 millones de personas, aproximadamente la mitad de los pobres de la costa. Los recolectores de gambas, que tienen el trabajo más duro, constituyen el 50% de la mano de obra, pero solo ven el 6% de los beneficios. El 30% de ellos son niños y niñas que trabajan hasta nueve horas diarias en el agua salada, por menos de un dólar al día, y muchos abandonan la escuela y siguen siendo analfabetos. Se han producido protestas contra la expansión de la cría de camarones, que han sido reprimidas violentamente. En un caso destacado, una marcha fue atacada con explosivos por los señores de las gambas y sus matones, y una mujer llamada Kuranamoyee Sardar fue decapitada.

En un trabajo de investigación de 2007, se estudiaron 102 granjas camaroneras de Bangladesh y se reveló que, de un coste de producción de 1.084 dólares por hectárea, los ingresos netos eran de 689 dólares. Los beneficios del país, impulsados por las exportaciones, se produjeron a costa de los trabajadores del camarón, cuyos salarios se desinflaron y cuyo medio ambiente quedó destruido.

En un informe de la Environmental Justice Foundation, una agricultora costera llamada Kolyani Mondal declaró que "solía cultivar arroz y criar ganado y aves de corral", pero que tras la imposición de la recogida de gambas, "su ganado y sus cabras desarrollaron una enfermedad de tipo diarreico y, junto con sus gallinas y patos, todos murieron".

Ahora sus campos están inundados de agua salada, y lo que queda apenas es productivo: hace años su familia podía generar "18-19 mon de arroz por hectárea", pero ahora sólo pueden generar uno. Recuerda que la cría de gambas en su zona comenzó en los años 80, cuando se prometió a los aldeanos más ingresos, así como muchos alimentos y cosechas, pero ahora "todo ha desaparecido". Los criadores de camarones que utilizan sus tierras prometieron pagarle 140 dólares al año, pero ella dice que lo mejor que recibe son "cuotas ocasionales de 8 dólares aquí o allá". Antes, dice, "la familia obtenía la mayoría de las cosas que necesitaba de la tierra, pero ahora no hay más alternativas que ir al mercado a comprar comida."

En Bangladesh, los miles de millones de dólares de préstamos de "ajuste estructural" del Banco Mundial y el FMI -llamados así por la forma en que obligan a las naciones prestatarias a modificar sus economías para favorecer las exportaciones a expensas del consumo- hicieron que los beneficios nacionales del camarón pasaran de 2,9 millones de dólares en 1973 a 90 millones en 1986 y a 590 millones en 2012. Como en la mayoría de los casos con los países en desarrollo, los ingresos se utilizaron para pagar el servicio de la deuda externa, desarrollar activos militares y llenar los bolsillos de los funcionarios del gobierno. En cuanto a los siervos del camarón, se han empobrecido: menos libres, más dependientes y menos capaces de alimentarse que antes. Para empeorar las cosas, los estudios demuestran que "las aldeas protegidas de las mareas de tempestad por los manglares experimentan un número significativamente menor de muertes" que las aldeas a las que se eliminaron o dañaron sus protecciones.

Bajo la presión pública, en 2013 el Banco Mundial prestó a Bangladesh 400 millones de dólares para intentar revertir el daño ecológico. En otras palabras, el Banco Mundial cobrará una cuota en forma de intereses para intentar arreglar el problema que creó en primer lugar. Mientras tanto, el Banco Mundial ha prestado miles de millones a países de todo el mundo, desde Ecuador hasta Marruecos y la India, para sustituir la agricultura tradicional por la producción de camarones.

El Banco Mundial afirma que Bangladesh es "una notable historia de reducción de la pobreza y desarrollo". Sobre el papel, la victoria está declarada: países como Bangladesh tienden a mostrar un crecimiento económico a lo largo del tiempo a medida que sus exportaciones aumentan para hacer frente a sus importaciones. Pero los ingresos de las exportaciones van a parar sobre todo a la élite gobernante y a los acreedores internacionales. Tras 10 ajustes estructurales, la deuda de Bangladesh ha crecido exponencialmente, pasando de 145 millones de dólares en 1972 a un máximo histórico de 95.900 millones de dólares en 2022. El país se enfrenta actualmente a otra crisis de balanza de pagos, y este mismo mes ha aceptado recibir su undécimo préstamo del FMI, esta vez un rescate de 4.500 millones de dólares, a cambio de más ajustes. El Banco y el Fondo afirman querer ayudar a los países pobres, pero el resultado evidente tras más de 50 años de sus políticas es que naciones como Bangladesh son más dependientes y están más endeudadas que nunca.

Durante la década de 1990, tras la crisis de la deuda del Tercer Mundo, se produjo una oleada de escrutinio público mundial sobre el Banco y el Fondo: estudios críticos, protestas callejeras y una creencia generalizada y bipartidista (incluso en los pasillos del Congreso de Estados Unidos) de que estas instituciones iban del despilfarro a la destrucción. Pero este sentimiento y este enfoque se han desvanecido en gran medida. Hoy en día, el Banco y el Fondo se las arreglan para mantener un perfil bajo en la prensa. Cuando salen a relucir, tienden a ser tachados de cada vez más irrelevantes, aceptados como problemáticos aunque necesarios, o incluso acogidos como útiles.

La realidad es que estas organizaciones han empobrecido y puesto en peligro a millones de personas; han enriquecido a dictadores y cleptócratas; y han dejado de lado los derechos humanos para generar un flujo multimillonario de alimentos, recursos naturales y mano de obra barata de los países pobres a los ricos. Su comportamiento en países como Bangladesh no es un error ni una excepción: es su forma preferida de hacer negocios.

II. EL BANCO MUNDIAL Y EL FMI POR DENTRO

"Recordemos que el principal objetivo de la ayuda no es ayudar a otras naciones, sino ayudarnos a nosotros mismos".
-Richard Nixon

El FMI es el prestamista internacional de última instancia y el Banco Mundial es el mayor banco de desarrollo del mundo. Su trabajo se lleva a cabo en nombre de sus principales acreedores, que históricamente han sido Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania y Japón.

Las organizaciones hermanas - físicamente unidas en sus sedes de Washington, DC - se crearon en la Conferencia de Bretton Woods en New Hampshire en 1944 como dos pilares del nuevo orden monetario mundial liderado por Estados Unidos. Según la tradición, el Banco Mundial está dirigido por un estadounidense y el FMI por un europeo.

Su objetivo inicial era ayudar a reconstruir la Europa y el Japón devastados por la guerra. El Banco se centraba en préstamos específicos para proyectos de desarrollo, y el Fondo se ocupaba de los problemas de balanza de pagos mediante "rescates" para mantener el flujo comercial aunque los países no pudieran permitirse más importaciones.

Los países deben ingresar en el FMI para tener acceso a las "ventajas" del Banco Mundial. En la actualidad hay 190 Estados miembros: cada uno depositó una mezcla de su propia moneda más "divisas más fuertes" (normalmente dólares, divisas europeas u oro) al ingresar, creando un fondo de reservas.

Cuando los países miembros se enfrentan a problemas crónicos de balanza de pagos y no pueden reembolsar los préstamos, el Fondo les ofrece créditos de la reserva a múltiplos variables de lo que depositaron inicialmente, en condiciones cada vez más caras.

El Fondo es técnicamente un banco central supranacional, ya que desde 1969 acuña su propia moneda: los derechos especiales de giro (DEG), cuyo valor se basa en una cesta de las principales divisas del mundo. En la actualidad, el DEG está respaldado por un 45% de dólares, un 29% de euros, un 12% de yuanes, un 7% de yenes y un 7% de libras esterlinas. La capacidad total de préstamo del FMI asciende hoy a 1 billón de dólares.

Entre 1960 y 2008, el Fondo se centró sobre todo en ayudar a los países en desarrollo con préstamos a corto plazo y a tipos de interés elevados. Como las monedas emitidas por los países en desarrollo no son libremente convertibles, normalmente no pueden canjearse por bienes o servicios en el extranjero. En su lugar, los países en desarrollo deben obtener divisas a través de las exportaciones. A diferencia de Estados Unidos, que puede simplemente emitir la moneda de reserva mundial, países como Sri Lanka y Mozambique a menudo se quedan sin dinero. En ese momento, la mayoría de los gobiernos -especialmente los autoritarios- prefieren la solución rápida de pedir prestado al Fondo contra el futuro de su país.

En cuanto al Banco, afirma que su trabajo consiste en proporcionar crédito a los países en desarrollo para "reducir la pobreza, aumentar la prosperidad compartida y promover el desarrollo sostenible". El propio Banco está dividido en cinco partes, que van desde el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), que se centra en préstamos "duros" más tradicionales a los países en desarrollo más grandes (pensemos en Brasil o India), hasta la Asociación Internacional de Fomento (AIF), que se centra en préstamos "blandos" sin intereses y con largos periodos de gracia para los países más pobres. El BIRF gana dinero en parte por el efecto Cantillon: tomando préstamos en condiciones favorables de sus acreedores y de los participantes en el mercado privado que tienen un acceso más directo a capital más barato y prestando luego esos fondos en condiciones más elevadas a los países pobres que carecen de ese acceso.

Los préstamos del Banco Mundial son tradicionalmente para proyectos o sectores específicos, y se han centrado en facilitar la exportación de materias primas (por ejemplo: financiar las carreteras, túneles, presas y puertos necesarios para sacar los minerales de la tierra y llevarlos a los mercados internacionales) y en transformar la agricultura de consumo tradicional en agricultura industrial o acuicultura para que los países pudieran exportar más alimentos y bienes a Occidente.

Los Estados miembros del Banco y del Fondo no tienen poder de voto en función de su población. Más bien, la influencia se creó hace siete décadas para favorecer a Estados Unidos, Europa y Japón frente al resto del mundo. Ese dominio sólo se ha debilitado ligeramente en los últimos años.

En la actualidad, Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, el país con más votos: el 15,6% del Banco Mundial y el 16,5% del Fondo Monetario Internacional, porcentaje suficiente para vetar por sí solo cualquier decisión importante, que requiere el 85% de los votos en cualquiera de las dos instituciones. Japón posee el 7,35% de los votos del Banco y el 6,14% del Fondo; Alemania, el 4,21% y el 5,31%; Francia y el Reino Unido, el 3,87% y el 4,03% cada uno; e Italia, el 2,49% y el 3,02%.

En cambio, India, con sus 1.400 millones de habitantes, sólo tiene el 3,04% de los votos del Banco y el 2,63% en el Fondo: menos poder que su antiguo amo colonial a pesar de tener una población 20 veces mayor. Los 1.400 millones de habitantes de China obtienen el 5,7% en el Banco y el 6,08% en el Fondo, aproximadamente la misma cuota que los Países Bajos más Canadá y Australia. Brasil y Nigeria, los mayores países de América Latina y África, tienen aproximadamente la misma influencia que Italia, una antigua potencia imperial en plena decadencia.

La pequeña Suiza, con sólo 8,6 millones de habitantes, tiene el 1,47% de los votos en el Banco Mundial y el 1,17% de los votos en el FMI: aproximadamente la misma cuota que Pakistán, Indonesia, Bangladesh y Etiopía juntos, a pesar de tener 90 veces menos habitantes.

Se supone que estas cuotas de voto se aproximan a la participación de cada país en la economía mundial, pero su estructura de la era imperial contribuye a teñir la forma en que se toman las decisiones. Sesenta y cinco años después de la descolonización, las potencias industriales lideradas por Estados Unidos siguen teniendo un control más o menos total sobre el comercio y los préstamos mundiales, mientras que los países más pobres no tienen voz en absoluto.

El G-5 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido y Francia) domina el Directorio Ejecutivo del FMI, a pesar de constituir un porcentaje relativamente pequeño de la población mundial. El G-10, más Irlanda, Australia y Corea, suman más del 50% de los votos, lo que significa que, con un poco de presión sobre sus aliados, Estados Unidos puede tomar decisiones incluso sobre préstamos concretos, que requieren mayoría.

Para complementar el poder crediticio del FMI, que asciende a un billón de dólares, el grupo del Banco Mundial cuenta con más de 350.000 millones de dólares en préstamos pendientes en más de 150 países. Este crédito se ha disparado en los dos últimos años, ya que las organizaciones hermanas han prestado cientos de miles de millones de dólares a gobiernos que bloquearon sus economías en respuesta a la pandemia del COVID-19.

En los últimos meses, el Banco y el Fondo empezaron a orquestar operaciones de miles de millones de dólares para "salvar" a gobiernos en peligro por las agresivas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal estadounidense. Estos clientes son a menudo violadores de los derechos humanos que piden préstamos sin el permiso de sus ciudadanos, que en última instancia serán los responsables de devolver el principal más los intereses de los préstamos. El FMI está rescatando actualmente al dictador egipcio Abdel Fattah El-Sisi -responsable de la mayor masacre de manifestantes desde la plaza de Tiananmen-, por ejemplo, con 3.000 millones de dólares. Mientras tanto, el Banco Mundial desembolsaba el año pasado un préstamo de 300 millones de dólares a un gobierno etíope que estaba cometiendo un genocidio en Tigray.

El efecto acumulativo de las políticas del Banco y el Fondo es mucho mayor que el importe en papel de sus préstamos, ya que sus préstamos impulsan la ayuda bilateral. Se calcula que "cada dólar proporcionado al Tercer Mundo por el FMI desbloquea entre cuatro y siete dólares más de nuevos préstamos y refinanciaciones de bancos comerciales y gobiernos de países ricos". Del mismo modo, si el Banco y el Fondo se niegan a prestar a un país concreto, el resto del mundo suele seguir su ejemplo.

Es difícil exagerar el enorme impacto que el Banco y el Fondo han tenido en las naciones en desarrollo, especialmente en sus décadas de formación tras la Segunda Guerra Mundial. En 1990 y al final de la Guerra Fría, el FMI había concedido créditos a 41 países de África, 28 de América Latina, 20 de Asia, ocho de Oriente Medio y cinco de Europa, que afectaban a 3.000 millones de personas, es decir, dos tercios de la población mundial. El Banco Mundial ha concedido préstamos a más de 160 países. Siguen siendo las instituciones financieras internacionales más importantes del planeta.

III. AJUSTE ESTRUCTURAL

"El ajuste es una tarea siempre nueva e interminable"
-Otmar Emminger, ex director del FMI y creador del DEG

Hoy, los titulares financieros están llenos de historias sobre visitas del FMI a países como Sri Lanka y Ghana. El resultado es que el Fondo presta miles de millones de dólares a países en crisis a cambio de lo que se conoce como ajuste estructural.

En un préstamo de ajuste estructural, los prestatarios no sólo tienen que devolver el principal más los intereses: también tienen que aceptar cambiar sus economías de acuerdo con las exigencias del Banco y del Fondo. Estos requisitos casi siempre estipulan que los clientes maximicen las exportaciones a expensas del consumo interno.

Durante la investigación para este ensayo, la autora aprendió mucho del trabajo de la estudiosa del desarrollo Cheryl Payer, que escribió libros y documentos de referencia sobre la influencia del Banco y el Fondo en las décadas de 1970, 1980 y 1990. Este autor puede discrepar de las "soluciones" de Payer -que, como las de la mayoría de los críticos del Banco y el Fondo, tienden a ser socialistas-, pero muchas de las observaciones que hace sobre la economía mundial son válidas independientemente de la ideología.

"Es un objetivo explícito y básico de los programas del FMI", escribió, "desalentar el consumo local con el fin de liberar recursos para la exportación".

Nunca se insistirá lo suficiente en este punto.

La narrativa oficial es que el Banco y el Fondo fueron diseñados para "fomentar el crecimiento económico sostenible, promover niveles de vida más altos y reducir la pobreza." Pero las carreteras y presas que construye el Banco no están diseñadas para ayudar a mejorar el transporte y la electricidad para la población local, sino para facilitar a las empresas multinacionales la extracción de riqueza. Y los rescates que proporciona el FMI no son para "salvar" a un país de la quiebra -lo que probablemente sería lo mejor para él en muchos casos-, sino para permitirle pagar su deuda con aún más deuda, para que el préstamo original no se convierta en un agujero en el balance de un banco occidental.

En sus libros sobre el Banco y el Fondo, Payer describe cómo las instituciones afirman que la condicionalidad de sus préstamos permite a los países prestatarios "lograr una balanza comercial y de pagos más saneada". Pero el verdadero propósito, dice, es "sobornar a los gobiernos para impedirles hacer los cambios económicos que les harían más independientes y autosuficientes." Cuando los países devuelven sus préstamos de ajuste estructural, se da prioridad al servicio de la deuda, y el gasto interno debe "ajustarse" a la baja.

Los préstamos del FMI se concedían a menudo a través de un mecanismo denominado "acuerdo de derecho de giro", una línea de crédito que liberaba fondos sólo a medida que el gobierno prestatario afirmaba alcanzar determinados objetivos. De Yakarta a Lagos, pasando por Buenos Aires, los funcionarios del FMI volaban (siempre en primera clase o en clase preferente) para reunirse con gobernantes no democráticos y ofrecerles millones o miles de millones de dólares a cambio de que siguieran su manual económico.

Las exigencias típicas del FMI incluirían:

1. Devaluación de la moneda
2. Supresión o reducción de los controles de divisas e importaciones
3. Reducción del crédito bancario nacional
4. Tipos de interés más altos
5. Aumento de los impuestos
6. Fin de las subvenciones al consumo de alimentos y energía
7. Límites salariales
8. Restricciones del gasto público, especialmente en sanidad y educación
9. Condiciones legales favorables e incentivos para las empresas multinacionales
10. Venta de empresas estatales y derechos sobre los recursos naturales a precios de saldo.

El Banco Mundial también tenía su propio libro de jugadas. Payer da ejemplos:

1. Apertura de regiones antes remotas mediante inversiones en transporte y telecomunicaciones.
2. La ayuda a las multinacionales del sector minero
3. Insistir en la producción para la exportación
4. Presionando a los prestatarios para que mejoren los privilegios legales de las obligaciones fiscales de la inversión extranjera
5. Oponerse a las leyes de salario mínimo y a la actividad sindical
6. Poner fin a la protección de las empresas locales
7. Financiar proyectos que se apropian de la tierra, el agua y los bosques de los pobres para entregárselos a empresas multinacionales.
8. Reducir la producción manufacturera y alimentaria a expensas de la exportación de recursos naturales y materias primas.

Históricamente, los gobiernos del Tercer Mundo se han visto obligados a aceptar una combinación de estas políticas -conocida a veces como el "Consenso de Washington"- para desencadenar la liberación continua de los préstamos del Banco y el Fondo.

Las antiguas potencias coloniales tienden a centrar sus préstamos para el "desarrollo" en sus antiguas colonias o zonas de influencia: Francia en África Occidental, Japón en Indonesia, Gran Bretaña en África Oriental y Asia Meridional y Estados Unidos en América Latina. Un ejemplo notable es la zona CFA, donde 180 millones de personas de 15 países africanos siguen obligadas a utilizar una moneda colonial francesa. A sugerencia del FMI, en 1994 Francia devaluó la CFA en un 50%, devastando los ahorros y el poder adquisitivo de decenas de millones de personas que viven en países que van desde Senegal a Costa de Marfil y Gabón, todo ello para hacer más competitivas las exportaciones de materias primas.

El resultado de las políticas del Banco y el Fondo en el Tercer Mundo ha sido notablemente similar al experimentado bajo el imperialismo tradicional: deflación salarial, pérdida de autonomía y dependencia agrícola. La gran diferencia es que en el nuevo sistema, la espada y la pistola han sido sustituidas por el arma de la deuda.

En los últimos 30 años, el ajuste estructural se ha intensificado en lo que respecta al número medio de condiciones en los préstamos concedidos por el Banco y el Fondo. Antes de 1980, el Banco no solía conceder préstamos de ajuste estructural, casi todo era específico de un proyecto o sector. Pero desde entonces, los préstamos de rescate "gástese esto como quiera" con contrapartidas económicas se han convertido en una parte creciente de la política del Banco. Para el FMI, son su alma.

Por ejemplo, cuando el FMI rescató a Corea del Sur e Indonesia con paquetes de 57.000 y 43.000 millones de dólares durante la crisis financiera asiática de 1997, impuso fuertes condiciones. Los prestatarios tuvieron que firmar acuerdos que "parecían más árboles de Navidad que contratos, con entre 50 y 80 condiciones detalladas que abarcaban desde la desregulación de los monopolios del ajo hasta impuestos sobre los piensos para el ganado y nuevas leyes medioambientales", según el politólogo Mark S. Copelvitch.

Un análisis de 2014 mostró que el FMI había puesto, de media, 20 condiciones a cada préstamo que concedió en los dos años anteriores, un aumento histórico. Países como Jamaica, Grecia y Chipre han obtenido préstamos en los últimos años con una media de 35 condiciones cada uno. Cabe señalar que las condiciones del Banco y del Fondo nunca han incluido protecciones sobre la libertad de expresión o los derechos humanos, ni restricciones sobre el gasto militar o la violencia policial.

Un giro añadido de la política del Banco y el Fondo es lo que se conoce como "doble préstamo": se presta dinero para construir, por ejemplo, una presa hidroeléctrica, pero la mayor parte del dinero, si no todo, se paga a empresas occidentales. Así, el contribuyente del Tercer Mundo carga con el principal y los intereses, y el Norte recibe un doble pago.

El contexto del doble préstamo es que los Estados dominantes conceden créditos a través del Banco y el Fondo a antiguas colonias, donde los gobernantes locales suelen gastar el nuevo dinero en efectivo directamente en empresas multinacionales que se benefician del asesoramiento, la construcción o los servicios de importación. La consiguiente y obligada devaluación de la moneda, los controles salariales y la restricción del crédito bancario impuesta por el ajuste estructural del Banco y el Fondo perjudican a los empresarios locales, que se ven atrapados en un sistema fiat aislado y en colapso, y benefician a las multinacionales nativas del dólar, el euro o el yen.

Otra fuente clave para este autor ha sido el magistral libro "Los Señores de la Pobreza" del historiador Graham Hancock, escrito para reflexionar sobre las cinco primeras décadas de la política del Banco y del Fondo y de la ayuda exterior en general.

"El Banco Mundial", escribe Hancock, "es el primero en admitir que de cada 10 dólares que recibe, unos 7 se gastan de hecho en bienes y servicios de los países ricos industrializados".

En los años 80, cuando la financiación del Banco se expandía rápidamente por todo el mundo, observó que "por cada dólar de impuestos estadounidenses aportado, 82 céntimos vuelven inmediatamente a las empresas estadounidenses en forma de órdenes de compra". Esta dinámica se aplica no sólo a los préstamos, sino también a la ayuda. Por ejemplo, cuando Estados Unidos o Alemania envían un avión de rescate a un país en crisis, el coste del transporte, los alimentos, las medicinas y los salarios del personal se añaden a lo que se conoce como AOD, o "ayuda oficial al desarrollo". En los libros, parece ayuda y asistencia. Pero la mayor parte del dinero se devuelve a las empresas occidentales y no se invierte localmente.

Reflexionando sobre la crisis de la deuda del Tercer Mundo de los años 80, Hancock señaló que "70 centavos de cada dólar de ayuda estadounidense nunca salieron realmente de Estados Unidos". El Reino Unido, por su parte, gastó la friolera del 80% de su ayuda durante ese tiempo directamente en bienes y servicios británicos.

"Un año", escribe Hancock, "los contribuyentes británicos proporcionaron a las agencias multilaterales de ayuda 495 millones de libras; ese mismo año, sin embargo, empresas británicas recibieron contratos por valor de 616 millones de libras". Según Hancock, se podía "confiar en que las agencias multilaterales comprarían bienes y servicios británicos por un valor equivalente al 120% de la contribución multilateral total de Gran Bretaña."

Uno empieza a ver cómo la "ayuda y asistencia" que tendemos a considerar caritativa es en realidad todo lo contrario.

Y como señala Hancock, los presupuestos de ayuda exterior siempre aumentan, sea cual sea el resultado. Así como el progreso es prueba de que la ayuda funciona, la "falta de progreso es prueba de que la dosis ha sido insuficiente y debe aumentarse".

Algunos defensores del desarrollo, escribe, "argumentan que no sería conveniente negar la ayuda a los rápidos (los que avanzan); otros, que sería cruel negársela a los necesitados (los que se estancan)". La ayuda es, pues, como el champán: en el éxito se merece, en el fracaso se necesita".

IV. LA TRAMPA DE LA DEUDA

"El concepto de Tercer Mundo o Sur y la política de ayuda oficial son inseparables. Son dos caras de la misma moneda. El Tercer Mundo es la creación de la ayuda exterior: sin ayuda exterior no hay Tercer Mundo".
-Péter Tamás Bauer

Según el Banco Mundial, su objetivo es "contribuir a elevar el nivel de vida de los países en desarrollo canalizando recursos financieros de los países desarrollados hacia el mundo en desarrollo".

Pero, ¿y si la realidad fuera la contraria?

Al principio, a partir de los años 60, hubo un enorme flujo de recursos de los países ricos a los pobres. Esto se hizo ostensiblemente para ayudarles a desarrollarse. Payer escribe que durante mucho tiempo se consideró "natural" que el capital "fluyera en una sola dirección desde las economías industriales desarrolladas hacia el Tercer Mundo".

Pero, como nos recuerda, "llega un momento en que el prestatario tiene que pagar más a su acreedor de lo que ha recibido de él y, a lo largo de la vida del préstamo, este exceso es mucho mayor que la cantidad que se le prestó en un principio".

En la economía mundial, este punto ocurrió en 1982, cuando el flujo de recursos se invirtió permanentemente. Desde entonces, ha habido un flujo neto anual de fondos de los países pobres a los ricos. Comenzó con una media de 30.000 millones de dólares anuales que fluían del Sur al Norte a mediados y finales de la década de 1980, y en la actualidad se sitúa en torno a los billones de dólares anuales. Entre 1970 y 2007 -desde el final del patrón oro hasta la Gran Crisis Financiera- el servicio total de la deuda pagado por los países pobres a los ricos fue de 7,15 billones de dólares.

Para dar un ejemplo de lo que esto podría parecer en un año determinado, en 2012 los países en desarrollo recibieron 1,3 billones de dólares, incluyendo todos los ingresos, la ayuda y la inversión. Pero ese mismo año, salieron más de 3,3 billones de dólares. En otras palabras, según el antropólogo Jason Hickel, "los países en desarrollo enviaron al resto del mundo 2 billones de dólares más de los que recibieron."

Cuando se sumaron todos los flujos desde 1960 hasta 2017, surgió una sombría verdad: se drenaron 62 billones de dólares del mundo en desarrollo, el equivalente a 620 Planes Marshall en dólares de hoy.

Se suponía que el FMI y el Banco Mundial solucionarían los problemas de balanza de pagos y ayudarían a los países pobres a ser más fuertes y sostenibles. La evidencia ha sido directamente la contraria.

"Por cada dólar de ayuda que reciben los países en desarrollo", escribe Hickel, "pierden 24 dólares en salidas netas". En lugar de acabar con la explotación y el intercambio desigual, los estudios demuestran que las políticas de ajuste estructural los hicieron crecer de forma masiva.

Desde 1970, la deuda pública externa de los países en desarrollo ha pasado de 46.000 millones de dólares a 8,7 billones. En los últimos 50 años, países como India, Filipinas y el Congo deben ahora a sus antiguos amos coloniales 189 veces más de lo que debían en 1970. Desde 1980 han pagado 4,2 billones de dólares sólo en intereses.

Incluso Payer - cuyo libro de 1974 "La trampa de la deuda" utilizaba datos de flujos económicos para mostrar cómo el FMI atrapaba a los países pobres animándoles a pedir prestado más de lo que podían devolver - se sorprendería del tamaño de la trampa de la deuda actual.

Su observación de que "el ciudadano medio de EE.UU. o Europa puede no ser consciente de esta enorme fuga de capital de partes del mundo que ellos consideran lamentablemente pobres" sigue siendo válida hoy en día. Para vergüenza de este autor, desconocía la verdadera naturaleza del flujo mundial de fondos y se limitó a suponer que los países ricos subvencionaban a los pobres antes de embarcarse en la investigación para este proyecto. El resultado final es un esquema Ponzi literal, en el que, en la década de 1970, la deuda del Tercer Mundo era tan grande que sólo era posible pagarla con nueva deuda. Y así ha sido desde entonces.

Muchos críticos del Banco y del Fondo asumen que estas instituciones trabajan con el corazón en el lugar correcto, y que cuando fracasan es debido a errores, despilfarro o mala gestión.

La tesis de este ensayo es que esto no es cierto, y que los objetivos fundacionales del Fondo y del Banco no son solucionar la pobreza, sino enriquecer a las naciones acreedoras a costa de las pobres.

Este autor simplemente no está dispuesto a creer que un flujo permanente de fondos de los países pobres a los ricos desde 1982 sea un "error". El lector puede rebatir que el arreglo sea intencionado y creer más bien que es un resultado estructural inconsciente. La diferencia apenas importa a los miles de millones de personas que el Banco y el Fondo han empobrecido.

V. SUSTITUIR LA FUGA DE RECURSOS COLONIALES

"Estoy tan cansada de esperar. ¿Tú no lo estás de que el mundo se vuelva bueno, bello y amable? Tomemos un cuchillo y partamos el mundo en dos - y veamos qué gusanos se están comiendo la corteza".
-Langston Hughes

A finales de los años 50, Europa y Japón se habían recuperado en gran medida de la guerra y reanudado un importante crecimiento industrial, mientras que los países del Tercer Mundo se quedaban sin fondos. A pesar de tener balances saneados en los años 40 y principios de los 50, los países pobres exportadores de materias primas se encontraron con problemas de balanza de pagos cuando el valor de sus productos básicos se hundió tras la guerra de Corea. Fue entonces cuando comenzó la trampa de la deuda, y cuando el Banco y el Fondo abrieron las compuertas de lo que acabaría convirtiéndose en billones de dólares en préstamos.

Esta época también marcó el final oficial del colonialismo, ya que los imperios europeos se retiraron de sus posesiones imperiales. El supuesto establecido en el desarrollo internacional es que el éxito económico de las naciones se debe "principalmente a sus condiciones internas, domésticas". Los países de renta alta han logrado el éxito económico", dice la teoría, "gracias a una buena gobernanza, instituciones fuertes y mercados libres. Los países de renta baja han fracasado en su desarrollo porque carecen de estos elementos o porque padecen corrupción, burocracia e ineficacia".

Esto es cierto. Pero otra razón importante por la que los países ricos son ricos y los países pobres son pobres es que los primeros saquearon a los segundos durante cientos de años durante el periodo colonial.

"La revolución industrial británica", escribe Jason Hickel, "dependía en gran parte del algodón, que se cultivaba en tierras apropiadas por la fuerza a los indígenas americanos, con mano de obra apropiada de los africanos esclavizados. Otros insumos cruciales requeridos por los fabricantes británicos - cáñamo, madera, hierro, grano - se producían utilizando mano de obra forzada en fincas de siervos en Rusia y Europa del Este. Mientras tanto, la extracción británica de la India y otras colonias financiaba más de la mitad del presupuesto nacional del país, pagando carreteras, edificios públicos, el estado del bienestar -todos los mercados del desarrollo moderno- al tiempo que permitía la compra de los insumos materiales necesarios para la industrialización."

La dinámica del robo fue descrita por Utsa y Prabhat Patnaik en su libro "Capital y Imperialism0": las potencias coloniales como el imperio británico utilizarían la violencia para extraer materias primas de los países débiles, creando una "fuga colonial" de capital que impulsaba y subvencionaba la vida en Londres, París y Berlín. Las naciones industriales transformaban estas materias primas en productos manufacturados y los vendían a las naciones más débiles, obteniendo enormes beneficios y desplazando al mismo tiempo la producción local. Y, lo que es más importante, mantendrían baja la inflación en su propio país suprimiendo los salarios en los territorios coloniales. Ya fuera a través de la esclavitud o pagando muy por debajo de la tasa de mercado mundial.

Cuando el sistema colonial empezó a tambalearse, el mundo financiero occidental se enfrentó a una crisis. Los Patnaiks argumentan que la Gran Depresión fue el resultado no sólo de los cambios en la política monetaria occidental, sino también de la ralentización de la sangría colonial. El razonamiento es sencillo: los países ricos habían construido una cinta transportadora de recursos que fluían desde los países pobres, y cuando la cinta se rompió, también lo hizo todo lo demás. Entre los años 1920 y 1960, el colonialismo político prácticamente se extinguió. Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Francia, Japón, Holanda, Bélgica y otros imperios se vieron obligados a renunciar al control de más de la mitad del territorio y los recursos del mundo.

Como escriben los Patnaiks, el imperialismo es "un arreglo para imponer a la población del Tercer Mundo la deflación de los ingresos con el fin de obtener sus productos primarios sin tropezar con el problema del aumento del precio de la oferta."

Después de 1960, ésta se convirtió en la nueva función del Banco Mundial y del FMI: recrear la sangría colonial de los países pobres a los países ricos que antes mantenía el imperialismo directo.

Los funcionarios de Estados Unidos, Europa y Japón querían alcanzar el "equilibrio interno", es decir, el pleno empleo. Pero se dieron cuenta de que no podían conseguirlo mediante subvenciones dentro de un sistema aislado, pues de lo contrario la inflación se desbocaría. Para alcanzar su objetivo necesitarían aportaciones externas de los países más pobres. La plusvalía extraída por el núcleo de los trabajadores de la periferia se conoce como "renta imperialista". Si los países industrializados pudieran obtener materiales y mano de obra más baratos, y luego vender los productos acabados con beneficios, podrían acercarse a la economía de ensueño de los tecnócratas. Y consiguieron su deseo: en 2019, los salarios pagados a los trabajadores del mundo en desarrollo eran el 20% del nivel de los salarios pagados a los trabajadores del mundo desarrollado.

Como ejemplo de cómo el Banco recreó la dinámica de la sangría colonial, Payer pone el caso clásico de Mauritania, en el noroeste de África, en la década de 1960. Los ocupantes franceses firmaron un proyecto minero llamado MIFERMA antes de que la colonia se independizara. Con el tiempo, el acuerdo se convirtió en "un simple proyecto de enclave a la antigua usanza: una ciudad en un desierto y un ferrocarril que conducía al océano", ya que la infraestructura se centraba únicamente en el envío de minerales a los mercados internacionales. En 1969, cuando la mina representaba el 30% del PIB de Mauritania y el 75% de sus exportaciones, el 72% de los ingresos se enviaban al extranjero, y "prácticamente todos los ingresos distribuidos localmente a los empleados se evaporaban en importaciones". Cuando los mineros protestaron contra el acuerdo neocolonial, las fuerzas de seguridad los reprimieron salvajemente.

MIFERMA es un ejemplo estereotipado del tipo de "desarrollo" que se impondría al Tercer Mundo en todas partes, desde la República Dominicana hasta Madagascar y Camboya. Y todos estos proyectos se expandieron rápidamente en la década de 1970, gracias al sistema del petrodólar.

Después de 1973, los países árabes de la OPEP, con enormes excedentes por la subida vertiginosa de los precios del petróleo, hundieron sus beneficios en depósitos y tesorerías de bancos occidentales, que necesitaban un lugar donde prestar sus crecientes recursos. Los dictadores militares de América Latina, África y Asia se convirtieron en grandes objetivos: tenían grandes preferencias temporales y estaban encantados de pedir prestado contra las generaciones futuras.

Para acelerar el crecimiento de los préstamos se recurrió a la "oferta del FMI": los bancos privados empezaron a creer (correctamente) que el FMI rescataría a los países en caso de impago, protegiendo así sus inversiones. Además, los tipos de interés a mediados de la década de 1970 eran a menudo negativos en términos reales, lo que animaba aún más a los prestatarios. Esto, combinado con la insistencia del presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, en que la ayuda aumentara drásticamente, provocó un frenesí de endeudamiento. Los bancos estadounidenses, por ejemplo, aumentaron su cartera de préstamos al Tercer Mundo en un 300%, hasta 450.000 millones de dólares, entre 1978 y 1982.

El problema era que estos préstamos eran en gran parte acuerdos de tipo de interés variable, y unos años más tarde, esos tipos se dispararon cuando la Reserva Federal de EE.UU. elevó el coste global del capital cerca del 20%. La creciente carga de la deuda, combinada con la crisis de los precios del petróleo de 1979 y el consiguiente colapso mundial de los precios de las materias primas que impulsan el valor de las exportaciones de los países en desarrollo, allanó el camino para la crisis de la deuda del Tercer Mundo. Para empeorar las cosas, muy poco del dinero prestado por los gobiernos durante el frenesí de la deuda se invirtió realmente en el ciudadano medio.

En su libro "Debt Squads" (Escuadrones de la deuda), Sue Branford y Bernardo Kucinski, periodistas de investigación, explican que entre 1976 y 1981, los gobiernos latinos (de los cuales 18 de 21 eran dictaduras) pidieron prestados 272.900 millones de dólares. De esa cantidad, el 91,6% se destinó al servicio de la deuda, la fuga de capitales y la acumulación de reservas del régimen. Sólo el 8,4% se utilizó en inversión interna, e incluso de esa cantidad, gran parte se malgastó.

El defensor de la sociedad civil brasileña Carlos Ayuda describió vívidamente el efecto de la sangría alimentada por los petrodólares en su propio país:

"La dictadura militar utilizó los préstamos para invertir en enormes proyectos de infraestructuras, sobre todo energéticos... la idea de crear una enorme presa hidroeléctrica y una central en medio del Amazonas, por ejemplo, era producir aluminio para exportarlo al Norte... el gobierno pidió enormes préstamos e invirtió miles de millones de dólares en la construcción de la presa de Tucuruí a finales de la década de 1970, destruyendo los bosques autóctonos y expulsando a un gran número de nativos y campesinos pobres que habían vivido allí durante generaciones. El gobierno habría arrasado los bosques, pero los plazos eran tan cortos que utilizaron el Agente Naranja para defoliar la región y luego sumergieron los troncos de los árboles sin hojas bajo el agua... la energía de la central hidroeléctrica [se vendía entonces] a 13-20 dólares el megavatio cuando el precio real de producción era de 48. Así que los contribuyentes proporcionaron subvenciones, financiando energía barata para que las empresas transnacionales vendieran nuestro aluminio en el mercado internacional".

En otras palabras, el pueblo brasileño pagó a acreedores extranjeros por el servicio de destruir su medio ambiente, desplazar a las masas y vender sus recursos.

Hoy en día, la fuga de los países de renta baja y media es asombrosa. En 2015, ascendió a 10.100 millones de toneladas de materias primas y 182 millones de años-persona de mano de obra: el 50% de todos los bienes y el 28% de toda la mano de obra utilizados ese año por los países de renta alta.

VI. UN BAILE CON DICTADORES

"Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta".
-Franklin Delano Roosevelt

Por supuesto, se necesitan dos partes para finalizar un préstamo del Banco o del Fondo. El problema es que el prestatario suele ser un dirigente no elegido o que no rinde cuentas, que toma la decisión sin consultar a sus ciudadanos y sin un mandato popular.

Como escribe Payer en "La trampa de la deuda", "los programas del FMI son políticamente impopulares, por las muy buenas razones concretas de que perjudican a las empresas locales y deprimen los ingresos reales del electorado. Un gobierno que intente llevar a cabo las condiciones de su Carta de Intenciones al FMI es probable que sea expulsado de su cargo".

De ahí que el FMI prefiera trabajar con clientes no democráticos que pueden destituir más fácilmente a los jueces problemáticos y sofocar las protestas callejeras. Según Payer, los golpes militares en Brasil en 1964, Turquía en 1960, Indonesia en 1966, Argentina en 1966 y Filipinas en 1972 fueron ejemplos de líderes opuestos al FMI que fueron sustituidos por la fuerza por otros favorables al FMI. Aunque el Fondo no participó directamente en el golpe, en cada uno de estos casos llegó con entusiasmo unos días, semanas o meses después para ayudar al nuevo régimen a aplicar el ajuste estructural.

El Banco y el Fondo comparten la voluntad de apoyar a los gobiernos abusivos. Tal vez resulte sorprendente que fuera el Banco el que iniciara esta tradición. Según el investigador del desarrollo Kevin Danaher, "el triste historial del Banco de apoyo a regímenes militares y gobiernos que violaban abiertamente los derechos humanos comenzó el 7 de agosto de 1947, con un préstamo de reconstrucción de 195 millones de dólares a Holanda. Diecisiete días antes de que el Banco aprobara el préstamo, Holanda había desatado una guerra contra los nacionalistas anticolonialistas en su enorme imperio de ultramar en las Indias Orientales, que ya había declarado su independencia como República de Indonesia."

"Los holandeses", escribe Danaher, "enviaron 145.000 soldados (de una nación con sólo 10 millones de habitantes en aquel momento, que luchaba económicamente al 90% de la producción de 1939) y lanzaron un bloqueo económico total de las zonas controladas por los nacionalistas, causando considerables problemas de hambre y salud entre los 70 millones de habitantes de Indonesia."

En sus primeras décadas, el Banco financió muchos de estos planes coloniales, incluidos 28 millones de dólares para la Rodesia del apartheid en 1952, así como préstamos a Australia, el Reino Unido y Bélgica para "desarrollar" posesiones coloniales en Papúa Nueva Guinea, Kenia y el Congo Belga.

En 1966, el Banco desafió directamente a las Naciones Unidas, "continuando prestando dinero a Sudáfrica y Portugal a pesar de las resoluciones de la Asamblea General que pedían a todas las agencias afiliadas a la ONU que cesaran el apoyo financiero a ambos países", según Danaher.

Danaher escribe que "la dominación colonial de Portugal sobre Angola y Mozambique y el apartheid de Sudáfrica fueron violaciones flagrantes de la Carta de la ONU". Pero el Banco argumentó que el Artículo IV, Sección 10 de su Carta, que prohíbe la interferencia en los asuntos políticos de cualquier miembro, le obligaba legalmente a hacer caso omiso de las resoluciones de la ONU. En consecuencia, el Banco aprobó préstamos por valor de 10 millones de dólares a Portugal y 20 millones de dólares a Sudáfrica después de que se aprobara la resolución de la ONU".

A veces, la preferencia del Banco por la tiranía era manifiesta: a principios de los años setenta cortó los préstamos al gobierno democráticamente elegido de Allende en Chile, pero poco después empezó a prestar enormes cantidades de dinero en efectivo a la Rumanía de Ceausescu, uno de los peores estados policiales del mundo. Este es también un ejemplo de cómo el Banco y el Fondo, contrariamente a la creencia popular, no se limitaron a prestar siguiendo las líneas ideológicas de la Guerra Fría: por cada Augusto Pinochet Ugarte de derechas o Jorge Rafael Videla cliente, había un Josip Broz Tito o Julius Nyerere de izquierdas.

En 1979, señala Danaher, 15 de los gobiernos más represivos del mundo recibirían un tercio de todos los préstamos del Banco. Esto incluso después de que el Congreso de Estados Unidos y la administración Carter hubieran suspendido la ayuda a cuatro de los 15 -Argentina, Chile, Uruguay y Etiopía- por "flagrantes violaciones de los derechos humanos." Pocos años después, en El Salvador, el FMI concedió un préstamo de 43 millones de dólares a la dictadura militar, sólo unos meses después de que sus fuerzas cometieran la mayor masacre de la América Latina de la época de la Guerra Fría al aniquilar la aldea de El Mozote.

En 1994 se escribieron varios libros sobre el Banco y el Fondo, coincidiendo con las retrospectivas de 50 años de las instituciones de Bretton Woods. "Perpetuating Poverty" de Ian Vàsquez y Doug Bandow es uno de esos estudios, y es particularmente valioso ya que proporciona un análisis libertario. La mayoría de los estudios críticos sobre el Banco y el Fondo proceden de la izquierda: pero Vásquez y Bandow, del Cato Institute, vieron muchos de los mismos problemas.

"El Fondo suscribe a cualquier gobierno", escriben, "por venal y brutal que sea... China debía al Fondo 600 millones de dólares a finales de 1989; en enero de 1990, pocos meses después de que se secara la sangre en la plaza de Tiananmen de Pekín, el FMI celebró un seminario sobre política monetaria en la ciudad."

Vásquez y Bandow mencionan otros clientes tiránicos que van desde la Birmania militar, al Chile de Pinochet, Laos, Nicaragua bajo Anastasio Somoza Debayle y los sandinistas, Siria y Vietnam.

"El FMI", dicen, "rara vez se ha encontrado con una dictadura que no le gustara".

Vásquez y Bandow detallan la relación del Banco con el régimen marxista-leninista de Mengistu Haile Mariam en Etiopía, al que proporcionó hasta el 16% del presupuesto anual del gobierno mientras tenía uno de los peores historiales de derechos humanos del mundo. El crédito del Banco llegó justo cuando las fuerzas de Mengistu estaban "arreando a la gente a campos de concentración y granjas colectivas". También señalan cómo el Banco dio al régimen sudanés 16 millones de dólares mientras expulsaba a 750.000 refugiados de Jartum al desierto, y cómo dio cientos de millones de dólares a Irán -una brutal dictadura teocrática- y a Mozambique, cuyas fuerzas de seguridad eran tristemente célebres por torturas, violaciones y ejecuciones sumarias.

En su libro de 2011 "Derrotando dictadores", el célebre economista del desarrollo ghanés George Ayittey detalló una larga lista de "autócratas receptores de ayuda": Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev y Emomali Rahmon. Señaló que el Fondo había dispensado 75.000 millones de dólares solo a estos nueve tiranos.

En 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación publicó un informe en el que denunciaba que el gobierno etíope había utilizado parte de un préstamo de 2.000 millones de dólares del Banco para reubicar por la fuerza a 37.883 familias indígenas anuak. Esto suponía el 60% de toda la provincia de Gambella. Los soldados "golpearon, violaron y mataron" a los anuak que se negaron a abandonar sus hogares. Las atrocidades fueron tan graves que Sudán del Sur concedió el estatuto de refugiado a los anuak que llegaban desde la vecina Etiopía. Un informe de Human Rights Watch afirmaba que las tierras robadas fueron luego "arrendadas por el gobierno a inversores" y que el dinero del Banco "se utilizó para pagar los salarios de los funcionarios del gobierno que ayudaron a llevar a cabo los desalojos". El Banco aprobó nuevos fondos para este programa de "villagización" incluso después de que surgieran denuncias de violaciones masivas de los derechos humanos.

Sería un error dejar al Zaire de Mobutu Sese Soko fuera de este ensayo. Receptor de miles de millones de dólares de créditos del Banco y el Fondo durante su sangriento reinado de 32 años, Mobutu se embolsó el 30% de la ayuda y la asistencia recibidas y dejó que su pueblo muriera de hambre. Cumplió 11 ajustes estructurales del FMI: durante uno de ellos, en 1984, 46.000 profesores de escuelas públicas fueron despedidos y la moneda nacional se devaluó un 80%. Mobutu calificó esta austeridad de "píldora amarga que no tenemos más remedio que tragar", pero no vendió ninguno de sus 51 Mercedes, ninguno de sus 11 châteaux en Bélgica o Francia, ni siquiera su Boeing 747 o su castillo español del siglo XVI.

La renta per cápita disminuyó una media del 2.2% cada año de su mandato, dejando a más del 80% de la población en la pobreza absoluta. Los niños morían antes de cumplir los cinco años y el síndrome del vientre hinchado era endémico. Se calcula que Mobutu robó personalmente 5.000 millones de dólares, y presidió otra fuga de capitales de 12.000 millones de dólares, que juntos habrían sido más que suficientes para limpiar la deuda de 14.000 millones que tenía el país en el momento de su derrocamiento. Saqueó y aterrorizó a su pueblo, y no podría haberlo hecho sin el Banco y el Fondo, que siguieron rescatándole a pesar de que estaba claro que nunca pagaría sus deudas.

Dicho esto, el verdadero ejemplo del afecto del Banco y el Fondo por los dictadores podría ser Ferdinand Marcos. En 1966, cuando Marcos llegó al poder, Filipinas era el segundo país más próspero de Asia, y la deuda externa del país era de unos 500 millones de dólares. Cuando Marcos fue destituido en 1986, la deuda ascendía a 28.100 millones de dólares.

Como escribe Graham Hancock en "Lords of Poverty", la mayoría de estos préstamos "se habían contraído para pagar extravagantes planes de desarrollo que, aunque irrelevantes para los pobres, habían complacido el enorme ego del jefe de Estado... una minuciosa investigación de dos años estableció sin lugar a dudas que él personalmente había expropiado y enviado fuera de Filipinas más de 10.000 millones de dólares". Gran parte de este dinero -que, por supuesto, debería haber estado a disposición del Estado y el pueblo filipinos- había desaparecido para siempre en cuentas bancarias suizas."

"100 millones de dólares", escribe Hancock, "se pagaron por la colección de arte para Imelda Marcos... sus gustos eran eclécticos e incluían seis Maestros Antiguos comprados a la Galería Knodeler de Nueva York por 5 millones de dólares, un lienzo de Francis Bacon suministrado por la Galería Marlborough de Londres, y un Miguel Ángel, 'Virgen con el Niño' comprado a Mario Bellini en Florencia por 3,5 millones de dólares."

"Durante la última década del régimen de Marcos", afirma, "mientras valiosos tesoros artísticos colgaban de las paredes de áticos en Manhattan y París, Filipinas tenía un nivel nutricional más bajo que cualquier otra nación de Asia, con la excepción de Camboya, devastada por la guerra."

Para contener el descontento popular, Hancock escribe que Marcos prohibió las huelgas y "la organización sindical quedó proscrita en todas las industrias clave y en la agricultura". Miles de filipinos fueron encarcelados por oponerse a la dictadura y muchos fueron torturados y asesinados. Mientras tanto, el país seguía figurando sistemáticamente entre los principales receptores de ayuda al desarrollo tanto de Estados Unidos como del Banco Mundial".

Después de que el pueblo filipino echara a Marcos, todavía tenía que pagar una suma anual de entre el 40% y el 50% de todo el valor de sus exportaciones "sólo para cubrir los intereses de la deuda externa contraída por Marcos".

Cabría pensar que, tras derrocar a Marcos, el pueblo filipino no tendría que pagar la deuda que contrajo en su nombre sin consultarle. Pero no es así como ha funcionado en la práctica. En teoría, este concepto se denomina "deuda odiosa" y fue inventado por Estados Unidos en 1898, cuando repudió la deuda de Cuba tras la expulsión de las fuerzas españolas de la isla.

Los dirigentes estadounidenses determinaron que las deudas "contraídas para subyugar a un pueblo o colonizarlo" no eran legítimas. Pero el Banco y el Fondo nunca han seguido este precedente durante sus 75 años de operaciones. Irónicamente, el FMI tiene un artículo en su página web en el que sugiere que Somoza, Marcos, la Sudáfrica del Apartheid, el "Baby Doc" de Haití y el nigeriano Sani Abacha tomaron miles de millones prestados ilegítimamente, y que la deuda debería condonarse a sus víctimas, pero sigue siendo una sugerencia que no se ha seguido.

Desde el punto de vista técnico y moral, un gran porcentaje de la deuda del Tercer Mundo debería considerarse "odiosa" y la población ya no debería pagarla en caso de que su dictador se viera obligado a abandonar el poder. Después de todo, en la mayoría de los casos, los ciudadanos que pagan los préstamos no eligieron a su líder y no eligieron pedir los préstamos que contrajeron contra su futuro.

En julio de 1987, el líder revolucionario Thomas Sankara pronunció un discurso ante la Organización para la Unidad Africana (OUA) en Etiopía, en el que se negó a pagar la deuda colonial de Burkina Faso y animó a otras naciones africanas a unirse a él.

"No podemos pagar", dijo, "porque no somos responsables de esta deuda".

Sankara se hizo famoso por boicotear al FMI y rechazar el ajuste estructural. Tres meses después de su discurso en la OUA, fue asesinado por Blaise Compaoré, que instauraría su propio régimen militar de 27 años que recibiría cuatro préstamos de ajuste estructural del FMI y pediría prestado docenas de veces al Banco Mundial para diversos proyectos de infraestructura y agricultura. Desde la muerte de Sankara, pocos jefes de Estado se han mostrado dispuestos a tomar partido para repudiar sus deudas.

Una gran excepción fue Irak: tras la invasión estadounidense y el derrocamiento de Sadam Husein en 2003, las autoridades estadounidenses consiguieron que parte de la deuda contraída por Husein se considerara "odiosa" y se condonara. Pero éste fue un caso único: los miles de millones de personas que sufrieron bajo colonialistas o dictadores, y que desde entonces se han visto obligados a pagar sus deudas más intereses, no han obtenido este trato especial.

En los últimos años, el FMI ha actuado incluso como fuerza contrarrevolucionaria contra los movimientos democráticos. En la década de 1990, el Fondo fue ampliamente criticado por la izquierda y la derecha por ayudar a desestabilizar la antigua Unión Soviética, que se sumió en el caos económico y se convirtió en la dictadura de Vladimir Putin. En 2011, cuando surgieron las protestas de la Primavera Árabe en todo Oriente Medio, se formó la Asociación de Deauville con los Países Árabes en Transición, que se reunió en París.

A través de este mecanismo, el Banco y el Fondo lideraron ofertas masivas de préstamos a Yemen, Túnez, Egipto, Marruecos y Jordania - "países árabes en transición"- a cambio de ajustes estructurales. Como resultado, la deuda externa de Túnez se disparó, provocando dos nuevos préstamos del FMI, marcando la primera vez que el país pedía prestado al Fondo desde 1988. Las medidas de austeridad asociadas a estos préstamos forzaron la devaluación del dinar tunecino, lo que disparó los precios. Las protestas nacionales estallaron mientras el gobierno seguía la línea marcada por el Fondo con congelaciones salariales, nuevos impuestos y "jubilaciones anticipadas" en el sector público.

Warda Atig, manifestante de 29 años, resumió la situación: "Mientras Túnez continúe con estos acuerdos con el FMI, seguiremos luchando", afirmó. "Creemos que el FMI y los intereses del pueblo son contradictorios. Salir de la sumisión al FMI, que ha puesto a Túnez de rodillas y ha estrangulado la economía, es un requisito previo para lograr cualquier cambio real."

VII. CREAR DEPENDENCIA AGRÍCOLA

"La idea de que los países en desarrollo deben alimentarse por sí mismos es un anacronismo de una época pasada. Podrían garantizar mejor su seguridad alimentaria confiando en los productos agrícolas estadounidenses, disponibles en la mayoría de los casos a menor coste."
-Ex Secretario de Agricultura estadounidense John Block

Como resultado de la política del Banco y del Fondo, en toda América Latina, África, Oriente Medio y Asia meridional y oriental, países que antes cultivaban sus propios alimentos ahora los importan de los países ricos. Cultivar los propios alimentos es importante, en retrospectiva, porque en el sistema financiero posterior a 1944, los productos básicos no se cotizan con la moneda fiduciaria local: se cotizan en dólares.

Pensemos en el precio del trigo, que osciló entre 200 y 300 dólares entre 1996 y 2006. Desde entonces se ha disparado, alcanzando un máximo de casi 1.100 dólares en 2021. Si su país cultivara su propio trigo, podría capear el temporal. Si tuviera que importar trigo, su población correría el riesgo de morir de hambre. Esta es una de las razones por las que países como Pakistán, Sri Lanka, Egipto, Ghana y Bangladesh acuden actualmente al FMI en busca de préstamos de emergencia.

Históricamente, cuando el Banco concedía préstamos, lo hacía sobre todo para la agricultura "moderna", a gran escala, de monocultivo y para la extracción de recursos: no para el desarrollo de la industria local, la fabricación o la agricultura de consumo. Se animaba a los prestatarios a centrarse en la exportación de materias primas (petróleo, minerales, café, cacao, aceite de palma, té, caucho, algodón, etc.), y luego se les empujaba a importar productos acabados, alimentos y los ingredientes de la agricultura moderna como fertilizantes, pesticidas, tractores y maquinaria de riego. El resultado es que sociedades como la marroquí acaban importando trigo y aceite de soja en lugar de prosperar con el cuscús y el aceite de oliva autóctonos, "fijados" para convertirse en dependientes. Los ingresos no suelen utilizarse en beneficio de los agricultores, sino para pagar el servicio de la deuda externa, comprar armas, importar artículos de lujo, llenar cuentas bancarias suizas y reprimir la disidencia.

Pensemos en algunos de los países más pobres del mundo. En 2020, tras 50 años de política del Banco y del Fondo, las exportaciones de Níger eran de uranio en un 75%; las de Malí, de oro en un 72%; las de Zambia, de cobre en un 70%; las de Burundi, de café en un 69%; las de Malawi, de tabaco en un 55%; las de Togo, de algodón en un 50%; y así sucesivamente. En décadas pasadas, estas exportaciones sostenían prácticamente todos los ingresos en divisas de estos países. No se trata de una situación natural. Estos productos no se extraen ni se producen para el consumo local, sino para las centrales nucleares francesas, la electrónica china, los supermercados alemanes, los fabricantes de cigarrillos británicos y las empresas de ropa estadounidenses. En otras palabras, la energía de la mano de obra de estas naciones se ha diseñado para alimentar y dar energía a otras civilizaciones, en lugar de alimentar y hacer avanzar la propia.

La investigadora Alicia Koren escribió sobre el impacto agrícola típico de la política del Banco en Costa Rica, donde el "ajuste estructural del país exigía ganar más divisas fuertes para pagar la deuda externa; obligando a los agricultores que tradicionalmente cultivaban frijoles, arroz y maíz para el consumo interno a plantar exportaciones agrícolas no tradicionales como plantas ornamentales, flores, melones, fresas y pimientos rojos... las industrias que exportaban sus productos tenían derecho a exenciones arancelarias y fiscales que no estaban disponibles para los productores nacionales".

"Mientras tanto", escribió Koren, "los acuerdos de ajuste estructural eliminaron el apoyo a la producción nacional... mientras el Norte presionaba a las naciones del Sur para que eliminaran los subsidios y las 'barreras al comercio', los gobiernos del Norte inyectaban miles de millones de dólares en sus propios sectores agrícolas, haciendo imposible que los productores de granos básicos del Sur pudieran competir con la industria agrícola altamente subsidiada del Norte."

Koren extrapoló su análisis de Costa Rica para hacer una observación más amplia: "Los acuerdos de ajuste estructural desplazan las subvenciones del gasto público de los suministros básicos, consumidos principalmente por las clases pobres y medias, a cultivos de exportación de lujo producidos para extranjeros acaudalados." Los países del Tercer Mundo no eran vistos como cuerpos políticos, sino como empresas que necesitaban aumentar sus ingresos y disminuir sus gastos.

El testimonio de un antiguo funcionario jamaicano es especialmente revelador: "Le dijimos al equipo del Banco Mundial que los agricultores apenas podían permitirse el crédito y que unos tipos más altos les dejarían fuera del negocio. El Banco nos respondió que eso significaba que 'el mercado les está diciendo que la agricultura no es el camino a seguir para Jamaica' - están diciendo que deberíamos abandonar la agricultura por completo".

"El Banco Mundial y el FMI no tienen que preocuparse por la quiebra de los agricultores ni de las empresas locales, ni por los salarios de hambre ni por la agitación social resultante. Simplemente asumen que es nuestro trabajo mantener nuestras fuerzas de seguridad nacionales lo suficientemente fuertes como para reprimir cualquier levantamiento".

Los gobiernos en desarrollo están atrapados: enfrentados a una deuda insalvable, el único factor que realmente controlan para aumentar los ingresos es deflactar los salarios. Si lo hacen, deben proporcionar subsidios alimentarios básicos, o de lo contrario serán derrocados. Y así crece la deuda.

Incluso cuando los países en desarrollo intentan producir sus propios alimentos, se ven desplazados por un mercado comercial mundial planificado centralmente. Por ejemplo, se podría pensar que la mano de obra barata de un lugar como África Occidental lo convertiría en un mejor exportador de cacahuetes que Estados Unidos. Pero como los países del Norte pagan cada día unos 1.000 millones de dólares en subvenciones a sus industrias agrícolas, los países del Sur a menudo tienen dificultades para ser competitivos. Y lo que es peor, 50 ó 60 países se centran a menudo en los mismos cultivos, desplazándose unos a otros en el mercado mundial. El caucho, el aceite de palma, el café, el té y el algodón son los favoritos del Banco, ya que las masas pobres no pueden comerlos.

Es cierto que la Revolución Verde ha creado más alimentos para el planeta, especialmente en China y Asia Oriental. Pero a pesar de los avances de la tecnología agrícola, gran parte de estos nuevos rendimientos se destinan a la exportación, y vastas franjas del mundo siguen siendo crónicamente desnutridas y dependientes. A día de hoy, por ejemplo, las naciones africanas importan alrededor del 85% de sus alimentos. Pagan más de 40.000 millones de dólares al año -cifra que se calcula que alcanzará los 110.000 millones de dólares en 2025- para comprar a otras partes del mundo lo que podrían cultivar ellos mismos. La política del Banco y del Fondo contribuyó a transformar un continente de increíble riqueza agrícola en otro dependiente del exterior para alimentar a su población.

Reflexionando sobre los resultados de esta política de dependencia, Hancock cuestiona la creencia generalizada de que la gente del Tercer Mundo está "fundamentalmente indefensa".

"Víctimas de crisis, desastres y catástrofes sin nombre", escribe, sufren la percepción de que "no pueden hacer nada a menos que nosotros, los ricos y poderosos, intervengamos para salvarlos de sí mismos". Pero como demuestra el hecho de que nuestra "ayuda" sólo les ha hecho más dependientes de nosotros, Hancock desenmascara con razón la noción de que "sólo nosotros podemos salvarles" como "condescendiente y profundamente falaz".

Lejos de desempeñar el papel de buen samaritano, el Fondo ni siquiera sigue la intemporal tradición humana, establecida hace más de 4.000 años por Hammurabi en la antigua Babilonia, de perdonar intereses tras las catástrofes naturales. En 1985, un devastador terremoto sacudió Ciudad de México, matando a más de 5.000 personas y causando daños por valor de 5.000 millones de dólares. El personal del Fondo - que se proclama salvador, ayudando a acabar con la pobreza y a salvar a los países en crisis - llegó unos días después, exigiendo que se le devolviera el dinero.

VIII. EL ALGODÓN NO SE COME

"El desarrollo prefiere los cultivos que no se pueden comer para poder cobrar los préstamos".
-Cheryl Payer

La experiencia personal y familiar de la defensora de la democracia togolesa Farida Nabourema coincide trágicamente con el panorama general del Banco y el Fondo expuesto hasta ahora.

En su opinión, tras el boom petrolero de los años setenta, se concedieron préstamos a países en desarrollo como Togo, cuyos gobernantes, que no tenían que rendir cuentas, no se lo pensaron dos veces a la hora de devolver la deuda. Gran parte del dinero se destinó a gigantescos proyectos de infraestructuras que no ayudaron a la mayoría de la población. Gran parte se malversó y se gastó en fincas faraónicas. La mayoría de estos países, dice, estaban gobernados por un solo partido-estado o por familias. Cuando los tipos de interés empezaron a subir, estos gobiernos ya no pudieron pagar sus deudas: el FMI empezó a "tomar el relevo" imponiendo medidas de austeridad.

"Eran nuevos Estados muy frágiles", afirma Nabourema en una entrevista para este artículo. "Necesitaban invertir fuertemente en infraestructuras sociales, como se permitió hacer a los Estados europeos tras la Segunda Guerra Mundial. Pero en lugar de eso, pasamos de la sanidad y la educación gratuitas un día, a situaciones al día siguiente en las que resultaba demasiado costoso para el ciudadano medio obtener incluso los medicamentos básicos."

Independientemente de lo que uno piense sobre la medicina y la escolarización subvencionadas por el Estado, eliminarlas de la noche a la mañana fue traumático para los países pobres. Los funcionarios del Banco y del Fondo, por supuesto, tienen sus propias soluciones sanitarias privadas para sus visitas y sus propias escuelas privadas para sus hijos cuando tienen que vivir "sobre el terreno".

Debido a los recortes forzosos del gasto público, dice Nabourema, los hospitales estatales de Togo siguen a día de hoy en "completa decadencia". A diferencia de los hospitales públicos gestionados por el Estado y financiados por los contribuyentes en las capitales de las antiguas potencias coloniales en Londres y París, las cosas están tan mal en la capital de Togo, Lomé, que incluso el agua tiene que ser recetada.

"También hubo", dijo Nabourema, "una privatización temeraria de nuestras empresas públicas". Explicó cómo su padre trabajaba en la agencia togolesa del acero. Durante la privatización, la empresa se vendió a actores extranjeros por menos de la mitad de lo que costó al Estado.

"Fue básicamente una venta de garaje", dijo.

Nabourema afirma que el sistema de libre mercado y las reformas liberales funcionan bien cuando todos los participantes están en igualdad de condiciones. Pero ese no es el caso de Togo, que se ve obligado a jugar con reglas diferentes. Por mucho que se abra, no puede cambiar las estrictas políticas de Estados Unidos y Europa, que subvencionan agresivamente sus propias industrias y su agricultura. Nabourema menciona cómo una afluencia subvencionada de ropa usada barata procedente de Estados Unidos, por ejemplo, arruinó la industria textil local de Togo.

"Esta ropa de Occidente", dice, "dejó sin negocio a los empresarios y ensució nuestras playas".

El aspecto más horrible, según ella, es que los campesinos - que constituían el 60% de la población de Togo en los años 80 - vieron su medio de vida trastocado. La dictadura necesitaba divisas para pagar sus deudas, y sólo podía hacerlo vendiendo exportaciones, por lo que inició una campaña masiva de venta de cultivos comerciales. Con la ayuda del Banco Mundial, el régimen invirtió fuertemente en el algodón, hasta el punto de que ahora domina el 50% de las exportaciones del país, destruyendo la seguridad alimentaria nacional.

En los años de formación de países como Togo, el Banco era el "mayor prestamista individual para la agricultura". Su estrategia de lucha contra la pobreza era la modernización agrícola: "transferencias masivas de capital, en forma de fertilizantes, pesticidas, equipos de movimiento de tierras y costosos consultores extranjeros".

El padre de Nabourema fue quien le reveló cómo los fertilizantes y tractores importados se desviaban de los agricultores que cultivaban alimentos de consumo, a los que cultivaban productos comerciales como algodón, café, cacao y anacardos. Si alguien cultivaba maíz, sorgo o mijo -los alimentos básicos de la población- no tenía acceso.

"No se puede comer algodón", recuerda Nabourema.

Con el tiempo, la élite política de países como Togo y Benín (donde el dictador era literalmente un magnate del algodón) se convirtió en la compradora de todos los cultivos comerciales de todas las explotaciones. Tenían el monopolio de las compras, dice Nabourema, y compraban las cosechas a precios tan bajos que los campesinos apenas ganaban dinero. Todo este sistema - llamado "sotoco" en Togo - se basaba en la financiación proporcionada por el Banco Mundial.

Cuando los campesinos protestaban, les pegaban o quemaban sus granjas hasta reducirlas a escombros. Podrían haberse limitado a cultivar alimentos normales y alimentar a sus familias, como habían hecho durante generaciones. Pero ahora ni siquiera podían permitirse la tierra: la élite política ha estado adquiriendo tierras a un ritmo escandaloso, a menudo por medios ilegales, disparando el precio.

Como ejemplo, Nabourema explica cómo el régimen togolés puede confiscar 2.000 acres de tierra: a diferencia de una democracia liberal (como la francesa, que ha construido su civilización a costa de países como Togo), el sistema judicial es propiedad del gobierno, por lo que no hay forma de oponerse. Así que los campesinos, que antes eran soberanos, ahora se ven obligados a trabajar como jornaleros en tierras ajenas para suministrar algodón a países ricos lejanos. La ironía más trágica, dice Nabourema, es que el algodón se cultiva mayoritariamente en el norte de Togo, en la parte más pobre del país.

"Pero cuando vas allí", dice, "ves que no ha hecho rico a nadie".

Las mujeres se llevan la peor parte del ajuste estructural. La misoginia de la política es "bastante clara en África, donde las mujeres son las principales agricultoras y proveedoras de combustible, madera y agua", escribe Danaher. Y sin embargo, dice una retrospectiva reciente, "el Banco Mundial prefiere culparlas por tener demasiados hijos en lugar de reexaminar sus propias políticas."

Como escribe Payer, para muchos de los pobres del mundo, lo son "no porque se hayan quedado atrás o hayan sido ignorados por el progreso de su país, sino porque son las víctimas de la modernización. La mayoría han sido desplazados de las buenas tierras de cultivo, o privados totalmente de ellas, por las élites ricas y la agroindustria local o extranjera. Su indigencia no les ha "excluido" del proceso de desarrollo; el proceso de desarrollo ha sido la causa de su indigencia."

"Sin embargo, el Banco", afirma Payer, "sigue empeñado en transformar las prácticas agrícolas de los pequeños agricultores. Las declaraciones políticas del Banco dejan claro que el verdadero objetivo es la integración de las tierras campesinas en el sector comercial mediante la producción de un 'excedente comercializable' de cultivos comerciales."

Payer observó cómo, en las décadas de 1970 y 1980, muchos pequeños parceleros seguían cultivando la mayor parte de sus propias necesidades alimentarias, y no eran "dependientes del mercado para la casi totalidad de su sustento, como la gente 'moderna'". Estas personas, sin embargo, eran el objetivo de las políticas del Banco, que los transformaba en productores excedentarios, y "a menudo imponía esta transformación con métodos autoritarios."

En un testimonio ante el Congreso de Estados Unidos en la década de 1990, George Ayittey señaló que "si África fuera capaz de alimentarse a sí misma, podría ahorrar cerca de 15.000 millones de dólares que derrocha en importaciones de alimentos. Esta cifra puede compararse con los 17.000 millones de dólares que África recibió en ayuda exterior de todas las fuentes en 1997".

En otras palabras, si África cultivara sus propios alimentos, no necesitaría ayuda exterior. Pero si eso ocurriera, los países pobres no comprarían miles de millones de dólares de alimentos al año a los países ricos, cuyas economías se contraerían en consecuencia. Así que Occidente se resiste firmemente a cualquier cambio.

IX. EL SET DE DESARROLLO

Disculpadme, amigos, tengo que coger mi avión.
Me voy a unir al Set de Desarrollo
Mis maletas están hechas, y me han puesto todas mis vacunas.
Tengo cheques de viajero y pastillas para los trotes.
El Grupo de Desarrollo es brillante y noble
Nuestros pensamientos son profundos y nuestra visión global
Aunque nos movemos con las mejores clases
Nuestros pensamientos están siempre con las masas
En los hoteles Sheraton de naciones dispersas
Maldecimos a las multinacionales
La injusticia parece fácil de protestar
En tales hervideros de descanso social.
Discutimos la malnutrición entre filetes
y planeamos charlas sobre el hambre durante las pausas para el café.
Ya sean inundaciones asiáticas o sequías africanas
Nos enfrentamos a cada problema con la boca abierta.

Así comienza "The Development Set", un poema de 1976 de Ross Coggins que da en el corazón de la naturaleza paternalista e irresponsable del Banco y el Fondo.

El Banco Mundial paga salarios elevados, libres de impuestos, con prestaciones muy generosas. Los funcionarios del FMI cobran aún mejor, y tradicionalmente viajaban en primera clase o en clase preferente (dependiendo de la distancia), nunca en clase turista. Se alojaban en hoteles de cinco estrellas, e incluso tenían la prebenda de subir gratis al Concorde supersónico. Sus salarios, a diferencia de los de las personas que vivían bajo el ajuste estructural, no tenían tope y siempre subían más rápido que la tasa de inflación.

Hasta mediados de los noventa, los conserjes que limpiaban la sede del Banco Mundial en Washington -en su mayoría inmigrantes que huían de los países que el Banco y el Fondo habían "ajustado"- ni siquiera podían sindicarse. En cambio, el salario libre de impuestos de Christine Lagarde al frente del FMI era de 467.940 dólares, más una asignación adicional de 83.760 dólares. Por supuesto, durante su mandato de 2011 a 2019, supervisó una serie de ajustes estructurales sobre los países pobres, en los que casi siempre se subieron los impuestos a los más vulnerables.

Graham Hancock señala que las indemnizaciones por despido en el Banco Mundial en la década de 1980 "promediaban un cuarto de millón de dólares por persona." Cuando 700 ejecutivos perdieron su empleo en 1987, el dinero gastado en sus paracaídas dorados - 175 millones de dólares - habría bastado, señala, "para pagar una educación primaria completa a 63.000 niños de familias pobres de América Latina o África."

Según el antiguo jefe del Banco Mundial, James Wolfensohn, de 1995 a 2005 hubo más de 63.000 proyectos del Banco en países en desarrollo: sólo los costes de los "estudios de viabilidad" y los viajes y alojamiento de expertos de países industrializados absorbieron hasta el 25% de la ayuda total.

Cincuenta años después de la creación del Banco y el Fondo, "el 90% de los 12.000 millones de dólares anuales de asistencia técnica seguía gastándose en expertos extranjeros". Ese mismo año, en 1994, George Ayittey señalaba que 80.000 consultores del Banco trabajaban sólo en África, pero que "menos del 0,01%" eran africanos.

Hancock escribe que "el Banco, que invierte más dinero en más proyectos en más países en desarrollo que ninguna otra institución, afirma que 'intenta satisfacer las necesidades de los más pobres'; pero en ninguna fase de lo que denomina el 'ciclo del proyecto' se toma realmente la molestia de preguntar a los propios pobres cómo perciben sus necesidades... los pobres quedan totalmente al margen del proceso de toma de decisiones, casi como si no existieran".

La política del Banco y del Fondo se forja en reuniones en hoteles lujosos entre personas que nunca tendrán que vivir un día en la pobreza en su vida. Como argumenta Joseph Stiglitz en su propia crítica al Banco y al Fondo, "la guerra moderna de alta tecnología está diseñada para eliminar el contacto físico: lanzar bombas desde 50.000 pies garantiza que uno no 'sienta' lo que hace. La gestión económica moderna es similar: desde un hotel de lujo, uno puede imponer cruelmente políticas que se pensaría dos veces si conociera a las personas cuyas vidas está destruyendo".

Sorprendentemente, los dirigentes del Banco y del Fondo son a veces los mismos que lanzan las bombas. Por ejemplo, Robert McNamara -probablemente la persona más transformadora de la historia del Banco, famoso por ampliar masivamente sus préstamos y hundir a los países pobres en una deuda ineludible- fue primero director general de la corporación Ford, antes de convertirse en secretario de Defensa de Estados Unidos, donde envió 500.000 soldados estadounidenses a luchar en Vietnam. Tras dejar el Banco, pasó directamente al consejo de administración de Royal Dutch Shell. Un dirigente más reciente del Banco Mundial fue Paul Wolfowitz, uno de los principales arquitectos de la guerra de Iraq.

El conjunto del desarrollo toma sus decisiones lejos de las poblaciones que acaban sintiendo el impacto, y ocultan los detalles tras montañas de papeleo, informes y jerga eufemística. Como la antigua Oficina Colonial Británica, el conjunto se oculta "como una sepia, en una nube de tinta".

Las prolíficas y agotadoras historias escritas por el conjunto son hagiografías: la experiencia humana queda al margen. Un buen ejemplo es un estudio titulado "Balance of Payments Adjustment, 1945 to 1986: La experiencia del FMI". Este autor tuvo la tediosa experiencia de leer todo el tomo. Los beneficios del colonialismo se ignoran por completo. Se eluden las historias personales y las experiencias humanas de la gente que sufrió bajo la política del Banco y del Fondo. Las penurias quedan sepultadas bajo innumerables gráficos y estadísticas. Estos estudios, que dominan el discurso, se leen como si su principal prioridad fuera evitar ofender al personal del Banco o del Fondo. Claro, el tono implica que quizás se cometieron errores aquí o allá, pero las intenciones del Banco y del Fondo son buenas. Están aquí para ayudar.

En un ejemplo del estudio mencionado, el ajuste estructural en Argentina en 1959 y 1960 se describe así: "Si bien las medidas habían reducido inicialmente el nivel de vida de un vasto sector de la población argentina, en relativamente poco tiempo habían dado como resultado una balanza comercial y una balanza de pagos favorables, un aumento de las reservas de divisas, una fuerte reducción de la tasa de aumento del coste de la vida, un tipo de cambio estable y un aumento de las inversiones nacionales y extranjeras."

En términos sencillos: Claro, hubo un enorme empobrecimiento de toda la población, pero oye, obtuvimos un mejor balance, más ahorros para el régimen y más tratos con corporaciones multinacionales.

Los eufemismos no cesan. Los países pobres son descritos constantemente como "casos de prueba". El léxico, la jerga y el lenguaje de la economía del desarrollo están diseñados para ocultar lo que realmente está ocurriendo, para enmascarar la cruel realidad con términos, procesos y teorías, y para evitar declarar el mecanismo subyacente: los países ricos desviando recursos de los países pobres y disfrutando de un doble rasero que enriquece a sus poblaciones mientras empobrece a la gente de otros lugares.

La apoteosis de la relación del Banco y el Fondo con el mundo en desarrollo es su reunión anual en Washington, D.C.: un gran festival sobre la pobreza en el país más rico de la tierra.

"Sobre montones montañosos de comida bellamente preparada", escribe Hancock, "se hacen enormes volúmenes de negocios; mientras tanto, asombrosas muestras de dominio y ostentación se mezclan suavemente con una retórica vacía y sin sentido sobre la difícil situación de los pobres".

"Cuando no están bostezando o durmiendo en las sesiones plenarias, se les puede encontrar disfrutando de una serie de cócteles, almuerzos, tés de la tarde, cenas y aperitivos de medianoche lo suficientemente lujosos como para saciar al más goloso. Se calcula que el coste total de los 700 actos sociales organizados para los delegados durante una sola semana [en 1989] ascendió a 10 millones de dólares, una suma de dinero que, tal vez, habría servido mejor a las necesidades de los pobres si se hubiera gastado de otra manera".

Esto fue hace 33 años: uno sólo puede imaginar el coste de estas fiestas en dólares de hoy.

En su libro "The Fiat Standard", Saifedean Ammous tiene un nombre diferente para el conjunto del desarrollo: la industria de la miseria. Merece la pena citar extensamente su descripción:

"Cuando la planificación del Banco Mundial fracasa inevitablemente y las deudas no pueden pagarse, el FMI interviene para sacudir a los países morosos, saquear sus recursos y hacerse con el control de las instituciones políticas. Es una relación simbiótica entre las dos organizaciones parasitarias que genera mucho trabajo, ingresos y viajes para los trabajadores de la industria de la miseria - a expensas de los países pobres que tienen que pagarlo todo en préstamos."

"Cuanto más se lee sobre ello", escribe Ammous, "más se da uno cuenta de lo catastrófico que ha sido entregar a esta clase de burócratas poderosos pero que no rinden cuentas una línea interminable de crédito fiduciario y soltarlos sobre los pobres del mundo. Este acuerdo permite a extranjeros no elegidos sin nada en juego controlar y planificar de forma centralizada las economías de naciones enteras.... Se expulsa a las poblaciones indígenas de sus tierras, se cierran negocios privados para proteger los derechos de monopolio, se suben los impuestos y se confiscan propiedades... se ofrecen tratos libres de impuestos a las corporaciones internacionales bajo los auspicios de las Instituciones Financieras Internacionales, mientras que los productores locales pagan impuestos cada vez más altos y sufren la inflación para adaptarse a la incontinencia fiscal de sus gobiernos."

"Como parte de los acuerdos de alivio de la deuda firmados con la industria de la miseria", continúa, "se pidió a los gobiernos que vendieran algunos de sus activos más preciados. Esto incluía empresas públicas, pero también recursos nacionales y franjas enteras de tierra. Por lo general, el FMI los subastaba a empresas multinacionales y negociaba con los gobiernos la exención de impuestos y leyes locales. Tras décadas de saturar el mundo con crédito fácil, las IFI pasaron la década de 1980 actuando como repos. Rebuscaron entre los escombros de los países del Tercer Mundo devastados por sus políticas y vendieron todo lo que tenía valor a las corporaciones multinacionales, dándoles protección frente a la ley en los vertederos de chatarra en los que operaban. Esta redistribución Robin Hood a la inversa fue la consecuencia inevitable de la dinámica creada cuando estas organizaciones fueron dotadas de dinero fácil."

"Al asegurar que el mundo entero se mantiene en el patrón dólar estadounidense", concluye Ammous, "el FMI garantiza que EEUU pueda seguir operando su política monetaria inflacionaria y exportar su inflación globalmente". Sólo cuando se comprende el gran latrocinio en el corazón del sistema monetario mundial se puede entender la difícil situación de los países en desarrollo."

X. ELEFANTES BLANCOS

"Lo que África necesita es crecer, salir de la deuda".
-George Ayittey

A mediados de la década de 1970, los responsables políticos occidentales, y especialmente el presidente del Banco, Robert McNamara, tenían claro que la única forma de que los países pobres pudieran pagar su deuda era con más deuda.

El FMI siempre había vinculado sus préstamos al ajuste estructural, pero durante sus primeras décadas, el Banco concedía préstamos para proyectos o sectores específicos sin condiciones adicionales. Esto cambió durante el mandato de McNamara, ya que los préstamos de ajuste estructural menos específicos se hicieron populares e incluso dominantes en el Banco durante la década de 1980.

La razón era muy sencilla: los trabajadores del Banco tenían mucho más dinero para prestar, y era más fácil regalar grandes sumas si el dinero no estaba vinculado a proyectos específicos. Como señala Payer, se podía desembolsar "el doble de dólares por semana de trabajo del personal" mediante préstamos de ajuste estructural.

Los prestatarios, dice Hancock, no podían estar más contentos: "Ministros de finanzas corruptos y presidentes dictatoriales de Asia, África y América Latina tropezaban con su propio calzado caro en su indecorosa prisa por ajustarse. Para ellos, el dinero nunca fue tan fácil de conseguir: sin proyectos complicados que administrar ni cuentas desordenadas que llevar, los venales, los crueles y los feos se reían literalmente hasta el banco. Para ellos, el ajuste estructural era como un sueño hecho realidad. No se les exigía ningún sacrificio personal. Todo lo que tenían que hacer - increíble pero cierto - era joder a los pobres".

Más allá de los préstamos de ajuste estructural de "uso general", la otra forma de gastar grandes cantidades de dinero era financiar proyectos masivos e individuales. Estos se conocerían como "elefantes blancos", y sus cadáveres aún salpican los desiertos, montañas y bosques del mundo en desarrollo. Estos colosos eran famosos por su devastación humana y medioambiental.

Un buen ejemplo serían las multimillonarias presas de Inga, construidas en Zaire en 1972, cuyos arquitectos financiados por el Banco electrificaron la explotación de la provincia de Katanga, rica en minerales, sin instalar ningún transformador por el camino para ayudar a la ingente cantidad de aldeanos que seguían utilizando lámparas de aceite. O el oleoducto Chad-Camerún en los años 90: este proyecto de 3.700 millones de dólares financiado por el Banco se construyó enteramente para desviar recursos del subsuelo para enriquecer a la dictadura de Deby y a sus colaboradores extranjeros, sin ningún beneficio para la población. Entre 1979 y 1983, los proyectos hidroeléctricos financiados por el Banco "provocaron el reasentamiento involuntario de al menos 400.000 a 450.000 personas en cuatro continentes".

Hancock detalla muchos de estos elefantes blancos en "Señores de la pobreza". Un ejemplo es el Complejo Energético y Minero de Carbón de Singrauli, en el estado indio de Uttar Pradesh, que recibió casi mil millones de dólares de financiación del Banco.

"Aquí", escribe Hancock, "debido al 'desarrollo', 300.000 pobres habitantes de zonas rurales se vieron sometidos a frecuentes traslados forzosos a medida que se abrían nuevas minas y centrales eléctricas... la tierra quedó totalmente destruida y se asemejaba a escenas sacadas de los círculos inferiores del infierno de Dante. Las enormes cantidades de polvo y la contaminación del aire y el agua de todo tipo crearon tremendos problemas de salud pública. La tuberculosis era endémica, las reservas de agua potable estaban destruidas y la malaria, resistente a la cloroquina, azotaba la zona. Aldeas y caseríos antaño prósperos fueron sustituidos por indescriptibles casuchas y chabolas en los márgenes de enormes proyectos de infraestructura... algunas personas vivían dentro de las minas a cielo abierto. Más de 70.000 campesinos anteriormente autosuficientes - privados de todas las fuentes de ingresos posibles - no tuvieron más remedio que aceptar la indignidad de un empleo intermitente en Singrauli por salarios de unos 70 céntimos al día: por debajo del nivel de supervivencia incluso en la India."

En Guatemala, Hancock describe una gigantesca presa hidroeléctrica llamada Chixoy, construida con el apoyo del Banco Mundial en las tierras altas mayas.

"Presupuestada originalmente en 340 millones de dólares", escribe, "los costes de construcción se habían elevado a 1.000 millones cuando se inauguró la presa en 1985... el dinero fue prestado al gobierno guatemalteco por un consorcio [liderado] por el Banco Mundial...". El gobierno militar del general Romero Lucas Arica, en el poder durante la mayor parte de la fase de construcción y que firmó el contrato con el Banco Mundial, fue reconocido por los analistas políticos por haber sido la administración más corrupta de la historia de un país centroamericano en una región que se ha visto afligida por más que su parte justa de regímenes venales y deshonestos... los miembros de la junta se embolsaron unos 350 millones de dólares de los 1.000 millones proporcionados para Chixoy. "

Y finalmente en Brasil, Hancock detalla uno de los proyectos más dañinos del Banco, un "plan masivo de colonización y reasentamiento" conocido como Polonoroeste. En 1985, el Banco había comprometido 434,3 millones de dólares en esta iniciativa, que acabó transformando a "pobres en refugiados en su propia tierra."

El esquema "persuadió a cientos de miles de personas necesitadas a emigrar de las provincias del centro y sur de Brasil y reubicarse como agricultores en la cuenca del Amazonas" para generar cultivos comerciales. "El dinero del Banco", escribió Hancock, "pagó la rápida pavimentación de la carretera BR-364 que se adentra en el corazón de la provincia noroccidental de Rondonia. Todos los colonos viajaban por esta carretera de camino a las granjas que talaron y quemaron en la selva... Ya deforestada en un 4% en 1982, Rondonia estaba deforestada en un 11% en 1985. Los estudios espaciales de la NASA mostraron que el área de deforestación se duplicaba aproximadamente cada dos años".

Como resultado del proyecto, en 1988 "bosques tropicales que cubrían un área mayor que Bélgica fueron quemados por colonos." Hancock también señala que "se calcula que más de 200.000 colonos contrajeron una cepa especialmente virulenta de malaria, endémica en el noroeste, a la que no tenían resistencia."

Estos proyectos grotescos fueron el resultado del crecimiento masivo de las instituciones crediticias, la desvinculación de los acreedores de los lugares reales a los que prestaban y la gestión por parte de autócratas locales que no rendían cuentas y que se embolsaban miles de millones por el camino. Fueron el resultado de políticas que intentaron prestar tanto dinero como fuera posible a los países del Tercer Mundo para mantener en marcha el Ponzi de la deuda y el flujo de recursos del Sur al Norte. El ejemplo más sombrío de todos podría encontrarse en Indonesia.

XI. UNA PANDORA DE LA VIDA REAL: LA EXPLOTACIÓN DE PAPÚA OCCIDENTAL

"Si quieres un trato justo, estás en el planeta equivocado".
-Jake Sully

La isla de Nueva Guinea posee una riqueza de recursos inimaginable. Para empezar, contiene la tercera mayor extensión de selva tropical del mundo, después del Amazonas y el Congo; la mayor mina de oro y cobre del mundo, en Grasberg, a la sombra del pico "Siete Cumbres" de Puncak Jaya, de 4.800 metros; y, mar adentro, el Triángulo de Coral, un mar tropical conocido por su "incomparable" diversidad de arrecifes.

Y, sin embargo, los habitantes de la isla, sobre todo los de la mitad occidental, del tamaño de California, bajo control indonesio, son de los más pobres del mundo. El colonialismo de recursos ha sido durante mucho tiempo una maldición para los residentes de este territorio, conocido como Papúa Occidental. Tanto si el pillaje lo cometieron los holandeses como, en décadas más recientes, el gobierno indonesio, los imperialistas han encontrado el generoso apoyo del Banco y del Fondo.

Este ensayo ya mencionó cómo uno de los primeros préstamos del Banco Mundial fue a los holandeses, que utilizó para intentar sostener su imperio colonial en Indonesia. En 1962, la Holanda Imperial fue finalmente derrotada, y cedió el control sobre Papúa Occidental al gobierno de Sukarno cuando Indonesia se independizó. Sin embargo, los papúes (también conocidos como iraníes) querían su propia libertad.

En el transcurso de esa década -mientras el FMI acreditaba al gobierno indonesio más de 100 millones de dólares- los papúes fueron purgados de los puestos de liderazgo. En 1969, en un acontecimiento que haría sonrojar a la Oceanía de George Orwell, Yakarta celebró el "Acto de Libre Elección", una votación en la que 1.025 personas fueron reunidas y obligadas a votar delante de soldados armados. Los resultados para unirse a Indonesia fueron unánimes, y la votación fue ratificada por la Asamblea General de la ONU. A partir de entonces, la población local no tuvo voz ni voto en los proyectos de "desarrollo". El petróleo, el cobre y la madera se extrajeron y sacaron de la isla en las décadas siguientes, sin que los papúes participaran en ellos, salvo como mano de obra forzada.

Las minas, autopistas y puertos de Papúa Occidental no se construyeron pensando en el bienestar de la población, sino para saquear la isla con la mayor eficacia posible. Como Payer pudo observar incluso en 1974, el FMI ayudó a transformar los vastos recursos naturales de Indonesia en "hipotecas para un futuro indefinido destinadas a subvencionar una dictadura militar opresiva y a pagar las importaciones que sostenían el fastuoso estilo de vida de los generales de Yakarta".

Un artículo de 1959 sobre el descubrimiento de oro en la zona es el comienzo de la historia de lo que más tarde se convertiría en la mina de Grasberg, la de menor coste y mayor productora de cobre y oro del mundo. En 1972, la empresa Freeport, con sede en Phoenix, firmó un acuerdo con el dictador indonesio Suharto para extraer oro y cobre de Papúa Occidental, sin el consentimiento de la población indígena. Hasta 2017, Freeport controlaba el 90% de las acciones del proyecto, con un 10% en manos del gobierno indonesio y un 0% para las tribus Amungme y Kamoro que realmente habitan la zona.

Cuando los tesoros de Grasberg estén totalmente agotados por la corporación Freeport, el proyecto habrá generado unos seis mil millones de toneladas de residuos: más del doble de roca de la que se excavó para excavar el Canal de Panamá.

Desde entonces, los ecosistemas situados aguas abajo de la mina han quedado devastados y despojados de vida al verterse más de mil millones de toneladas de residuos "directamente en un río selvático en lo que había sido uno de los últimos paisajes vírgenes del mundo". Los informes por satélite muestran la devastación causada por el vertido continuado de más de 200.000 toneladas diarias de residuos tóxicos en una zona que contiene el Parque Nacional de Lorentz, patrimonio de la humanidad. Freeport sigue siendo el mayor contribuyente extranjero de Indonesia y el mayor empleador de Papúa Occidental: planea quedarse hasta 2040, cuando se acabe el oro.

Como escribe con franqueza el Banco Mundial en su propio informe sobre la región, "los intereses empresariales internacionales quieren mejores infraestructuras para extraer y exportar los activos minerales y forestales no renovables".

Con mucho, el programa más chocante que el Banco financió en Papúa Occidental fue la "transmigración", un eufemismo para referirse al colonialismo de colonos. Durante más de un siglo, las potencias que controlaban Java (donde vive la mayor parte de la población de Indonesia) soñaron con trasladar a grandes grupos de javaneses a islas más alejadas del archipiélago. No sólo para repartirse, sino también para "unificar" ideológicamente el territorio. En un discurso de 1985, el ministro de Transmigración dijo que "mediante la transmigración, intentaremos... integrar a todos los grupos étnicos en una nación, la nación indonesia... Los diferentes grupos étnicos desaparecerán a largo plazo debido a la integración... habrá un solo tipo de hombre".

Estos esfuerzos por reasentar a los javaneses - conocidos como "Transmigrasi" - comenzaron durante la época colonial, pero en los años 70 y 80 el Banco Mundial empezó a financiar estas actividades de forma agresiva. El Banco asignó cientos de millones de dólares a la dictadura de Suharto para permitirle "transmigrar" lo que se esperaba que fueran millones de personas a lugares como Timor Oriental y Papúa Occidental en lo que fue "el mayor ejercicio de reasentamiento humano de la historia". En 1986, el Banco había comprometido no menos de 600 millones de dólares directamente para apoyar la transmigración, lo que supuso "una impresionante combinación de abusos de los derechos humanos y destrucción medioambiental".

Consideremos la historia de la palmera sagú, uno de los principales alimentos tradicionales de los papúes. Un solo árbol era capaz de abastecer de alimentos a una familia durante seis a doce meses. Pero el gobierno indonesio, animado por el Banco, vino y dijo no, esto no funciona: hay que comer arroz. Así que se talaron los huertos de sagú para cultivar arroz de exportación. Los habitantes se vieron obligados a comprar arroz en el mercado, lo que les hizo más dependientes de Yakarta.

Cualquier resistencia era recibida con brutalidad. Especialmente bajo Suharto -que llegó a tener 100.000 presos políticos-, pero incluso hoy, en 2022, Papúa Occidental es un estado policial casi sin rival. Los periodistas extranjeros están prácticamente prohibidos; la libertad de expresión no existe; el ejército actúa sin rendir cuentas. ONG como Tapol documentan una legión de violaciones de los derechos humanos que van desde la vigilancia masiva de los dispositivos personales, restricciones sobre cuándo y por qué razón la gente puede salir de sus casas e incluso normas sobre cómo pueden llevar el pelo los papúes.

Entre 1979 y 1984, unos 59.700 transmigrantes fueron llevados a Papúa Occidental, con el apoyo "a gran escala" del Banco Mundial. Más de 20.000 papúes huyeron de la violencia a la vecina Papúa Nueva Guinea. Los refugiados informaron a los medios de comunicación internacionales de que "sus aldeas fueron bombardeadas, sus asentamientos quemados, las mujeres violadas, el ganado asesinado y un gran número de personas fusiladas indiscriminadamente, mientras que otras fueron encarceladas y torturadas".

Un proyecto posterior respaldado por un préstamo del Banco de 160 millones de dólares en 1985 se denominó "Transmigración V": el séptimo proyecto financiado por el Banco en apoyo del colonialismo de colonos, tenía como objetivo financiar la reubicación de 300.000 familias entre 1986 y 1992. El entonces gobernador del régimen de Papúa Occidental describió a los indígenas como "viviendo en una era de la edad de piedra" y pidió que se enviaran otros dos millones de emigrantes javaneses a las islas para que "la población local atrasada pudiera casarse con los recién llegados, dando así origen a una nueva generación de personas sin el pelo rizado".

Las versiones original y final del acuerdo de préstamo Transmigration V se filtraron a Survival International: la versión original hacía "amplia referencia a las políticas del banco sobre pueblos tribales y proporciona una lista de medidas que serían necesarias para cumplirlas", pero la versión final no hacía "ninguna referencia a las políticas del banco".

Transmigración V se topó con problemas presupuestarios y se interrumpió, pero al final se trasladó a 161.600 familias, a un coste de 14.146 meses de personal del Banco. El Banco estaba financiando claramente un genocidio cultural: hoy, los papúes étnicos no representan más del 30% de la población del territorio. Pero la ingeniería social no era el único objetivo de los fondos del Banco: Se calcula que el 17% de los fondos destinados a proyectos de transmigración fueron robados por funcionarios del gobierno.

Quince años después, el 11 de diciembre de 2001, el Banco Mundial aprobó un préstamo de 200 millones de dólares para "mejorar las condiciones de las carreteras'' en Papúa Occidental y otras partes de Indonesia Oriental. El proyecto, conocido como EIRTP, pretendía "mejorar el estado de las carreteras nacionales y otras arterias estratégicas para reducir los costes de transporte y proporcionar un acceso más fiable entre los centros provinciales, las zonas de desarrollo y producción regionales y otras instalaciones de transporte clave". La reducción de los costes de transporte por carretera", dijo el Banco, "ayudará a bajar los precios de los insumos, subir los precios de la producción y aumentar la competitividad de los productos locales de las zonas afectadas." En otras palabras: el Banco estaba ayudando a extraer recursos de la forma más eficiente posible.

La historia del Banco y del Fondo en Indonesia es tan escandalosa que parece de otra época, de hace siglos. Pero eso simplemente no es cierto. Entre 2003 y 2008, el Banco financió el desarrollo del aceite de palma en Indonesia con casi 200 millones de dólares y contrató a empresas privadas que supuestamente "utilizaron el fuego para talar bosques primarios y apoderarse de tierras pertenecientes a pueblos indígenas sin el debido proceso".

En la actualidad, el gobierno indonesio sigue siendo responsable del préstamo del EIRTP. En los últimos cinco años, el Banco ha cobrado 70 millones de dólares en concepto de intereses del gobierno indonesio y de los contribuyentes, todo ello por sus esfuerzos para acelerar la extracción de recursos de islas como Papúa Occidental.

XII. EL MAYOR PONZI DEL MUNDO

"Los países no quiebran"
-Walter Wriston, ex presidente de Citibank

Se podría considerar que la quiebra es una parte importante e incluso esencial del capitalismo. Pero el FMI existe básicamente para impedir que el libre mercado funcione como lo haría normalmente: rescata a países que normalmente irían a la quiebra, obligándoles en cambio a endeudarse aún más.

El Fondo hace posible lo imposible: los países pequeños y pobres tienen tanta deuda que nunca podrán pagarla. Estos rescates corrompen los incentivos del sistema financiero mundial. En un verdadero mercado libre, los préstamos arriesgados tendrían graves consecuencias: el banco acreedor podría perder su dinero.

Cuando Estados Unidos, Europa o Japón hicieron sus depósitos en el Banco y el Fondo, fue similar a comprar un seguro sobre su capacidad para extraer riqueza de las naciones en desarrollo. Sus bancos privados y corporaciones multinacionales están protegidos por el plan de rescate y, además, ganan intereses generosos y constantes (pagados por los países pobres) por lo que se percibe ampliamente como ayuda humanitaria.

Como escribe David Graeber en "Deuda", cuando los bancos "prestaron dinero a los dictadores de Bolivia y Gabón a finales de los años 70: [hicieron] préstamos totalmente irresponsables con pleno conocimiento de que, una vez que se supiera que lo habían hecho, los políticos y los burócratas se apresurarían a garantizar que se les reembolsaría de todos modos, sin importar cuántas vidas tuvieran que ser devastadas y destruidas para conseguirlo".

Kevin Danaher describe la tensión que empezó a surgir en la década de 1960: "Los prestatarios empezaron a devolver anualmente al Banco más de lo que éste desembolsaba en nuevos préstamos. En 1963, 1964 y 1969, India transfirió más dinero al Banco Mundial del que éste le desembolsó". Técnicamente, India estaba pagando sus deudas más los intereses, pero los dirigentes del Banco vieron una crisis.

"Para resolver el problema", continúa Danaher, el presidente del Banco, Robert McNamara, aumentó los préstamos "a un ritmo fenomenal, de 953 millones de dólares en 1968 a 12.400 millones en 1981". El número de programas de préstamo del FMI también "se duplicó con creces" de 1976 a 1983, la mayoría a países pobres. Las garantías del Banco y del Fondo llevaron a los titánicos bancos de los centros monetarios del mundo, así como a cientos de bancos regionales y locales de Estados Unidos y Europa - "la mayoría de ellos con poca o ninguna historia previa de préstamos extranjeros"- a lanzarse a una carrera de préstamos sin precedentes.

La burbuja de la deuda del Tercer Mundo estalló finalmente en 1982, cuando México anunció su suspensión de pagos. Según la historia oficial del FMI, "los banqueros privados previeron la temida posibilidad de un repudio generalizado de las deudas, como había ocurrido en los años treinta: en aquella época, la deuda de los países deudores con los países industriales era sobre todo en forma de títulos emitidos por los países deudores en Estados Unidos y en forma de bonos vendidos en el extranjero; en los años ochenta, la deuda era casi totalmente en forma de préstamos a corto y medio plazo de los bancos comerciales de los miembros industriales. Las autoridades monetarias de los miembros industriales se dieron cuenta al instante de la urgencia del problema que se planteaba para el sistema bancario mundial."

En otras palabras: la amenaza de que los bancos de Occidente tuvieran agujeros en su balance era el peligro: no que millones murieran por los programas de austeridad en los países pobres. En su libro "A Fate Worse Than Debt" (Un destino peor que la deuda), la crítica del desarrollo Susan George describe cómo los nueve mayores bancos estadounidenses habían colocado más del 100% de sus fondos propios en "préstamos sólo a México, Brasil, Argentina y Venezuela". Sin embargo, la crisis se evitó, ya que el FMI ayudó a que fluyera el crédito a los países del Tercer Mundo, a pesar de que deberían haber quebrado.

"En pocas palabras", según un análisis técnico del Fondo, sus programas "proporcionan rescates a los prestamistas privados de los mercados emergentes, permitiendo así a los acreedores internacionales beneficiarse de los préstamos extranjeros sin asumir todos los riesgos que conllevan: los bancos obtienen importantes beneficios si los prestatarios reembolsan sus deudas y evitan pérdidas si se produce una crisis financiera"

Los ciudadanos latinoamericanos sufrieron con el ajuste estructural, pero entre 1982 y 1985. George informó que "a pesar de la sobreexposición a América Latina, los dividendos declarados por los nueve grandes bancos aumentaron en más de un tercio durante el mismo período". Los beneficios en ese tiempo aumentaron un 84% en el Chase Manhattan y un 66% en el Banker's Trust, y el valor de las acciones subió un 86% en el Chase y un 83% en el Citicorp.

"Claramente", escribió, "austeridad no es el término para describir las experiencias desde 1982 ni de la élite del Tercer Mundo ni de los bancos internacionales: las partes que contrajeron los préstamos en primer lugar".

La "generosidad" de Occidente permitió a líderes irresponsables hundir a sus naciones en una deuda más profunda que nunca. El sistema era, como escribe Payer en "Lent And Lost", un esquema Ponzi directo: los nuevos préstamos iban directamente a pagar los antiguos. El sistema necesitaba crecer para evitar el colapso.

"Al mantener la financiación", dijo un director gerente del FMI, según Payer, los préstamos de ajuste estructural "permitieron un comercio que de otro modo no habría sido posible".

Dado que el Banco y el Fondo impedirán que quiebren incluso los gobiernos más cómicamente corruptos y despilfarradores, los bancos privados adaptaron su comportamiento en consecuencia. Un buen ejemplo sería Argentina, que ha recibido 22 préstamos del FMI desde 1959, e incluso intentó declararse en suspensión de pagos en 2001. Cabría pensar que los acreedores dejarían de prestar a un prestatario tan despilfarrador. Pero, de hecho, hace sólo cuatro años, Argentina recibió el mayor préstamo del FMI de todos los tiempos, la asombrosa cifra de 57.100 millones de dólares.

Payer resumió "La trampa de la deuda" afirmando que la moraleja de su obra era "a la vez simple y anticuada: que las naciones, como los individuos, no pueden gastar más de lo que ganan sin endeudarse, y una pesada carga de deuda cierra el camino a la acción autónoma".

Pero el sistema hace que el trato sea demasiado dulce para los acreedores: los beneficios se monopolizan mientras que las pérdidas se socializan.

Payer se dio cuenta de ello incluso hace 50 años, en 1974, y de ahí que concluyera que "a largo plazo, es más realista retirarse de un sistema explotador y sufrir la dislocación del reajuste que solicitar a los explotadores cierto grado de alivio."

XIII. HAZ LO QUE DIGO, NO LO QUE HAGO

"Nuestro estilo de vida no se negocia".
-George H.W. Bush

En un verdadero mercado libre mundial, las políticas que el Banco y el Fondo imponen a los países pobres podrían tener sentido. Después de todo, el historial del socialismo y la nacionalización a gran escala de la industria es desastroso. El problema es que el mundo no es un mercado libre, y el doble rasero está por todas partes.

El FMI pone fin a las subvenciones -por ejemplo, el arroz gratuito en Sri Lanka o el combustible con descuento en Nigeria- y, sin embargo, países acreedores como el Reino Unido y Estados Unidos extienden la asistencia sanitaria financiada por el Estado y las subvenciones a los cultivos a su propia población.

Se puede adoptar una visión libertaria o marxista y llegar a la misma conclusión: se trata de un doble rasero que enriquece a unos países a costa de otros, sin que la mayoría de los ciudadanos de los países ricos lo sepan.

Para ayudar a salir de los escombros de la Segunda Guerra Mundial, los acreedores del FMI recurrieron en gran medida a la planificación central y a una política contraria al libre mercado durante las primeras décadas posteriores a Bretton Woods: por ejemplo, restricciones a la importación, límites a la salida de capitales, topes a las divisas y subvenciones a los cultivos. Estas medidas protegían a las economías industriales cuando eran más vulnerables.

En Estados Unidos, por ejemplo, John F. Kennedy aprobó la Ley de Igualación de Intereses para impedir que los estadounidenses compraran valores extranjeros y centrarlos en cambio en la inversión nacional. Esta fue una de las muchas medidas para endurecer los controles de capital. Pero el Banco y el Fondo han impedido históricamente que los países pobres utilicen las mismas tácticas para defenderse.

Como observa Payer, "El FMI nunca ha desempeñado un papel decisivo en el ajuste de los tipos de cambio y las prácticas comerciales entre las naciones ricas desarrolladas... Son las naciones más débiles las que están sometidas a toda la fuerza de los principios del FMI... la desigualdad de las relaciones de poder significaba que el Fondo no podía hacer nada contra las "distorsiones" del mercado (como la protección del comercio) que practicaban los países ricos."

Vásquez y Bandow, de Cato, llegaron a una conclusión similar, señalando que "la mayoría de las naciones industrializadas han mantenido una actitud condescendiente hacia las naciones subdesarrolladas, cerrándose hipócritamente a sus exportaciones."

A principios de la década de 1990, mientras Estados Unidos subrayaba la importancia del libre comercio, "erigió un telón de acero virtual contra las exportaciones [de Europa del Este], incluidos los textiles, el acero y los productos agrícolas". Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bosnia, Croacia, Eslovenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán estaban en el punto de mira. Estados Unidos impidió a las naciones de Europa del Este vender "una sola libra de mantequilla, leche en polvo o helado en América" y tanto el gobierno de Bush como el de Clinton impusieron a la región fuertes restricciones a la importación de productos químicos y farmacéuticos.

Se calcula que el proteccionismo de los países industrializados "reduce la renta nacional de los países en desarrollo en aproximadamente el doble de lo que aporta la ayuda al desarrollo". En otras palabras, si las naciones occidentales simplemente abrieran sus economías, no tendrían que proporcionar ninguna ayuda al desarrollo en absoluto.

Hay un giro siniestro en el acuerdo: cuando un país occidental (es decir, Estados Unidos) entra en una crisis inflacionista -como la actual- y se ve obligado a endurecer su política monetaria, en realidad gana más control sobre los países en desarrollo y sus recursos, cuya deuda en dólares se vuelve mucho más difícil de devolver, y que caen más profundamente en la trampa de la deuda, y más profundamente en la condicionalidad del Banco y del Fondo.

En 2008, durante la Gran Crisis Financiera, las autoridades estadounidenses y europeas bajaron los tipos de interés e inyectaron liquidez adicional a los bancos. Durante la crisis de la deuda del Tercer Mundo y la crisis financiera asiática, el Banco y el Fondo se negaron a permitir este tipo de comportamiento. En lugar de ello, la recomendación a las economías afectadas fue que endurecieran sus políticas internas y pidieran más préstamos en el extranjero.

En septiembre de 2022, los titulares de los periódicos afirmaban que el FMI estaba "preocupado" por la inflación en el Reino Unido, mientras su mercado de bonos se tambaleaba al borde del colapso. Esto es, por supuesto, otra hipocresía, dado que el FMI no parecía preocupado por la inflación cuando impuso la devaluación de la moneda a miles de millones de personas durante décadas. Las naciones acreedoras juegan con reglas diferentes.

En un último caso de "haz lo que yo digo, no lo que yo hago", el FMI aún posee la friolera de 90,5 millones de onzas -o 2.814 toneladas métricas- de oro. La mayor parte se acumuló en la década de 1940, cuando se obligó a los miembros a pagar el 25% de sus cuotas originales en oro. De hecho, hasta los años 70, los miembros "pagaban normalmente todos los intereses debidos por los créditos del FMI en oro".

Cuando Richard Nixon puso fin formalmente al patrón oro en 1971, el FMI no vendió sus reservas de oro. Y sin embargo, los intentos de cualquier país miembro de fijar su moneda al oro están prohibidos.

XIV. COLONIALISMO VERDE

"Si se cortara la electricidad durante unos meses en cualquier sociedad occidental desarrollada, 500 años de supuesto progreso filosófico sobre los derechos humanos y el individualismo se evaporarían rápidamente como si nunca hubieran ocurrido."
-Murtaza Hussain

En las últimas décadas ha surgido un nuevo doble rasero: el colonialismo verde. Esto es, al menos, lo que el empresario senegalés Magatte Wade llama la hipocresía de Occidente sobre el uso de la energía en una entrevista para este artículo.

Wade nos recuerda que los países industrializados desarrollaron sus civilizaciones utilizando hidrocarburos (en gran parte robados o comprados a bajo precio a países pobres o colonias), pero hoy el Banco y el Fondo tratan de impulsar políticas que prohíben al mundo en desarrollo hacer lo mismo.

Donde Estados Unidos y el Reino Unido pudieron utilizar el carbón y el petróleo del Tercer Mundo, el Banco y el Fondo quieren que los países africanos utilicen la energía solar y eólica fabricada y financiada por Occidente.

Esta hipocresía se puso de manifiesto hace unas semanas en Egipto, donde los líderes mundiales se reunieron en la COP 27 (la Conferencia sobre el Cambio Climático de Sharm el-Sheikh) para debatir cómo reducir el uso de la energía. La ubicación en el continente africano fue intencionada. Los líderes occidentales -que actualmente se esfuerzan por importar más combustibles fósiles tras la restricción de su acceso a los hidrocarburos rusos- volaron en aviones privados de alto consumo de combustible para suplicar a los países pobres que redujeran su huella de carbono. Siguiendo la tradición típica del Banco y el Fondo, el dictador militar residente fue el anfitrión de las ceremonias. Durante los festejos, Alaa Abd Al Fattah, un destacado activista egipcio de derechos humanos, languidecía en las inmediaciones en huelga de hambre en la cárcel.

"Al igual que en la época en que fuimos colonizados y los colonizadores establecieron las normas de funcionamiento de nuestras sociedades", afirmó Wade, "esta agenda verde es una nueva forma de gobernarnos. Ahora es el amo el que nos dicta cómo debe ser nuestra relación con la energía, diciéndonos qué tipo de energía debemos utilizar y cuándo podemos hacerlo. El petróleo está en nuestro suelo, forma parte de nuestra soberanía: ¿pero ahora nos dicen que no podemos usarlo? ¿Incluso después de haber saqueado para sí cantidades incalculables?".

Wade señala que en cuanto los países centrales sufren una crisis económica (como la que afrontan ahora de cara al invierno de 2022), vuelven a utilizar combustibles fósiles. Observa que a los países pobres no se les permite desarrollar la energía nuclear, y señala que cuando los líderes del Tercer Mundo intentaron presionar en esta dirección en el pasado, algunos de ellos -sobre todo en Pakistán y Brasil- fueron asesinados.

Wade afirma que el trabajo de su vida es la construcción de la prosperidad en África. Nació en Senegal y se trasladó a Alemania a los siete años. Aún recuerda su primer día en Europa. Estaba acostumbrada a ducharse en 30 minutos: encender la estufa de carbón, hervir el agua, poner agua fría para enfriarla y arrastrar el agua hasta la ducha. Pero en Alemania sólo tenía que girar una manivela.

"Me quedé de piedra", dice. "Esta pregunta definió el resto de mi vida: ¿cómo es que aquí tienen esto y allí no?".

Con el tiempo, Wade aprendió que entre las razones del éxito occidental figuraban el imperio de la ley, derechos de propiedad claros y transferibles y monedas estables. Pero también, y esto es fundamental, un acceso fiable a la energía.

"No podemos permitir que otros nos impongan limitaciones en el uso de la energía", dijo Wade. Y, sin embargo, el Banco y el Fondo siguen ejerciendo presión sobre la política energética de los países pobres. El mes pasado, Haití siguió las presiones del Banco y el Fondo para poner fin a sus subvenciones a los combustibles. "El resultado", escribió el periodista especializado en energía Michael Schellenberger, "han sido disturbios, saqueos y caos".

"En 2018", dice Schellenberger, "el gobierno haitiano accedió a las demandas del FMI de que recortara los subsidios al combustible como requisito previo para recibir 96 millones de dólares del Banco Mundial, la Unión Europea y el Banco Interamericano de Desarrollo, lo que desencadenó protestas que provocaron la dimisión del primer ministro."

"En más de 40 naciones desde 2005", afirma, "se han desencadenado disturbios tras recortar las subvenciones a los combustibles o aumentar de otro modo los precios de la energía".

Es el colmo de la hipocresía que Occidente alcance el éxito basándose en un consumo energético robusto y en las subvenciones a la energía, y luego intente limitar el tipo y la cantidad de energía que utilizan los países pobres y después suba el precio que pagan sus ciudadanos. Esto equivale a un esquema maltusiano en línea con la bien documentada creencia del antiguo jefe del Banco, Robert McNamara, de que el crecimiento de la población era una amenaza para la humanidad. La solución, por supuesto, siempre fue intentar reducir la población de los países pobres, no de los ricos.

"Nos tratan como pequeños experimentos", dice Wade, "en los que Occidente dice: puede que perdamos algunas personas por el camino, pero veamos si los países pobres pueden desarrollarse sin los tipos de energía que nosotros utilizamos".

"Bueno", dice, "no somos un experimento".

XV. EL PEAJE HUMANO DEL AJUSTE ESTRUCTURAL

"Para el Banco Mundial, desarrollo significa crecimiento... Pero... el crecimiento desenfrenado es la ideología de la célula cancerosa".
-Mohammed Yunus

El impacto social del ajuste estructural es inmenso y apenas se menciona en los análisis tradicionales de la política del Banco y del Fondo. Se han realizado muchos estudios exhaustivos sobre su impacto económico, pero muy pocos comparativamente sobre su impacto en la salud mundial.

Investigadores como Ayittey, Hancock y Payer dan algunos ejemplos chocantes de los años setenta y ochenta:

• Entre 1977 y 1985, Perú se sometió al ajuste estructural del FMI: la renta media per cápita de los peruanos cayó un 20% y la inflación se disparó del 30% al 160%. En 1985, el salario de un trabajador sólo valía el 64% de lo que había valido en 1979 y el 44% de lo que había valido en 1973. La malnutrición infantil pasó del 42% al 68% de la población.
• En 1984 y 1985, las Filipinas de Marcos aplicaron otra ronda de reformas estructurales del FMI: al cabo de un año, el PNB per cápita retrocedió a los niveles de 1975. Los ingresos reales cayeron un 46% entre los asalariados urbanos.
• En Sri Lanka, el 30% más pobre sufrió un descenso ininterrumpido del consumo de calorías tras más de una década de ajuste estructural.
• En Brasil, el número de ciudadanos desnutridos pasó de 27 millones (un tercio de la población) en 1961 a 86 millones (dos tercios de la población) en 1985, tras 10 dosis de ajuste estructural.
• Entre 1975 y 1984 en Bolivia, guiada por el FMI, el número de horas que el ciudadano medio tuvo que trabajar para comprar 1.000 calorías de pan, frijoles, maíz, trigo, azúcar, patatas, leche o quinua aumentó una media de cinco veces.
• Tras el ajuste estructural en Jamaica en 1984, el poder adquisitivo nutricional de un dólar jamaicano cayó en picado en 14 meses, pasando de poder comprar 2.232 calorías de harina a sólo 1.443; de 1.649 calorías de arroz a 905; de 1.037 calorías de leche condensada a 508; y de 220 calorías de pollo a 174.
• Como consecuencia del ajuste estructural, los salarios reales mexicanos disminuyeron en la década de 1980 en más de un 75%. En 1986, alrededor del 70% de los mexicanos con menores ingresos "prácticamente habían dejado de comer arroz, huevos, fruta, verduras y leche (por no hablar de carne o pescado)" en un momento en que su gobierno pagaba 27 millones de dólares al día -18.750 dólares por minuto- en intereses a sus acreedores. En los años 90, "una familia de cuatro miembros con el salario mínimo (que constituía el 60% de la mano de obra empleada) sólo podía comprar el 25% de sus necesidades básicas".
• En el África subsahariana, el PNB per cápita "descendió constantemente de 624 dólares en 1980 a 513 dólares en 1998... la producción de alimentos per cápita en África era de 105 en 1980, pero de 92 en 1997... y las importaciones de alimentos aumentaron un asombroso 65% entre 1988 y 1997."

Estos ejemplos, aunque trágicos, sólo ofrecen una imagen reducida y fragmentaria del impacto nocivo que las políticas del Banco y del Fondo han tenido en la salud de los pobres del mundo.

Por término medio, cada año entre 1980 y 1985, 47 países del Tercer Mundo aplicaron programas de ajuste estructural patrocinados por el FMI, y 21 países en desarrollo aplicaron préstamos de ajuste estructural o sectorial del Banco Mundial. Durante este mismo periodo, el 75% de todos los países de América Latina y África experimentaron descensos de la renta per cápita y del bienestar infantil.

El descenso del nivel de vida tiene sentido si se tiene en cuenta que las políticas del Banco y del Fondo esculpieron las sociedades para que se centraran en las exportaciones a expensas del consumo, al tiempo que destruían la seguridad alimentaria y los servicios sanitarios.

Durante el ajuste estructural del FMI, los salarios reales en países como Kenia descendieron más de un 40%. Después de miles de millones en créditos del Banco y el Fondo, la producción de alimentos per cápita en África cayó casi un 20% entre 1960 y 1994. Mientras tanto, el gasto sanitario en los "países programados por el FMI y el Banco Mundial" se redujo en un 50% durante la década de 1980.

Cuando la seguridad alimentaria y la atención sanitaria se colapsan, la gente muere.

Documentos de 2011 y 2013 mostraron que los países que tomaron un préstamo de ajuste estructural tenían niveles más altos de mortalidad infantil que los que no lo hicieron. Un análisis de 2017 fue "prácticamente unánime en encontrar una asociación perjudicial entre el ajuste estructural y los resultados de salud infantil y materna." Un estudio de 2020 revisó los datos de 137 países en desarrollo entre 1980 y 2014 y encontró que "las reformas de ajuste estructural reducen el acceso al sistema de salud y aumentan la mortalidad neonatal." Un documento de 2021 concluyó que el ajuste estructural desempeña "un papel significativo en la perpetuación de la discapacidad y la muerte evitables."

Es imposible hacer un recuento completo de cuántas mujeres, hombres y niños murieron como resultado de las políticas de austeridad del Banco y el Fondo.

El defensor de la seguridad alimentaria Davidson Budhoo afirmó que seis millones de niños murieron cada año en África, Asia y América Latina entre 1982 y 1994 como consecuencia del ajuste estructural. Esto situaría la cifra de muertos del Banco y el Fondo en el mismo nivel que las muertes causadas por Stalin y Mao.

¿Es esto remotamente posible? Nadie lo sabrá nunca. Pero si nos fijamos en los datos, podemos empezar a hacernos una idea.

La investigación de México - un país típico en términos de implicación consistente históricamente por parte del Banco y el Fondo - muestra que por cada 2% de disminución del PIB, la tasa de mortalidad aumentó un 1%.

Consideremos ahora que, como resultado del ajuste estructural, el PIB de docenas de países del Tercer Mundo entre los años sesenta y noventa sufrió contracciones de dos dígitos. A pesar del crecimiento masivo de la población, muchas de estas economías se estancaron o se contrajeron durante periodos de 15 a 25 años. Es decir: las políticas del Banco y del Fondo probablemente mataron a decenas de millones de personas.

Sea cual sea la cifra final de muertos, hay dos certezas: una, que se trata de crímenes contra la humanidad, y dos, que ningún funcionario del Banco o del Fondo irá jamás a la cárcel. Nunca habrá rendición de cuentas ni justicia.

La realidad ineludible es que millones de personas murieron demasiado jóvenes para prolongar y mejorar la vida de millones de personas en otros lugares. Por supuesto, es cierto que gran parte del éxito de Occidente se debe a valores ilustrados como el Estado de derecho, la libertad de expresión, la democracia liberal y el respeto interno de los derechos humanos. Pero la verdad tácita es que gran parte del éxito de Occidente es también el resultado del robo de recursos y tiempo a los países pobres.

La riqueza y el trabajo robados al Tercer Mundo quedarán impunes, pero siguen siendo visibles hoy, incrustados para siempre en la arquitectura, la cultura, la ciencia, la tecnología y la calidad de vida del mundo desarrollado. La próxima vez que uno visite Londres, Nueva York, Tokio, París, Ámsterdam o Berlín, este autor sugiere dar un paseo y detenerse en una vista particularmente impresionante o pintoresca de la ciudad para reflexionar sobre esto. Como dice el viejo refrán: "Hay que atravesar la oscuridad para llegar a la luz".

XVI. UN BILLÓN DE DÓLARES: EL BANCO Y EL FONDO EN EL MUNDO POSTCOVID

"Estamos todos juntos en esto".
-Christine Lagarde, ex Directora Gerente del FMI

La política del Banco y el Fondo hacia los países en desarrollo no ha cambiado mucho en las últimas décadas. Claro que ha habido algunos retoques superficiales, como la iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados (PPME), por la que algunos gobiernos pueden acogerse a la condonación de la deuda. Pero por debajo del nuevo lenguaje, incluso los países más pobres entre los pobres siguen necesitando un ajuste estructural. Sólo se ha rebautizado como "Estrategia de Reducción de la Pobreza".

Siguen aplicándose las mismas reglas: en Guyana, por ejemplo, "el gobierno decidió a principios de 2000 aumentar los sueldos de los funcionarios un 3,5%, tras una caída del poder adquisitivo del 30% en los cinco años anteriores". El FMI amenazó inmediatamente con retirar a Guyana de la nueva lista de PPME. "Al cabo de unos meses, el gobierno tuvo que dar marcha atrás".

Sigue produciéndose la misma devastación a gran escala. En un informe de 2015 del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), por ejemplo, se calculaba que 3,4 millones de personas habían sido desplazadas en la década anterior por proyectos financiados por el Banco. A los viejos juegos contables, destinados a exagerar el bien hecho por la ayuda, se unen otros nuevos.

El gobierno de Estados Unidos aplica un descuento del 92% a la deuda de los Países Pobres Altamente Endeudados y, sin embargo, las autoridades estadounidenses incluyen el valor nominal del alivio de la deuda en sus cifras de "AOD" (ayuda oficial al desarrollo). Es decir: exageran considerablemente el volumen de su ayuda. El Financial Times ha afirmado que se trata de "la ayuda que no es" y ha sostenido que "condonar la deuda comercial oficial no debería contar como ayuda".

Si bien es cierto que se han producido grandes transformaciones en el Banco y el Fondo en los últimos años, esos cambios no se han producido en la forma en que las instituciones intentan dar forma a las economías de los países prestatarios, sino en que han centrado sus esfuerzos en las naciones más cercanas al núcleo económico mundial.

"Prácticamente desde cualquier punto de vista", observa un estudio del NBER, "los programas del FMI posteriores a 2008 a varias economías europeas son los mayores en los 70 años de historia del FMI".

"Los compromisos del FMI como porcentaje del PIB mundial", explica el estudio, "alcanzaron un máximo histórico cuando empezó a desencadenarse la crisis de la deuda europea". Islandia comenzó un programa del FMI en 2008, seguida de Grecia, Irlanda y Portugal.

El rescate de Grecia dirigido por el FMI ascendió a la asombrosa cifra de 375.000 millones de dólares. En julio de 2015, "el descontento popular llevó a votar "no" en un referéndum sobre si aceptar las condiciones del préstamo del FMI, que incluían subir los impuestos, bajar las pensiones y otros gastos, y privatizar industrias."

Al final, sin embargo, la voz del pueblo griego no fue escuchada ya que "el gobierno ignoró posteriormente los resultados y aceptó los préstamos".

El Fondo utilizó en Grecia y otros países europeos de renta baja el mismo libro de jugadas que ha utilizado en todo el mundo en desarrollo durante décadas: romper las normas democráticas para proporcionar miles de millones a las élites, con austeridad para las masas.

En los últimos dos años, el Banco y el Fondo han inyectado cientos de miles de millones de dólares en países tras los cierres gubernamentales y las restricciones de la pandemia de COVID-19. Se han concedido más préstamos en menos tiempo. Se concedieron más préstamos en menos tiempo que nunca.

Incluso a finales de 2022, mientras los tipos de interés siguen subiendo, la deuda de los países pobres sigue aumentando, y la cantidad que deben a los países ricos sigue creciendo. La historia rima, y las visitas del FMI a docenas de países nos recuerdan a principios de la década de 1980, cuando las políticas de la Reserva Federal hicieron estallar una enorme burbuja de deuda. Lo que siguió fue la peor depresión en el Tercer Mundo desde la década de 1930.

Podemos esperar que esto no vuelva a ocurrir, pero dados los esfuerzos del Banco y del Fondo por cargar a los países pobres con más deuda que nunca, y dado que el coste de los préstamos está subiendo de forma histórica, podemos predecir que volverá a ocurrir.

E incluso allí donde la influencia del Banco y del Fondo se reduce, el Partido Comunista Chino (PCCh) está empezando a intervenir. En la última década, China ha intentado emular la dinámica del FMI y el Banco Mundial a través de sus propias instituciones de desarrollo y de su iniciativa "Belt and Road".

Como escribe el geoestratega indio Brahma Chellaney, "a través de su iniciativa 'un cinturón, una ruta', dotada con un billón de dólares, China apoya proyectos de infraestructuras en países en desarrollo estratégicamente situados, a menudo concediendo enormes préstamos a sus gobiernos. Como resultado, los países se están viendo atrapados en una trampa de deuda que los hace vulnerables a la influencia china... los proyectos que China está apoyando a menudo no están destinados a apoyar la economía local, sino a facilitar el acceso chino a los recursos naturales, o a abrir el mercado para sus productos de exportación de bajo coste y mala calidad. En muchos casos, China incluso envía a sus propios trabajadores de la construcción, minimizando el número de empleos locales que se crean".

Lo último que necesita el mundo es otra dinámica de drenaje del Banco y el Fondo, que sólo sacan recursos de los países pobres para ir a parar a la dictadura genocida de Pekín. Así que es bueno ver que el PCCh tiene problemas en este ámbito. Está intentando aumentar su Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras en más de 10.000 millones de dólares anuales, pero se está encontrando con diversos problemas en los proyectos que financió en todo el mundo en desarrollo. Algunos gobiernos, como el de Sri Lanka, sencillamente no pueden devolver el dinero. Como el PCCh no puede acuñar la moneda de reserva mundial, tiene que asumir las pérdidas. Por este motivo, es poco probable que pueda aproximarse al volumen de préstamos del sistema dirigido por Estados Unidos, Europa y Japón.

Lo que sin duda es bueno: puede que los préstamos del PCCh no vengan acompañados de onerosas condiciones de ajuste estructural, pero desde luego no tienen ninguna consideración por los derechos humanos. De hecho, el PCC ayudó a proteger a uno de sus clientes -el presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa- de las acusaciones de crímenes de guerra ante la ONU. Si nos fijamos en sus proyectos en el Sudeste Asiático (donde está agotando los minerales y la madera birmanos y erosionando la soberanía pakistaní) y en el África subsahariana (donde está extrayendo una enorme cantidad de tierras raras), se trata en gran medida del mismo tipo de tácticas de robo de recursos y control geopolítico practicadas por las potencias coloniales durante siglos, sólo que vestidas con un nuevo ropaje.

Ni siquiera está claro que el Banco y el Fondo vean al PCCh como un mal actor. Después de todo, Wall Street y Silicon Valley suelen ser bastante amigos de los peores dictadores del mundo. China sigue siendo acreedora del Banco y del Fondo: nunca se ha cuestionado su condición de miembro, a pesar del genocidio del pueblo uigur. Mientras el PCCh no se interponga en el camino de los grandes objetivos, al Banco y al Fondo probablemente no les importe. Hay suficiente botín para todos.

XVII. DE ARUSHA A ACCRA

"Los que ejercen el poder controlan el dinero".
-Delegados de Arusha, 1979

En 1979, los países en desarrollo se reunieron en la ciudad tanzana de Arusha para idear un plan alternativo al ajuste estructural dirigido por el FMI y el Banco Mundial que les había dejado con montañas de deudas y muy poco que decir sobre el futuro de la economía mundial.

"Los que manejan y controlan el dinero ejercen el poder. Un sistema monetario internacional es a la vez una función y un instrumento de las estructuras de poder imperantes."

Como escribe Stefan Eich en "The Currency Of Politics," "el énfasis de la Iniciativa de Arusha en la carga de desequilibrios jerárquicos del sistema monetario internacional fue un poderoso intento de insistir en la naturaleza política del dinero, contrarrestando las pretensiones de pericia técnica neutral afirmadas por los doctores del dinero del Fondo."

"El FMI puede haber afirmado una postura neutral, objetiva y científica", escribe Eich, "pero todas las pruebas académicas, incluida la documentación interna del Fondo, apuntaban en otra dirección. El Fondo era, de hecho, profundamente ideológico en la forma en que enmarcaba el subdesarrollo como una falta de mercados privados, pero aplicaba sistemáticamente un doble rasero al ignorar controles de mercado similares en los países 'desarrollados'."

Esto resuena con lo que observó Cheryl Payer, que los economistas del Banco y del Fondo "erigieron una mística en torno a su tema que intimidó incluso a otros economistas".

"Se representan a sí mismos", dijo, "como técnicos altamente capacitados que determinan el tipo de cambio 'correcto' y la cantidad 'adecuada' de creación de dinero sobre la base de fórmulas complejas. Niegan el significado político de su trabajo".

Como la mayor parte del discurso izquierdista sobre el Banco y el Fondo, las críticas formuladas en Arusha daban en su mayoría en el blanco: las instituciones eran explotadoras y enriquecían a sus acreedores a expensas de los países pobres. Pero las soluciones de Arusha no dieron en el blanco: planificación central, ingeniería social y nacionalización.

Los delegados de Arusha abogaron por la abolición del Banco y el Fondo, y por la cancelación de las odiosas deudas: objetivos quizá nobles pero totalmente irrealistas. Más allá de eso, su mejor plan de acción era "trasladar el poder a manos de los gobiernos locales", una solución pobre dado que la gran mayoría de los países del Tercer Mundo eran dictaduras.

Durante décadas, los ciudadanos de los países en desarrollo sufrieron mientras sus dirigentes vacilaban entre vender su país a las empresas multinacionales o el autoritarismo socialista. Ambas opciones eran destructivas.

Esta es la trampa en la que se encuentra Ghana desde su independencia del Imperio Británico. La mayoría de las veces, las autoridades ghanesas, independientemente de su ideología, eligieron la opción de pedir prestado al extranjero.

Ghana tiene una historia estereotipada con el Banco y el Fondo: líderes militares que toman el poder mediante un golpe de estado sólo para imponer el ajuste estructural del FMI; salarios reales que caen entre 1971 y 1982 en un 82%, con el gasto en sanidad pública reduciéndose en un 90% y los precios de la carne subiendo un 400% durante el mismo periodo; préstamos para construir enormes proyectos elefantes blancos como la presa de Akosombo, que alimentó una planta de aluminio de propiedad estadounidense a expensas de más de 1.000 millones de dólares. UU a costa de más de 150.000 personas que contrajeron ceguera fluvial y parálisis por la creación del lago artificial más grande del mundo; y el agotamiento del 75% de los bosques tropicales del país a medida que las industrias de la madera, el cacao y los minerales se disparaban mientras la producción nacional de alimentos se hundía. En 2022 llegaron a Ghana 2.200 millones de dólares de ayuda, pero la deuda se sitúa en el máximo histórico de 31.000 millones, frente a los 750 millones de hace 50 años.

Desde 1982, bajo la "dirección" del FMI, el cedi ghanés se ha devaluado un 38.000%. Uno de los mayores resultados del ajuste estructural ha sido, como en otras partes del mundo, la agilización de la extracción de los recursos naturales de Ghana. Entre 1990 y 2002, por ejemplo, el gobierno sólo recibió 87,3 millones de dólares de los 5.200 millones de dólares en oro extraídos de suelo ghanés: en otras palabras, el 98,4% de los beneficios de la extracción de oro en Ghana fueron a parar a manos extranjeras.

Como dice el manifestante ghanés Lyle Pratt: "El FMI no está aquí para bajar los precios, no está aquí para asegurarse de que construimos carreteras; no es asunto suyo y sencillamente no le importa... La principal preocupación del FMI es asegurarse de que creamos la capacidad para pagar nuestros préstamos, no para desarrollarnos".

2022 parece una repetición. El cedi ghanés ha sido una de las divisas con peor comportamiento del mundo este año, con una pérdida del 48,5% de su valor desde enero. El país se enfrenta a una crisis de deuda y, como en décadas pasadas, se ve obligado a priorizar el pago a sus acreedores sobre la inversión en su propia gente.

En octubre, hace apenas unas semanas, el país recibió la última visita del FMI. De concretarse el préstamo, sería el 17º préstamo del FMI para Ghana desde el golpe militar de 1966 respaldado por la CIA. Es decir, 17 capas de ajuste estructural.

Una visita del FMI es como una visita de la Parca: sólo puede significar una cosa: más austeridad, dolor y, sin exagerar, muerte. Puede que los ricos y bien conectados salgan indemnes o incluso enriquecidos, pero para los pobres y las clases trabajadoras, la devaluación de la moneda, el aumento de los tipos de interés y la desaparición del crédito bancario son devastadores. Esta no es la Ghana de 1973 sobre la que Cheryl Payer escribió por primera vez en "La trampa de la deuda": son 50 años más tarde, y la trampa es 40 veces más profunda.

Pero quizás haya un rayo de esperanza.

Del 5 al 7 de diciembre de 2022, en Accra, la capital de Ghana, habrá una visita diferente. En lugar de acreedores que buscan cobrar intereses al pueblo de Ghana y dictar sus industrias, los ponentes y organizadores de la Conferencia Bitcoin de África se reúnen para compartir información, herramientas de código abierto y tácticas descentralizadoras sobre cómo construir una actividad económica fuera del control de gobiernos corruptos y corporaciones multinacionales extranjeras.

Farida Nabourema es la principal organizadora. Está a favor de la democracia, de los pobres, de los bancos y los fondos, de los autoritarios y de Bitcoin.

"La verdadera cuestión", escribió una vez Cheryl Payer, "es quién controla el capital y la tecnología que se exporta a los países más pobres".

Se puede argumentar que Bitcoin como capital y como tecnología se está exportando a Ghana y Togo: ciertamente no surgió allí. Pero no está claro dónde surgió. Nadie sabe quién lo creó. Y ningún gobierno o empresa puede controlarlo.

Durante el patrón oro, la violencia del colonialismo corrompió un patrón monetario neutral. En el mundo poscolonial, un patrón monetario fiat -sostenido por el Banco y el Fondo- corrompió una estructura de poder poscolonial. Para el Tercer Mundo, quizá un mundo poscolonial y posfiat sea la combinación adecuada.

Los defensores de la teoría de la dependencia, como Samir Amin, se reunían en conferencias como la de Arusha y pedían la "desvinculación" de los países pobres de los ricos. La idea era la siguiente: la riqueza de los países ricos no sólo era atribuible a sus democracias liberales, derechos de propiedad y entornos empresariales, sino también al robo de recursos y mano de obra a los países pobres. Si se cortaba esa sangría, los países pobres podrían salir ganando. Amin predijo que "la construcción de un sistema más allá del capitalismo tendrá que empezar en las zonas periféricas". Si estamos de acuerdo con Allen Farrington en que el sistema fiduciario actual no es capitalismo, y que el actual sistema del dólar es profundamente defectuoso, entonces quizás Amin tenía razón. Es más probable que surja un nuevo sistema en Accra, no en Washington o Londres.

Como escribe Saifedean Ammous, "El mundo en desarrollo está formado por países que aún no habían adoptado tecnologías industriales modernas cuando un sistema monetario mundial inflacionario empezó a sustituir a uno relativamente sólido en 1914. Este sistema monetario mundial disfuncional comprometió continuamente el desarrollo de estos países al permitir a los gobiernos locales y extranjeros expropiar la riqueza producida por sus pueblos."

En otras palabras: los países ricos se industrializaron antes de tener fiat: los países pobres tuvieron fiat antes de industrializarse. La única forma de romper el ciclo de dependencia, según Nabourema y otros organizadores de la Conferencia Bitcoin de África, podría ser trascender el fiat.

XVIII. UN RAYO DE ESPERANZA

"El problema de fondo de la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Hay que confiar en que el banco central no degradará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza."
-Satoshi Nakamoto

Sea cual sea la respuesta a la pobreza en el Tercer Mundo, sabemos que no es más deuda. "Los pobres del mundo", concluye Cheryl Payer, "no necesitan otro 'banco', por benigno que sea. Necesitan un trabajo decentemente remunerado, un gobierno receptivo, derechos civiles y autonomía nacional."

Durante siete décadas, el Banco Mundial y el FMI han sido enemigos de las cuatro cosas.

De cara al futuro, dice Payer, "la tarea más importante para quienes en los países ricos se preocupan por la solidaridad internacional es luchar activamente para poner fin al flujo de ayuda exterior." El problema es que el sistema actual está diseñado e incentivado para mantener este flujo. La única manera de hacer un cambio es a través de un cambio total de paradigma.

Ya sabemos que Bitcoin puede ayudar a las personas de los países en desarrollo a conseguir la libertad financiera personal y escapar de los sistemas rotos que les imponen sus gobernantes corruptos y las instituciones financieras internacionales. Esto es lo que se acelerará en Accra el próximo mes, contra los designios del Banco y el Fondo. Pero, ¿puede Bitcoin cambiar realmente la dinámica núcleo-periferia de la estructura de poder y recursos del mundo?

Nabourema se muestra esperanzado, y no entiende por qué los izquierdistas en general condenan o ignoran Bitcoin.

"Una herramienta capaz de permitir a la gente crear riqueza y acceder a ella de forma independiente de las instituciones de control puede considerarse un proyecto de izquierdas", afirma. "Como activista que cree que los ciudadanos deben ser pagados en monedas que realmente valoren su vida y sus sacrificios, Bitcoin es una revolución popular".

"Me parece doloroso", dice, "que un agricultor del África subsahariana sólo gane el 1% del precio del café en el mercado mundial. Si pudiéramos llegar a una etapa en la que los agricultores pudieran vender su café sin tantas instituciones intermedias de forma más directa a los compradores, y cobrar en bitcoin, podrías imaginar la gran diferencia que eso supondría en sus vidas."

"Hoy en día", dice, "nuestros países del Sur Global todavía piden prestado dinero en dólares estadounidenses, pero con el tiempo nuestras monedas se deprecian y pierden valor y terminamos teniendo que hacer el doble o el triple del pago que prometimos inicialmente para reembolsar a nuestros acreedores."

"Ahora imagina", dice, "si llegamos a una etapa en 10 o 20 años en la que el bitcoin es el dinero global que se acepta para los negocios en todo el mundo, donde cada nación tiene que pedir prestado en bitcoin y gastar bitcoin y cada nación tiene que pagar sus deudas en bitcoin. En ese mundo, entonces los gobiernos extranjeros no pueden exigir que les paguemos en las monedas que necesitamos para ganar, sino que simplemente pueden imprimir; y sólo porque decidan aumentar sus tasas de interés, no pondrá automáticamente en peligro la vida de millones o miles de millones de personas en nuestros países."

"Por supuesto", dice Nabourema, "Bitcoin va a venir con problemas como cualquier innovación. Pero lo bueno es que esos problemas pueden mejorarse con una colaboración pacífica y global. Nadie sabía hace 20 años las cosas asombrosas que Internet nos permite hacer hoy. Nadie puede saber qué cosas asombrosas nos permitirá hacer Bitcoin dentro de 20 años".

"El camino a seguir", dice, "es un despertar de las masas: que entiendan los entresijos de cómo funciona el sistema y que comprendan que hay alternativas. Tenemos que estar en una posición en la que la gente pueda reclamar su libertad, en la que sus vidas no estén controladas por autoridades que pueden confiscar su libertad en cualquier momento sin consecuencias. Poco a poco nos estamos acercando a este objetivo con Bitcoin".

"Dado que el dinero es el centro de todo en nuestro mundo", dice Nabourema, "el hecho de que ahora podamos obtener independencia financiera es tan importante para la gente de nuestros países, ya que buscamos reclamar nuestros derechos en todos los campos y sectores."

En una entrevista para este artículo, Jeff Booth, defensor de la deflación, explica que a medida que el mundo se acerque a un estándar bitcoin, el Banco y el Fondo tendrán menos probabilidades de ser acreedores y más de ser coinversores, socios o simplemente otorgantes. A medida que los precios caen con el tiempo, esto significa que la deuda se vuelve más cara y más difícil de pagar. Y con la impresora de dinero estadounidense apagada, no habría más rescates. Al principio, sugiere, el Banco y el Fondo intentarán seguir prestando, pero por primera vez perderán grandes cantidades de dinero a medida que los países incumplan libremente al pasar al estándar bitcoin. Así que podrían considerar la posibilidad de coinvertir, interesándose más por el éxito real y la sostenibilidad de los proyectos que apoyan, ya que el riesgo se comparte de forma más equitativa.

La minería de bitcoins es un área adicional de cambio potencial. Si los países pobres pueden intercambiar sus recursos naturales por dinero sin tener que tratar con potencias extranjeras, tal vez su soberanía pueda fortalecerse, en lugar de erosionarse. A través de la minería, las enormes cantidades de energía fluvial, hidrocarburos, sol, viento, calor del suelo y OTEC en alta mar de los mercados emergentes podrían convertirse directamente en la moneda de reserva mundial sin permiso. Nunca antes había sido posible. La trampa de la deuda parece realmente ineludible para la mayoría de los países pobres, y sigue creciendo cada año. Quizá invertir en reservas, servicios e infraestructuras Bitcoin antifiat sea una salida y un camino para contraatacar.

Bitcoin, dice Booth, puede cortocircuitar el viejo sistema que ha subvencionado a los países ricos a expensas de los salarios en los países pobres. En ese viejo sistema, había que sacrificar la periferia para proteger el núcleo. En el nuevo sistema, la periferia y el núcleo pueden trabajar juntos. Ahora mismo, dice, el sistema del dólar estadounidense mantiene a la gente en la pobreza a través de la deflación salarial en la periferia. Pero al igualar el dinero y crear un estándar neutro para todos, se crea una dinámica diferente. Con un único patrón monetario, los salarios se acercarían necesariamente, en lugar de mantenerse separados. No tenemos palabras para tal dinámica, dice Booth, porque nunca ha existido: sugiere "cooperación forzada".

Booth describe la capacidad de EE.UU. para emitir instantáneamente cualquier cantidad de más deuda como "robo en dinero base". Es posible que los lectores estén familiarizados con el efecto Cantillon, en el que los que están más cerca de la impresora de dinero se benefician del dinero fresco mientras que los que están más lejos sufren. Pues bien, resulta que también existe un efecto Cantillon global, en el que Estados Unidos se beneficia de emitir la moneda de reserva mundial y los países pobres sufren.

"Un estándar bitcoin", dice Booth, "acaba con esto".

¿Cuánta de la deuda mundial es odiosa? Hay billones de dólares de préstamos creados a capricho de dictadores e instituciones financieras supranacionales no elegidas, con cero consentimiento de la gente en el lado prestatario del trato. Lo moral sería cancelar esta deuda, pero, por supuesto, eso nunca sucederá porque los préstamos existen en última instancia como activos en los balances de los acreedores del Banco y del Fondo. Siempre preferirán conservar los activos y simplemente crear nueva deuda para pagar la anterior.

La "apuesta" del FMI por la deuda soberana crea la mayor burbuja de todas: mayor que la burbuja de las puntocom, mayor que la burbuja de las hipotecas subprime y mayor incluso que la burbuja COVID impulsada por los estímulos. Deshacer este sistema será extremadamente doloroso, pero es lo que hay que hacer. Si la deuda es la droga, y el Banco y el Fondo son los traficantes, y los gobiernos de los países en desarrollo son los adictos, entonces es poco probable que ninguna de las partes quiera parar. Pero para curarse, los adictos tienen que ir a rehabilitación. El sistema fiduciario lo hace básicamente imposible. En el sistema Bitcoin, puede llegar un punto en el que el paciente no tenga otra opción.

Como dice Saifedean Ammous en una entrevista para este artículo, hoy en día, si los gobernantes de Brasil quieren pedir prestados 30.000 millones de dólares y el Congreso estadounidense está de acuerdo, Estados Unidos puede chasquear los dedos y asignar los fondos a través del FMI. Es una decisión política. Pero, dice, si nos deshacemos del impresor de dinero, entonces estas decisiones se vuelven menos políticas y empiezan a parecerse a la toma de decisiones más prudente de un banco que sabe que no habrá rescate.

En los últimos 60 años de dominio del Banco y el Fondo, se ha rescatado a innumerables tiranos y cleptócratas -en contra de cualquier sentido común financiero- para que los países centrales pudieran seguir explotando los recursos naturales y la mano de obra de sus naciones. Esto fue posible porque el gobierno en el corazón del sistema podía imprimir la moneda de reserva.

Pero en un estándar bitcoin, se pregunta Ammous, ¿quién va a conceder estos préstamos multimillonarios de alto riesgo a cambio del ajuste estructural?

"Tú", pregunta, "¿y los bitcoins de quién?".

Follow @EuropeanBTC21

• finance
• culture
• freemarket
• freedom
• markets
• español
• money
• policy

Sovereign Monk

Bitcoin, Privacy & Individual Sovereignty Maximalist | Founder of European Bitcoiners - for Free and Open Bitcoin Education.

follow me :

 Previous post

Che cos'è Bitcoin?

Next post 

Strukturanpassung: Wie der IWF und die Weltbank arme Länder unterdrücken und Ressourcen in reiche Länder umleiten