La Créativité

Auteur: Gigi | Date Originale: 25/09/22 | Traduit par: Sovereign Monk | Lien: Creativity

La créativité est un mystère. C'est la création, l'inspiration et, bien sûr, la transpiration. Vous devez réellement vous asseoir et faire la chose. Vous devez être créatif. Mais qu'est-ce que cela signifie, "être créatif" ?

Une solution créative est une solution nouvelle, une solution non évidente. Elle peut être évidente a posteriori, mais elle ne l'est pas aujourd'hui. Seul un génie peut trouver une solution nouvelle et non évidente. Le génie est créatif. Par définition.

Selon le dictionnaire de la langue anglaise American Heritage, un génie est une personne qui possède "un pouvoir intellectuel et créatif extraordinaire." La voilà encore : la créativité. La créativité est un pouvoir. La créativité est le génie.

" génie (n.) - fin du 14ème siècle, "esprit tutélaire ou moral" qui guide et gouverne un individu tout au long de sa vie, du latin genius "divinité ou esprit tutélaire qui veille sur chaque personne dès sa naissance ; esprit, incarnation ; esprit, talent" ; également "talent prophétique ; l'esprit masculin d'une génération", à l'origine "pouvoir génératif" (ou "nature innée"), du PIE *gen(e)-yo-, de la racine *gene- "donner naissance, engendrer", avec des dérivés faisant référence à la procréation et aux groupes familiaux et tribaux."

génie (n.) - années 1650, "esprit tutélaire", du français génie, du latin genius (voir génie) ; utilisé dans la traduction française des "Mille et une nuits" pour rendre l'arabe jinni, singulier de jinn, auquel il ressemblait accidentellement, et attesté en anglais dans ce sens à partir de 1748.

Je suis devenue amoureuse des mots, ce que je n'aurais jamais cru pouvoir faire. Il est plus que fascinant de les comprendre, de comprendre les métaphores auxquelles ils renvoient et comment ils se sont transformés au fil du temps. J'avais l'habitude de sourire des linguistes et des étymologistes. Cela ne m'a jamais intéressé, et maintenant je ne peux plus m'arrêter.

Tout mot est une métaphore ; et même si toutes les formes de compréhension ne sont pas linguistiques, toute compréhension est une métaphore déguisée. Nous utilisons des mots qui signifient une chose pour construire d'autres mots qui signifient une autre chose. Nous utilisons ce qui est compris d'une manière solide pour bâtir des constructions qui font avancer notre compréhension, notre "dessous". C'est pourquoi toute manipulation du langage est si dangereuse : elle érode les fondations des gratte-ciel qui constituent l'horizon de notre vision commune du monde. Les constructions protectrices dans lesquelles nous nous trouvons, qui nous donnent un abri. Nos structures de compréhension.

La créativité est une expression. Bien sûr, l'expression ne se limite pas aux mots. L'art, la danse et la musique sont les plus évidents. Les mathématiques, l'ingénierie de la programmation, le skateboard et l'escalade font partie des domaines moins évidents. Les personnes véritablement créatives semblent être possédées par ce qu'elles font, par un but, un sentiment, une idée ou un esprit. Le voilà encore, le génie, le djinn, l'esprit qui sort de la lampe à huile et qui illumine ce qui serait autrement sombre.

"posséder (v.) - fin du 14ème siècle, possessen, "détenir, occuper, habiter" (sans égard à la propriété), formation rétroactive de possession et en partie de l'ancien français possesser "avoir et détenir, prendre, être en possession de" (milieu du 13e s.), du latin possessus, participe passé de possidere "avoir et détenir, tenir sous son contrôle, être maître de, posséder", probablement un composé de poivre et sel. ), du latin possessus, participe passé de possidere "avoir et tenir, tenir sous son contrôle, être maître de, posséder", probablement un composé de potis "avoir du pouvoir, puissant, capable" (de la racine PIE *poti- "puissant ; seigneur") + sedere, de la racine PIE *sed- (1) "s'asseoir"."

obséder (v.) - vers 1500, "assiéger" (un sens maintenant obsolète), du latin obsessus, participe passé de obsidere "surveiller de près ; assiéger, occuper ; rester, demeurer, demeurer" littéralement "s'asseoir en face de", de ob "contre" (voir ob-) + sedere "s'asseoir", de la racine PIE *sed- (1) "s'asseoir". Pour les mauvais esprits, "hanter", à partir des années 1530.

Il m'a fallu du temps pour réaliser que je suis obsédé par les mots. Les mots qui ont de la valeur, d'abord et avant tout. Les mots en général, ces derniers temps. Et, plus récemment, les mots qui génèrent des images. Les mots qui, d'une manière ou d'une autre, réarrangent comme par magie les pixels pour produire quelque chose qui n'a jamais existé auparavant. Quelque chose qui ne sera plus jamais généré exactement de la même manière. Quelque chose d'envoûtant.

La créativité a-t-elle encore de la valeur lorsqu'elle est générée ? Quelle est la différence entre une solution créative conçue par l'homme, une solution créative conçue par la nature et une solution créative conçue par une machine ? Les algorithmes évolutionnaires implémentés dans la silice sont-ils moins réels que les algorithmes évolutionnaires implémentés en chair et en os ? Les modèles qui naissent et meurent dans les réseaux neuronaux sont-ils moins réels que les modèles dans nos têtes ? Qu'est-ce qu'un modèle sinon une abstraction utile ? Qu'est-ce qu'un écrivain si ce n'est un moteur de saisie de texte créatif ?

"Mais ça manque d'âme", je vous entends crier en signe de protestation. "Il manque de sentiments humains."

Mais est-ce bien le cas ? Les machines ne peuvent-elles pas créer quelque chose qui a de l'âme ? Comment savons-nous qu'elles créent sans sentiment et sans passion, mais avec une objectivité sans passion ? [1]

"Mais ce n'est encore qu'un algorithme." "Ah, mais cet algorithme est conçu par un humain." "Oui, mais la machine n'est toujours qu'une machine." "Ah, mais il a été conçu par l'humain plutôt que par une de ses machines." "Oui, mais cet humain est toujours un humain et non un algorithme." "Ah, mais qu'est-ce que la créativité humaine sinon un algorithme ?"

"Stop !", vous criez, et l'argument cesse. J'ai gagné. "Les algorithmes sont les mêmes. Les deux ne sont toujours que des algorithmes. La différence est sans conséquence. Elle ne signifie rien. Ce qui compte, c'est ce qu'ils sont conçus pour faire." Un ordinateur est une machine qui calcule. Est-ce que cela le rend moins réel ?[2]

"Mais ça manque quand même d'âme !" Je vous entends crier de protestation, encore une fois. "Il ne peut pas capter notre imagination. Ce n'est qu'un moyen comme un autre pour arriver à ses fins."

Je ne suis pas d'accord. Comme l'auteur, c'est un outil, un ensemble de règles. Vous pouvez le façonner pour qu'il soit aussi complexe et précis que vous le souhaitez. Et comme l'auteur, il peut inspirer une œuvre d'art ou une œuvre artisanale. Il peut vous faire rire, vous apprendre une leçon ou vous donner les outils pour créer la même chose. Mais surtout, elle peut inspirer l'artiste, l'artisan, l'écrivain. Il peut créer l'âme. Il peut créer de nouvelles formes. Il peut créer de nouvelles méthodes. Il peut créer de nouveaux médias.

Mais vous avez raison : il n'est pas encore aussi bon qu'un auteur.

Un algorithme, même bien conçu, est moins puissant qu'un auteur car il n'a pas la complexité de l'original. Un algorithme n'a pas la portée de l'imagination de l'original. Un algorithme est seulement aussi bon que ses données.[3]

C'est juste. Ce que je veux dire, c'est que chaque artiste a une voix, mais ce n'est pas forcément la sienne. Si ce n'est pas sa voix, c'est la voix de qui ? La réponse est, c'est la voix de la muse. C'est la voix de Dieu. C'est la voix que nous entendons dans l'histoire. C'est la voix que nous entendons dans les hymnes et dans les Écritures. La voix de la muse est la voix la plus importante. Les paroles de Dieu parlent à notre esprit, mais elles parlent surtout à notre cœur. Si ce n'est pas la voix de Dieu, alors qu'est-ce que c'est ? Je ne connais pas la réponse, mais nous manquons quelque chose d'important si ce n'est pas Dieu qui parle.[4]

"Ça manque d'âme". Il se peut que vous croyiez cela non pas parce que vous savez mieux, mais parce que, face aux nouvelles innovations, vous ne vous faites plus confiance pour apprécier leur impact ou pour être au bon endroit pour l'apprécier. Le rythme de l'innovation est si rapide que même ceux qui aiment expérimenter de nouvelles choses n'ont souvent pas le courage d'embrasser la nouveauté avant qu'elle n'ait trouvé ses marques.[5]

"Un poème n'est pas seulement une boîte de mots." C'est vrai, mais s'il n'est pas aussi créatif, qu'est-ce que c'est exactement ? La poésie n'est-elle pas elle-même un acte créatif ? Pourquoi la poésie est-elle considérée comme une entreprise spirituelle, une chose intellectuelle pour des gens intellectuels ? La poésie n'est-elle pas, en fin de compte, qu'un ensemble de conventions créatives ?[6]

Qu'est-ce que la créativité alors ? Comment la définir ? La créativité dont je parle n'est pas quelque chose qui arrive simplement aux personnes créatives. C'est leur façon de résoudre les problèmes et elle fait partie de leur identité. C'est leur âme.[7]

Mais que faire s'il n'y a pas d'âme ? Est-ce mieux ainsi ? Y a-t-il encore de la place pour l'art ? La créativité est-elle perdue dès lors qu'elle n'est pas produite par un cerveau ? Une machine peut-elle écrire un meilleur poème qu'un poète individuel ? Qu'est-ce qui fait qu'une création est bonne ? Je ne pense pas que l'on puisse donner une bonne réponse à aucune de ces questions.[8]

Qui suis-je, en tant qu'auteur ? Qui sommes-nous, en tant qu'humanité ? Une chose est sûre : nous ne manquons ni de créativité ni d'esprit. Nous sommes faits d'amour. Si nous sommes des machines, nous sommes des machines qui aiment. Et une machine qui aime n'est jamais une machine dans aucun sens réel. Et nous ne sommes pas destinés à être des machines.[9]

Nous sommes faits pour créer. Ce qui, bien sûr, est la racine de toute créativité.[10]

Notes en bas de page

1. Passionless objectivity.
2. Both are still just algorithms.
3. It can create the soul.
4. The voice of God is the most important voice.
5. You no longer trust yourself.
6. A poem isn’t just a box of words.
7. It is their soul.
8. A poem isn’t just a box of words.
9. We are made of love.
10. All images were generated using Midjourney. Prompts are given as captions. Photorealistic images were generated using --testp. ‘The fall of skyscrapers’ and ‘God speaking’ was generated in the style of John Martin. Most of the second half of the text was generated too. See footnotes above.

Sauf indication contraire, le contenu de cet article est sous licence CC BY-SA 4.0

Follow @EuropeanBTC21