Neueste Überlegungen zu Bitcoin: das Gute, das Schlechte und das Hässliche

Autor: Eric Lombrozo | Übersetzung von AgoraPunks | Latest Thoughts on Bitcoin - the Good, the Bad, and the Ugly

Es ist schon eine Weile her, dass ich einen längeren Beitrag geschrieben habe. Aber im Moment braut sich eine Menge zusammen, und trotz meines tiefen Wunsches, mich von all dem Getümmel fernzuhalten, geht mir einfach zu viel durch den Kopf, als dass ich darüber schweigen könnte. Mein Verständnis und meine Sichtweise von Bitcoin haben sich in den letzten Jahren erheblich verändert, und es ist ziemlich schwierig, das alles kurz und bündig zu vermitteln. Aber bevor ich das versuche, muss ich dich warnen: Nicht alles ist schön. Einiges davon ist schwer zu akzeptieren. Einiges davon ist ziemlich brutal. Manches ist so schlimm, dass ich eine Zeit lang gar nichts veröffentlichen wollte, bis sich meine Gedanken ein wenig verdichtet hatten.

Aber fangen wir mit dem Guten an.

1. Bitcoin funktioniert! Das Netzwerk läuft seit vielen Jahren erfolgreich, ohne Ausfälle oder ernsthafte Störungen. Unaufhaltsam. Es erfordert minimalen bis gar keinen großen Koordinationsaufwand.

2. Über einen ausreichend langen Zeitraum hinweg steigt der Wert des Vermögenswerts weiterhin immens an. Viel mehr, als viele von uns noch vor ein paar Jahren hätten erwarten können. Er hält seinen Wert weitaus besser als Dollar, Euro oder jede andere nationale Währung und übertrifft weiterhin Edelmetalle, die meisten Immobilien und die meisten Aktien.

3. Viele großartige Menschen arbeiten an vielen großartigen Projekten. Es wurden viele tolle Veranstaltungen und Konferenzen zu diesem Thema organisiert. Es ist inspirierend, so viele Menschen zu sehen, die so hart und leidenschaftlich an etwas arbeiten, das so ziemlich jeder um uns herum abgelehnt und für eine völlig verrückte und dumme Idee gehalten hat, als wir damit angefangen haben. Ich grüße euch alle!

4. Das öffentliche Interesse nimmt weiter zu. Ob man es liebt oder hasst, es ist unvermeidlich, dass man in allen möglichen Medien davon hört. Viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter viele Prominente und mehrere Staatsoberhäupter, haben das Projekt nachdrücklich befürwortet.

5. Viele der talentiertesten und erfahrensten Entwickler aus den Anfangstagen sind immer noch dabei und leisten weiterhin einen Beitrag und sind sehr aktiv.

Nun zu den schlechten Seiten:

Bitcoin hat sich als ziemlich schwierig zu skalieren erwiesen. Und für viele Menschen ist es weiterhin schwierig, ihn zu benutzen. Und der Standard-Datenschutz ist mies. Und während ich optimistisch bleibe, dass wir hier weiterhin Verbesserungen sehen werden, sind einige dieser Probleme ziemlich grundlegend und lassen sich nicht einfach beheben. Zum Beispiel werden die anfängliche Synchronisationszeit, der Ressourcenbedarf, die hohen On-Chain-Gebühren und die schwer zu bedienende, nicht-kustodiale UX (vor allem, wenn man Privatsphäre haben möchte) für die meisten Menschen auf absehbare Zeit weiterhin eine ernsthafte Herausforderung darstellen.

Darüber hinaus zieht der Bitcoin mit zunehmender Größe und Wert mehr und mehr Betrüger an. Die guten alten Zeiten, in denen wir es uns leisten konnten, einfach nur Nerds und Geeks zu sein und uns nicht allzu viele Gedanken über böse Menschen und deren mögliche Absichten zu machen, sind längst vorbei.

Darüber hinaus haben Probleme mit der Benutzerfreundlichkeit und der Skalierung dazu geführt, dass sich die Bitcoin-Verwahrung auf zu wenige Einrichtungen konzentriert, als dass es angenehm wäre. Ich würde es wirklich gerne sehen, wenn mehr Menschen Bitcoin selbst verwahren würden. Aber irgendwann müssen wir der Tatsache ins Auge sehen, dass die meisten Menschen nicht wirklich viel Verantwortung übernehmen wollen. Sie wollen einfach nur eine Number-go-up-Taste drücken und andere Menschen all das Denken und die Drecksarbeit für sie erledigen lassen. Und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Es könnte sogar noch eine Weile schlimmer werden.

Zum Schluss noch das Hässliche:

Bitcoin hat keinen eingebauten Mechanismus für Protokollaktualisierungen und insbesondere für Änderungen der Konsensregeln. Überhaupt nicht. Änderungen der Konsensregeln sind eine Büchse der Pandora. Sobald die Leute anfangen, die Regeln zu ändern, kann Bitcoin im Prinzip in alles verwandelt werden. Sogar in das massenüberwachende, hochgradig genehmigte Panoptikum der Finanztyrannei, vor dem es eigentlich schützen sollte. Es ist mittlerweile ziemlich klar, dass Satoshi diesen Teil nicht wirklich durchdacht hat, obwohl es schwer ist, ihm die Schuld zu geben, wenn man bedenkt, dass viele dieser Probleme nicht besonders relevant waren, als Bitcoin nur ein paar Cent wert war, es niemanden wirklich interessierte und zwei oder drei Leute die volle Kontrolle über alle Softwareentwicklungen hatten.

Es hat viel Mühe gekostet, Wege zu finden, Soft Forks reibungslos einzusetzen, sogar in einem völlig unpolitischen Umfeld, nur auf technischer Ebene. Jahrelang. Viele brillante Köpfe arbeiteten daran. Die meiste Arbeit fand statt, lange nachdem Satoshi bereits gegangen war. Bei aller Brillanz von Satoshi bin ich mir ziemlich sicher, dass er zu dem Zeitpunkt, als er ging, keine guten Lösungen für diese Probleme hatte. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob er wirklich viel über sie nachgedacht hat. Am Anfang war es kaum sicher, dass sich Bitcoin überhaupt durchsetzen würde. Es stellte sich heraus, dass es sehr schwierige Probleme waren. Viel schwieriger als ursprünglich angenommen.

Es gab eine Zeit, in der wir sehr viel optimistischer waren. Z.B. BIP9. Im Nachhinein erscheint BIP9 wie ein Wunschtraum.

Vor der Aktivierung von Segregated Witness wurden regelmäßig Soft Forks aktiviert, ohne dass die meisten Benutzer davon wussten oder sich darum kümmern mussten. Damals schien es, als würden wir bald eine allgemeine Lösung für das Problem finden und dieser Prozess würde bald zur Routine werden. Aber während der Fork-Kriege (2015-2017) war Bitcoin kurz davor, buchstäblich auseinandergerissen zu werden. Und viel von diesem Optimismus verblasste schnell.

Im Guten wie im Schlechten war das Ergebnis der Fork-Kriege das derzeitige unruhige, stabile Gleichgewicht, in dem niemand die Konsensregeln durcheinanderbringen will und wir keine Möglichkeit mehr haben, neue Soft-Forks zu koordinieren, ohne dass es von Natur aus politisch wird. Wir wissen jetzt, dass es RICHTIG, RICHTIG hässlich werden kann!!! Auf der guten Seite hat dies weitere große Kriege aus Angst vor gegenseitiger Zerstörung verhindert. Aber auf der schlechten Seite hat es zu einer praktischen Lähmung bei weiteren Verbesserungen des Bitcoin-Basislayers geführt.

Manche Leute wollen vielleicht bestimmte Personen dafür verantwortlich machen. Oder eine Sekte mit Laser-Augen. Oder irgendeinen anderen Unsinn. Tatsache ist jedoch, dass es sich hierbei um eine grundlegende Einschränkung der Technologie und eine soziale Dynamik handelt, die sich organisch als Reaktion auf wahrgenommene Bedrohungen entwickelt hat, von denen einige vielleicht eingebildet, einige jedoch SEHR, SEHR real sind.

Ich habe vor einiger Zeit einen kurzen Thread auf Twitter geschrieben, in dem ich drei Kategorien von Risiken beschrieben habe, die mit jeder Protokollaktualisierung einhergehen. Ich werde hier kurz etwas davon rekapitulieren.

Die drei Kategorien sind:

1. Technische Risiken

2. Konsensrisiken

3. Prozess- und Präzedenzfallrisiken

Technische Risiken sind die Arten von Problemen, mit denen die meisten betriebsnotwendigen Softwareprojekte konfrontiert sind. Z.B. Bugs oder unbeabsichtigt eingeführte Schwachstellen und Exploits im Code selbst.

Konsensrisiken bestehen darin, dass die Nodes in der Most-Work-Chain unterschiedlicher Meinung sind, weil sie unterschiedliche Versionen der Software verwenden. Dies führt dazu, dass verschiedene Nutzer unterschiedliche Ledger sehen, was eine Aufspaltung in zwei oder mehr verschiedene Netzwerke zur Folge hat, die nicht interoperabel sind.

Und schließlich sind Prozess- und Präzedenzfallrisiken Schwachstellen und Angriffsvektoren, die durch die Normalisierung von Bereitstellungsprozessen und die dadurch erworbenen Gewohnheiten eingeführt werden.

Alle Änderungen von Konsensregeln lassen sich grob in eine von zwei Kategorien einteilen: Hard Forks und Soft Forks. In meinem letzten Medium-Artikel, der 2017 während der quälenden Aktivierung von Segregated Witness geschrieben wurde, habe ich dieses Thema ausführlich behandelt. Hard Forks erfordern eine vollständig zentralisierte Koordination. Soft Forks sind im Wesentlichen "wohlwollende" 51%-Angriffe. Keines von beiden ist ideal. Ganz und gar nicht. Ersteres ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht einmal praktisch umsetzbar. Und letzteres ist buchstäblich ein Angriff auf das Netzwerk, gemäß dem ursprünglichen Bitcoin-Design. Wir haben es geschafft, diese Einschränkung zu umgehen und immer noch Dinge einzusetzen, wohlwollend, aber wir sollten nie vergessen, dass Soft Forks buchstäblich das sind, was Satoshi als 51%-Attacken auf das Netzwerk betrachtete und dazu benutzt werden können, alles Böse zu tun, vor dem Bitcoin schützen sollte.

Wenn man davon ausgeht, dass Satoshi ein wohlwollendes Wesen war, bin ich davon überzeugt, dass Satoshi keine Ahnung von den Kategorien 2 und 3 hatte. Aber wir sollten nicht zu hart mit ihm ins Gericht gehen. KEINER VON UNS HATTE DAS. Es brauchte Jahre des Experimentierens, des Ausprobierens und des Beobachtens, wie andere Netzwerke es völlig vermasselten, um auch nur ansatzweise systematisch an Kategorie 2 heranzukommen. Und Kategorie 3 ist bis heute ein völlig ungelöstes Problem und ein totales Rätsel.

Ich muss ein Geständnis ablegen. Nach der Aktivierung von Segregated Witness habe ich fieberhaft daran gearbeitet, Kategorie 3 zu lösen. Und bin völlig gescheitert. Völlig. Das ist nicht einmal witzig. Es war eine Katastrophe. Ich war ziemlich frustriert. Das war einer der Hauptgründe, warum ich mich von der Bitcoin-Entwicklung zurückgezogen habe. Als Ergebnis dieser Bemühungen kam ich zu dem Schluss, dass es in der Tat keine Lösung für das Problem gibt, außer ein völlig neues politisches System zu schaffen. Und das war nicht gerade das, wofür ich mich ursprünglich gemeldet hatte.

Dieser Gedankengang führte mich dann zu noch dunkleren Orten. Wenn wir wirklich den Ehrgeiz hätten, ein neues politisches Paradigma zu schaffen, begann ich mich zu fragen, ob wir Bitcoin am Ende überhaupt noch brauchen würden. Schließlich ist Bitcoin ein Protest gegen den derzeitigen Status quo der Zentralbanken und Gelddrucker. Nicht eine Lösung für den Aufbau eines neuen Staates oder einer neuen Gemeinschaft.

Mit anderen Worten: Wenn wir wirklich von Grund auf ein völlig neues politisches Paradigma ohne Zentralbanken und Gelddrucker schaffen könnten, würden wir vielleicht einen viel besseren Ansatz finden, um das Problem der Transaktionsfreiheit anzugehen, der keine der oben erwähnten gravierenden Einschränkungen von Bitcoin aufweist.

Bitcoin ist wirklich ein Hack um den Status Quo herum. Und obwohl es sehr clever ist, ist es immer noch ziemlich hässlich und umständlich und schwer zu benutzen und schwer zu skalieren, ohne einige seiner Hauptvorteile zu opfern.

Leider sind wir alle in einer Zeit aufgewachsen, in der der größte Teil der Welt das Zentralbankwesen und das Gelddrucken als gegeben hinnimmt. Eine Welt, die nicht wirklich viele legale Möglichkeiten bietet, dies zu umgehen. Und als vorübergehender Hack, um ein drakonisches Finanzsystem zu umgehen, war Bitcoin bisher ein durchschlagender Erfolg. Aber er behebt das Problem nicht wirklich an der Wurzel. Bestenfalls bringt er die Menschen dazu, über das Problem nachzudenken, fungiert als Katalysator für gesellschaftliche Veränderungen und verschafft uns ein wenig zusätzliche Zeit, um herauszufinden, was als nächstes zu tun ist... sobald die Zentralbanken zusammenbrechen. Und bis jetzt scheint niemand wirklich eine Ahnung zu haben.

Hinweis: Die Meinungen des Autors spiegeln nicht unbedingt die Meinungen der Übersetzenden wider.

Wenn dir diese Übersetzung gefallen hat, freuen wir uns, wenn du uns auf Twitter folgst oder unsere Homepage besuchst, in welchen wir über Bitcoin aus einer anarchistisch-agoristischen Perspektive schreiben.