Distopie Utopiche

Huxley e Orwell avevano entrambi ragione: “La dittatura perfetta avrebbe le sembianze di una democrazia." | Alexander Svetski

Distopie Utopiche
Distopie Utopiche

Huxley e Orwell avevano entrambi ragione: “La dittatura perfetta avrebbe le sembianze di una democrazia."

Traduzione a cura di @Wastedtime dell'originale di Alexandar Svetski - Pubblicato il 2 gen 2021

Huxley e Orwell avevano entrambi ragione

“La dittatura perfetta avrebbe le sembianze di una democrazia, ma in fondo sarebbe una prigione senza muri in cui i prigionieri non si sognerebbero nemmeno di scappare. Sarebbe essenzialmente un sistema di  schiavitù dove, attraverso l'intrattenimento e il consumo, gli schiavi  amerebbero la loro schiavitù".
            - Aldous Huxley

Huxley, che ha scritto più di 50 libri, ci ha avvertito di un futuro in cui la distopia definitiva è introdotta attraverso l'ingegneria di precisione,   sostanze che alterano la mente, costante intrattenimento dopaminergico e la rimozione di qualsiasi dolore, sofferenza, lotta e [quindi] significato nella vita.

Orwell ha assunto un tono più cupo nel suo lavoro  fondamentale, 1984, avvertimento di una distopia tirannica in cui la  polizia del pensiero controlla              tutto quello che dici e fai e, attraverso l'uso del doppio  linguaggio e la costrizione del vocabolario, ha spogliato con successo  la vita di tutto il suo significato e colore.

Se il 2020 ci ha mostrato qualcosa è che troppo pochi leggono i loro libri o hanno dato ascolto ai loro avvertimenti. Ci ha anche dimostrato che il vero              futuro distopico sarà probabilmente una miscela di Brave New  World e 1984;

Brave New 1984

Tuttavia, non dovrebbe essere una sorpresa. La motivazione più efficace è sempre stata una miscela di carota e bastone.

Quindi...

Che diavolo sta succedendo, come siamo arrivati qui e cosa possiamo fare al riguardo?

Se stai leggendo questo, probabilmente puoi sentire che qualcosa non va, quindi non riaffermiamo l'ovvio. Ma ... quello che potrebbe non essere così              facile è mettere un dito su "cosa" è sbagliato, "perché" è  sbagliato o "come" è sbagliato, o per quello che conta, come articolare  correttamente              ciascuno e quindi, cosa possiamo fare.

Questo è quello che cercherò di fare qui.

Questa NON sarà una teoria della cospirazione intellettualmente pigra carica di denuncia che incolpa tutto il "popolo Lucertola", o un grande piano              gestito da vecchi bianchi dietro una tenda, perché non credo  che la realtà sia così semplice o diretta. Per questo motivo ho sempre  avuto problemi              con le teorie del complotto.

Anche se sono sicuro che a porte chiuse ci siano intrighi e  complotti, la complessità è reale e la vita è il sistema complesso  definitivo.

Non credo che siamo arrivati qui tramite un grande piano, ma attraverso tentativi, errori, successi, fallimenti, arroganza, ignoranza, umiltà, sopravvivenza              e l'intero miscuglio di decisioni e direttive prese lungo  la strada.

Allo stesso modo, l'attuale età degli "stati nazione" è probabilmente un'anomalia evolutiva che per molti versi rappresenta solo una parte del processo              di tentativi ed errori che la vita stessa deve sperimentare  per apprendere. Per ogni dieci percorsi che si aprono, otto potrebbero  non riuscire e dai              due che riescono, altri venti si aprono. Questa è la storia  dell'evoluzione.

Se ragioniamo su una scala temporale più ampia, questo periodo sarà visto come un'aberrazione evolutiva, in cui la "vita" (la forza più grande che permea              tutta l'esistenza) ha sperimentato qualcosa perché  esistevano degli incentivi (vedere 'ritorni alla violenza' in The  Sovereign Individual) e, come con tutti i sistemi complessi, i percorsi inefficaci fallirono mentre i percorsi o i processi che erano più allineati con la legge naturale, i sani principi              e “Lindy compatibili”, riuscirono.

Noi Homo Sapiens siamo l'ultimo esperimento evolutivo, e  stiamo tutti millantando per entrare nei libri di storia, presumendo  ovviamente di superare il              "grande filtro".

Qui sta la mia preoccupazione personale più significativa.
            So che la pianificazione centralizzata non funzionerà. Non devi essere un genio per rendertene conto. La mia paura è che i pianificatori centrali distruggano              tutto ciò che ci circonda in modo simile a come l'URSS si è  auto-annientata e/o rendano obsoleta l'intera umanità scatenando un  leviatano in stile IA nella loro arrogante ricerca dell'"utopia ultima".

Il rischio più grande non sono gli idioti che ci riescono, ma gli idioti che fanno saltare tutto e portano con sé gli intelligenti e  i virtuosi.

Questo è il motivo per cui scrivo. Perché l'unico modo per  fare qualcosa contro questa stupidità e mitigare il livello di danno è  (a) definanziare              i leviatani attuali e futuri (acquistando Bitcoin) e (b)  diffondere il virus mentale della solida conoscenza, del pensiero  critico e della sovranità              individuale.

Una volta che questo spettacolo di clown crollerà su se  stesso, avrà bisogno di esseri umani virtuosi per ricostruirsi. Se  riusciamo ad attutire un po'              la caduta lungo il percorso, tanto meglio.

Quindi, senza ulteriori indugi, esaminiamo come la società  si sia trasformata in una quasi distopia promuovendo una visione  utopica.

Inizieremo con alcuni concetti per aiutarci a comprendere le scelte fatte lungo il percorso.

Fai attenzione a cosa ottimizzi

Anche se non credo nel determinismo, dovresti essere uno sciocco per non riconoscere che la "direzione" ha un impatto materiale sulla "destinazione".

Questo è il motivo per cui possiamo utilizzare la logica,  insieme allo studio degli incentivi e dell'azione umana, per  determinare, con un alto grado di accuratezza, a cosa può portare una serie di "politiche".  Questo è anche il motivo per cui lo studio dell'economia naturale è  così importante.

Gli incentivi contano

Ogni azione ha una reazione e puoi usare la conoscenza a  priori con ragionamento deduttivo per "seguire le briciole di pane".

Le decisioni su un percorso particolare tendono anche a combinarsi a vicenda a causa del precedente stabilito dalla decisione pregressa. Questo è molto              simile alla riflessività nel senso dei mercati finanziari, o  al concetto della guardia carceraria nazista, cioè; quelle guardie non  erano mostri il              primo giorno, ma ci sono arrivate centimetro dopo centimetro  mentre continuavano a trasgredire progressivamente i propri valori.

Lo spiego ulteriormente in questo breve video:

Questo processo è noto anche come "La China Scivolosa".
            Più le decisioni si muovono in una particolare direzione, più scivoloso diventa il pendio.

Vediamo ora alcuni modi in cui la società può essere ottimizzata e le pendenze scivolose che possono verificarsi (o in larga misura si sono già verificate).

Sicurezza vs. Libertà

La modernità è diventata ossessionata dal comfort e dalla sicurezza al posto della libertà e della scoperta. La ricerca di un significato profondo e              duraturo è stata sostituita dalla perpetua ricerca di una  felicità rapida e superficiale.

C'è una semplice spiegazione del motivo per cui ciò è accaduto.

Lo stato-nazione originariamente è emerso come il modo più efficace per fornire "protezione" dei diritti di proprietà privata, sia attraverso la polizia              interna che attraverso la difesa dalle minacce esterne.

Il sottotono della promessa era sempre "sicurezza e protezione".

Il problema si è verificato quando questa promessa è diventata un "servizio" monopolizzato dallo Stato. Nel tempo si è scoperto che è stato un racket              piuttosto redditizio e, naturalmente, è qui che le cose  hanno cominciato a degenerare. Perché?

Un monopolio può aumentare il prezzo e/o abbassare la  qualità di un prodotto o servizio e nessuno ha voce in capitolo,  soprattutto se è illegale              competere nel fornire un servizio migliore a un prezzo  inferiore.

Con questo precedente in atto, la promessa iniziale di  protezione si è trasformata in "applicazione" da parte di scagnozzi  statali che sono immuni a              quasi tutte le conseguenze. Non dovrei aver bisogno di darti  NESSUN esempio dopo quello che hai visto succedere quest'anno.

Questo tipo di rischio morale è possibile solo con  l'esistenza di un monopolio e può essere perpetuato solo sotto la  seguente bandiera utopica:

"Per la tua sicurezza"

Esattamente quello che vedi sul retro dei Vans di Creedy in V  per Vendetta (che è stranamente accurato se pensi a come si è svolto quest'anno).

Perché la sicurezza è un male?
            Beh, non è male di per sé, ma ci sono alcuni problemi importanti quando ottimizzi tutto in favore della sicurezza, in particolare quando sacrifichi              la verità, la libertà e la crescita durante il processo.

Prima di tutto, nessuno è effettivamente "al sicuro".

La società, attraverso l'astrazione della complessità, ti dà  l'illusione della sicurezza ponendo una sottile patina tra la tua immagine dell'ordine e              la realtà del caos, ma il mondo reale è un luogo pericoloso  e, a volte, insidioso, soprattutto se stai esplorando, apprendendo,  crescendo e scoprendo.

La sicurezza implica vivere all'interno del conosciuto e  operare in una zona di comfort. Ottimizzando per la sicurezza, devi  rinunciare a qualcosa,              e questo qualcosa sono la libertà e la crescita, le due  componenti più elementari della vita.

Questo va bene quando la decisione viene presa a livello individuale, ma diventa un problema quando tutta la società è ottimizzata in quel modo, o peggio,              costretta a conformarsi per “il bene di tutti”.

"Il muro che ti protegge, un giorno ti imprigionerà"
            - Tony Robbins (sto parafrasando)

Secondo. Ci sono anche effetti sugli ordini successivi durante l'ottimizzazione per la sicurezza, che includono:

  • l'emergere dello stato bambinaia,
  • l'indebolimento della psiche umana perché non ha nulla di significativo contro cui spingere,
  • l'indebolimento dell'individuo, perché sono  le avversità, la lotta e il pericolo che costruiscono forza, coraggio e  profondità e,
  • la rimozione del libero arbitrio e della responsabilità personale e la loro sostituzione con la dipendenza e la fragilità.

Queste tendenze sono assolutamente evidenti in tutta la società moderna. Non facciamo più ciò che riteniamo giusto, ma aspettiamo che un "esperto" ce              lo dica e poi ci chiediamo perché ci sentiamo vuoti dentro.  Gli psicologi moderni vengono quindi formati per rafforzare il senso di  vittimismo e prescriverci pillole per distrarci dal vero problema.

Viktor Frankl, lo psicologo sopravvissuto ad Auschwitz e che ha scritto "La ricerca di un significato da parte dell'uomo", ha fatto un lavoro incredibile              mostrando come la prosperità e il benessere (cioè la  sicurezza) siano collegati all'ascesa del suicidio nelle società  moderne. Tutto emerge dalla mancanza              di un problema significativo o di una sfida da affrontare.

È qui che ci porta l'ideale utopico di sicurezza.

A livello individuale è necessaria la sicurezza, ma non credo che sia un ideale per cui vale la pena combattere, vivere o morire. È un bisogno umano di              basso livello, in fondo alla gerarchia di Maslow, ma niente a  cui aspirare.

Potrebbe essere importante quando sei un neonato o quando  sei negli anni del crepuscolo, ma NON è il modo per ottimizzare la vita.

A livello collettivo, sacrifica la libertà, il significato e la crescita, che sono gli elementi più importanti di una società funzionale.

Alcune delle persone più sicure sono schiavi, prigionieri e cittadini rispettosi della legge della Corea del Nord.

Puoi avere libertà se tutto viene ottimizzato in funzione della sicurezza?
            Forse a livello individuale, ma non quando esiste un monopolio che può conferire mandato per costringerti ad essere "al sicuro", che è dove siamo ora.

Puoi avere sicurezza se tutto viene ottimizzato in funzione della libertà?
            Sì. Ma comporta responsabilità e ha un costo. Il che va bene, perché un mercato libero ridurrà i costi nel tempo.

Il che mi porta al mio prossimo confronto.

Diritti vs. responsabilità

I cosiddetti "progressisti" corrono in giro rivendicando nuovi "diritti" ogni settimana, senza riconoscere che evocare un diritto per una persona crea              una responsabilità per qualcun altro!

Direi che in realtà abbiamo solo UN diritto, e questo è il diritto di scegliere. Tutti gli altri rientrano in due categorie:

  1. Possono essere ridotti a "il diritto di scegliere", cioè; il riconoscimento dell'individuo libero e sovrano.
  2. Sono un "diritto inventato" che è responsabilità di qualcun altro, nel qual caso non sono un "diritto" ma una richiesta a qualcun altro, e                  quindi molto spesso una violazione del diritto naturale  di un altro.

Questo è straordinariamente importante da capire.

I sistemi sono come i libri mastri; bilanciano. La maggior parte degli "intellettuali ma idioti" (IMI) non riescono a comprendere che in questo universo              non si può fare nulla da soli. Tutte le azioni hanno una  reazione e tutte le equazioni devono essere equilibrate.

Quindi, quando le persone stupide dicono che "la casa è un  diritto umano", non si fermano a pensare a chi è obbligato a costruirla  effettivamente, né da dove verranno quelle risorse limitate, NÉ in quale ordine  verrà data a tutti una casa.

La proclamazione di diritti sui diritti sui diritti,  soprattutto nel contesto della politica dell'identità e al di fuori del  contesto della realtà economica fondamentale, è il culmine assoluto dell'arroganza umana.

L'unico diritto che hai è scegliere di fare qualcosa per la  tua vita, cioè agire o no (che è anche questa una scelta). Questo ti  condurrà verso una              destinazione che è determinata dalle conseguenze delle tue  azioni insieme a quella variabile di casualità che chiamiamo "fortuna".

Assumersi la responsabilità di questo processo è il modo in  cui costruiamo società forti composte da individui forti, intelligenti e consapevoli.

Ciò preclude la possibilità per qualcuno di fornire un  prodotto o servizio e quindi di assumersi la responsabilità per te? NO.  Ecco perché abbiamo              mercati liberi! L'idea che devi sapere tutto è assurda. Una  società libera di individui responsabili è quella in cui possono  scegliere di pagare volontariamente un prodotto o un servizio per soddisfare le loro esigenze, che qualcun altro si è assunto la responsabilità di fornire.

Sembra che non lo riconosciamo più nel "paradigma dello stato".

Non abbiamo più la possibilità di assumerci la responsabilità di dove vogliamo educare noi stessi o i nostri figli, per cosa viene speso il prodotto              del nostro lavoro (le tasse vanno a pagare i burocrati, le  guerre, le strade più stupide, i sussidi alle corporazioni  monopolistiche, gli errori di              altri cittadini, ecc.), e ora nel 2020, con chi possiamo  trascorrere del tempo, dove possiamo lavorare, dove o quando possiamo  uscire, la nostra salute,              come ci sentiamo (malati asintomatici) o anche cosa vogliamo  mettere nei nostri corpi.

Questo è un altro fallimento del sogno utopico.

È in realtà un incubo distopico in cui il gruppo che urla più forte sui "propri diritti" usa lo stato per costringere gli altri a essere responsabili di              fornirli, fino a quando l'intera cosa diventa una guerra tra  chi può urlare più forte e, ovviamente, bruciamo tutto il nostro  capitale (risorse umane e naturali) e a quel punto non c'è più nessuno che si prenda  più alcuna responsabilità.

Questo è ciò che accade quando incentivi i diritti di  identità di gruppo rispetto alle responsabilità individuali. E può  durare solo finché dura questa forma moderna di servitù a contratto.

Cosa che fondamentalmente non può durare. Il pendolo oscillerà,

Il Rinascimento della Responsabilità

Credo davvero che siamo nell'era del "Rinascimento della responsabilità".

Bitcoin è il fulcro di questa rivoluzione e ci offre l'opportunità di riportare la società e la vita verso un solido ordine naturale.

Rimette l'individuo al centro, abbassa il costo della  difesa, aumenta il costo dell'attacco e pone le basi per costruire  società forti composte da              individui consapevoli.

Uguaglianza vs. Diversità

Infine, abbiamo i concetti quasi mutuamente esclusivi di uguaglianza e diversità.

Ne ho discusso in passato e ho sottolineato che non si può avere diversità quando si ha un messaggio di "uguaglianza" ammantato di un              mandato di conformità.

La diversità è perfettamente naturale perché la vita riguarda la sperimentazione.
            Viene fornita dei suoi meccanismi di bilanciamento, quindi se fai esperimenti troppo al limite o in modi che vanno controcorrente per troppo tempo,              non sorprenderti del fallimento, ma questo processo naturale  di ricerca della verità è fondamentale per la vita.

L'uguaglianza d'altro canto è abominevole. Non esiste da  nessuna parte in natura ed è completamente sorda rispetto a realtà  semplici come il fatto che              siamo tutti individui unici con diverse abilità, simpatie,  talenti, stimoli, valori e idee che TUTTI individualmente valutano  soggettivamente!

La vita è complessa e non c'è uguaglianza in nessun sistema  complesso, a parte l'esposizione aperta alla casualità su tutte le forme  di vita.

Nassim Nicholas Taleb              in realtà lo mette meglio in una delle sue osservazioni nel libro "Skin in the Game":

La vera uguaglianza è l'uguaglianza di probabilità

In effetti, questo è alla radice di tutta la sua tesi. La disuguaglianza esisterà sempre perché viviamo in un sistema dinamico. Le cose              stanno SEMPRE cambiando, nessuna posizione è statica, l'evoluzione e la vita avanzano.

Bruce Lee, un altro dei grandi filosofi del nostro tempo, ha  sempre usato l'acqua e la sua natura fluente come esempio di vita e di  come vivere.

L'acqua corrente è viva, mentre l'acqua stagnante diventa stantia. E così è con la vita.

Dobbiamo garantire che la natura fluida, dinamica ed ergodica della realtà non sia interrotta dai progressisti dell'IMI che introducono meccanismi              che tentano di "sistemare" le cose mentre ripetono  ciecamente idee utopiche vuote come "uguaglianza" e "equità".

Dobbiamo riconoscere che l'unico modo per garantire che il  gioco sia equo e, cosa più importante, che la vita possa continuare, è  garantire che ci siano interessi in gioco, o in altre parole; responsabilità.

Gli interessi in gioco impediscono ai sistemi di marcire
- Nassim Nicholas Taleb

Anche qui un estratto da Skin in the Game è perfetto:

La disuguaglianza dinamica (ergodica) tiene conto dell'intera vita futura e passata.

            Non crei l'uguaglianza dinamica solo alzando il livello di quelli in fondo, ma piuttosto facendo alternare i ricchi o costringendo le persone a incorrere              nella possibilità di creare un'apertura nelle posizioni di  privilegio.

Il modo per rendere la società più equa è costringere  (attraverso gli interessi in gioco) i ricchi a essere soggetti al  rischio di uscire dall'uno per              cento dei privilegiati.

Gli interessi in gioco in realtà alzano gli standard per tutti perché ottimizzano in direzione del progresso, penalizzano gli errori, distribuiscono              apertamente la casualità e convergono sulla verità.  L'effetto interessante è che la società diventa di natura più  egualitaria, ma non stagnante.

Quello che abbiamo oggi è un sistema in cui la responsabilità e il rischio sono socializzati. Nelle parole di Taleb di nuovo; "Nessun aspetto negativo              per alcuni significa nessun aspetto positivo per tutti gli altri".

Qualsiasi forma di controllo della ricchezza tende ad avere l'effetto perverso di bloccare le persone con privilegi nel loro stato di diritto e nel              processo di bloccare quelle senza, FUORI. Il sistema diventa  stantio perché attraverso la regolamentazione non si creano solo  monopoli, ma anche i              "club" segreti dietro le quinte.

L'unica soluzione è consentire al sistema di distruggere  naturalmente i forti, non perché sono forti, ma perché sono diventati  grassi, pigri, lenti e privi di valore mentre i concorrenti più giovani, più  veloci, migliori e più intelligenti possono prendere il sopravvento.

Il cerchio della vita è fondamentalmente incompatibile con uno qualsiasi di questi ideali utopici statici e focalizzati sull'uguaglianza che i              politici, i burocrati, gli accademici, i pianificatori  centrali e l'intellighenzia vorrebbero farvi credere.

Tutto quello che vogliono è che non ci sia nessun aspetto  negativo nell’isolamento. Non importa che il rovescio della medaglia e  il rischio siano              a tuo carico.

La vita, come la libertà, è disordinata

La perfezione della vita si trova nella sua imperfezione.

La vita è bella perché è gratuita. Esiste nei limiti o nei confini di poche realtà oggettive che si applicano a tutto e tutti, in tutto questo tempo,              senza eccezioni.

Entro questi limiti, qualsiasi cosa "tecnicamente" va bene,  ma nel tempo, attraverso prove ed errori evolutivi, la vita impara, si adatta ed evolve              intorno a principi fondamentali che possiamo dedurre come  verità a priori o leggi naturali.

Questo processo è disordinato. Non è clinico e di certo non è sterile.

La vita ha provato molte cose e l'Homo Sapiens è l'ultimo esperimento di una lunga lista di esperimenti sin dal brodo primordiale.

La nostra specie è unica in quanto (per quanto ne sappiamo),  siamo l'unica specie consapevole non solo della nostra nascita, ma  della nostra              inevitabile morte. Siamo consapevoli della nostra coscienza e  (soprattutto) degli altri.

È una funzionalità o un bug?
            Siamo un'anomalia o c'è qualcosa di radicato nella realtà evolutiva qui che ci allinea con il flusso più grande che è la vita?

Preferisco credere che sia una caratteristica e che siamo  una manifestazione della natura sempre sperimentale della vita e  certamente parte del suo continuum.

Ma riconosco anche che siamo in grado di usare i nostri  poteri cognitivi per deviare dai principi evolutivi della vita (almeno  per un po') e poiché              siamo diventati scientificamente e tecnologicamente più  abili, siamo anche diventati più arroganti e ignoranti.

Abbiamo preso le distanze dalla natura, abbiamo creato una  separazione e attraverso una hubris senza rivali ci siamo proclamati Dei  - beh, almeno lo              hanno fatto i pianificatori e i burocrati centrali – Ma non  posso parlare per tutti.

Il problema con questa arroganza è pensare che ora possiamo  discostarci da miliardi di anni di saggezza evolutiva e rendere la  "vita" sterile, pre-pianificata, gestita centralmente, completamente pulita,  fissa e sicura.

L'ironia è che l'intera idea utopica della vita è  anacronistica per l'essenza stessa e la realtà della vita. Dice  letteralmente che:

"Possiamo rendere la vita migliore eliminando la vita dall'equazione"

Questo è così incredibilmente falso che quando te ne rendi conto ti viene in mente il motivo per cui siamo sull'orlo di un cambiamento di paradigma              di notevole entità.

Possiamo solo negare la realtà nonstante l’evidenza. La gravità cattura lo sciocco che salta giù dalla scogliera e per citare ancora una volta Ayn Rand;              A sarà sempre A. Mentire a noi stessi potrebbe farci sentire  bene per un po', ma non è una strategia efficace a lungo termine e finirà              inevitabilmente in rovina.

Tutto quello che posso sperare è che arriveremo alla verità prima che venga fatto un danno irreversibile. Questo è il motivo per cui  Bitcoin è uno              strumento così potente e credo che sia nostro dovere non  solo acquistarlo e gestirlo per aumentare il suo peso economico, ma  anche per diffonderlo.

Bitcoin è vita perché incarna la verità cruda, organica e oggettiva.
            Le utopie sono morte, perché incarnano la sterilità e sono costruite su fondamenta di bugie.

A proposito di verità, introdurrò in questo saggio un concetto su cui ho lavorato per il mio nuovo libro perché credo che sia in linea con l'argomento.

La tavola della verità

Ho cercato di concettualizzare un modello mentale per una serie di verità oggettive o vincoli naturali entro i quali tutti siamo nati e dobbiamo vivere.              Ho deciso di chiamarlo "Tavolo della verità", perché ci sono  "le quattro gambe della realtà oggettiva" e "il piano del tavolo della  verità soggettiva".

Sono sicuro che ci sono prasseologi, economisti naturali e filosofi che hanno tutti discusso in precedenza di ciascuno di questi e mi hanno inconsciamente              ispirato a creare questa analogia, ma spero che la mia  distillazione qui aiuti a diffondere ulteriormente le idee.

Queste verità (come qualsiasi altra cosa nella vita)  possiamo scegliere di ignorarle, ma sappiamo che è solo a scapito delle  nostre vite o delle vite              dei nostri sé futuri e delle prossime generazioni. Sono le  seguenti:

Le quattro gambe della verità oggettiva
  1. Viviamo in un mondo con risorse limitate, che sono arbitrariamente sparse sulla Terra.
  2. Viviamo nella dimensione del tempo, che è fissa, finita e si muove "in avanti".
  3. Manipoliamo/trasformiamo l'energia per vivere e agire. L’energia è anche fissa e finita.
  4. L'unidirezionalità del tempo significa che viviamo con l'incertezza, cioè non possiamo sapere cosa accadrà in futuro.
Il piano del tavolo della realtà soggettiva
  1. Apprezziamo tutto soggettivamente, perché siamo tutti individui unici.
                    Possiamo avere somiglianze, possiamo condividere valori,  possiamo formare amicizie, gruppi ed eco-chambers, ma siamo tutti  individui fondamentalmente                  unici e valutiamo tutto in modo diverso.

Con questo in mente, possiamo dedurre alcune altre importanti verità e idee:

  1. La proprietà privata è essenziale per la nostra sopravvivenza come specie. Non è una creazione culturale ma una verità evolutiva e il modo in cui                  la natura conferisce "interessi nel gioco" a livello  biologico.
  2. La proprietà privata è l'unico meccanismo allineato alla  tavola della verità ed è l'unico modo in cui possiamo trascendere la  tragedia dei beni                  comuni in cui viviamo attualmente.
  3. Il capitalismo è il sistema mediante il quale viene  impiegato l'uso più efficiente del capitale al fine di massimizzare i  rendimenti di energia e risorse. Questo può funzionare solo con la proprietà  privata al centro.
  4. Lo stato distorce questo principio e quindi distorce sia  il capitalismo che la proprietà privata, con la conseguente creazione  di monopoli, servitù a contratto e la distruzione del nostro capitale naturale e umano attraverso la tragedia dei beni comuni.
  5. È solo attraverso lo scambio VOLONTARIO che abbiamo la libertà, ed è dalla forza o dalle rivendicazioni sulla nostra proprietà tramite mezzi                  involontari che ognuno di noi deve essere in grado di  proteggersi.
  6. IL CONFLITTO È NATURALE e esisterà sempre - il tavolo  della verità lo richiede. Ma a livello locale il conflitto si risolve  più facilmente,                  soprattutto quando gli incentivi al commercio e alla  cooperazione superano gli incentivi a rapinare, saccheggiare e rapinare.
  7. Bitcoin è l'alfa-omega della proprietà privata e dello  scambio volontario. Abbassa il costo della difesa mentre aumenta il  costo dell'attacco.                  In quanto tale è lo strumento centrale per aiutarci a  superare il “grande filtro”.

Ce ne sono molti altri da esplorare, ma tralasciamoli e passiamo a come gli ideali utopici portano sempre alla tirannia.

L'esplorazione dei percorsi deduttivi di ciascuno dei punti  precedenti verrà salvata per il mio libro perché hanno bisogno di un  capitolo ciascuno.

Le ramificazioni dell'ideale utopico

A volte le immagini e i video sono meglio delle parole, quindi ne metterò alcuni qui:

Il problema con la tirannia

È che non si è mai creduto che fosse tirannia.

Da un lato hai il problema del “double speak”:

  • La Corea del Nord si definisce la "Repubblica Democratica della Corea del Nord"
  • La Cina comunista si autodefinisce la "Repubblica popolare cinese".
  • La Banca Mondiale, il FMI e la BCE chiamano il denaro che stampano dal nulla "il denaro del popolo europeo".

E dall'altro hai dei veri idioti come Alexndria Ocasio Cortez, Greta Thunberg, Ray Kurzweil, De Grasse Tyson e altri le cui idee non hanno fondamento              nella realtà e ci rimanderanno all'età della pietra (Green  New Deal) o a un distopico futuro alla “Matrix”.

La vera tirannia è un sistema di credenze utopico che nega la realtà

L'idea che dovremmo "trascendere tutto il dolore", "cancellare tutti i limiti" o "eliminare tutti i problemi" è al centro di tutte le tirannie, e dove              risiede il vero difetto nella logica dell'utopia.

Ayn Rand è stata preveggente e incredibilmente precisa  quando ha detto "Il male è quando ti viene fatto credere che A è B".  Questa negazione della verità oggettiva e della realtà è ciò che fa nascere i mali che  sono il nichilismo e il relativismo morale.

Le emozioni sono ciò che ci rende umani e da dove viene il colore della vita.
            Il significato viene dalla lotta, dagli ostacoli, dalle sfide e dal dolore nella vita. È qui che si costruisce la profondità del carattere.

La pretesa di rimuovere le emozioni, il dolore, la lotta e il significato, sono la via verso la morte nella vita.

Il conflitto è essenziale

La tirannia emerge quando credi che ci sia la possibilità di rimuovere chirurgicamente cose come difficoltà e conflitti.

Emerge quando si pensa in termini di utopie assolute e non si riconosce la realtà di una terra scarsa, di risorse scarse e di esseri umani che sono              tutti DIVERSI.

La diversità, il disaccordo e la discriminazione sono la “Piastra di Petri” della vita e, a meno che tu non creda in un futuro in cui tutte le emozioni,              le diversità e i colori siano eliminati, DEVI arrivare alla  consapevolezza che il conflitto esisterà sempre.

La domanda è come gestirlo e usarlo. NON come eliminarlo,  perché l'unico modo per eliminare il conflitto è eliminare la vita.

La democrazia è la tragedia dei beni comuni

La democrazia è antitetica all'ordine naturale della proprietà privata e dell'agire individuale.

È solo un'altra forma di apprezzare la proprietà di un altro, ma in cui ti senti come se avessi voce in capitolo, ma sei ancora impantanato nei beni comuni.              La tua opinione personale, i tuoi desideri e le tue  aspirazioni sono secondari rispetto agli interessi collettivi.

È un modo incredibilmente inefficiente e inefficace per le  persone di collaborare o cooperare, soprattutto su larga scala. Forse  nel contesto di una piccola              comunità, dove il "voto" è proporzionale al contributo o  alla proprietà dell'individuo, un sistema di governo democratico può  funzionare, ma per un gran              numero di persone è semplicemente la volontà di un gruppo  rispetto a quella di un altro.

Rende legale aspirare ad imitare i tuoi simili, sostituisce  la proprietà privata e la legge con la proprietà pubblica e la legge,  quindi torniamo subito              alla tragedia dei beni comuni e, peggio di tutto, in uno  stato nazione democratico, nel quale i veri beneficiari di questo  demanio pubblico sono i custodi              in carica.

Esiste un rischio morale?

Non mi credi?

Potresti chiederti quanto segue:

  • Se non possiedi nulla, chi sarà proprietario di tutto?
  • Esiste un candidato migliore dei governi che hanno miliardi di debiti?

Un estratto da Atlas Shrugged di Ayn Rand si adatta perfettamente in questo momento:

Diritti umani vs. diritti di proprietà è una frode

Uno non può esistere senza l'altro, e quando i diritti di  proprietà vengono violati per alcuni diritti umani inventati, torniamo  subito alla schiavitù.

Solo un fantasma può esistere senza proprietà materiale.
            Solo uno schiavo può lavorare senza diritto al prodotto del suo sforzo.

La dottrina che i diritti umani sono superiori ai diritti  di proprietà significa semplicemente che alcuni esseri umani hanno il  diritto di proprietà a              scapito di altri.

Poiché gli incompetenti hanno molto più da guadagnare dal  competente che viceversa, significa il diritto dell'incompetente di  possedere i suoi simili              migliori e di usarli come bestiame produttivo.

Chiunque consideri quanto sopra "umano" e "giusto" non ha diritto al titolo di essere umano.

La favola dell'Utopia fallita

Il mio ultimo esempio di come le belle idee degli utopisti crollino su se stesse e si traducano in distruzione è splendidamente spiegato nel seguente              racconto.

Non so a chi attribuire questo merito, perché l'ho trovato  su uno dei gruppi Telegram "Bitcoin Plebs" in cui mi trovo. Se vuoi  stare con persone              intelligenti, stai nel giro dei Bitcoiners. Il ferro affila  il ferro.

Inoltre, come nota a parte: credo che insegnanti come questa emergerebbero se avessimo una vera scuola privata.

L'INSEGNANTE BOCCIA TUTTA LA CLASSE DI ECONOMIA:

Una professoressa di economia in un college locale ha dichiarato di non aver mai bocciato un singolo studente prima di allora, ma di aver recentemente              bocciato un'intera classe. Quella classe aveva insistito sul  fatto che il socialismo funzionasse e che nessuno sarebbe stato povero e  nessuno sarebbe              stato ricco, un grande compensatore.

La professoressa ha poi detto: "OK, faremo un esperimento in  questa classe su questo argomento". Sarà calcolata la media di tutti i  voti e tutti riceveranno lo stesso voto, quindi nessuno fallirà e nessuno  riceverà una A…. (sostituendo i voti con i dollari - qualcosa di più  vicino al quotidiano              e più facilmente comprensibile da tutti).

Dopo il primo test, i voti sono stati mediati e tutti hanno  ottenuto una B. Gli studenti che avevano studiato duramente erano  sconvolti e gli studenti              che avevano studiato poco erano felici. Con il passare del  secondo test, gli studenti che studiavano poco avevano studiato ancora  meno e quelli che              studiavano duramente decisero di volere fare anche loro un  giro gratis, quindi studiarono poco.

La seconda media del test fu una D! Nessuno fu felice. Quando si svolse il 3° test, la media fu una F.

Con il procedere dei test, i punteggi non aumentarono mai poiché battibecchi, lamentele e insulti provocarono rancore e nessuno avrebbe studiato a              beneficio di qualcun altro.

Con loro grande sorpresa, furono TUTTI BOCCIATI e il professore disse loro che anche il socialismo alla fine avrebbe fallito perché quando la ricompensa              è grande, lo sforzo per avere successo è grande, ma quando  il governo toglie tutta la ricompensa, nessuno proverà o vorrà avere  successo.

Queste sono forse le 5 frasi migliori che leggerai e tutte applicabili a questo esperimento:

  1. Non si può legiferare per arricchire i poveri legiferando per far impoverire i ricchi.
  2. Ciò che una persona riceve senza lavorare, un'altra deve lavorare per produrla senza riceverla.
  3. Il governo non può dare a nessuno nulla che il governo non prenda prima da qualcun altro.
  4. Non puoi moltiplicare la ricchezza dividendola!
  5. Quando metà delle persone ha l'idea di non dover lavorare perché l'altra metà si prenderà cura di loro e quando l'altra metà avrà l'idea che non                  serve a niente lavorare perché qualcun altro otterrà il  frutto del loro lavoro, questo è l'inizio della fine di ogni nazione.

In chiusura

La vita è ciò che accade al nesso di caos e ordine. Si verifica all'interno di un ampio insieme di limiti o confini. Li conosciamo come Gravità, velocità              della luce, seconda legge della termodinamica, direzione del  tempo e una serie di altre.

Si applicano a tutti, a tutte le cose, sempre e senza eccezioni.

Tra questi limiti, la vita è libera di scegliere. E mentre tutto tecnicamente "va", ciò che tende ad essere evolutivamente sano è ciò che aderisce ai              principi naturali testati nel tempo e compatibili con “l’effetto Lindy”.

Possiamo scegliere di vivere in un modo che devia dal flusso  della vita, ma quel tipo di aberrazione può durare per un periodo  limitato. La corrente              della vita è troppo forte e francamente non gliene frega  niente se diventiamo solo un errore evolutivo lungo la strada.

Puoi combattere la realtà solo per un breve periodo di  tempo, ma come ha detto Ayn Rand; "A è A", quindi quando la gravità ti  afferra, non essere scioccato dal motivo per cui stai cadendo dalla scogliera  dopo aver saltato.

È proprio come direbbero i taoisti o alcuni artisti di fama.  Puoi scegliere di vivere "nel flusso" e trovare armonia con la vita e  la natura, oppure puoi scegliere di resistere e combattere la realtà.

Uno ha un futuro, l'altro - nella migliore delle ipotesi - impara una lezione.

Bitcoin è l'ultima costante che si trova oltre l'orizzonte degli eventi e la nostra capacità di cambiarlo per i nostri scopi.

Questo è ciò che lo rende speciale e permetterà all'esperimento che è l'umanità di continuare e prosperare.

Gli ideali utopistici di queste organizzazioni non elette come il Forum Economico Mondiale (WEF), l'OMS, la Banca mondiale o l'FMI sono un disperato              tentativo di fare il gioco delle sedie in un sistema di  governo che è diventato il Titanic.

E proprio il gioco delle sedie su una nave che affonda non farà nulla per salvare nessuno a bordo, né alcuna azione verrà intrapresa da nessuno dei              burocrati a bordo di questa nave.

Ti diranno di essere felice di non possedere nulla finché  possono stare in piedi sulla tua testa mentre la nave affonda.

L'errore utopico

Le utopie e i pianificatori centrali che credono di avere  progetti realizzabili "se solo" i burocrati e l'intellighenzia avessero  risorse sufficienti              per fare gli opportuni calcoli e il potere di far rispettare  le regole, rappresentano il massimo dell'arroganza.

La vita è un processo senza fine di scoperta e apprendimento.
            Un utopista crede nell’idea di "perfezione" o nell'esistenza  di uno stato finale e, per estensione, che l'ignoranza è un ideale per  cui vale la              pena lottare.

Il totalitarismo è per definizione il presupposto che abbiamo una conoscenza totale e possiamo strutturare la società in una forma completa e definitiva.

Questo è fondamentalmente falso perché ci manca la  conoscenza infinita e non possiamo rendere conto della coscienza o della  casualità!

Non conquisteremo la vita nella nostra ricerca di un'utopia sterile, ma possiamo certamente fare di noi stessi un esempio evolutivo.

L'ideale utopico non è "la via".
            La libertà e la sovranità individuale lo sono.

Avere l'umiltà di sapere che le nostre supposizioni e conoscenze sono incomplete e che il progresso è il processo di tentativi ed errori ed il percorso              non solo della vita, ma di una vita significativa e, in  sostanza, il significato della vita stessa.

- Alexandar Svetski