Autore: Jameson Lopp | Pubblicazione originale: 9 set 2023 | Tradotto da: 31febbraio | Milano Trustless | Link: Sovereignty vs Society
Gli estimatori di Bitcoin parlano spesso del concetto di sovranità; è un valore a cui teniamo molto. La capacità di operare come entità sovrana all'interno dell'economia Bitcoin, detenendo le proprie chiavi, controllando la storia della blockchain e facendo rispettare regole condivise, è il modo in cui gli individui si responsabilizzano.
Tuttavia, ci sono delle sfumature in questa visione che mi sono diventate più chiare quando abbiamo esplorato la governance del protocollo Bitcoin in modo più approfondito, fin dai dibattiti sulla scalabilità di 6 anni fa. Considerate questo:
«Perché la privacy si diffonda, deve essere parte di un contratto sociale. Le persone devono collaborare e implementare insieme questi sistemi per il bene comune. La privacy si estende solo fino alla cooperazione dei propri compagni nella società»- Eric Hughes, A cypherpunk Manifesto
La parola 'contratto sociale' potrebbe far innervosire, ma approfondiremo l'argomento più avanti. Credo che la citazione di Eric sia rilevante perché si riferisce a una questione legata agli effetti-rete. Sebbene siamo tutti individui, se viviamo la nostra vita in un modo che richiede l'interazione con altri esseri umani, allora ci affidiamo a un certo livello di cooperazione. Questo vale per le interazioni economiche, per le comunicazioni e, naturalmente, per qualsiasi altra attività basata sulle reti, come quelle che si basano sui protocolli.
Vi faccio notare che la citazione di Eric funziona anche sostituendo 'privacy' con 'sovranità'. Questo saggio è il mio tentativo di convincervi di questa affermazione.
No man is an island entire of itself,
Every man is a piece of the continent,
A part of the main.
If a clod be washed away by the sea,
Europe is the less,
As well as if a promontory were,
As well as any manor of thy friend's,
Or of thine own were.
Any man's death diminishes me,
Because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom the bell tolls;
It tolls for thee - John Donne
Se state leggendo queste righe, è molto improbabile che siate 'un'isola' che non dipende dall'interazione con altri esseri umani come parte della vita quotidiana.
Che cos'è la sovranità?
La sovranità è l'indipendenza, la libertà di operare senza chiedere il permesso. Spesso attribuita alle nazioni, si può anche estendere ad un individuo sovrano, in una capacità limitata.
Ci sono molti aspetti della propria vita in cui si può essere sovrani. I Bitcoiner, ovviamente, si concentrano sulla sovranità finanziaria.
La sovranità finanziaria è ottima, ma dovremmo anche impegnarci per raggiungere la:
Sovranità dei dati
Sovranità energetica
Sovranità alimentare
Sovranità dell'acqua
Sovranità fisica - Jameson Lopp (@lopp) 30 novembre 2018
La completa sovranità a livello individuale è quasi impossibile oggi, a causa dell'interconnessione della nostra economia e società. Ciò è dovuto alla specializzazione dei compiti: gli individui sono più produttivi quando si concentrano sul fare molto bene una cosa specifica. Di conseguenza, esternalizziamo molti aspetti della nostra vita a specialisti terzi che sono molto bravi a fornire beni e servizi specifici.
Anche se siete un 'montanaro' che vive in mezzo al nulla, per lo più indipendente, è improbabile che stiate vivendo uno stile di vita primitivo. La maggior parte di queste persone fa ancora affidamento sulle catene di approvvigionamento che occasionalmente forniscono loro materie prime e oggetti di tecnologia superiore che non possono creare da zero. Le loro 'isole' di umanità hanno ancora ponti con la società.
Sovranità mediante la matematica e la teoria dei giochi
Come si raggiunge la sovranità finanziaria da un punto di vista pratico? Dobbiamo cominciare, ovviamente, dall'inizio.
Che cos'è una blockchain? È una catena di blocchi.
Sono un esperto di tecnologia. Quando sento dire 'blockchain', io penso a 'database'. Quando si parla di 'risolvere i problemi con le blockchain', vedo che si sorvola quasi sempre su molti dettagli che sono fondamentali per l'architettura di questi sistemi.
Quando si crea una blockchain, non si fa altro che creare un elenco collegato di dati, un nuovo tipo di struttura di dati legati insieme in modo crittografico. Questa struttura di dati ci dà la caratteristica di essere a prova di manomissione; oltre a una cronologia ordinata degli eventi, questo è tutto ciò che si ottiene. Si può dire 'questa cosa è successa dopo questa cosa'. Anche se, per essere precisi, non si può essere sicuri che la cronologia ordinata che si sta guardando sia la vera cronologia da una semplice struttura di dati blockchain.
La maggior parte delle altre cose a cui si pensa quando si parla di blockchain non sono effettivamente garantite dalla blockchain stessa.
Cosa non è una blockchain?
- Non è una rete di nodi.
- Non è un protocollo di consenso.
- Non è una storia immutabile.
- Non è certamente un arbitro della verità.
- Non è nemmeno un servizio di cronometraggio affidabile.
La blockchain stessa garantisce solo di essere a prova di manomissione. Servono altre cose, come una prova di lavoro o una prova di partecipazione o qualche altro meccanismo di consenso che renda molto costoso per qualcuno riscrivere la blockchain. È necessaria una rete di nodi per garantire che la cronologia sia accurata. Servono regole di consenso specifiche per garantire che i blocchi siano stati registrati in un certo intervallo di tempo.
In che modo i sistemi basati sulla blockchain migliorano la sovranità individuale?
La crittografia consente agli utenti di creare uno scudo asimmetrico per l'autodifesa. In altre parole, il costo per attaccare un utente che protegge i propri dati con la crittografia è di ordini di grandezza superiore a quello che l'utente deve sostenere per difendersi.
Allo stesso modo, eseguendo un software che convalidi che nessuno stia violando le regole del sistema, raggiungiamo un livello di sovranità in quanto non dobbiamo fidarci dell'onestà di terzi. Per una spiegazione approfondita di come si forma organicamente il consenso nelle reti pubbliche senza permessi, guardate questo filmato di presentazione:
In queste reti, il consenso si ottiene facendo rispettare a ciascuno di noi le regole su cui siamo d'accordo e decidendo così quali dati accettare e propagare ai nostri pari e quali rifiutare. Quando i partecipanti non sono d'accordo sulle regole e non sono d'accordo su quali dati accettare, la rete si divide automaticamente. In questo modo, anche la 'società' con cui un partecipante può interagire è divisa e la 'governance' della rete nel suo complesso è completamente priva di interruzioni.
A mio avviso, il sistema più equo che si possa ottenere è quello in cui ogni partecipante può porre il veto su qualsiasi cosa desideri. Questo ci dà la possibilità di creare un sistema in cui non stiamo ottimizzando il meglio per la maggioranza (l'obiettivo delle democrazie).
Questa architettura crea piuttosto un sistema in cui si ottimizza ciò che è meno dannoso per l'intera base di utenti.
Governance tradizionale
Consideriamo come la civiltà umana sia arrivata al punto in cui ci troviamo ora. Negli ultimi millenni abbiamo creato questi sistemi gerarchici di comando e controllo come ausilio ad organizzarci e a specializzarci, in modo che nessuno debba più preoccuparsi di coltivare il cibo e dell'intero processo di sostentamento.
È possibile, invece, delegare queste funzioni concrete ad altre persone specializzate, che probabilmente lavorano per aziende e altre gerarchie molto efficienti e produttive nel fare una o due cose.
Il risultato è che si ha un sistema in cui c'è una grande concentrazione di potere al vertice, e questo potere viene fondamentalmente usato per coordinare gli altri livelli di persone, le quali sono quelle che stanno effettivamente portando a termine le cose in tutta l'organizzazione. Questo vale sia per le organizzazioni del settore pubblico che per quelle del settore privato.
Si tratta di un sistema abbastanza efficiente, ma ovviamente ha dei compromessi. E non credo che come società abbiamo pensato molto a questi compromessi. Ciò che guadagniamo in efficienza e convenienza lo perdiamo in robustezza.
Scalabilità sociale
Si sente molto parlare di soluzioni tecniche di scalabilità e di tutti i problemi di prestazioni che abbiamo con le blockchain, perché le blockchain sono probabilmente la struttura di database meno efficiente e meno performante che sia mai stata creata.
Ma credo che molti trascurino la questione della scalabilità sociale. Che cos'è?
«La civiltà progredisce ampliando il numero di operazioni importanti che possiamo eseguire senza pensarci» - Alfred Whitehead, matematico e filosofo inglese.
Se ripensiamo alla burocrazia e a come la civiltà si è evoluta con queste gerarchie di comando e controllo, questa è la grande questione, il compromesso tra l'efficienza e il conseguente rischio sistemico che si crea accentrando il potere nelle mani di pochi.
Credo quindi che le reti di consenso basate su blockchain possano permetterci di creare sistemi socialmente scalabili, il che significa che il costo della partecipazione e della permanenza nella rete è molto più basso.
E non intendo il costo da un punto di vista tecnico, ma piuttosto da un punto di vista cognitivo. Se conoscete l'idea del numero di Dunbar, si riferisce al fatto che il cervello umano può tenere in gioco solo circa 100-150 relazioni in un dato momento prima di sperimentare una forma di sovraccarico cognitivo.
Quando ci si trova in un sistema strutturato in modo tale che gli altri partecipanti abbiano un potere tale da poterti togliere il tappeto da sotto i piedi, prima di cambiare le regole e di fatto cambiare il sistema stesso, si deve dedicare molto tempo a preoccuparsi di tutti questi altri partecipanti e di come potrebbero imporre la propria sovranità.
Ma se riusciamo a costruire piattaforme robuste in cui il potere è così decentralizzato da creare un sistema molto più resiliente e affidabile, allora le persone possono interagire tra loro e usare quel sistema con un carico cognitivo molto ridotto. Con le reti pubbliche permissionless, possiamo creare mercati veramente liberi e socialmente scalabili, dando vita ad un sistema in cui non ci si deve preoccupare di tutte le dinamiche di potere e dei giochi che si svolgono dietro le quinte.
E lo facciamo essenzialmente invertendo e automatizzando la burocrazia per creare queste nuove forme di cybersocietà.
«Quando riusciamo a proteggere le funzionalità più importanti di una rete finanziaria con l'informatica piuttosto che con i tradizionali contabili, regolatori, investigatori, polizia e avvocati, passiamo da un sistema manuale, locale e di sicurezza inconsistente a uno automatizzato, globale e molto più sicuro» - Nick Szabo, 'Denaro, blockchain e scalabilità sociale' - Nick Szabo, 'Money, blockchains, and social scalability'
Diritti di proprietà
In un certo senso, i diritti di proprietà sono estremamente ben definiti all'interno di protocolli crittograficamente protetti. O si è in grado di dimostrare alla rete che si possiede una voce del libro mastro distribuito e che la si può gestire, o non lo si fa.
Tuttavia, a un livello superiore, entra in scena la teoria dei giochi. Se da un lato si può essere sicuri che i propri beni non vengano rubati o congelati da un'autorità casuale, dall'altro è sempre possibile che l'ecosistema nel suo complesso si rivolti contro di noi. A causa della teoria dei giochi e della natura invertita della governance nelle reti pubbliche permissionless, questo è estremamente improbabile a causa della difficoltà di coordinare tali cambiamenti, ma non è mai impossibile.
1) I sistemi pubblici di consenso permissionless, possono essere utilizzati senza doversi fidare di un singolo individuo. Tuttavia, è necessario fidarsi di tutti in aggregato - Jameson Lopp (@lopp) 26 giugno 2016
Prendiamo ad esempio la risposta di Ethereum al DAO hack. Questo è l'esempio più noto di reazione a una minaccia percepita come massiccia, ma non è affatto l'unica volta che un protocollo è stato modificato a seguito di azioni intraprese da un'entità malintenzionata.
Nel caso del DAO hack, una quantità sufficiente di valore è stata sottratta al controllo di un numero sufficiente di partecipanti alla rete, tanto che gli incentivi erano abbastanza forti da coordinare una modifica del protocollo per restituire i fondi ai proprietari originali. L'attaccante del DAO è riuscito a prendere il controllo di 3,6 milioni di ETH, pari a circa il 5% dell'offerta totale in quel momento. Si può logicamente sostenere, ovviamente, che l'hacker DAO stava solo seguendo le regole del protocollo e si è appropriato di quei token, ma questo dimostra che non tutte le regole sono scritte.
Si noti che qualcosa di simile è accaduto a Bitcoin, anche se quando era un ecosistema molto più piccolo. Il 15 agosto 2010 si scoprì che il blocco 74.638 conteneva una transazione che creava 184.467.440.737,09551616 BTC distribuiti su tre indirizzi diversi. Ciò è stato possibile perché il codice utilizzato per la verifica delle transazioni non teneva conto del caso in cui gli output fossero così grandi da traboccare una volta sommati.
Entro cinque ore dalla scoperta è stata pubblicata una nuova versione del client che conteneva una modifica soft forking alle regole di consenso che rifiutava le transazioni di output value overflow. La blockchain è stata biforcata. Sebbene molti nodi privi di patch continuassero a costruire sulla blockchain 'cattiva', il fork della blockchain 'buona' la superò a un'altezza di blocco di 74.691, a quel punto tutti i nodi accettarono la blockchain 'buona' come fonte autorevole della storia delle transazioni di Bitcoin.
Da un lato, chi ha sfruttato questa vulnerabilità si è visto sottrarre i propri bitcoin dalla rete in generale. Dall'altro lato, se la regola fosse stata patchata solo a partire da quel momento, chi l'avesse sfruttata si sarebbe ritrovato a possedere il 99,9886159% di tutti i bitcoin mai creati. Gli incentivi erano abbastanza chiari.
Spock: «È logico. I bisogni dei molti superano...»
Kirk: «I bisogni dei pochi»
Spock: «O dell'unico»
Contratti sociali
C'è un enigma: non è possibile scrivere un contratto sociale perché nessuna autorità può farlo rispettare. Direi che i sistemi legali messi in atto dai governi sono un tentativo di codificare il contratto sociale.
«Ognuno porta sulle sue spalle una parte della società; nessuno è sollevato dalla sua parte di responsabilità dagli altri. Così come nessuno può trovare una via d'uscita sicura per se stesso, se la società sta andando verso la distruzione. Pertanto, ognuno, nel proprio interesse, deve lanciarsi con forza nella battaglia intellettuale. Nessuno può starsene in disparte con indifferenza; dal risultato dipende l'interesse di tutti. Che lo scelga o meno, ogni uomo è coinvolto nella grande lotta storica, la battaglia decisiva in cui la nostra epoca ci ha spinto» - Ludwig Von Mises
Mi sembra che il 'contratto sociale' sia solo un eufemismo per 'il minimo comune denominatore delle convinzioni degli esseri umani in una data organizzazione'. È etereo, difficile da definire e soggetto a cambiamenti. Nonostante tutti i nostri progressi nel far progredire il consenso delle macchine per automatizzare l'applicazione delle regole in una società, sembra che saremo sempre limitati dalla natura disordinata e non quantificabile del consenso umano.
Società: Opt-In vs Opt-Out
L'aspetto positivo della creazione di reti pubbliche permissionless, protette dalla crittografia, è che chi sceglie di partecipare lo fa nel proprio interesse. Chiunque utilizzi Bitcoin oggi lo fa perché ha scelto di aderire a questo sistema di regole. Anche se in futuro potrebbe non essere sempre così, se un maggior numero di stati nazionali decidesse di adottarlo come moneta legale.
Il contrasto è con qualcosa come il Free State Project, che in pratica'invade' una società esistente (il New Hampshire) e tenta di sovvertirla dall'interno. Quest'ultimo è sicuramente un percorso più impegnativo, che prevede di lottare contro gli operatori storici piuttosto che di 'fare da padrone' in un terreno incontaminato e non reclamato.
Il contratto sociale di Bitcoin
Che cos'è il contratto sociale di Bitcoin? Mi riferisco spesso all'insieme di 'proprietà inviolabili' che sono generalmente concordate dagli utenti.
Jameson Lopp
- Consenso, non comando + controllo: la governance si basa sul principio Cypherpunk del consenso approssimativo e del codice in esecuzione.
- Minimizzazione della fiducia: la fiducia rende i sistemi fragili, opachi e costosi da gestire. Fallimenti della fiducia provocano collassi sistemici, la tutela della fiducia crea disuguaglianza e chiusura nei monolpolii e i punti di strozzatura della fiducia che sorgono naturalmente, possono essere abusati per negare l'accesso al processo corretto.
- Decentralizzazione: ha molti attributi, ma il potere è quello che conta di più.
- Resistenza alla censura: nessuno dovrebbe avere il potere di impedire ad altri di interagire con la rete Bitcoin. Né si dovrebbe avere il potere di bloccare indefinitamente la conferma di una transazione valida. Mentre i minatori possono scegliere liberamente di non confermare una transazione, qualsiasi transazione valida che paghi una fee competitiva dovrebbe alla fine essere confermata da un miner economicamente razionale.
- Pseudonimia: non dovrebbe essere richiesta alcuna identificazione ufficiale per possedere o utilizzare Bitcoin. Questo principio rafforza la resistenza alla censura e la fungibilità del sistema, poiché è più difficile selezionare le transazioni da considerare 'contaminate' quando il sistema stesso non tiene traccia degli utenti.
- Open Source: il codice sorgente del client Bitcoin dovrebbe essere sempre aperto a tutti per essere letto, modificato, copiato e condiviso. Il valore di Bitcoin si basa sulla trasparenza e sulla verificabilità del sistema. La possibilità di verificare qualsiasi aspetto del processo assicura che non ci si debba fidare di alcuna entità specifica per agire onestamente.
- Permissionless: nessun gatekeeper arbitrario dovrebbe essere in grado di impedire a chiunque di partecipare alla rete (come operatore, con un nodo, come minatore, ecc.). Questo è il risultato della minimizzazione della fiducia, della resistenza alla censura e della pseudonimia.
- Indifferenza legale: Bitcoin dovrebbe essere indifferente alle leggi degli stati nazionali, proprio come gli altri protocolli Internet. Le autorità di regolamentazione dovranno capire come rispondere alle funzionalità abilitate dalla tecnologia Bitcoin, non il contrario.
- Fungibilità: la fungibilità è una proprietà importante del denaro sano. Se ogni utente dovesse eseguire l'analisi del taint su tutti i fondi ricevuti, l'utilità del sistema diminuirebbe notevolmente.
- Compatibilità con il futuro: Bitcoin supporta la firma delle transazioni senza trasmetterle; esiste un principio secondo il quale tutte le transazioni firmate ma non trasmesse devono rimanere valide e trasmissibili. Il fatto che Bitcoin si sia attenuto a questo principio dà a tutti fiducia nel protocollo. Chiunque può mettere al sicuro i propri fondi con qualsiasi schema che si sogni e che venga utilizzato senza bisogno di autorizzazioni.
- Minimizzazione delle risorse: per mantenere bassi i costi di verifica, lo spazio per i blocchi è scarso. Di conseguenza, dovrebbe essere costoso per chiunque consumare molto spazio del blocco. La convalida dovrebbe essere economica perché supporta la minimizzazione della fiducia se più utenti possono permettersi di verificare il sistema; una convalida economica rende inoltre costosi gli attacchi di esaurimento delle risorse.
- Convergenza: due client Bitcoin qualsiasi, se si connettono a un singolo peer onesto, dovrebbero alla fine convergere sulla stessa copia della catena.
- Immutabilità delle transazioni: ogni blocco supplementare aggiunto alla catena dopo un determinato blocco, dovrebbe rendere molto meno probabile che quest'ultimo rimanga orfano a causa di un reorg della catena. Anche se tecnicamente non è possibile garantire l'immutabilità, possiamo garantire che diventi costoso (in maniera impraticabile) invertire una transazione dopo che è stata sufficientemente sepolta sotto un numero adeguato di prove di lavoro.
- Conservativismo: il denaro dovrebbe essere stabile nel lungo periodo. Dovremmo essere prudenti nell'apportare modifiche, sia per ridurre al minimo i rischi per il sistema, sia per consentire alle persone di continuare a utilizzarlo nel modo che ritengono più opportuno.
Sovranità all'interno del sistema, non contro il sistema
Sistemi come Bitcoin sono superiori perché i loro incentivi e la loro governance sono più trasparenti, nonostante il processo di governance e la distribuzione del potere siano poco definiti. Alcuni direbbero che questa è una caratteristica in sé.
Siamo tutti in grado di essere sovrani in modi limitati, ma dipendiamo dalla cooperazione con altri nella società per impegnarci nel commercio e rifornirci dei prodotti del loro lavoro. Ricordiamo che i nostri bitcoin hanno valore solo perché un gruppo di persone in tutto il mondo è d'accordo con noi sul fatto che abbiano valore. Ricordiamo che 'nessun uomo è un'isola'.
Imposizioni generazionali sulla sovranità
Se è vero che le cybersocietà opt-in sono probabilmente migliori della tradizionale governance di nazioni e città-stato, sostenuta da minacce di violenza, cosa succede se il concetto di società opt-in fallisce ancora su scala generazionale?
Una questione che ho rivisitato più volte nel corso degli anni è legata ai cicli che vediamo nella civiltà.
'I tempi duri creano uomini forti.
Gli uomini forti creano tempi buoni.
I tempi buoni creano uomini deboli.
E gli uomini deboli creano tempi duri'- G. Michael Hopf
Credo che ci sia una sorta di dilemma morale, dato che una società può scegliere di riorganizzarsi e formare un nuovo sistema di governo e di leggi. Ma queste leggi tendono a esistere in perpetuo e sono imposte alle generazioni future. Se la società cambia e decide che le leggi non si adattano più al contratto sociale desiderato, può essere molto difficile cambiarle pacificamente.
Questo perché le inadempienze tendono a essere estremamente vincolanti. Se osserviamo l'ascesa e la caduta degli imperi, questi tendono a crollare a causa dell'imposizione di una quantità sempre maggiore di burocrazia alla società, finché la popolazione non si ribella o il sistema collassa su se stesso a causa dell'esaurimento delle risorse e dell'incapacità di reagire ai cambiamenti dell'ambiente.
Mi sono spesso chiesto se non sarebbe più giusto che l'impostazione predefinita prevedesse la necessità di riformulare le leggi ogni generazione o ogni pochi decenni.
Dove stiamo andando?
Dopo aver affrontato tutti questi temi, credo che la domanda aperta sia: come si cerca di guidare l'evoluzione di un contratto sociale? Penso che sia una questione di cultura, narrazione e memetica.
«La mia previsione è che i libertari si rivolteranno contro Bitcoin. Questo avverrà tra circa due anni, quando sarà mainstream. Non so come si possa avere una tecnologia marginale senza persone e politiche marginali... Bisogna solo attraversare un processo di maturazione in cui la tecnologia emerge come mainstream dall'altra parte. Lungo il percorso la politica marginale si sposterà» - Marc Andreesen, 2014
Anche se la previsione di Marc non si è realizzata, aveva intuito qualcosa. Se una società opt-in passa da piccola e di nicchia a grande e mainstream, è possibile che i nuovi arrivati portino la loro cultura e i loro valori, che possono cambiare il contratto sociale non scritto, il che può poi portare le persone a tentare di cambiare le regole scritte e codificate. Dal momento che gli ideali libertari sono 'marginali', è certamente possibile che l'adozione mainstream di Bitcoin possa portare alla trasformazione del contratto sociale del sistema in qualcosa con garanzie più deboli.
Credo che la salvezza di Bitcoin sia rappresentata dal fatto che i primi utilizzatori, che hanno forti convinzioni ideologiche, molti bitcoin e molta influenza e potere sulle imprese di questo settore, non saranno facilmente influenzati. È una questione aperta su come si svolgerà la teoria dei giochi.
Cosa puoi fare tu, caro lettore, per contribuire alla continua integrità del contratto sociale di Bitcoin e delle proprietà che riteniamo inviolabili?
- Gestire un tuo nodo per far rispettare le regole sui tuoi fondi
- Prendere in custodia le tue chiavi
- Educare i tuoi amici e familiari
È compito di tutti noi garantire che il sistema rimanga solido, reagisca alle nuove minacce e non venga corrotto dall'interno.
«La vigilanza non è solo il prezzo della libertà, ma del successo di qualsiasi tipo»
- Henry Ward Beecher
Made with 🧡 by Milano Trustless