Bitcoin hat keinen intrinsischen Wert: Widerlegt

Author: Arman the Parman | Original Date: March 25, 2022 | Translated by: Sven Steiger | Link: Bitcoin has no intrinsic value: Debunked

Dies ist ein sehr häufiger Einwand gegen Bitcoin, und ich werde versuchen, diese Kritik hier gründlich zu entkräften.

Die Leute meinen wahrscheinlich unterschiedliche Dinge, wenn sie sagen, dass Bitcoin keinen intrinsischen Wert hat. Manche fühlen sich möglicherweise unwohl, weil sie es nicht anfassen können, und kommen zu dem Schluss, dass sie Bitcoin deshalb nicht vertrauen können. Manche haben vielleicht das Problem, dass Bitcoin keinen anderen Nutzen als Geld hat und kommen dann meist zu dem Schluss, dass Bitcoin ein Schneeballsystem sein muss. Es gibt auch Intellektuelle, die sich auf das Regressionstheorem von Mises und die Eigenschaften des Geldes von Aristoteles berufen – auch sie liegen falsch.

In diesem Artikel werde ich damit beginnen, die wörtliche Bedeutung von „intrinsischem Wert” gleichzeitig zu definieren und zu verwerfen, um dann auf die zugrunde liegenden Kritikpunkte einzugehen – mangelnde „Nützlichkeit“ und fehlender „Rückhalt“, bzw. fehlende Deckung.

Anschließend werde ich auf die selteneren Bedenken eingehen, dass Bitcoin angeblich weder Mises‘ Regressionstheorem noch die Geldeigenschaften von Aristoteles erfüllt.

Ich habe einen Anhang beigefügt, der die Eigenschaften beschreibt, die in der modernen vernetzten Welt gutes Geld ausmachen (Spoiler-Alarm – Bitcoin übertrifft alles). Es gibt auch Abschnitte, in denen es darum geht, wie Gold letztendlich als Geld scheiterte (und warum die Herstellungskosten alleine seinen Preis nicht rechtfertigen), und in einem weiteren Abschnitt geht es um Fiat-Geld.

Die wörtliche Bedeutung des „intrinsischen Werts“ widerlegen

Zunächst müssen wir mit einigen Definitionen beginnen, damit die folgenden Argumente sinnvoll sein können.

Wert: Wert ist etwas, das ein Mensch in irgendeiner Weise als vorteilhaft für ihn/sie schätzt. Manchmal wir diesen Wert mit Hilfe von Zahlen ausdrücken (mit Geld), um die Dinge, die wir wertschätzen, besser einordnen zu können.

Intrinsisch: Intrinsisch bezieht sich in diesem Zusammenhang auf eine Eigenschaft außerhalb des menschlichen Geistes. Es kommt aus dem Objekt selbst und nicht aus unserer Meinung.

Intrinsischer Wert: Das bedeutet, dass etwas wertvoll ist, unabhängig davon, was der Mensch denkt. Der Wert ergibt sich aus dem Objekt, nicht aus unserer Einschätzung.

Im Grunde ist “intrinsischer Wert” ein unsinniger Begriff, der ausdrückt: „Dies ist für den Menschen wertvoll, egal ob der Mensch es wertvoll findet oder nicht.“

Wird das Problem sichtbar? Wenn nicht, lesen wir es noch einmal sorgfältig durch.

Eine hypothetische Widerlegung: Man könnte (fälschlicherweise) argumentieren, dass Wasser einen intrinsischen Wert hat, weil es Leben erhält. Dies setzt jedoch voraus, dass jeder Mensch zu jedem Zeitpunkt am liebsten am Leben bleiben möchte. Viele tun dies, aber nur eine einzige Ausnahme schafft es, die Behauptung, Wasser habe einen intrinsischen Wert, zu widerlegen. Es gibt nichts im Universum, das jeder Mensch immer wertschätzen wird, daher hat nichts einen INTRINSISCHEN Wert.

Jenseits der Semantik

Diese Definition des intrinsischen Werts und der logische Beweis, dass nichts einen intrinsischen Wert hat, sollten allein ausreichen, um die Kritik zu entkräften, dass „Bitcoin keinen intrinsischen Wert hat“ – aber es ist nur eine einfache Debatte über die Semantik. Was die Leute wirklich meinen, wenn sie „keinen intrinsischen Wert“ sagen, ist, dass Bitcoin keinen anderen Wert hat als seine Eigenschaften als Geld. Es birgt keinen anderen Nutzen oder „Nützlichkeit“ als Geld. Wiederum andere Leute glauben, dass Geld eine andere Verwendung haben muss, um es zu „sichern“. Ich werde nacheinander auf beide Argumente eingehen:

1. Der Nutzen

Ich denke, ich muss auch die verbesserte (aber unzureichende) Version der ursprünglichen Kritik widerlegen und sie so formulieren: „Bitcoin hat keinen Nutzen.“

Darauf entgegne ich: „Ja, hat keinen anderen Nutzen als Geld zu sein – und das ist in Ordnung!“ Denn Geld muss nichts anderes als Geld sein – genauso wie ein Fernseher nicht auch eine Klimaanlage sein muss! Historisch gesehen hatte Geld immer einen Nutzen, aber das liegt nur daran, dass reines Geld (Bitcoin) damals noch nicht erfunden wurde.

Trägt der Nutzen wirklich dazu bei, dass ein Gut monetarisiert wird?

Schauen wir uns Aluminium an. Es hat viele Verwendungsmöglichkeiten. Zu seiner Herstellung wird Energie benötigt. Es hat einige gute monetäre Eigenschaften. Aber es ist kein Geld und wird es auch nie sein. Das heißt nicht, dass es keinen Wert hat; es hat einen Nutzwert, aber keinen Geldwert. Die vielleicht größte Schwäche, um es als Geld zu benutzen, ist sein Überfluss. Das Gleiche gilt für viele andere nützliche Metalle oder Rohstoffe.

Versuchen wir es mit Salz. Salz war früher Geld. Sein Nutzen verhalf ihm zu einem Währungsstatus, doch als Geld scheiterte es aufgrund seiner schlechten monetären Eigenschaften, und es wurde so von einem besseren konkurrierenden Gut verdrängt.

Schauen wir uns nun Gold an. Gold verfügt über hervorragende Geldeigenschaften (aber leider nicht mehr gut genug, siehe Anhang B) und hat sich von einem gesellschaftlichen Tauschhandel zum vorherrschenden Geld der Menschheit entwickelt. Es regierte lange Zeit weltweit, bis es als Geld scheiterte und die Entwicklung von Fiat-Geld ermöglichte, welches zwar einige der Schwächen von Gold überwand, aber dafür viele neue Probleme mit sich brachte. Gold hat aber auch viele industrielle Verwendungsmöglichkeiten und interessante physikalische Eigenschaften. Wenn man sich anschaut, wie Geld zunächst durch Tauschhandel entsteht, wird man feststellen, dass der Nutzen eine wichtige Voraussetzung für die initiale Entwicklung der Anfangsphasen ist.

Kurz gesagt verläuft die monetäre Entwicklung ausgehend vom Tauschhandel wie folgt:

Viele Menschen schätzen ein Gut wegen seiner Nützlichkeit. Wenn es langlebig ist, kann es von vielen Menschen in dieser Wirtschaft gelagert oder gesammelt werden. Dies führt dazu, dass das Gut zu einem Wertaufbewahrungsmittel wird (zunächst nur der Wert für seinen Nutzen, in der nächsten Phase wächst jedoch eine monetäre Prämie). Das ist wirklich wichtig, denn ein langlebiger Gegenstand beginnt mit einer Wertaufbewahrungskomponente, seinem Gebrauchswert. Ohne einen gewissen Wert wird die Lagerung des Gegenstands nie zur Selbstverständlichkeit.

Sobald es allgemein akzeptiert und gehalten wird, kann es gegen andere Waren und Dienstleistungen eingetauscht werden (es entwickelt sich zum Tauschmittel), um die Handelsschwierigkeiten zu überwinden, die der Tauschhandel mit sich bringt – so kann die Wirtschaft wachsen. Diese Handelserleichterung erhöht die Wertaufbewahrungsprämie des Guts über den Gebrauchswert hinaus. Dies führt dazu, dass es mehr Leute gibt, die dieses Gut halten wollen. Es entsteht ein positiver Feedback-Loop, bis der Gebrauchswert im Vergleich zur viel größeren Wertaufbewahrungsprämie verblasst.

Die letzte Stufe der Geldentwicklung ist die Preisgestaltung von Gütern und Dienstleistungen im neuen Geld (Rechnungseinheit). Dieser Effekt wird anderweitig gut beschrieben (ich empfehle „The Bullish Case For Bitcoin“ von Vijay Boyapati), daher schreibe ich nichts Neues, sondern fasse nur zusammen. Es ist auch erwähnenswert, dass es sich hierbei um ein Geld des freien Marktes handelt und nicht um eines, das den Menschen von Regierungen aufgezwungen wird, d.h. Fiat-Geld (dazu später mehr).

Zurück zum Gold

Sieht man sich den aktuellen Goldpreis von rund 2.000 US Dollar pro Unze an, ist es nicht schwer zu erkennen, dass der überwiegende Teil dieses Preises aus der Geldprämie über dem unbekannten Industrie- (oder Gebrauchs-) Wert besteht. Vielleicht liegt der wahre industrielle Wert bei 50 oder 100 Dollar pro Unze? Wir können es nicht genau berechnen. Aber Folgendes sollte man bedenken: Ist dieser ungefähre Wert von 100 US Dollar pro Unze wirklich eine Deckung für Gold als Geld? Ich würde „Nein“ sagen, denn wenn Gold als Geld versagt, würde der Anleger ein nützliches Metall im Wert von etwa 100 US Dollar pro Unze halten und damit 1900 US Dollar pro Unze verlieren – kaum eine Entschädigung für einen Fehler bei der Wahl des falschen Geldes.

Wenn es keine Entschädigung dafür darstellt, falsch gelegen zu haben, ist es dann wirklich eine Deckung? Nein. Darüber hinaus werden, wenn die Welt Gold als Geld aufgibt, Tonnen um Tonnen gelben Metalls, die in den Zentralbanken gelagert werden, die Märkte überschwemmen und schließlich von der Industrie aufgekauft werden, was den Goldpreis weiter sinken lässt. Gold würde auch als Schmuck viel von seiner Beliebtheit verlieren. Ich behaupte nicht, dass dies in absehbarer Zeit passieren wird, aber ich denke, dass es schrittweise über viele Jahre hinweg geschehen wird, da Bitcoin weiterhin immer mehr vom Wunsch der Welt nach Wertspeicherung aufnimmt. Diese Annahme muss nicht akzeptiert werden, um das umfassendere Argument über den Nutzen zu verstehen.

Glaubt man, dass die Produktionskosten von Gold seinen Preis „stützen“, wird dies in Anhang D ebenfalls widerlegt.

Um den Punkt zum Nutzen zusammenzufassen

Der Nutzen kann dazu beitragen, dass ein Gegenstand in den frühen Stadien seiner Entwicklung zu Geld wird, ist danach jedoch nicht mehr erforderlich. Ein Gut mit schlechten Geldeigenschaften hat keinen zusätzlichen Geldwert, nur weil es einen hohen Gebrauchswert hat. Und wenn Gold auf magische Weise all seine industriellen Eigenschaften verlieren würde (das ist hypothetisch) und seine guten Geldeigenschaften behalten würde, wäre es immer noch Geld, nicht besser und nicht schlechter.

Ob ein Geld also einen Restnutzen hat oder nicht, macht für seine Eignung und Nachhaltigkeit als Geld keinen Unterschied.

2. „Bitcoin ist nicht gedeckt“

Manche Leute meinen vielleicht, wenn sie sagen: „Bitcoin hat keinen intrinsischen Wert“, dass Bitcoin durch nichts gedeckt ist. Sie glauben möglicherweise auch, dass Gold durch seine physischen Eigenschaften gestützt wird und dass der US Dollar durch die Regierung, die Wirtschaft, das US-Militär oder Öl gedeckt wird.

Möglicherweise liegt auch ein Missverständnis darüber vor, was „gedeckt sein“ bedeutet. Es ist ein ähnlicher Denkprozess wie der Glaube, dass die alternative „Nützlichkeit“ des Geldes seinen Wert unterstützt – wie bereits erläutert, ist dies nicht der Fall.

Das Folgende mag zunächst verblüffend klingen:

Geld ist durch NICHTS gedeckt.

Das ist richtig. Geld hat keine Deckung – es ist nur wertvoll als Geld. Was eine Deckung hat, ist Währung, und das per Definition:

Eine Währung ist eine Einheit, die durch Geld gedeckt ist und als Geld anstelle von Geld verwendet wird.

Früher war der US Dollar durch das Versprechen von Gold gedeckt. Bei dieser Vereinbarung wurde eine Währung (USD) durch Geld (Gold) gedeckt. Als der Dollar eine Währung war, brauchte er „das volle Vertrauen und die Glaubwürdigkeit der Regierung der Vereinigten Staaten“ – den Glauben, dass man sein Gold mit diesem Stück Papier in der Hand ausgehändigt bekommt.

Nachdem der US Dollar nicht mehr an Gold gebunden war, seit Nixon 1971 die Konvertibilität des US Dollars in Gold „vorübergehend“ eingestellt hatte, wurde der US Dollar nicht mehr gedeckt und so von einer Währung in Geld umgewandelt - wenn auch ein sehr schlechtes Geld. Die Aussage „Der volle Glaube und die volle Kreditwürdigkeit“ stellt sich heute als Unsinn heraus, weil die USA bereits zahlungsunfähig geworden sind.

Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es auch für Gold keine Deckung. Es hat einen Gebrauchswert (gering) und einen Geldwert (mehrheitlich). Der Gebrauchswert ergibt zusammen mit dem Geldwert den Gesamtwert. Der Nutzen von Gold stützt seinen Gebrauchswert, aber nichts stützt den Geldwert außer der Tatsache, dass es sich um gutes Geld handelt. Wenn dieser Glaube (an die guten Geldeigenschaften) verschwindet, gibt es für den Goldinvestor außer einem gewissen Nutzen keine Entschädigung und daher keine Deckung. Bestenfalls kann man sagen, dass es nur unbedeutend durch seinen Gebrauchswert gedeckt wird (obwohl ich mit der Terminologie nicht einverstanden bin).

Wirklich? Durch NICHTS gedeckt?

Es ergibt mehr Sinn, wenn man Geld als SPRACHE betrachtet, also etwas, das den Wert von Waren und Dienstleistungen kommuniziert. Geld ist die Sprache des Wertes.

Vergleichen wir es mit einer anderen Sprache – Englisch; die Sprache der Bedeutung.

Letztendlich ist Englisch eine Sammlung von Symbolen (das Alphabet), Lauten (Sprache) und Regeln (Wörter, Grammatik), die zusammen die englische Sprache bilden und zur Vermittlung von Bedeutung verwendet werden. Nichts deckt die englische Sprache. Es gibt keine „intrinsische Bedeutung“ in den Symbolen, Regeln oder der Sprache. Selbst wenn Sie durch technische Details eine intrinsische Bedeutung finden, spielt das keine Rolle – der Punkt ist, dass nichts Intrinsisches nötig ist und eine Sprache nicht „gedeckt“ werden muss.

Was gibt der englischen Sprache also Bedeutung oder Wert? Die Tatsache, dass sie als Sprache über ausreichend gute Eigenschaften verfügt UND die Tatsache, dass es ein großes Netzwerk von Menschen gibt, die sie verwenden. Sobald ein großes Netzwerk von Menschen die Sprache gemeinsam verwendet, profitieren alle davon; d.h. sie alle gewinnen zusätzlichen Wert durch die Nutzung. Wenn eine bessere Sprache aufkommt, geben Menschen ihre Sprache nicht auf und wechseln zu einer anderen, denn wer das tut, verlässt das wertvolle Netzwerk. Sie müssten jeden dazu bringen, die neue Sprache zu sprechen, damit die bestehende Sprache aufgegeben wird. Dasselbe gilt auch für Geld.

Wenn jemand die einzige Person auf der Welt ist, die eine Sprache spricht, egal wie gut die Sprache ist, ist die Sprache nutzlos, um Bedeutung und Information zu vermitteln. Wenn jemand die einzige Person auf der Welt ist, die ein bestimmtes Geld verwendet, egal wie gut das Geld ist, ist das Geld nutzlos, um Wert zu kommunizieren. Geld ist entweder wertlos oder hat einen Gebrauchswert – oder um es in der widerlegen Terminologie zu beschreiben: es hat nur einen „intrinsischen Wert“.

Eine wichtige Nuance besteht hier darin, dass eine Person mehr als eine Sprache mit Bedeutung übernehmen kann. Das Erlernen einer neuen Sprache bedeutet also nicht, dass man die Sprache, die man kennt, aufgeben muss. Aber im Falle von Geld kann jede Werteinheit NUR in einer Form existieren. Beispielsweise kann eine Unze Gold nicht so gut in Bitcoin gespeichert werden wie Gold. Man muss sich also entscheiden, und dabei gibt man diese Werteinheit für die andere auf. Diese „erzwungene“ Wahl ist ein Hauptgrund dafür, dass ein Geld mit ausreichend günstigen technischen Eigenschaften und einem Vorsprung bei den Netzwerkteilnehmern letztendlich den Wert seiner Konkurrenten aufsaugen wird – weil die Teilnehmer des Währungsnetzwerks eine Wahl treffen müssen – Menschen entscheiden sich tendenziell für die beste Werteinheit, wenn es um die Aufbewahrung ihres Vermögens geht.

Denken wir nun wieder an Gold als Geld. Warum hat Gold einen Geldwert? Das liegt daran, dass Gold:

1. Gut genug ist, um als Geld zu funktionieren (und war eine lange Zeit das Beste)
2. Ein immer größeres Netzwerk von Menschen, die es als Geld schätzten und diese „Sprache“ des Wertes sprachen, entwickeln konnte

Schauen wir uns nun Bitcoin an:

1. Die besten technischen Eigenschaften von Geld, die die Menschheit je gesehen hat
2. Auf dem freien Markt hat Bitcoin das zweitgrößte Netzwerk von Menschen, die es als Geld nutzen (an zweiter Stelle nach Gold und schließt Fiat-Geld aus, da es sich dabei um ein auferlegtes System handelt, nicht um den freien Markt, siehe Anhang C)

Im Moment können wir Bitcoin nicht als „gutes Geld“ bezeichnen – es verfügt über die besten technischen Eigenschaften aller potenziellen Währungen, verfügt aber noch nicht über ein ausreichend großes Netzwerk von Menschen, die es nutzen, um es als Geld zu bezeichnen. Aus diesem Grund ist es verfrüht zu behaupten: „Es ist zu volatil“ oder „Die Leute akzeptieren Bitcoin nicht, es kann nicht als Geld funktionieren“. Der Punkt ist, dass es Geld WERDEN wird, denn es verfügt über technische Eigenschaften, die besser sind als die aller anderen, sondern VIEL besser. Nach und nach werden die Menschen das alte Netzwerk mit zunächst kleinen, dann größeren Teilen ihres Vermögens verlassen. Bitcoin entwickelt sich als Geld.

Akademische Argumente – Regressionstheorem

Ich habe Kritik gehört, dass Bitcoin das Regressionstheorem des Geldes von Ludwig von Mises nicht erfüllt. Die Theorie wurde erstmals 1912 in seinem Buch „The Theory of Money and Credit“ vorgeschlagen und diente dazu, ein scheinbar zirkuläres Geldargument zu erklären.

Das Theorem war nicht dazu gedacht, auf ein isoliertes Geld wie Bitcoin angewendet zu werden, aber warum sollte Geld im Allgemeinen einen Wert haben?

Laut der Österreichischen Wirtschaftsschule erhält Geld des freien Marktes (kein Fiat-Geld) seinen Wert aus der Tatsache, dass andere Menschen es wertschätzen. Dies führt jedoch zu einem Zirkelschluss:

Warum wertschätzen Menschen ein bestimmtes Geld? Weil andere es wertschätzen – man erkennt schnell das zirkuläre Problem.

Mises konnte diese Kritik am Geld durch die Einführung des Regressionstheorems erklären. Er sagte, dass die Menschen HEUTE Geld schätzen, weil andere es GESTERN wertgeschätzt haben. Und sie haben gestern Geld geschätzt, weil die Menschen am Tag davor Geld wertgeschätzt haben ... und haben den ganzen Weg zurückgeschritten, bis jemand Geld nicht aufgrund der Wertschätzung eines anderen geschätzt hat, sondern wegen des Werts für das, was es ist, oder seines Nutzens als Ware. Somit wurde der Zirkelschluss des Geldarguments durchbrochen.

Zu dieser Erkenntnis zu gelangen, ist ziemlich genial. Aber wie trifft das auf Bitcoin zu? Es gilt teilweise:

Zunächst muss man überlegen, warum Bitcoin zu seinem aktuellen Preis handelt. Der Marktpreis von Bitcoin ist ein Indikator dafür, wie Bitcoin heute insgesamt bewertet wird. Dieser Preis bezieht sich auf den Preis von gestern. Der gestrige Preis hing mit dem Preis vom Vortag usw. zusammen, bis zu dem Moment, als er zum ersten Mal festgelegt wurde – Bitcoin Pizza Day, am 22. Mai 2010. An diesem Tag kaufte der arme Lazlo Hanyecz zwei Pizzen für 10.000 bitcoins und koppelte damit den Wert von Bitcoin an den Preis von Pizza. Der Wert von Pizza ist an den US Dollar gekoppelt, und so wurde der Wert von Bitcoin öffentlich an den US Dollar gekoppelt.

Auf diese Weise wurde der Regressionssatz teilweise erfüllt und das Zirkelargument durchbrochen, bis wir den US Dollar erreichten. Die Verantwortung von Bitcoin, die Regressionstheorie des Geldes zu erfüllen, endet hier und wird auf den US Dollar übertragen.

Seit Pizza Day waren die nachfolgenden Bitcoin-Preise mit diesem Preis verbunden, und andere Leute wertschätzten Bitcoin, weil andere es wertschätzten, eine natürliche Art und Weise, wie sich Geld entwickelt. Der Preis stieg, je mehr Menschen sich anschlossen, um bitcoins zu sammeln, und diese als ihr potenzielles zukünftiges Geld wählten.

Man kann argumentieren, dass der Wert von Bitcoin (nicht der Preis) weiter zurückreicht als zum Pizza Day. Die Menschen produzierten Bitcoin mit Strom und entschieden sich daher, diese Kosten in Kauf zu nehmen, um bitcoins auf ihren Computern zu sammeln. Für die Produktion von Bitcoins war eine bestimmte Menge Strom erforderlich, und Strom wird in US Dollar abgerechnet, sodass Bitcoin schon vor dem Pizza Day lose an den US Dollar gekoppelt war (lose, weil die Kosten bei jedem anders sind).

Welchen Wert diese Leute schon früh im Mining von Bitcoin sahen, ist eigentlich unerheblich – entscheidend ist, dass sie sich dafür entschieden haben, und zwar zu einem Preis. Es ist wahr, dass die von ihnen produzierten bitcoins kein physisches Bedürfnis befriedigen konnten, aber sie erfüllten ein menschliches Bedürfnis – sei es Neugier, anarchistische Tendenzen oder was auch immer, das hat definitiv mit Wert zu tun. Es spielt keine Rolle, dass es sich nicht um eine physische Ware handelte; dies muss nicht der Fall sein, um das Regressionstheorem von Mises zu erfüllen. Es wurde wertgeschätzt, und das ist genug.

Ich habe Leute auf der Seite von Bitcoin argumentieren hören, dass Bitcoin aufgrund des Netzwerks tatsächlich einen intrinsischen Wert hat; dass Bitcoin unkonfiszierbare, unveränderliche und erlaubnislose Zahlungen ohne Dritte erlaubt – aber dieses Argument ist keine gute Widerlegung, denn alle diese Eigenschaften hängen davon ab, dass Bitcoin einen Wert hat. Das Netzwerk ist nutzlos, wenn Bitcoin nicht wertvoll ist, und so besteht wieder ein Zirkelschluss. Die Erklärung, die ich oben gegeben habe, ist die richtige – Bitcoin erfüllt das Regressionstheorem zurück zum US Dollar und damit hat das Netzwerk einen Wert.

Nach US Dollar

Das Regressionstheorem für Bitcoin lässt sich bis zum US Dollar zurückführen. Dann bleibt die Frage für Geld im Allgemeinen offen: „Warum hat es einen Wert?“ Die Antwort auf die Frage, warum der US Dollar einen Wert hat, liegt darin, dass die Leute, die ihn gestern wertgeschätzt haben, sich auf die Zeit zurückberufen, als er noch an Gold gekoppelt war.

Warum sollte Gold dann einen Wert haben? Auch hier bewegen wir uns zurück in die Zeit, als Gold nur wegen seines Nutzens wertgeschätzt wurde, zu dem Moment, als Geld durch Tauschhandel entstand.

Um die Widerlegung des Regressionstheorems zusammenzufassen:

Der Wert von Bitcoin beruft sich zurück auf den Wert von Pizza (oder Elektrizität, einem Rohstoff), der sich wiederum auf den Wert vom US Dollar zurückberuft. Der US Dollar beruft sich auf Gold als Geld, das sich schließlich auf den Nutzen von Gold beruft. Daher durchbricht der Warenwert von Gold das Zirkelargument für Geld im Allgemeinen.

Akademische Argumente – Aristoteles‘ Eigenschaften des Geldes

Aristoteles definierte die Merkmale von gutem Geld mit fünf Eigenschaften:

1. Haltbar
2. Transportierbar
3. Teilbar
4. Austauschbar
5. Intrinsisch eigenwertig – Der Wert des Geldes sollte unabhängig von anderen Objekten und nützlich sein, wobei der inhärente Wert im Geld selbst enthalten sein sollte.

Es scheint so, dass Bitcoin das 5. Kriterium nicht erfüllt. Ist Bitcoin wirklich „nützlich, da der inhärente Wert im Geld selbst enthalten ist“?

Hierzu sind drei Punkte anzumerken:

1. Nirgends steht, WIE „inhärent (von Natur aus)“ das Geld nützlich sein muss. Man könnte argumentieren, dass Bitcoin nützlich ist, als Form einer Demonstration eines digitalen Geldnetzwerks als intellektuelle Übung für Kryptographen. Vielleicht ist das nicht sehr nützlich, aber können wir sagen, dass es NULL Nutzen bringt? Und wer sind wir, um zu beurteilen, was andere nützlich finden müssen?
2. Aristoteles lebte in einer Zeit, als es noch keine Computer gab. Er hatte keine Vorstellung vom Digitalen. Im vordigitalen Zeitalter scheint es sehr vernünftig, dass sich nur eine Ware zu Geld entwickeln kann. Aber wenn Aristoteles heute noch am Leben wäre, hätte er den Vorteil gehabt zu erkennen, dass digitale (nicht physische) Gegenstände für Menschen einen Wert haben können. Vielleicht trifft es zu, dass zu dieser Zeit kein physischer Gegenstand ohne einen alternativen Wert jemals Geld hätte sein können. Möglicherweise bedarf es der Erfindung von Bitcoin, um diese Regel zu brechen. Wie kann man von Aristoteles erwarten, dass er das digitale Zeitalter und die Möglichkeit von Bitcoin vorhergesagt haben könnte?
3. Der US Dollar ist Geld. Das Dollar-System funktioniert seit 50 Jahren scheinbar gut genug. Es hat auch keinen inhärenten Wert. Es wird auf der ganzen Welt akzeptiert, selbst wo die US-Regierung nicht befugt ist, seine Akzeptanz durchzusetzen.

Anhang A – Was sind die guten Eigenschaften von Geld?

Die Eigenschaften von Geld lassen sich in zwei Hauptkomponenten unterteilen:

Technische Eigenschaften

1. Traditionell:

• Haltbar
• Transportierbar
• Teilbar
• Austauschbar
• Erkennbar
• Übertragbar
• Knapp (schwierig, mehr davon zu produzieren)
• Kostengünstig und einfach zu sichern/aufzubewahren

2.   Neu hinzugekommen:

• Digital
• Grenzüberschreitend (kann ungehindert international versendet werden)
• Von Regierungen nicht aufzuhalten
• Resistent gegen Beschlagnahmung
• Zensurresistent
• Erlaubnislos (jeder kann es ohne Erlaubnis verwenden)
• Open Source (die Technologie ist nicht geheim und gehört niemandem; keine Patente)
• Antifragil und anpassungsfähig
• Resistent gegen unwillkommene Veränderungen

Soziale Eigenschaften

• Die Anzahl der Personen, die es nutzen (Metcalfe-Gesetz: Der Wert eines Kommunikationsnetzwerks ist proportional zum Quadrat der Anzahl seiner Benutzer)
• Fair (erstellt ohne Premine – d.h. die Gründer haben sich nicht bereichert)
• Keine zentrale Steuerung
• Ausreichend verteilt mit Tendenz zur weiteren Verteilung (Hinweis: Eine gleichmäßige Verteilung ist von vornherein unmöglich)

Anhang B – Was ist mit Gold passiert und warum ist es gescheitert?

Gold war großartig. Die Menschheit blühte mit Gold als Geld auf, weil die Menschen für die Zukunft sparen konnten, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Kaufkraft schwinden würde. Sparen bedeutet, dass man über die Zukunft nachdenken und planen kann. Wenn man nicht sparen kann, denkt man immer daran, Bedürfnisse sofort zu befriedigen. Großartige Dinge entstehen durch langfristiges Denken, nicht durch kurzfristiges Denken.

Die Schwäche von Gold besteht jedoch darin, dass es schwer über große Entfernungen zu transportieren, sowie schwierig aufzubewahren und zu lagern ist. Dies führte dazu, dass Menschen Gold in Banken aufbewahrten, was an sich kein Problem darstellt. Banken haben einen wertvollen Dienst geleistet.

Allerdings ermöglichte es den Banken, durch Gold gedeckte Währungen auszugeben: „Papiergeld“. Papiergeld ist eine einfachere Möglichkeit, Werte zu transportieren. Darüber hinaus ermöglichten die von den Banken geführten Kontenaufzeichnungen, dass internationale Zahlungen getätigt werden konnten, ohne dass für die Zahlungen der Transport von Gold erforderlich wurde. Stattdessen konnten Banken einfach ihre Geschäftsbücher aktualisieren, in denen angegeben wurde, was wem geschuldet wurde.

Schließlich konzentrierte sich Gold immer mehr in den Händen von Banken und dann von Zentralbanken. Die Banken praktizierten auch das sogenannte „Fractional Reserve Lending“ (oder Fraktionales Reserve-System), was bedeutet, dass sie Papiergeld verleihen, das nicht vollständig durch das von ihnen gehaltene Gold gedeckt war. Die Zentralbanken übernahmen dann das Geschäft der Ausgabe von durch Gold gedeckten Währungen und schufen auch mehr Papiergeld, als Goldvorräte zur Verfügung standen.

Die Menschen wurden dann gezwungen, Papiergeld anzunehmen und mussten 1933 ihr Gold gegen US Dollar an die Regierung abgeben (siehe Roosevelts Executive Order 6102). Die Verwendung von Gold als Zahlungsmittel (nur für die Öffentlichkeit) wurde illegal. Es diente lediglich der Abrechnung zwischen Ländern und Banken.

Die USA druckten so viel Geld über ihre Goldreserven hinaus, dass ihnen das Gold ausging. Da andere Nationen immer mehr Ansprüche geltend machten, setzte Präsident Nixon 1971 „vorübergehend“ die Konvertibilität des US-Dollars in Gold aus (Nixon-Schock).

Im Grunde würde es seinen Verpflichtungen zur Zahlung von Gold im Tausch gegen US Dollar nicht mehr nachkommen und damit faktisch zahlungsunfähig werden. Die Verwendung des US Dollars wurde der Welt jedoch aufgrund der militärischen Macht der USA und der Vereinbarungen mit Saudi-Arabien (dem Petro-Dollar) aufgezwungen. Saudi-Arabien, der größte Ölproduzent der Welt, stimmte zu, als Gegenleistung für den Schutz der USA nur US Dollar für Öl zu akzeptieren.

Um den US Dollar als Weltreservewährung zu behalten, musste der Goldpreis von den Zentralbankern künstlich gedrückt werden. Dies geschah über den Derivatemarkt durch die Schaffung von Short-Positionen. Es wird vermutet, dass für jede vorhandene Unze Gold Papierforderungen im Wert von 100 Unzen bestehen. Genau wie ein Teilreservemechanismus, der das Goldangebot künstlich aufbläht, um seinen Preis niedrig zu halten. Dies kann ewig so weitergehen, es sei denn, die Menschen verlangen physisches Gold. Da Gold kein geeignetes internationales Zahlungsmittel ist und schwer zu lagern ist, scheint die Nachfrage nach der physischen Version des Goldes nicht hoch genug zu sein, um die Manipulation zu brechen.

Die Geschichte des Scheiterns von Gold ist interessant und ich werde nicht viel mehr sagen, da ich kein Experte bin, aber ich weise nur darauf hin, dass Gold gescheitert ist, weshalb wir heute staatliches Fiat-Geld haben. Wenn es einfach wäre, Gold auf der ganzen Welt auszugeben, ohne es jemals einer Bank zu geben, dann wäre es nicht zentralisiert worden.

Anhang C – Fiat-Geld.

Die Erklärungen zum Thema Geld in diesem Artikel beziehen sich auf das Geld des freien Marktes. Fiat-Geld oder Staatsgeld hingegen ist Geld, das die Bürger zunächst nur durch Gewalt nutzen. Es ist illegal, eine Zahlung mit Fiat-Geld abzulehnen, und Steuern müssen mit dem Geld der lokalen Regierung gezahlt werden. Man muss auch alle Gewinne aus Vermögenswerten in lokale Fiat-Stückelung umwandeln und entsprechende Steuern zahlen. Dadurch bleibt das Fiat-Geld länger am Leben, auch wenn es „leichtes Geld“ ist (leicht zu geringen oder keinen Kosten herzustellen).

Wir können nicht über die Entwicklung von Geld sprechen, wenn wir von Fiat-Geld sprechen. Die Menschen sind gezwungen, es zu nutzen, ohne eine Wahl zu haben. Das Geld des freien Marktes löst sich tendenziell in ein einziges dominantes Geld auf, aber im Fiat-System gibt es viele Geldarten, die relativ stabil existieren.

Interessanterweise kann das Regressionstheorem auch auf staatliche Gelder angewendet werden. Alle staatlichen Gelder sind an den Preis von etwas Vorhergehendem gebunden. Ein neues Geld könnte zunächst an etwas anderes gekoppelt sein, wie beispielsweise der US Dollar an Gold gekoppelt war. Nachdem die Bindung oder der „intrinsische“ Wert des Dollars aufgehoben wurde, bewerteten die Menschen den Dollar nicht nur, weil sie gezwungen waren, ihn zu verwenden, sondern weil „andere Leute ihn gestern geschätzt haben“, wie ich weiter oben im Abschnitt über das Regressionstheorem beschrieben habe.

Der Dollar wird nicht wirklich durch die Regierung, Gold, Steuern oder das Militär gesichert, es ist wie jedes andere Geld ungedeckt. Der US Dollar ist eine Währungsform, für deren Einführung zunächst staatlicher Zwang erforderlich war. Heute handelt es sich jedoch um eine Währungsform ohne wirkliche Deckung - einfach wertgeschätzt, weil andere es wertschätzen.

Anhang D – Der Wert von Gold wird nicht durch seine Produktionskosten gestützt.

Dieses Denken ist eigentlich rückwärts in der Logik. Die richtige Art, darüber nachzudenken, ist wie folgt:

Man stelle sich zum Beispiel vor, dass Gold nachgefragt wurde, weil es für die Menschen aufgrund seines Nutzens wertvoll war, und zwar als Geld. Der vorhandene Vorrat wurde aufgebraucht und deshalb wurde mehr gefordert. Es wurde also mehr abgebaut. Auch dieser Vorrat wurde aufgebraucht. Nachdem alle billigen Formen des Goldabbaus ausgeschöpft waren, wurde auf teurere Methoden zur Goldgewinnung zurückgegriffen (weil es wirtschaftlich ist, da der Preis aufgrund der Käufernachfrage steigt).

Nun stelle man sich das Gegenteil vor. Die Bergleute beginnen immer mehr Gold zu fördern, zunächst zu günstigen Preisen, dann zu höheren Kosten, da die günstigen Optionen erschöpft sind. Aber was wenn keine Nachfrage existiert? Wird der Abbau immer größerer Mengen zu immer höheren Kosten den Marktpreis für Gold erhöhen? Natürlich nicht, das ist absurd, da gemäß der Ausgangsbedingung keine Nachfrage besteht.

Jetzt stelle man sich vor, dass Gold als Geld seine Attraktivität verliert. Werden die Kosten für die Goldproduktion von 1.500 US Dollar pro Unze den Preis rechtfertigen? Natürlich nicht. Das ist, als würde man behaupten, dass der Preis von irgendetwas, sagen wir einem handgefertigten Mahagoni-Mülleimer, durch seine Produktionskosten gestützt wird. Wenn niemand bereit ist, dafür zu zahlen, wird die Produktion der Mülltonnen eingestellt, bis eine erneute Nachfrage einen Anreiz zur Produktion zu welchem Preis auch immer gibt – und es kann sein, dass es nie dazu kommt.

Wenn Gold also seinen Währungsstatus verlieren würde, stünden viele Tonnen Gold in Banktresoren zur Verfügung, um die Nachfrage zu befriedigen, und der Bergbau würde unrentabel werden. Es würde den Preis des plötzlich reichlich vorhandenen Goldes NICHT stützen.

Fazit

Wie auch immer jemand den Begriff „intrinsischer Wert“ verwenden mag, habe ich eine ausführliche logische Widerlegung dieser Kritik vorgelegt, die meiner Meinung nach stichhaltig ist.

Das Unverständnis der in diesem Artikel erläuterten Konzepte ist keine Entschuldigung dafür, weiterhin solche FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) über Bitcoin zu verbreiten. Wenn jemand die Argumente nicht versteht oder es jemandem aus emotionalen Gründen schwer fällt, sie zu akzeptieren, aber trotzdem ein Geld adaptieren möchte, das Freiheit von autoritärer Kontrolle verspricht, ist das okay und das Recht jedes einzelnen, aber auch dessen Verlust. Ich hoffe, dass niemand die von mir widerlegte Misinformation anderen Menschen zugänglich macht, die auf der Suche nach einer Lösung für ein massives humanitäres Problem sind – unser Geld ist kaputt.