Dur sur le Bitcoin, doux sur le Crypto Crime : Une étude de cas du New York Times

Auteur: Bradley RETTLER | Date Originale: 16/11/22 |Traduit par: Sovereign Monk | BTC Policy Institute

Introduction

Au moment où j'écris ces lignes, des millions de personnes à travers le monde sont sous le choc de l'effondrement soudain de FTX, la deuxième plus grande bourse de crypto-monnaies du monde. Une société autrefois évaluée à 32 milliards de dollars a déclaré faillite. Les personnes ayant de l'argent sur FTX se demandent si elles en reverront un jour un centime.

Le New York Times vient de publier un article sur Sam Bankman-Fried, la personne qui semble être l'auteur de la fraude massive qui a conduit à l'effondrement de FTX. Mais l'article ne fournit aucun détail sur la fraude, ne qualifie aucune des actions de cette personne de mauvaise, et n'utilise même pas les mots "fraude" ou "crime". Au lieu de cela, il donne un micro à Bankman-Fried pour admettre qu'il s'est "développé trop vite" et qu'il "n'a pas vu les signes d'avertissement". Il explique, mais ne juge pas. "Il dort un peu", dit le journal, et "ça pourrait être pire".

Le reportage du Times sur Bankman-Fried contraste fortement avec son traitement du Bitcoin. Le New York Times s'est attaqué à plusieurs reprises à la seule crypto-monnaie qui n'a pas de PDG, pas de société, pas de conseil d'administration et pas d'opportunité pour ce type de fraude : le bitcoin. Nous avons déjà écrit sur la façon dont le Bitcoin se distingue. Le New York Times n'a pas reçu le mémo. J'ai soumis des articles d'opinion corrigeant des erreurs flagrantes dans leur couverture et donnant des arguments positifs en faveur de Bitcoin, ils ont tous été rejetés. Bien sûr, le New York Times ne doit à personne un porte-parole, pas même à un abonné comme moi. (Divulgation complète : je me suis abonné pour les soutenir à l'époque des attaques répétées de Trump, mais j'ai annulé mon abonnement en raison de leur couverture du bitcoin). Mais ils doivent à leurs lecteurs la vérité. Et ce qu'ils ont publié n'est tout simplement pas vrai, comme je vais le montrer dans cet essai. Je laisse au lecteur le soin de discerner pourquoi le journal de référence soutient les fraudes cryptographiques et attaque la monnaie inclusive, décentralisée et résistante à la censure.

Le Times a publié récemment trois articles d'opinion attaquant le bitcoin, tous truffés d'erreurs factuelles. Je vais les passer en revue tour à tour.

L'étrange alliance des Crypto et des partisans de MAGA - Paul Krugman

Dans cette tribune, Paul Krugman enquête sur "l'étrange alliance des crypto et des partisans de MAGA".

Il est important de noter, tout d'abord, que Donald Trump est anti-crypto. Il a qualifié le bitcoin "d'escroquerie contre le dollar". Krugman indique bien une personne pro-Trump et pro-Bitcoin - Josh Mandel, qui a perdu contre JD Vance dans la primaire républicaine pour un siège au Sénat de l'Ohio. Est-ce suffisant pour une "alliance" ? Certains fans de Donald Trump sont aussi des fans des Yankees ; y a-t-il une alliance entre les Yankees et les partisans de MAGA ? J'en doute. Il faut plus de preuves.

Krugman affirme qu'il existe "depuis longtemps un lien étroit entre le soutien aux bitcoins et l'extrémisme de droite", mais ne fournit aucune preuve de cette affirmation. S'il avait cherché un peu plus loin, il aurait pu trouver Le Bitcoiner progressif, et apprendre qu'il existe des personnes favorables à Bitcoin des deux côtés de l'allée. Le lien entre Bitcoin et l'extrémisme de droite n'est pas plus fort que le lien entre les jeux vidéo et l'extrémisme de droite.

Krugman suggère qu'il est important de comprendre "les aspects culinaires du mouvement des crypto-monnaies". Mais ensuite, il n'en montre aucun et ne revient jamais sur la question. Tous les fandoms ont des "aspects sectaires" vus de l'extérieur ; cela n'en fait pas des sectes, et il est plus difficile de discerner les véritables sectes si l'on étiquette chaque base de fans passionnés comme une secte (on pense encore aux Yankees). Nous ne disposons d'aucun critère pour définir le caractère sectaire, ni de la manière dont Bitcoin répond à l'un de ces critères.

Krugman dit que les Bitcoiners se méfient des banques, et demande si les banques sont indignes de confiance. Cela dépend de qui vous êtes. Krugman est bien placé pour être bien traité par les banques, il peut donc leur faire confiance. D'autres - les personnes défavorisées sur le plan socio-économique, les personnes de couleur, les travailleurs du sexe, les travailleurs de la marijuana, etc - savent qu'ils ne peuvent pas le faire. Krugman fait preuve d'un incroyable privilège financier en posant cette question rhétorique.

Krugman "explique" l'"alliance croissante entre Bitcoin et MAGA" (dont il ne montre jamais qu'elle existe réellement) en disant que la droite moderne a pour but d'encourager la méfiance. Il n'a peut-être pas remarqué que la gauche moderne - où je me trouve - est également tournée vers la méfiance. Nous nous méfions de facebook, d'Elon Musk, de Wall Street, de la Cour suprême, de Donald Trump, du GOP, d'Amazon, de Fox News... La liste est longue.

Cela explique l'erreur fondamentale de Krugman. Bitcoin n'est pas MAGA. C'est anti-establishment - l'establishment politique ainsi que l'establishment des entreprises. Bitcoin aide tous les gens - à gauche et à droite - à échapper à ceux dont ils se méfient. Bitcoin est une monnaie de résistance.

Le Cosplay Bitcoin devient réel - Binyamin Appelbaum

L'article d'Appelbaum n'a pas de thèse, sauf peut-être "le bitcoin est mauvais". Il s'agit d'un fatras de plaintes sans lien entre elles, lancées contre le mur pour voir ce qui colle. Et il est écrit d'une manière qui ne suggère pas qu'Appelbaum a déjà utilisé Bitcoin ou a déjà parlé à quelqu'un qui l'a fait - et certainement pas à quelqu'un qui vit dans un pays différent du sien.

Tout d'abord, il affirme que "le bitcoin est populaire bien qu'il soit pratiquement inutile. Son succès repose sur le simple fait que la valeur d'un bitcoin a augmenté de façon spectaculaire depuis son introduction en 2009, rendant certaines personnes riches et inspirant à d'autres l'espoir de pouvoir elles aussi monter dans la fusée." Cela peut être vrai pour certaines personnes aux États-Unis et dans d'autres pays dotés de monnaies stables et de gouvernements relativement dignes de confiance. Mais une grande partie du succès du bitcoin repose sur son adoption ailleurs. Les quatre premiers pays pour l'adoption des crypto-monnaies en 2022 sont le Vietnam, les Philippines, l'Ukraine et l'Inde. L'adoption du bitcoin en Afrique a augmenté de 1200% cette année. Les militants des droits de l'homme du monde entier ont crédité Bitcoin pour leur permettre de poursuivre leur travail dans des environnements hostiles. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les habitants de pays dont la monnaie locale est fortement inflationniste, dont l'infrastructure financière est incertaine en raison de la guerre, ou dont les dirigeants ne sont pas dignes de confiance, pourraient trouver une utilité à Bitcoin.

Appelbaum affirme que le bitcoin n'est "pas vraiment une monnaie virtuelle". Appelbaum ne donne pas de critères pour définir ce qu'est une monnaie, mais une définition raisonnable est qu'une monnaie est un moyen d'échange communément accepté. Des dizaines de millions de personnes possèdent des bitcoins, et plus de 15 000 entreprises acceptent les paiements en bitcoins. Le bitcoin est accepté par un plus grand nombre de personnes et d'entreprises que de nombreuses monnaies soutenues par l'État. Le bitcoin a cours légal au Salvador et en République centrafricaine. Appelbaum ne donne aucune raison à son affirmation selon laquelle il ne s'agit pas d'une monnaie, et les preuves suggèrent qu'il a tort.

Vient ensuite l'erreur la plus évidente et la plus flagrante d'Appelbaum, qui concerne la sécurité de Bitcoin. Tout d'abord, il suggère que la sécurité est exagérée, puisque si le mot de passe d'une adresse est perdu, le bitcoin est perdu. Bien entendu, nombreux sont ceux qui considèrent qu'il s'agit d'un élément de sécurité - personne ne peut voler vos bitcoins.

Mais il poursuit en disant que ce n'est pas vrai, et que "le gouvernement fédéral a apparemment récupéré une partie du paiement d'une rançon en bitcoins" en "découvrant le mot de passe". C'est faux. Le gouvernement fédéral a bien récupéré une partie d'un paiement de rançon Bitcoin, mais il l'a fait en demandant le mot de passe et en le recevant. Bitcoin utilise la fonction de hachage SHA-256 et l'algorithme de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA). Aucun de ces algorithmes n'a été cassé.

Appelbaum affirme que "le bitcoin est difficile et coûteux à utiliser comme monnaie". C'est faux. Les portefeuilles de bitcoins sont des applications gratuites sur les téléphones ou les ordinateurs. Il en coûte environ 1 $ à l'heure actuelle pour effectuer une transaction en bitcoin sur la blockchain Bitcoin. Mais Bitcoin est une couche de règlement de base où les transactions sont irréversibles, et en tant que tel, il n'est pas conçu pour les petits achats. Se plaindre de son coût d'utilisation revient à se plaindre que le logiciel SWIFT est trop cher pour qu'une personne l'achète.

Appelbaum ne semble pas savoir que, comme le dollar américain, le bitcoin a des couches. La blockchain Bitcoin est une couche de règlement de base, où les blocs de transactions sont publiés toutes les 10 minutes et sont irréversibles de manière probabiliste après leur publication. Le réseau Lightning est construit au-dessus de la blockchain Bitcoin, et les paiements s'effectuent avec des bitcoins sur ce réseau . Le Lightning Network est capable de traiter 1 million de transactions par seconde, et coûte actuellement environ 0,0003 $ par transaction. Lightning est le moyen par lequel la plupart des gens utilisent le bitcoin comme monnaie, et il n'est pas cher.

"La plupart des détenteurs de bitcoins, bien sûr, ne le considèrent même pas comme une monnaie. Ils sont là pour s'enrichir, ce qui est le seul service que le bitcoin a réussi à fournir", explique M. Appelbaum. Cette déclaration se concentre sur le pourcentage relativement faible d'utilisateurs de Bitcoin qui sont riches et ignore les millions de personnes qui utilisent Bitcoin dans des régimes autoritaires et dans des pays dont la monnaie gonfle rapidement.

Enfin, Appelbaum affirme sans preuve que "l'exploitation minière de Bitcoin est une catastrophe environnementale". Cette affirmation est loin d'être établie. Le minage de bitcoins utilise effectivement beaucoup d'électricité. Mais le type d'électricité qu'il utilise et l'endroit où il peut utiliser cette électricité en font un participant intéressant, qui stabilise le réseau énergétique et subventionne le développement des énergies renouvelables. Certains pensent que l'extraction de bitcoins pourrait sauver l'environnement. Il est nécessaire d'en discuter davantage, et de moins les rejeter.

La vérité crue sur le bitcoin - Eswar Prasad

M. Prasad cherche à éclairer les lecteurs sur la vérité brutale concernant le bitcoin. En réalité, il n'y a pas une seule vérité brutale présentée et défendue. Au contraire, il affirme une variété de choses négatives sur le bitcoin. Mais les raisons invoquées ne résistent pas à un examen approfondi.

Prasad affirme que la confidentialité de Bitcoin "a fait de Bitcoin la monnaie préférée pour les activités illicites, y compris les récentes attaques de ransomware." C'est faux. Des bitcoins d'une valeur de 2,4 milliards de dollars ont été utilisés pour des activités illicites en 2019. Cela semble beaucoup ! Du moins jusqu'à ce que vous appreniez que 800 milliards à 2 000 milliards de dollars de monnaies gouvernementales ont été utilisés pour des activités illicites en 2019. Donc en fait, les criminels préfèrent les monnaies adossées au gouvernement 333x-833x plus que le Bitcoin. Prasad ne fait pas non plus la distinction entre les activités illégales qui sont moralement permises et les activités illégales qui sont moralement inadmissibles. Le meurtre est un exemple de cette dernière. Mais à moins que vous ne viviez dans un pays aux lois parfaites, il y a des choses illégales que vous devriez être autorisé à faire. Certains pensent que se faire avorter au Texas est illégal mais moralement acceptable. D'autres pensent que posséder une arme à feu en Australie est illégal mais moralement acceptable. Beaucoup pensent que le fait pour une femme d'avoir un compte bancaire, bien qu'illégal dans de nombreux pays dont l'Afghanistan, est moralement acceptable. Les bitcoins permettent aux criminels d'opérer en privé, pendant un certain temps et dans une certaine mesure. Mais certains criminels utilisant des bitcoins font le bien.

"Au fur et à mesure de sa popularité, Bitcoin est devenu encombrant, lent et cher à utiliser", explique Prasad. Comme Appelbaum, il ne semble pas connaître le rôle de Bitcoin en tant que couche de règlement de base, ni celui du Lightning Network en tant que couche de paiement de Bitcoin. Une couche de règlement de base devrait être lente, car elle devrait être irréversible et permanente. Et il y a un coût - en argent et en temps - à la rendre irréversible.

Prasad déclare ensuite qu'"il est devenu évident que le bitcoin n'offre pas un véritable anonymat". C'est un point intéressant. Bitcoin n'associe aucune identité du monde réel à aucune information de la blockchain. Mais comme la blockchain est un registre public, n'importe qui peut voir toutes les transactions effectuées. Et certains gouvernements et entreprises sont devenus assez bons pour analyser la blockchain.

Mais il semble que Prasad s'engage dans une contradiction. Comment le bitcoin peut-il être si génial pour les criminels s'il n'est pas réellement anonyme ? En fait, Bitcoin semble donner exactement ce que Prasad veut. Il est difficile d'utiliser Bitcoin pour subvertir de grands gouvernements disposant de vastes ressources et de beaucoup d'argent, comme le gouvernement américain. Mais il n'est pas du tout difficile d'utiliser Bitcoin pour renverser de petits gouvernements ou pour de petites sommes d'argent. Cela permet aux manifestants du Myanmar et de la Biélorussie d'utiliser Bitcoin, mais rend difficile la réalisation d'énormes vols aux États-Unis. La confidentialité de Bitcoin est un sujet long et compliqué (auquel mes coauteurs et moi-même consacrons un chapitre entier du livre).

Prasad poursuit en disant que le bitcoin est un investissement déroutant car "il n'a aucune valeur intrinsèque et n'est soutenu par rien", que "sa valeur provient de sa rareté" et que "les investisseurs en bitcoin semblent s'appuyer sur la théorie du plus grand fou." Encore une fois, il n'y a aucun argument pour aucune de ces affirmations. Concernant la première : j'ai soutenu ailleurs que le bitcoin n'a pas de valeur intrinsèque parce que presque rien n'a de valeur intrinsèque ; le bitcoin n'est pas unique à cet égard. En ce qui concerne la deuxième affirmation : une partie de la valeur du bitcoin provient de sa rareté, une autre de son utilisation en tant que réseau de paiements numériques, une autre encore de sa fondation non reproductible, etc. Il existe de nombreux aspects du bitcoin que les gens trouvent précieux, et donc de nombreuses raisons pour lesquelles les gens échangent d'autres objets de valeur contre des bitcoins.

Enfin, la théorie du plus grand fou, selon laquelle les gens détiennent des bitcoins uniquement parce qu'ils pensent que quelqu'un d'autre viendra plus tard les leur acheter. Les gens échangent de l'argent traditionnel contre des bitcoins parce qu'ils estiment qu'il est plus avantageux pour eux de posséder cette quantité de bitcoins que de posséder cette quantité de monnaie traditionnelle. Ce n'est pas différent des personnes qui acquièrent des dollars américains ; elles s'attendent également à échanger des dollars contre autre chose, que ce soit de la nourriture ou un loyer ou quelque chose du genre. C'est à cela que sert l'argent : économiser et dépenser. La théorie du dollar américain est-elle la plus grande folie ? Certainement pas. Les personnes qui possèdent des dollars américains ne sont pas des idiots, et les personnes qui possèdent des bitcoins ne sont pas des idiots.

Prasad fait allusion à "des montagnes de déchets électroniques provenant de machines spécialisées utilisées pour de telles opérations minières et qui se consument rapidement". En fait, les machines ne se consument pas rapidement. L'Antminer S9 a été lancé en mai 2016, et il est toujours rentable de miner avec lui 6 ans plus tard. L'étude que cite Prasad suppose que les mineurs deviendront obsolètes 1,5 an après leur introduction ; en réalité, il faut 4 fois plus de temps pour que les mineurs deviennent obsolètes. Et même si ces statistiques incorrectes étaient correctes, le bitcoin ne contribuerait qu'à 0,075 % des déchets électroniques dans le monde. La réalité est que Bitcoin contribue à ¼ de cette quantité. Et il le fait tout en sécurisant un réseau financier numérique privé, résistant à la censure, inclusif et mondial.

Conclusion

Alors que le bitcoin est devenu une monnaie extérieure accessible dans le monde entier et dotée d'une valeur sociale démontrable, le New York Times n'a pas réussi à le couvrir correctement. Alors que la deuxième plus grande bourse de crypto-monnaies du monde a mené ce qui semble être une fraude de plusieurs décabillions de dollars, le New York Times a écrit un article de propagande sur l'auteur apparent de la fraude. À une époque où les institutions américaines sont dans la tourmente et où la confiance est en déclin, il est particulièrement important que le journal de référence fasse très attention à ce qu'il publie. Trop de choses sont en jeu pour être désinvolte avec la vérité. Le New York Times peut et doit faire mieux - même dans les éditoriaux - pour publier des choses vraies et étayées par des preuves. Des experts, comme moi-même et mes collègues du Bitcoin Policy Institute, sont disponibles pour aider le journal à faire les choses correctement.

Follow @EuropeanBTC21