DÉSINFORMATION SUR L'EXPLOITATION MINIÈRE DU BITCOIN : Comment l'Université des Nations Unies dénature la consommation d'énergie de Bitcoin

Auteure: Margot Paez | Date Originale: 09/02/24 |Traduit par: Sovereign Monk | FUD Fighters

F%$K Mauvaise recherche : J'ai passé plus d'un mois à analyser une étude sur le minage de bitcoins et tout ce que j'ai obtenu, c'est cette réponse à un traumatisme.

"Nous devons avouer que nos adversaires ont un avantage marqué sur nous dans la discussion. En peu de mots, ils peuvent annoncer une demi-vérité ; et pour démontrer qu'elle est incomplète, nous sommes obligés d'avoir recours à de longues et sèches dissertations." - Frédéric Bastiat, Sophismes économiques, première série (1845)

"La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter les conneries est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire." - Williamson (2016) sur la loi de Brandolini

Pendant trop longtemps, le monde a dû subir les retombées d'une recherche universitaire de piètre qualité sur la consommation d'énergie et l'impact environnemental du minage de bitcoins. Ces recherches à la con ont donné lieu à des titres de presse choquants qui ont transformé des personnes bien intentionnées en politiciens en colère et en activistes dérangés. Pour que vous n'ayez jamais à subir la brutalité de l'un de ces articles bâclés, j'ai sacrifié mon âme aux dieux du minage de bitcoins et effectué une analyse complète d'une étude de l'Université des Nations unies, publiée récemment dans la revue Earth's Future de l'American Geophysical Union. Seuls les autistes du bitcoin les plus courageux et les plus endurcis peuvent lire les paragraphes suivants, les autres peuvent retourner regarder le graphique des prix.

Vos oreilles douces de bébé ont peut-être crié de choc à la proclamation forte de mon leade que la recherche la plus importante et la plus grinçante sur le minage de bitcoins est une connerie. Si vous avez déjà lu le billet de blog de Jonathan Koomey de 2018 sur le Digiconomist, également connu sous le nom d'Alex deVries, ou son rapport Coincenter de 2019, ou Lei et al. 2021, ou Sai et Vranken 2023, ou Masanet et al. 2021, ou... Eh bien, le fait est qu'il y a des milliers de mots déjà écrits qui ont montré que la modélisation énergétique du minage de bitcoins est en état de crise et que cela n'est pas isolé au bitcoin ! Il s'agit d'une lutte à laquelle les études sur l'énergie des centres de données sont confrontées depuis des décennies. Des gens comme Jonathan Koomey, Eric Masanet, Arman Shehabi, et ces gentils gars Sai et Vranken (désolé, nous ne nous tutoyons pas encore) ont écrit suffisamment de pages qui pourraient probablement couvrir les murs d'au moins une salle de bain pour hommes à chaque conférence sur le bitcoin qui a eu lieu l'année dernière, et qui démontrent que c'est vrai.

Mon autel sacré, que je garde dans le placard de ma chambre, est un sanctuaire sculpté à la main, élégant mais ascétique, dédié à Koomey, Masanet et Shehabi pour les décennies de travail qu'ils ont effectuées afin d'améliorer la modélisation énergétique des centres de données. Ces sifus de l'informatique m'ont fait comprendre que si vous ne disposez pas de données ascendantes et que vous vous appuyez sur les tendances historiques tout en ignorant les tendances en matière d'efficacité énergétique des appareils informatiques et les facteurs qui déterminent la demande, votre recherche n'est qu'une connerie. C'est pourquoi, d'un seul coup, mais de manière très chirurgicale, j'envoie un coup de balai à gauche sur Mora et al. (2018), deVries (2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023), Stoll et al. (2019), Gallersdorfer et al. (2020), Chamanara et al. (2023) et tous les autres qui sont mentionnés dans la revue exhaustive de la littérature de Sai et Vranken. Laissons-les brûler dans un méga-incendie violent mais métaphoriquement majestueux, quelque part au large de la côte du nord-ouest du Pacifique. Reporters et décideurs politiques, je vous implore de ne plus écouter Earthjustice, le Sierra Club et Greenpeace, car ils ne savent pas ce qu'ils font. Absorbez-les de leurs péchés, car ils ne sont que des brebis. Amen.

Maintenant que je t'ai mis dans l'ambiance, mon pieux lecteur, je vais te raconter une histoire à propos d'une récente étude sur l'énergie du bitcoin. Je prie les dieux du bitcoin pour que ce soit le dernier article que j'écrive et le dernier que vous ayez à lire, mais j'ai l'impression que les dieux sont des dieux punisseurs et qu'ils n'auront pas pitié de mon âme, même dans un marché haussier. Une grande respiration (le Joker de Heath Ledger) et c'est parti.

Par un après-midi d'octobre quelque peu baissier, j'ai été tagué sur Twitter/X sur un post concernant une nouvelle étude sur l'utilisation de l'énergie du bitcoin réalisée par des auteurs affiliés à l'Université des Nations Unies (Chamanara et al., 2023). J'étais loin de me douter que cette étude déclencherait mon autisme à un point tel que je sombrerais dans un état de peur et de dégoût induit par la drogue et que je me concentrerais sur cette étude pendant les quatre semaines suivantes. Bien que j'exagère probablement sur la consommation de drogues, je me souviens de cette période comme d'un rêve fiévreux aux couleurs de la techno et de la toxicité des relations. Vous souvenez-vous de Frank dans le film Donnie Darko, acclamé par la critique en 2001 ? Oui, il était là aussi.

En commençant à prendre des notes sur l'article, j'ai réalisé que l'étude de Chamanara et al. était vraiment déroutante. Elle utilise les données du Cambridge Center for Alternative Finance (CCAF) et du Cambridge Bitcoin Energy Consumption Index (CBECI) sans reconnaître les limites du modèle (voir Lei et al. 2021 et Sai et Vranken 2023 pour une analyse approfondie des problèmes liés à la modélisation du CBECI). Il confond ses résultats de la période 2020-2021 avec l'état du minage de bitcoins en 2022 et 2023. Les auteurs se sont également appuyés sur une méthodologie de l'empreinte environnementale qui vous ferait croire qu'il est réellement possible de réduire ou d'agrandir un réservoir en fonction de l'intensité avec laquelle vous utilisez Netflix et le chill. En réalité, c'est ce que Obringer et al. (2020) concluent par déduction comme étant possible et l'étude des Nations Unies cite Obringer comme l'un de ses fondements méthodologiques. D'ailleurs, Koomey et Masanet n'ont pas non plus apprécié la méthodologie d'Obringer et al. Je vais allumer une autre bougie à base de soja à l'autel en leur honneur.

Voici une énumération plus claire du cœur du problème avec Chamanara et al. (et à propos, l'auteur correspondant n'a jamais répondu à mon courriel demandant leurs données pour que je puisse, vous savez, vérifier, et non pas faire confiance. 🥴) :

Les auteurs ont confondu la consommation d'électricité sur plusieurs années, en allant trop loin dans ce que les résultats pouvaient révéler sur la base de leurs méthodes.

Ils ont utilisé des tendances historiques pour formuler des recommandations actuelles et futures, alors qu'une abondante littérature évaluée par des pairs montre clairement que cela conduit à des surestimations et à des affirmations exagérées.

L'article promet un calcul énergétique qui révélera la véritable consommation d'énergie et l'impact environnemental du bitcoin. Il utilise deux séries de données du CBECI : i) la consommation mensuelle totale d'énergie et ii) la part moyenne du hashrate pour les dix principaux pays où le bitcoin est exploité. Il faut garder à l'esprit que le CBECI s'appuie sur des adresses IP qui sont suivies dans plusieurs pools miniers. Les pools miniers affiliés au CBECI représentent en moyenne 34,8 % du hashrate total du réseau. Les données utilisées ont donc probablement des barres d'incertitude assez larges.

Au bout d'une heure environ, Troy Cross m'a fait descendre d'une corniche plutôt impressionnante, de style art déco et usée par les intempéries, sur laquelle ont probablement sauté quelques flappers de Great Gatsby - résultat d'un sentiment de terreur écrasant après que mon moi exaspéré ait réalisé qu'aucune thérapie cognitivo-comportementale ne me permettrait de mener à bien cette étude - j'ai déterminé que l'équation utilisée par les auteurs pour calculer les parts d'utilisation d'énergie pour chacun des dix pays ayant la plus grande part de hashrate (sur la base des estimations d'adresses IP) devait être la suivante :

consommation annuelle d'énergie (i) = part de hashrate (ij) x consommation totale d'énergie (j)

où, i = (Chine continentale, Fédération de Russie, etc.) ; et j = (janvier, février, mars, ... , décembre)

Ne vous laissez pas effrayer par les mathématiques. Voici un exemple du fonctionnement de cette équation. Supposons que la Chine ait une part partagée de 75 % en janvier 2020. Supposons également que la consommation totale d'énergie en janvier 2020 soit de 10 TWh (chiffres inventés pour simplifier). Pour un mois, la Chine a donc consommé 7,5 TWh d'énergie. Enregistrez ce chiffre dans votre mémoire et faites la même chose pour février 2020. Ensuite, ajoutez la consommation d'énergie de janvier à celle de février. Faites de même pour chaque mois suivant jusqu'à ce que vous ayez additionné les 12 mois. Vous obtenez alors la consommation d'énergie annuelle de la Chine pour 2020 selon le CBECI.

Avant de présenter le tableau de mes résultats, permettez-moi d'expliquer une autre mise en garde concernant l'étude des Nations unies. Cette étude utilise une version plus ancienne des données du CBECI. Pour être juste envers les auteurs, ils ont soumis leur document pour examen avant que le CBECI ne mette à jour ses calculs d'efficacité des machines. Toutefois, cela signifie que les résultats de Chamanara et al. sont loin d'être réalistes, car nous pensons désormais que l'ancien modèle du CBECI surestimait la consommation d'énergie. De plus, pour effectuer cette comparaison, j'ai été limité aux données jusqu'au 31 août 2023, car le CBECI a adopté le nouveau modèle pour le reste de l'année 2023. Pour obtenir ces données plus anciennes, la CCAF-FCVI s'est montrée généreuse et les a partagées avec moi sur demande.

.

Un autre point délicat de cette étude est qu'elle a combiné la consommation d'énergie pour 2020 et 2021 en un seul chiffre. C'était vraiment délicat parce que si vous regardez les chiffres, vous remarquerez que le texte le plus important indique "Total : 173,42 TWh". C'est aussi un peu déroutant parce que la légende du chiffre indique "2020-2021", ce qui, pour beaucoup de gens, serait interprété comme une période de 12 mois et non de 24 mois. Peu importe. J'ai divisé les chiffres en années individuelles pour que tout le monde puisse voir les étapes qui ont été franchies pour arriver à ces chiffres.

Regardez la colonne la plus à droite avec l'en-tête "Percent Change Between 2020 + 2021 Calculations (%)". J'ai calculé le pourcentage de changement entre mes calculs et ceux de Chamanara et al. C'est assez curieux, n'est-ce pas ? D'après mes conversations avec les chercheurs de la CCAF-FCVI, les chiffres devraient être identiques. Peut-être que le journal des modifications ne reflète pas un changement plus petit quelque part, mais nos chiffres sont néanmoins légèrement différents. Dans les données que la CCAF-FCVI m'a communiquées, la part de la Chine est plus importante et celle des États-Unis plus faible que dans l'étude de l'ONU. Malgré cela, les totaux sont assez proches. Accordons donc aux auteurs le bénéfice du doute et disons qu'ils ont fait un travail raisonnable en calculant la part de l'énergie, compte tenu des limites du modèle CBECI. Gardez à l'esprit que le fait de noter que leur calcul était raisonnable ne signifie pas qu'il est raisonnable d'utiliser ces estimations historiques pour faire des affirmations sur le présent et l'avenir et orienter la politique. Ce n'est pas le cas.

Un soir, alors que je travaillais à la lueur d'une bougie, j'ai jeté un coup d'œil à ma gauche et j'ai vu les pupilles noires et lancinantes de Frank (le personnage de Donnie Darko dont j'ai parlé plus haut) qui me fixaient comme deux morceaux de charbon de rebut de la Forteresse, figés dans un lit tranquille de sable nacré. Il me rappelait que ce rapport n'était toujours pas terminé et me parlait de voyage dans le temps. J'ai attrapé mes boucles extra-douces (je suis passée au shampoing en barre, c'est une bénédiction pour les frisottis) et j'ai tiré aussi fort que j'ai pu. L'épisode pilote d'Austin City Limits de 1974 de Willie Nelson, diffusé sur les haut-parleurs mono de mon moniteur chinois bon marché, se répandait dans mes oreilles comme l'héroïne dans le réseau de veines à quatre voies de Lou Reed. À contrecœur, j'ai accepté mon destin. Je devais aller plus loin dans ce trou de lapin. Je devais faire une analyse plus approfondie des données du CBECI pour 2020 et 2021 afin de montrer à quel point il est important de faire une analyse annuelle et de ne pas confondre les années en un seul calcul. Réalisant que je n'avais plus d'alcool fort, un peu de sherry dans un Shirley Temple (secoué, pas remué), j'ai pris une bouteille d'antiseptique de contrebande que j'avais obtenue pendant le confinement de la pandémie et je l'ai bue.

J'ai feuilleté mes notes. J'ai beaucoup de notes car je suis quelqu'un de sérieux. Qu'en est-il des questions relatives à la carte minière ? Pouvons-nous le faire en analysant les deux années séparées ? Que se passait-il dans chacun des dix pays ? Cela nous apprend-il quelque chose sur l'évolution du hashrate après l'interdiction de la Chine ? Qu'en est-il de la répression au Kazakhstan ? C'est après 2021, mais l'étude de l'ONU fait comme si cela n'avait jamais eu lieu lorsqu'elle parle de la distribution minière actuelle...

Les auteurs ont omis de mentionner aux pairs et à leurs lecteurs que les données de la carte minière ne vont pas au-delà de janvier 2022. Ainsi, même s'ils parlent du mix énergétique du minage de bitcoins comme s'il s'agissait d'une situation actuelle, ils se trompent complètement. Leur analyse ne tient compte que des tendances historiques, pas du présent ni de l'avenir.

Vous voyez ce graphique multicolore de la consommation d'énergie quotidienne estimée par le CBECI (TWh) de janvier 2020 au 31 août 2023 ? À cette macro-échelle, nous constatons une grande variabilité. Mais il est également évident que chaque année est différente de la précédente en termes de variabilité et de consommation d'énergie. Un certain nombre de raisons peuvent expliquer la variabilité à cette échelle. Le prix du bitcoin, l'ajustement de la difficulté et l'efficacité des machines pourraient avoir une influence sur la consommation d'énergie. Des influences à plus grande échelle pourraient résulter de la réglementation, comme l'interdiction du minage de bitcoins en Chine qui a eu lieu en 2021. De nombreux mineurs chinois ont fui le pays pour se réfugier dans d'autres parties du monde. Le Kazakhstan et les États-Unis sont deux pays où le hashrate a trouvé refuge. En fait, la puissance de la scène minière texane est vraiment apparue à ce moment sans précédent dans l'histoire du hashrate.

Regardez les histogrammes pour 2020 (en haut à gauche), 2021 (en haut à droite), 2022 (en bas à gauche) et 2023 (en bas à droite). Il est évident que pour chaque année, les données relatives à la consommation d'énergie annualisée estimée présentent des distributions différentes. Même si nous voyons des modèles de distribution possibles, nous devons être prudents et ne pas considérer qu'il s'agit d'un modèle qui se reproduit tous les quatre ans. Nous avons besoin de plus de données pour en être sûrs. Pour l'instant, ce que nous pouvons dire, c'est que certaines années de notre analyse présentent une distribution bimodale, tandis que d'autres années présentent une sorte de distribution asymétrique. L'essentiel est de montrer que les statistiques relatives à la consommation d'énergie pour chacune de ces quatre années sont différentes, et nettement pour les deux années utilisées dans l'analyse de Chamanara et al.

Dans l'étude de l'ONU, les auteurs écrivent que le minage de bitcoins a dépassé les 100 TWh par an en 2021 et 2022. Cependant, si l'on examine les histogrammes de la consommation d'énergie quotidienne annualisée estimée, on constate que les estimations quotidiennes varient considérablement et que, même en 2022, la consommation d'énergie estimée était inférieure à 100 TWh pendant de nombreux jours. Nous ne nions pas que les estimations finales étaient supérieures à 100 TWh dans les anciennes données estimées pour ces années. Nous montrons plutôt qu'étant donné que la consommation d'énergie du minage de bitcoins n'est pas constante d'un jour à l'autre ou même d'une minute à l'autre, il vaut la peine d'effectuer une analyse plus approfondie pour comprendre l'origine de cette variabilité et la manière dont elle peut affecter la consommation d'énergie au fil du temps. Enfin, il convient de noter que les données actualisées estiment désormais la consommation annuelle d'énergie à 89 TWh pour 2021 et à 95,53 TWh pour 2022.

Un dernier commentaire, Miller et al. 2022 ont montré que les opérations (en particulier les bâtiments) présentant une forte variabilité de la consommation d'énergie dans le temps ne conviennent généralement pas aux études d'émissions qui utilisent des facteurs d'émission annuels moyennés. Pourtant, c'est ce que Chamanara et al. ont choisi de faire, et ce que tant de ces modèles à la con ont tendance à faire. Une bonne partie du minage de bitcoins ne fonctionne pas comme une charge constante, le minage de bitcoins peut être très flexible en réponse à de nombreux facteurs, de la stabilité du réseau au prix en passant par la réglementation. Il est grand temps que les chercheurs commencent à envisager le minage de bitcoins sous cet angle. Si les auteurs avaient consacré ne serait-ce qu'un peu de temps à la lecture des publications antérieures, au lieu de travailler en vase clos comme le font Sai et Vranken dans leur article de synthèse, ils auraient pu au moins tenir compte de cette limitation dans leur étude.

Je n'avais jamais mis les pieds dans un honky tonk. Du moins, pas jusqu'à ce que je me retrouve dans un taxi avec plusieurs autres participants à la conférence du North American Blockchain Summit. Fort Worth, au Texas, est exactement ce que l'on imagine. Des bottes de cow-boy, des chapeaux de cow-boy de la taille d'un gallon, des blue-jeans Wrangler et des cow-boys, des cow-boys, des cow-boys partout où l'on regarde dans la rue principale. Un vendredi soir, Fort Worth semblait figée dans le temps, les gens se promenaient vraiment la nuit. Les magasins ressemblaient à des boutiques familiales que l'on verrait dans un épisode de La Quatrième Dimension. Je me sentais complètement désorienté.

Mes compagnons m'ont convaincue que je devais apprendre à faire du two-step. Moi, la Californienne standard, dont le conseiller en physique lui a dit un jour que si l'on peut sortir la fille de la Californie, on ne peut pas sortir la Californie de la fille, je devrais apprendre à faire du two-step ! Je ne savais pas distinguer un two-step d'un slide électrique et la seule country que je me souvienne avoir connue était une publicité de Garth Brooks que j'avais vue une fois à la télévision quand j'étais enfant. Il était très populaire dans les années quatre-vingt-dix. C'est à peu près tout ce que ce chercheur de bitcoins peut connaître de la country. L'endroit était rempli de boutiques de souvenirs kitsch et de lumières vives émanant d'enseignes au néon. Au centre de la pièce principale, un barman porte une ceinture cloutée de diamants noirs avec un étui à pistolet en cuir blanc, garni de balles argentées régulièrement espacées. Qui sait quel genre d'arme il portait, mais cela m'a rappelé les armes du film de 1986, Three Amigos.

C'est ici, au son d'un groupe de country qui n'était pas tout à fait sûr d'être de la country, que j'ai vu Lee Bratcher, du Texas Blockchain Council, adresser une boule avec la grâce trigonométrique que l'on ne trouve qu'au bout d'une queue de billard et faire atterrir ce billard dans une poche de cuir en lambeaux pour ce qui m'a semblé être la centième fois de la soirée. Le doux cliquetis du billard contre le billard a réveillé quelque chose en moi. Je me suis rendu compte que je n'étais pas encore sorti du trou de lapin dans lequel Frank m'avait plongé. Je me suis souvenu que j'avais griffonné quelque part dans mes notes que je n'avais pas tracé la part du hashrate dans le temps pour les pays mentionnés dans l'étude de l'ONU. Alors, à trois heures et demie du matin, j'ai rejeté ma tête en arrière pour boire une gorgée de club soda et je l'ai heurtée contre le mur du photomaton où les familles nucléaires pouvaient poser avec un taureau mécanique, et je suis tombé inconscient.

Trois heures plus tard, j'étais de retour dans ma chambre d'hôtel. Heureusement, quelqu'un m'a mis dans la main un fiat sans valeur, m'a fait monter dans un taxi et a demandé au chauffeur de me ramener à la chambre non-fumeur que j'avais réservée au centre même de la déchéance des voyages d'affaires du XXIe siècle, l'hôtel Marriott. Le cerveau flou et les yeux bleus, j'ai laissé la lumière aveuglante et dangereusement bleue de l'écran de mon ordinateur envahir mon visage fatigué et augmenter mes chances de développer une dégénérescence maculaire. J'ai poursuivi mon analyse.

Ce qui suit est une série de tracés des données de la carte minière du CBECI de janvier 2020 à janvier 2022. Sans surprise, Chamanara et al. mettent l'accent sur la contribution de la Chine à la consommation d'énergie et, par conséquent, à l'empreinte environnementale qui en découle. Le hashrate mensuel de la Chine a culminé à plus de 70 % du hashrate total du réseau en 2020. En juillet 2021, cette part de hashrate est tombée à zéro, avant de remonter à environ 20 % de la part à la fin de l'année 2021. Nous ne savons pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais les initiés du secteur me disent qu'il est probable qu'il oscille toujours autour de ce chiffre, ce qui signifie qu'en termes absolus, le hashrate continue de croître en dépit de l'interdiction.

La Russie, sans surprise, est également évoquée. Pourtant, sur la base des données de la carte minière du CBECI de janvier 2020 à janvier 2022, il est difficile d'affirmer que la Russie a immédiatement absorbé le hashrate exilé. Il y a certainement un pic immédiat, mais est-ce réel ou s'agit-il simplement de mineurs qui utilisent un VPN pour dissimuler leurs opérations minières ? À la fin de l'année 2021, le hashrate russe est tombé en dessous de 5 % du hashrate et, en termes absolus, il est passé d'un bref pic de plus de 13 EH/s à un peu plus de 8 EH/s. Si l'on considère la consommation d'énergie estimée par le CBECI pour la Russie sur l'ensemble de l'année, on constate que la Russie détient une part importante du hashrate, mais il n'est pas certain qu'avec un ensemble de données aussi limité, on puisse faire des affirmations raisonnables sur la contribution actuelle du réseau au hashrate et à l'empreinte écologique.

La discussion la plus controversée dans Chamanara et al. porte sur la part du Kazakhstan dans la consommation d'énergie et l'empreinte environnementale. De toute évidence, les données de la carte minière du CBECI montrent qu'il y a eu une augmentation significative de la part du hashrate à la fois en termes relatifs et absolus. Il semble également que cette tendance ait commencé avant la mise en œuvre de l'interdiction imposée à la Chine, mais il est certain qu'elle a rapidement augmenté juste avant et après la mise en œuvre de l'interdiction. Toutefois, nous constatons une forte baisse entre décembre 2021 et janvier 2022. S'agit-il d'un signe avant-coureur de la répression gouvernementale au Kazakhstan ?

Dans leur analyse, Chamanara et al. n'ont pas tenu compte de la récente répression au Kazakhstan, où le gouvernement a imposé une taxe sur l'énergie et des licences d'exploitation minière à l'industrie, ce qui a eu pour effet de pousser le hashrate hors du pays. Les auteurs ont accordé trop d'importance au Kazakhstan en tant que contributeur majeur à la consommation d'énergie du bitcoin et donc à son empreinte environnementale. Si les auteurs étaient restés dans les limites de leurs méthodes et de leurs résultats, il aurait été raisonnable de noter la contribution de la part du hashrate du Kazakhstan à l'empreinte environnementale pour les années combinées 2020 et 2021. Au lieu de cela, non seulement ils ignorent la répression gouvernementale de 2022, mais ils affirment également que la part de hashrate du Kazakhstan a augmenté de 34 % sur la base des chiffres de 2023 du CBECI. Les données du CBECI n'ont pas été mises à jour depuis janvier 2022 et les chercheurs de la CCAF-FCVI attendent actuellement les données des pools miniers qui leur permettront de mettre à jour la carte minière.

Je sais que je vous ai montré, fidèle lecteur, beaucoup de données, mais allez-y, prenez un autre verre de l'alcool le plus fort que vous avez dans votre armoire, et regardons un autre chiffre. Celui-ci représente la part de hashrate des États-Unis dans les anciennes données de la carte minière du CBECI. La tendance observée pour les États-Unis est également similaire pour le Canada, Singapour et ce que le CBECI appelle les "autres pays", qui représentent les pays qui ne figurent pas dans la liste des dix premiers pour la part de hashrate. Il y a un signal clair qui reflète ce que nous savons être vrai. Les États-Unis ont pris une part importante du hashrate chinois et cette part de hashrate a augmenté rapidement en 2021. Bien que nous sachions que les données de la carte minière du CBECI sont limitées à moins de la majorité du hashrate du réseau, je pense que leur part est au moins quelque peu représentative de la distribution géographique du réseau. La distribution géographique du hashrate semble être fortement influencée par les tendances macroéconomiques. Si les prix de l'électricité sont importants, la stabilité des gouvernements et les lois favorables jouent également un rôle important. Chamanara et al. auraient dû effectuer ce type d'analyse pour éclairer leur discussion. S'ils l'avaient fait, ils se seraient peut-être rendu compte que le réseau réagit à des pressions externes à différents moments et à différentes échelles géographiques. Nous avons besoin de plus de données avant de pouvoir formuler des recommandations politiques solides en ce qui concerne les effets de l'utilisation de l'énergie par le bitcoin.

À ce stade, je ne savais plus si j'étais un chercheur en bitcoins ou un PNJ, perdu dans un jeu où les seuls points comptabilisés étaient l'intensité de la haine de soi que je ressentais pour avoir accepté cette entreprise. En même temps, je sentais que la fin de cette analyse était proche et qu'avec suffisamment de thérapie somatique et d'EMDR, je pourrais me rappeler qui j'étais avant d'être entraînée dans ce pétrin. Deux jours auparavant, Frank et moi nous étions disputés pour savoir si Courier New était toujours la meilleure police pour afficher des équations mathématiques. J'étais seul dans ce trou de lapin à présent. J'ai enfoncé mes doigts dans les murs de terre qui m'entouraient et j'ai lentement griffé mon chemin pour retrouver la raison.

En sortant du trou, j'ai pris mon ordinateur portable et j'ai décidé qu'il était temps d'aborder la méthodologie de l'empreinte environnementale de l'étude, de clôturer ce chiot et de lui mettre un nœud. Chamanara et al. affirment avoir suivi les méthodes utilisées par Ristic et al. (2019) et Obringer et al. (2020). Leur approche de l'empreinte environnementale est erronée pour plusieurs raisons. Premièrement, les facteurs d'empreinte sont généralement utilisés pour évaluer l'empreinte environnementale de la production d'énergie. Dans l'étude de Ristic et al, les auteurs ont mis au point une méthode appelée "facteur agrégé relatif" qui intègre ces facteurs. Cette mesure leur a permis d'évaluer l'emplacement de nouveaux générateurs d'électricité tels que le nucléaire ou l'éolien en mer. L'idée sous-jacente à cette approche était de garder à l'esprit que si les émissions de dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles étaient le principal moteur de l'élaboration des objectifs de transition énergétique, nous devions également éviter de remplacer la production d'énergie à partir de combustibles fossiles par une production susceptible de créer des problèmes environnementaux de différentes manières.

Deuxièmement, Obringer et al. ont utilisé de nombreux facteurs énumérés dans Ristic et al. et les ont combinés avec les facteurs de transmission du réseau d'Aslan et al. (2018). Il ne faut donc pas s'étonner qu'en 2021, Koomey ait coécrit un commentaire avec Masanet dans lequel ils critiquent Obringer et al. Dans Koomey et Masanet, 2021, les auteurs critiquent l'hypothèse selon laquelle les changements à court terme de la demande conduiraient à des changements immédiats et proportionnels de la consommation d'électricité. Cette critique pourrait également s'appliquer à Chamanara et al. qui ont étudié une période où le bitcoin connaissait une montée en flèche jusqu'à un prix record dans un environnement économique unique (faibles taux d'intérêt, chèques de relance COVID et blocages). Koomey et Masanet ont clairement indiqué dans leur commentaire que le fait d'ignorer la non-proportionnalité entre les flux d'énergie et de données dans les équipements de réseau peut donner lieu à des résultats gonflés en matière d'impact environnemental.

Plus important encore, nous devons encore caractériser cette relation pour le minage de bitcoins. La demande des centres de données traditionnels est définie par le nombre d'instances de calcul nécessaires. Quel est l'équivalent pour l'extraction de bitcoins lorsque l'on sait que la taille des blocs ne change pas et que le rythme des blocs est ajusté toutes les deux semaines pour maintenir un espacement moyen de 10 minutes entre chaque bloc ? Cette question mérite plus d'attention.

Quoi qu'il en soit, Chamanara et al. ne semblent pas avoir pris connaissance des critiques de l'approche d'Obringer et al. C'est vraiment problématique car, comme mentionné au début de cet article, Koomey et Masanet ont jeté les bases de la recherche sur l'énergie dans les centres de données. Ils auraient dû savoir qu'il ne fallait pas appliquer ces méthodes au minage de bitcoins, car même si l'industrie présente des différences par rapport à un centre de données traditionnel, il s'agit toujours d'un type de centre de données. Les chercheurs en exploitation minière de bitcoins peuvent tirer beaucoup d'enseignements du torrent de littérature sur les centres de données. Il est décevant et épuisant de voir des articles publiés qui ignorent cette réalité.

Que dire de plus si ce n'est que cette merde doit cesser. La loi de Brandolini est réelle. L'asymétrie de la connerie est réelle. Je souhaite vraiment que ce nouveau cycle de réduction de moitié soit celui où je n'aurai plus à m'occuper des mauvaises recherches. Pendant que je rédigeais ce rapport, Alex de Vries a publié un nouvel article à la con sur l'"empreinte eau" du minage de bitcoins. Je ne l'ai pas encore lu. Je ne suis pas sûr de le faire. Mais si je le fais, je promets de ne pas y consacrer plus de 10 000 mots. J'ai exposé mon point de vue et j'ai fait la paix avec ce genre de publication universitaire. Ce fut une belle aventure, mais je pense qu'il est temps de prendre soin de moi, de m'offrir plusieurs soirées de binge-watching sain et de rêver à l'ineffable.

Si vous avez apprécié cet article, rendez-vous sur btcpolicy.org où vous pourrez lire l'analyse technique complète en 10 000 mots de l'étude de Chamanara et al. (2023). [en anglais]

Follow @EuropeanBTC21