El Futuro Orden Geopolítico y Bitcoin: Una Evaluación Inicial

Autor: Matthew Pines | Traducido por: Cyber Hornet | Bitcoin Magazine

"Los días avanzan con regularidad, un día indistinguible del siguiente, una larga cadena continua. Y de repente, hay un cambio". - Travis Bickle (Taxi Driver, 1976)

El 26 de febrero de 2022, apenas tres días después de que Rusia lanzara su invasión de Ucrania, la Comisión Europea, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos publicaron una "Declaración conjunta sobre nuevas medidas económicas restrictivas". Esta declaración (a la que se unió Japón dos días después) declaraba cómo las naciones del Grupo de los Siete (G7) se "comprometerán a imponer medidas restrictivas que impidan al Banco Central ruso desplegar sus reservas internacionales." Esta sanción sin precedentes tuvo el efecto de congelar la capacidad de Rusia de acceder a cerca de la mitad de sus 600.000 millones de dólares de reservas exteriores. Y de un plumazo, lo que un día Rusia pensó que era su dinero, resultó no serlo, de la noche a la mañana.

En medio de los vertiginosos acontecimientos de aquel periodo y de las sanciones adicionales aplicadas desde entonces, la importancia estratégica de esta acción concreta quedó un tanto oscurecida. Sin embargo, es probable que la historia recuerde que esa medida marcó un giro fundamental en la evolución del sistema económico internacional y del orden mundial asociado.

La lección que Rusia aprendió en febrero también la aprendieron los camioneros canadienses (y muchos otros en la historia reciente) y pone de relieve una cuestión que afecta al núcleo del actual acuerdo monetario y político: ¿qué es el dinero y quién tiene el poder de decidirlo? El dinero es una expresión de poder. El poder de decidir qué es dinero - y quién puede o no puede utilizarlo - es un poder único y trascendental. La forma en que se ejerza ese poder -ya sea en manos de un Estado, de bloques de Estados competidores o entre un consenso distribuido de individuos- determinará gran parte del futuro.

Este ensayo esboza un marco analítico abreviado para entender el sistema global a distintas escalas (micro, meso y macro) y presenta un escenario plausible (aunque teórico) de cómo la dinámica geopolítica puede precipitar una sacudida monetaria en la que Bitcoin adquiera importancia estratégica.

MARCO ANALÍTICO

"¿Por qué las cosas deberían ser fáciles de entender?" - Thomas Pynchon, 1977

Cualquier análisis del escenario futuro debe basarse en la comprensión del sistema mundial actual. Para ello, debemos simplificar e imponer un esquema conceptual rudimentario que ponga en relación los principales ámbitos de interés. A continuación, podemos importar detalles empíricos relevantes de estos ámbitos para examinar su relación histórica (y potencialmente causal) entre sí. En la medida en que hayamos hecho esto con éxito, podremos decir que "entendemos cómo funcionan las cosas", pero sólo de una manera aproximada e inherentemente limitada.

Debemos reconocer que existen disciplinas académicas enteras con montañas de literatura dedicadas a comprender cada elemento del sistema global. Sería una arrogancia de primer orden suponer que se puede construir una perspectiva sinóptica de todos estos ámbitos. A efectos de esta evaluación inicial, examinaré tres grandes ámbitos del sistema mundial: micro, meso y macro.

MICRO-DOMINIO

Dado que nuestra pregunta central se refiere al futuro del sistema monetario mundial, es fundamental que comprendamos las limitaciones tácticas, los mecanismos técnicos y la dinámica a corto plazo del sistema monetario actual. La principal limitación a la que se enfrentan los responsables políticos de este sistema son los niveles de deuda mundial, que han alcanzado niveles típicamente asociados a las secuelas de las guerras mundiales. En este punto, los mecanismos técnicos disponibles se refieren a la capacidad de gestionar la demanda institucional de títulos de deuda soberana e intentar garantizar que el mercado de dichos títulos siga siendo suficientemente líquido y estable en un contexto de inflación creciente.

Como ha señalado el Grupo de Trabajo del G30 sobre Liquidez del Mercado del Tesoro, el buen funcionamiento del mercado de deuda estadounidense es absolutamente imperativo para la estabilidad del sistema financiero mundial. Como resultado, la Reserva Federal ha tenido que desarrollar amplias facilidades que aumentan la "monetarización" de los Valores del Tesoro de EE.UU. (UST) al incrementar su fungibilidad como "equivalente de efectivo" y apuntalar este mercado de más de 23 billones de dólares. Estos esfuerzos se han producido en respuesta a las perturbaciones periódicas del mercado de UST tras la crisis financiera mundial. Los primeros signos de perturbación aparecieron con el repunte repentino de 2014, luego con el repunte de los repos en 2019 y con la liquidación especialmente preocupante de marzo de 2020, cuando el mercado secundario de UST prácticamente se congeló. Además, aunque se consideró un "error operativo", el fallo técnico del sistema Fedwire el 25 de febrero de 2021 dejó una huella duradera en el mercado de deuda. La Fed también invocó sus autoridades de emergencia en virtud de la Sección 13(3) de la Ley de la Reserva Federal para desplegar una serie de facilidades de préstamo y crédito sin precedentes en coordinación con el Departamento del Tesoro.

El efecto neto de estos cambios ha sido ampliar sustancialmente el número de contrapartes (instituciones financieras) con acceso al balance de la Fed. Estas facilidades monetarias -concretamente la Overnight Reverse Repo Facility (o/n-RRP) y la Standing Repo Facility (SRF)- sirven para proporcionar un suelo y un techo, respectivamente, a los mercados monetarios y de financiación en dólares, con un techo efectivamente ilimitado a discreción del FOMC para elevar los topes según sea necesario. La Fed también ha ampliado sus líneas de swap de liquidez en dólares y en divisas con bancos centrales extranjeros para evitar la obstrucción de las arterias clave del sistema mundial del dólar. Aunque normalmente se limitan a países con una estrecha relación con Estados Unidos (por ejemplo, Reino Unido, Canadá, la UE, Japón y Suiza), en una crisis como la COVID-19 se ampliaron a muchos otros.

Sin embargo, no todos los grandes bancos centrales extranjeros tienen acceso a estas facilidades, sobre todo China. Para cubrir esta laguna en su capacidad de gestionar los mercados mundiales de financiación en dólares, la Fed de Nueva York ejecuta operaciones repo y repo inversas a través de sus autoridades monetarias extranjeras e internacionales (FIMA). Aunque no se reconoce públicamente, se entiende que el cliente dominante de la FIMA es China. Este servicio permite a China tomar prestados dólares directamente de la Reserva Federal sin vender sus tenencias del Tesoro. En un momento de tensión en el mercado del Tesoro impulsado por la venta extranjera de USTs como el que se vio en marzo de 2020, la Fed imprimirá nuevos dólares y se los dará a China a cambio de garantías UST.

Esta maraña de facilidades técnicas (facilidades repo, líneas swap, líneas de crédito de emergencia, compras de activos, etc.) forman la "fontanería" esencial con la que las actuales autoridades monetarias tratarán de gestionar un sistema económico global que se enfrenta a elevadas cargas de deuda (especialmente deuda pública), bajo potencial de crecimiento estructural (por el declive demográfico) y alta inflación. Esta última se ve exacerbada por un choque endógeno de demanda derivado de las políticas de estímulo en Occidente y un choque exógeno de oferta derivado de la guerra en Ucrania. Estos aspectos técnicos a corto plazo del microdominio monetario influirán y limitarán los factores operativos y las decisiones a medio plazo, el mesodominio en el que centraremos ahora nuestra atención.

MESO-DOMINIO

Las limitaciones operativas y los puntos de decisión a los que se enfrentan los soberanos occidentales a este nivel son múltiples. En primer lugar, el intento de la Reserva Federal de "normalizar" los tipos de interés y reducir su Cuenta de Mercado Abierto del Sistema (SOMA) mediante un endurecimiento cuantitativo tropezará con dificultades para retirar los 1,7 billones de dólares en o/n-RRP para una oferta de UST, a medida que los fondos de cobertura de valor relativo (RV) apalancados alcancen la capacidad del balance de los distribuidores y que los posibles inversores en efectivo mantengan sus tenencias en fondos del mercado monetario para captar rendimientos crecientes. Estos factores limitarán la capacidad del mercado privado para absorber emisiones de UST y, por tanto, su capacidad para ayudar a refinanciar la montaña de títulos que vencen en los próximos años.

El SRF y el FIMA no serán de ayuda en este caso (ya que se trata simplemente de facilidades de recompra), por lo que las autoridades podrían aumentar los requisitos para que las instituciones mantengan activos líquidos de alta calidad (HQLA), es decir, UST. Esto puede adoptar la forma de una acción unilateral de la Reserva Federal o de una actualización coordinada de Basilea III, que es el actual conjunto de normas internacionales que exigen que determinados ratios de capital de las instituciones financieras se mantengan en activos "seguros y líquidos" como los UST. Además, es probable que se introduzca alguna forma de compensación central de UST en el mercado de UST, basándose en el servicio patrocinado recientemente instituido por la Fixed Income Clearing Corporation. En conjunto, se trata de intentos de acorralar cada vez más a grandes grupos de capital institucional para que posean UST y, al mismo tiempo, controlar estrictamente el uso del apalancamiento y los derivados en el mercado de UST.

Esencialmente, se trata del mayor deudor soberano del mundo que obliga a su industria financiera cautiva a poseer sus deudas cada vez menos atractivas y a limitar las actividades comerciales potencialmente "perturbadoras". En resumen, el gobierno de EE.UU. no permitirá, ni puede permitir, un mercado libre de USTs. Esto puede sonar obvio para los Bitcoiners que señalan que la propia existencia de la Fed como agente monetario es una prueba de que el mercado del dinero no es libre. Entendido. Pero fijar un objetivo para el tipo de los fondos federales a un día -e incluso realizar compras de activos a gran escala (es decir, flexibilización cuantitativa)- es cualitativamente diferente de nacionalizar de hecho el mercado de UST y embarcarse en una forma de "control de la curva de rendimientos" para monetizar la deuda soberana indefinidamente. Este es el Hotel California en el que Estados Unidos está a punto de instalarse.

En segundo lugar, la estructura de los mercados mundiales de materias primas se ha vuelto altamente financiarizada, apalancada y, por tanto, frágil. Tras la aprobación de la Ley de Modernización de los Futuros de Materias Primas de 2000, la cantidad de interés abierto en el mercado de materias primas aumentó de alrededor del 20% al 80-90%, lo que representa una explosión de la especulación financiera como principal impulsor de los precios de las materias primas. El mercado se ha concentrado cada vez más en un puñado de empresas dominantes en el comercio de materias primas (por ejemplo, Trafigura, Glencore, Vitol, Unipec, etc.) que financian sus operaciones altamente apalancadas a través de contrapartes centrales de compensación (CCP). El objetivo de estas contrapartes centrales es mutualizar el riesgo de crédito entre las instituciones miembros, pero los modelos de valor en riesgo que utilizan estas contrapartes centrales para establecer los requisitos de "margen inicial" se basan en periodos retrospectivos cortos (de 5 a 10 años).

Huelga decir que estos modelos no fueron entrenados para un escenario en el que el mayor exportador de materias primas del mundo (Rusia) se ve afectado por sanciones coordinadas del G7 y un bloqueo del transporte marítimo por parte de las aseguradoras, ni para uno en el que el mayor productor de bienes del mundo (China) cierra sus fábricas y puertos en oleadas de cierres COVID-19. El resultado ha sido, y seguirá siendo, oscilaciones salvajes en los mercados de materias primas que amenazan con llevar a la quiebra a las empresas de comercio de materias primas (por ejemplo, Trafigura), cuestionan la solvencia de las ECC y obligan a posibles rescates. Además, estas ECC pueden recurrir ilimitadamente a los balances de sus miembros (a saber, los bancos de importancia sistémica mundial, G-SIB) para mantenerse solventes en caso de liquidez. Las nacionalizaciones (o cuasinacionalizaciones) no están fuera de la mesa, especialmente cuando la empresa comercial estatal china (Unipec) está a punto de hacerse con cuota de mercado en los mercados de materias primas geoestratégicamente críticos (y profundamente turbios).

Es importante señalar que son estos mismos balances de los G-SIB los que se supone que deben absorber los valores que salen de los balances de los bancos centrales (a través del endurecimiento cuantitativo) y absorber la creciente emisión del Tesoro estadounidense. Estos balances de los G-SIB, aunque nominalmente están vinculados a bancos privados, funcionan en el entorno posterior a Basilea III como servicios públicos; es decir, existen como extensiones efectivas del banco central y son agentes cautivos para facilitar la financiación de los soberanos por cuyo mandato legal existen en primer lugar. Así pues, podría llegar un momento en que la creciente volatilidad y tensión financiera derivadas de los mercados de materias primas, tan perturbadores desde el punto de vista geopolítico, mermen la capacidad de los bancos para apoyar la financiación fuera de balance de sus autoridades fiscales.

Esto deja a los fondos de cobertura RV y al Banco de Japón como las únicas ofertas externas significativas materiales que quedan para el mercado del Tesoro estadounidense. Los fondos de cobertura de RV compran bonos del Tesoro, se ponen cortos en los futuros y financian el par en el mercado de repos; una estrategia que estalló en septiembre de 2019 y marzo de 2020 y sólo se salvó por las inundaciones de liquidez de los bancos centrales. Los fondos RV son una forma de "financiación rápida", que huyen a la primera señal de problemas, y tendrán dificultades para cosechar bases de bonos durante el endurecimiento cuantitativo. Es decir, no son la fuente ideal de financiación de la que debería depender la mayor superpotencia mundial.

El Banco de Japón, en cambio, ha sido uno de los compradores más fiables de deuda estadounidense. Enfrentado a la deflación en su país y a unos tipos de rendimiento persistentemente bajos, el ahorrador japonés se ha atiborrado de UST, ávido de cualquier escaso diferencial de rendimiento. Como resultado, Japón tiene la mayor posición de inversión internacional neta (PIIN) del mundo. El BoJ, como proverbial laboratorio de experimentación de los bancos centrales, es una guía de hacia dónde se dirigirán otras autoridades monetarias occidentales cuando sigan la trayectoria demográfica de Japón. Dirigido por el carismático Haruhiko Kuroda, el BoJ ha aplicado la política monetaria más extrema del planeta, comenzando con la flexibilización monetaria cuantitativa y cualitativa (QQE) en 2013, añadiendo después la política de tipos de interés negativos (NIRP) a principios de 2016 y luego la QQE con control de la curva de rendimiento en junio de 2016, que es un programa de compra ilimitada de bonos del Gobierno japonés (JGB) para mantener el rendimiento de los JGB a 10 años fijo en 25 puntos básicos.

Esta política ha sido en su mayor parte anodina en un entorno de baja inflación. Sin embargo, los efectos inflacionistas de las inyecciones de liquidez posteriores a la COVID y la crisis de las materias primas de la guerra de Ucrania están poniendo a prueba esta política sin precedentes, obligando al Banco de Japón a realizar numerosas operaciones de mercado abierto no programadas para defender la paridad. La presión sobre el mercado de JGB se ha liberado en forma de debilitamiento del yen, especialmente frente al USD. ¿Qué importancia tiene esto? Bueno, esto representa un punto de fractura potencial en el canal de financiación clave por el que el dinero japonés fluye hacia el mercado de UST. De hecho, la correlación entre el JGB10Y, el USDJPY y el US10Y es muy alta. Es decir, la fortaleza y durabilidad de la puja japonesa por los UST podría estar debilitándose ahora. Dado su papel como una de las pocas fuentes de demanda externa de deuda estadounidense que quedan, cualquier inestabilidad o cambio en la política del Banco de Japón podría tener enormes ramificaciones en el mercado de UST y, por extensión, en la estabilidad del sistema mundial del dólar, que depende de ese mercado para mantenerse bien ordenado.

Ahora bien, las decisiones de política monetaria (a pesar de la "independencia de los bancos centrales" de boquilla) son fundamentalmente políticas y, en el entorno actual, geopolíticas. Así, cualquier análisis de las limitaciones a las que se enfrentan los responsables del BoJ debe tener en cuenta la larga historia de la relación diplomática entre Estados Unidos y Japón (véase su pertenencia al Diálogo Cuadrilateral de Seguridad), dado su interés mutuo por mantener el sistema económico dominado por el G7, contener a China y promover los valores democráticos. Dada la especial amenaza de China y los crecientes lazos en materia de defensa con Estados Unidos, cabe esperar que Japón se muestre complaciente, si no servil, con las necesidades de estabilidad monetaria de Estados Unidos, incluso a costa de su moneda y su economía nacional. Japón es especialmente vulnerable al encarecimiento de los insumos energéticos, ya que las importaciones de gas natural licuado (GNL) siguen dirigiéndose a Europa para amortiguar la fuerza del chantaje energético de Putin.

En resumen, Japón es uno de los pocos bloques de jenga que quedan sosteniendo el desvencijado sistema UST del que depende la hegemonía económica y geopolítica de Estados Unidos.

Si ampliamos la escala, la tercera restricción a mesoescala a la que se enfrentan los soberanos en el orden geopolítico actual está relacionada con las crisis de las materias primas y los alimentos ya mencionadas. Las repercusiones en los países de todo el mundo del aumento de los precios de los alimentos y la energía (o incluso de la escasez) provocarán inestabilidad política interna. Los países ricos aumentarán las subvenciones para aplacar a las poblaciones locales, pero esto agravará la tensión alimentaria y energética mundial en los mercados emergentes, que ya se enfrentan a una crisis de la deuda por la subida del dólar. Esta es una receta para el desorden civil y la guerra en el mundo en desarrollo, al mismo tiempo que las naciones occidentales, que normalmente estarían preparadas para responder con misiones de "mantenimiento de la paz", se encontrarán preocupadas por sus propios asuntos internos y por crisis internacionales de mayor envergadura que gestionar.

Aunque la conmoción aguda de la guerra forzará la sustitución en el margen y se suavizará con el tiempo (aunque a un nivel estructuralmente más alto), la lección aprendida por las naciones y las empresas de todo el mundo persistirá. A raíz de las perturbaciones de la cadena de suministro de COVID-19, esta lección es doble: 1) los líderes nacionales saben ahora que los insumos de materias primas críticas (por ejemplo, de Rusia) y las cadenas de suministro de productos terminados (por ejemplo, de China) dominadas por naciones hostiles o políticamente antagónicas pueden ser y serán convertidas en armas, y 2) las multinacionales occidentales (y sus ejecutivos) que sólo han conocido los ahorros deflacionarios de la globalización (es decir, la deslocalización para el arbitraje laboral) se enfrentarán a una gran reversión de la deslocalización, que será fuertemente alentada, si no exigida, por políticas industriales soberanas abiertas. El valor de las reservas nacionales (de recursos duros, no de meras divisas), de la capacidad de producción nacional y de las cadenas de suministro fiables y "amistosas" lleva aparejadas ahora primas geopolíticas.

Además de esta tendencia de "deslocalización" y "reabastecimiento" impulsada por el creciente riesgo geopolítico, los Estados tratarán de "rearmarse". Esto está ocurriendo en Europa como respuesta inmediata a la invasión rusa, con Alemania invirtiendo décadas de política de defensa para embarcarse en un programa de refuerzo militar masivo, la OTAN debatiendo la ampliación de bases permanentes e incluso Francia planteando la posibilidad de un ejército europeo permanente. Esta tendencia tendrá un efecto rebote, y cada Estado reconsiderará su posición estratégica, su dependencia de recursos críticos (es decir, tierras de cultivo, puertos, yacimientos de gas, etc.) y vigilará a cualquier vecino del que pueda sospechar que alberga ambiciones revanchistas en su territorio. El resultado neto será una mayor proporción del PIB dedicada al gasto en defensa, una forma de inversión especialmente improductiva que no ayudará a las naciones ya endeudadas a salir de las trampas de la deuda, cada vez más estrechas.

Por último, a pesar de que ciertos aspectos del sueño verde se han visto destrozados por la fría realidad de la dependencia de los combustibles fósiles (y, por tanto, de los regímenes de la OPEP), la mayoría de las naciones occidentales no renunciarán a sus compromisos del Acuerdo del Clima de París. De hecho, es probable que muchos vean las crisis de 2022 como un acontecimiento precipitador para acelerar la inversión en la "reconstrucción" de los sistemas energéticos nacionales. Esto requerirá una rápida expansión de la generación de energía menos intensiva en carbono, una electrificación a gran escala de la economía y una transformación radical de cómo se estructuran y gestionan las redes.

La combinación de esta "deslocalización", "reabastecimiento", "rearme" y "reconstrucción" constituirá una nueva fuerza estructuralmente inflacionista que probablemente superará la tendencia deflacionista latente de la demografía y la tecnología. Además, se trata de una tendencia inmune al ciclo económico, ya que los desembolsos son estratégicamente necesarios para apoyar los imperativos de la seguridad nacional. Estas fuerzas a mesoescala interactuarán de forma constructiva (en el sentido fluido y dinámico) con las variables a microescala de la debilidad del mercado UST, la fragilidad de las finanzas de las materias primas y la fragilidad macroeconómica asociada para situar el actual orden geopolítico en alto riesgo de fractura.

MACRO-DOMINIO

Los cambios sociopolíticos y tecnológicos tienden a ser las influencias macroestructurales dominantes a lo largo del tiempo. Sin embargo, dada la actual crisis geopolítica, la inminente pugna por el poder mundial puede revelarse como el factor decisivo que determine la evolución del sistema mundial y su régimen monetario asociado. La cuestión del papel de Bitcoin en este conflicto actual y en el posible (¿des?)-orden futuro puede analizarse a continuación.

Es importante reconocer que la geografía mundial impone una restricción de primer orden al orden geopolítico. El tamaño de la masa continental euroasiática, junto con su limitado acceso oceánico y sus recursos naturales endógenos, establece el marco de su potencial de poder. El geógrafo británico Harald Mackinder desarrolló un amplio esquema para el análisis de la historia mundial a través de la lente de su "Teoría del Corazón" de Eurasia, plasmada en una sencilla tripleta;

Quien gobierna Europa Oriental manda en el Heartland (es decir, el núcleo euroasiático).
Quien gobierna el Heartland manda en la Isla Mundial (es decir, Asia y Europa).
Quien gobierna la Isla del Mundo manda en el mundo.
Este marco se presta a considerar el conflicto geopolítico como un nexo que surge naturalmente entre las potencias terrestres y marítimas, que en la historia moderna se presentó en diversas iteraciones de contiendas entre (tomando prestado el marco utilizado en "1984" de Orwell) Eurasia, Oceanía y Eastasia. El siglo XX fue el primero en el que la tecnología permitió formas de competencia estatal violenta, así como la globalización pacífica, en toda la escala de la Tierra. Además, la misma tecnología hizo posible la organización de sistemas estatales masivos para proyectar poder y mantener un control integrado y centralizado sobre poblaciones y culturas grandes y diversas.

La Unión Soviética surgió de esa era de conflicto global como el modelo eurasiático de tal estructura estatal tecnológicamente habilitada, inspirada por una ideología política y económica centrada en el Estado e inherentemente limitada y empoderada por su responsabilidad sobre el corazón de Eurasia. Estados Unidos surgió como el polo dinámico de la URSS, con una capacidad tecnológica similar, pero inspirado por un modelo político y económico radicalmente diferente heredado de sus antepasados marítimos y comerciales (Gran Bretaña) para tomar el timón como gran potencia oceánica.

Así pues, la Guerra Fría puede verse como una encarnación moderna de esta dinámica geográficamente contingente, que enfrentó a la mayor potencia terrestre de la época con la mayor potencia marítima. Estados Unidos veía esta competición como una contienda existencial por el control del orden mundial, que en las primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial no era una cuestión resuelta. A partir de 1964, la era de Brézhnev fue testigo de un enorme despliegue militar (que aplastó la Primavera de Praga en 1968) y de un crecimiento económico relativamente alto (5-8% de crecimiento anual del PIB), pero las fracturas que se produjeron después de que Mao lanzara la Revolución Cultural dieron a Estados Unidos una oportunidad para dividir el bloque de poder comunista que dominaba Eurasia. El viaje del Presidente Nixon a China en 1972 lanzó con éxito una asociación estratégica de varias décadas entre Estados Unidos y China para contrarrestar y contener mutuamente a la Unión Soviética.

En el curso de estos acontecimientos geopolíticos, el sistema monetario mundial también experimentó cambios drásticos. El acuerdo de Bretton Woods forjado en 1944, que fijaba un tipo de cambio del oro para el dólar estadounidense frente al que otros países vinculaban sus monedas, demostró muy pronto ser inviable. En la década de 1950 se desarrolló un sistema de eurodólares extraterritoriales para ayudar a los soviéticos a almacenar y reciclar dólares en los bancos europeos, y el aumento del precio del oro puso en entredicho la vinculación del USD, lo que llevó a la creación del London Gold Pool en 1961. El oro siguió saliendo del Pool a medida que Estados Unidos aumentaba su déficit para financiar la guerra de Vietnam. Francia se retiró públicamente y el Pool se hundió rápidamente. Los esfuerzos de emergencia para mantener el sistema a flote condujeron a un precio del oro de dos niveles que era fundamentalmente inestable, ya que las reservas seguían drenándose del Tesoro. Finalmente, en 1971, Nixon suspendió "temporalmente" la convertibilidad y el sistema monetario mundial pasó por completo a un sistema de tipo de cambio de libre flotación, con el que vivimos hasta hoy.

Ahora bien, por dramáticas que fueran estas medidas oficiales, el mercado privado del dinero nunca dejó de evolucionar. Las autoridades estadounidenses, que en su mayoría desconocían el funcionamiento de este sistema de "eurodólar extraterritorial", se dieron cuenta de las posibilidades estratégicas tras la crisis de Nixon y diseñaron una nueva base de apoyo para el dólar. La solución que se les ocurrió consistió en ampliar un mecanismo que ya se había construido durante años para que los exportadores de materias primas (en concreto, los productores de petróleo de Oriente Medio) reciclaran sus excedentes en dólares en valores del Tesoro estadounidense, un activo considerado como el instrumento más seguro y líquido para el ahorro soberano y las reservas de divisas.

En 1973, Nixon envió a su Secretario del Tesoro a gestionar una diplomacia itinerante con Arabia Saudí que desembocó en un gran acuerdo: el reino aceptaría denominar sus ventas de petróleo exclusivamente en dólares y reciclar esos ingresos en el mercado de bonos soberanos de Estados Unidos y en acuerdos de armas, a cambio de protección militar para su régimen. Esto inauguró lo que coloquialmente se conoce como el "petrodólar", pero debería llamarse "petrotesorería", ya que la característica clave de este sistema no es realmente la unidad de cuenta para la fijación del precio del petróleo, sino el activo de reserva al que tenían que ir a parar las ventas de petróleo. Estados Unidos amplió y reprodujo este sistema en otras naciones a lo largo del siglo, en particular con Alemania y Japón (véanse los Acuerdos del Plaza), otras dos potencias industriales en ascenso con grandes excedentes de exportación que necesitaban redirigirse a los mercados de capitales estadounidenses.

El éxito de este sistema ayudó a Estados Unidos a gastar más que los soviéticos a través de una carrera armamentística hasta su colapso en 1991. Estados Unidos aprovechó la oportunidad para consolidar su dominio mundial y hacerse con una influencia estratégica en el corazón de Eurasia. Envió a los "chicos de Harvard" a Moscú para aplicar la terapia de choque, un programa de liberalización del mercado (al menos nominalmente) destinado a convertir a Rusia en un Estado capitalista moderno y occidental. En lugar de ello, el caos desatado condujo a la ruptura del orden civil, la hiperinflación y el surgimiento de organizaciones mafiosas infundidas con antiguos (y todavía en activo) oficiales de inteligencia. La toma del control del Estado por estos siloviki (con el presidente Putin al timón) hizo retroceder a Rusia hacia el autoritarismo, cuyas consecuencias presenciamos hoy.

Estados Unidos también intentó aplicar un enfoque estratégico similar a China (el segundo polo del eje de poder euroasiático) durante ese momento de hegemonía mundial de la "hiperpotencia". Mientras Rusia estaba débil, dirigió su atención hacia China, incorporándola a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Esto marcó un punto de inflexión en la globalización, ya que las empresas occidentales tropezaron unas con otras para trasladar sus fábricas a China. También impulsó el sistema de reciclaje del dólar y el Tesoro, ya que Estados Unidos registraba déficits comerciales persistentes para atiborrarse de productos baratos y electrónica.

China aceptó seguir el juego durante la primera fase de esta nueva relación, acumulando sus superávits en dólares estadounidenses en UST y convirtiéndose en el mayor acreedor del gobierno de Estados Unidos, ayudando así a financiar indirectamente nuestras guerras de Afganistán e Irak, y dando cobertura política al continuo gasto deficitario de ambos partidos en recortes de impuestos, aumento de los programas sociales y el trinquete unidireccional de los gastos de defensa. Incluso se opusieron a la sugerencia de los rusos en 2008 de coordinar una venta de títulos de deuda estadounidense en el punto álgido de la crisis financiera.

China dio un giro fundamental a su enfoque del sistema del dólar después de que el taper tantrum de 2013 revelara que la Fed nunca sería capaz de abandonar de forma realista la expansión cuantitativa. Ese mismo año, el presidente Xi anunció la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI). La BRI es una expresión económica de la tesis de Mackinder, con un giro monetario. En lugar de reciclar los excedentes netos en UST, China decidió volver a prestar esos dólares a países de todo el corazón euroasiático y la periferia, incluso profundamente en África y América del Sur para asegurar intereses financieros en activos duros, recursos naturales y extender la influencia política - todo a lomos del "Rey Dólar".

Al mismo tiempo, China se dio cuenta del valor estratégico de adquirir activos occidentales más valiosos y procedió a verter sus excedentes en dólares en los mercados de renta variable e inmobiliario de Estados Unidos y Europa. Como atestiguan episodios como los de la NBA, Marriott y otras polémicas empresariales, estos flujos de capital no se han producido sin condiciones políticas. Y lo que es más pernicioso, las inversiones chinas en empresas del núcleo de la base industrial de defensa nacional han puesto en peligro la protección de la propiedad intelectual y han apoyado la adquisición de tecnología por parte de China para acelerar su modernización defensiva.

Llegados a este punto, está claro que mantener el estatus del dólar como moneda de reserva mundial -y, lo que es más importante, el estatus del UST como activo de reserva mundial- no ha supuesto para Estados Unidos el "privilegio exorbitante" que comúnmente se entiende. Por el contrario, ahora nos vemos obligados a incurrir en déficits comerciales cada vez mayores y persistentes que socavan nuestra capacidad de fabricación nacional, dejándonos sumamente vulnerables a las cadenas de suministro ancladas en China.

Además, Estados Unidos se ve obligado a reciclar y reabsorber el ahorro mundial, lo que hace subir los precios de los activos en beneficio de una élite selecta de Wall Street. Esto conduce a una creciente desigualdad de la riqueza y a la polarización social y política asociada, todo ello mientras se renuncia a la propiedad de activos escasos y valiosos a cambio de bienes de consumo baratos y perecederos.

Si el imperativo geopolítico de Estados Unidos en la posguerra era garantizar que no surgiera ningún bloque de poder que dominara Eurasia, es difícil no considerar la "asociación estratégica sin límites" anunciada por Xi y Putin en febrero de 2022 como algo distinto a una catástrofe. La guerra de Rusia en Ucrania (y el asentimiento tácito de China) puede verse, por tanto, como el primer movimiento abierto en una contienda más amplia para desafiar el orden internacional occidental "basado en normas".

Dado que los regímenes monetarios son la corriente descendente del orden geopolítico imperante, la cuestión del futuro del sistema monetario mundial (y el papel de Bitcoin en tal sistema futuro) se resuelve así a la cuestión de cómo esta crisis geopolítica actual puede desarrollarse.

En la actualidad, uno puede imaginar una amplia gama de escenarios. En tiempos de guerra, muchas cosas pueden salir mal. Los líderes pueden calcular mal. La irracionalidad, el capricho o la indecisión estratégica han dirigido el curso de la historia hacia el desastre muchas veces en el pasado. En otras palabras, las cosas suceden. Nadie tiene una bola de cristal y los acontecimientos críticos pueden desarrollarse más rápidamente de lo previsto. Al mismo tiempo, estas implicaciones estratégicas en cascada pueden tardar mucho más de lo que cabría esperar.

Con estas advertencias, concluimos este ensayo con un esbozo de un escenario plausible, que describe cómo pueden desarrollarse las dinámicas clave en los ámbitos descritos anteriormente, en particular con respecto al cambiante orden geopolítico y al régimen monetario asociado. En este escenario, podemos ver cómo Bitcoin puede adquirir especial relevancia y evaluar las implicaciones para los responsables de la toma de decisiones estratégicas a la hora de enfrentarse a un sistema global en rápida transformación.

ANÁLISIS DE ESCENARIOS

"Lo que ocurre en el interior es demasiado rápido, enorme e interconectado como para que las palabras puedan hacer algo más que esbozar los contornos de, como mucho, una pequeña parte de ello en un instante dado". - David Foster Wallace (2004)

Todo escenario, en el argot de los juegos de guerra del Pentágono, comienza con suposiciones y artificialidades y luego presenta una verdad de fondo. Los primeros fijan los parámetros del futuro teórico y los segundos desgranan el contexto y los detalles más destacados para examinar la cuestión analizada.

Nuestros supuestos y artificialidades, definidos para el horizonte temporal de interés (2022-2030):

1. Putin no utiliza armas nucleares ni hace un uso masivo de armas químicas (más allá de las irritantes) en Ucrania.
2. Putin no es depuesto ni asesinado (aunque puede morir de una supuesta enfermedad, suponemos que su sustituto es otro siloviki y no liberalizará fundamentalmente la sociedad rusa ni cambiará la política exterior).
3. China no lanza una invasión a gran escala no provocada de Taiwán (esto no excluye acciones contra islas costeras como Dongyin, Pratas u otras provocaciones en el Mar de China Meridional).
4. El Partido Comunista Chino sigue en el poder (muy probablemente con Xi a la cabeza, pero esto no se da por hecho).
5. No se producen nuevos avances tecnológicos o descubrimientos científicos que cambien la productividad fundamental o la capacidad energética de la sociedad, o que desestabilicen el orden social humano (por ejemplo, la divulgación del PAU).
6. Ninguna potencia nuclear existente se derrumba o entra en hostilidades nucleares (por ejemplo, Pakistán o Corea del Norte) y las nuevas potencias nucleares (por ejemplo, Arabia Saudí e Irán) no entran en conflicto nuclear.
7. No se lanzan ataques debilitantes contra la infraestructura global de Internet (esto incluye ciberataques, cortes de cables a enlaces de fibra submarinos, ataques antisatélite destructivos, etc.).
8. Ninguna nueva variante de COVID u otra pandemia lleva a la civilización a un estado de bloqueo en 2020 o peor.
9. El sistema global de alimentos y fertilizantes no se colapsa y conduce a una hambruna multicontinental que mata a más del 5-10% de la población mundial, desestabilizando el orden social en todo el mundo, incluido Occidente.
10. Estados Unidos (o Europa en su caso) no experimenta una crisis política que provoque una ruptura del orden constitucional, un cambio fundamental en la estructura federal de gobierno o una escisión secesionista de un bloque de Estados.

Probablemente se podrían enumerar otros, pero éstos parecen ser algunos de los riesgos más destacados y plausibles (aunque individualmente improbables) que, de producirse, alterarían de forma tan drástica el orden básico del sistema mundial como para hacer imposible el análisis post-facto (o al menos más allá del alcance de este ensayo). La intención al enumerarlos es descartar, en aras del debate, una serie de escenarios de riesgo extremos para centrarse en un posible curso de la evolución del sistema mundial que, aunque perturbador, no implique el colapso sistémico de las infraestructuras críticas, el uso de armas nucleares o la ruptura del orden social. Esto no quiere decir que esas cosas MALAS no puedan suceder (o que yo las descarte de plano), sino que necesitamos mantener las cosas un poco acotadas si esperamos tener alguna idea de cómo puede evolucionar en un futuro próximo el loco caos al que ya nos enfrentamos.

LA VERDAD

"El caos es una escalera". - Meñique (2013)

Un escenario realista, en sentido general, presenta el contexto empírico para analizar un entorno operativo futuro, en este caso el orden geopolítico y el régimen monetario asociado en un futuro próximo. Desarrollar un escenario realista implica presentar un patrón de hechos (inevitablemente prescrito y limitado) que extienda de forma plausible la situación de statu quo hacia el futuro. Es decir, no se trata necesariamente de "cómo ocurrirán las cosas", ni el resultado final es el único posible dadas las condiciones de partida. Se trata simplemente de un curso de progresión plausible dados los acontecimientos recientes.

La sociedad humana y nuestras relaciones económicas y geopolíticas constituyen un sistema irreductiblemente complejo y caótico. No existe un equilibrio inevitable o un estado estable en el que quepa esperar que caiga. Más bien, el posible colapso del sistema de reciclaje del eurodólar UST-USD como régimen monetario que sustenta el orden mundial no va a conducir necesariamente a que la economía mundial se asiente de nuevo en un régimen monetario nuevo, meramente diferente. Más bien, lo que se obtiene cuando el orden (especialmente el orden dominante durante mucho tiempo y anclado institucionalmente) se derrumba es el desorden. De este desorden puede surgir un nuevo orden, pero no es probable que la transición a un nuevo estado estable (potencialmente anclado en un estándar Bitcoin) sea un proceso rápido, fácil o indoloro.

La Verdad Fundamental que presentamos aquí intenta esbozar un boceto de cómo podría ser ese desorden monetario. En concreto, tratamos de evaluar cómo puede cambiar la estructura de motivación y restricción a la que se enfrentan los agentes clave del sistema mundial (a saber, particulares, empresas, fondos de capital institucional, dirigentes estatales, gestores de las reservas nacionales de divisas, etc.). Por último, examinamos cómo este cambio en la estructura de la motivación y la restricción puede provocar una reevaluación de las propiedades monetarias y tecnológicas únicas de Bitcoin.

Condiciones de partida

Empecemos como empezamos este ensayo, con las sanciones de bloqueo impuestas al Banco Central ruso. Es importante señalar algunos hechos clave sobre esas decisiones:

1. Se decidieron en sesiones nocturnas de emergencia entre los líderes del G7 en los días inmediatamente posteriores a la invasión rusa, y Estados Unidos manifiestamente no planificó ampliamente antes de desplegar tal acción. Es decir, esta acción de importancia estratégica se tomó in extremis y sin la revisión interinstitucional completa que suele realizar el Consejo de Seguridad Nacional para examinar decisiones importantes y analizar las consecuencias en cascada.
2. La ronda inicial de sanciones (aunque severa) establecía exenciones para el comercio ruso de materias primas y energía. En ese periodo, el Departamento del Tesoro hizo todo lo posible para informar a las empresas energéticas y de materias primas sobre esta exención, presentando incluso útiles gráficos que orientaban a través de la espesura de las relaciones de corresponsalía bancaria para mantener el comercio con Rusia. Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones no previeron la oleada de autosanciones a medida que la posición moral de continuar una relación comercial con Rusia se volvía políticamente tóxica. En muy poco tiempo, la mayoría de las grandes empresas energéticas y cientos de otras empresas occidentales anunciaron la reducción y retirada de sus operaciones comerciales en Rusia. Como consecuencia, las exportaciones rusas de materias primas (que normalmente cotizan a la par en el mercado mundial) sufrieron un importante descuento, ya que la estructura básica de seguros y financiación del comercio se hizo cada vez más difícil de garantizar.
3. Rusia no poseía ningún título del Tesoro estadounidense en ese momento (habiendo descargado sus UST restantes en 2018), y no tenía exposición directa al dólar en tierra ni saldos con la Fed. Más bien, Rusia mantenía sus saldos en dólares y euros con el Bundesbank y el Banco de Japón. Fueron estos pasivos fiduciarios los que fueron congelados por las sanciones coordinadas del G7. Así pues, las consecuencias no sólo afectaron al dólar, sino a todo el edificio de monedas fiduciarias del G7 ("dinero interno") y a los mercados de deuda soberana asociados. De hecho, Rusia no tardó en tomar represalias exigiendo a los compradores europeos de gas de los países "no amigos" que pagaran en rublos (aunque el mecanismo exacto era algo más indirecto y estaba diseñado para garantizar que se acumularan más reservas de divisas en el sistema bancario ruso), una medida que ayudó a restablecer el valor de la moneda antes de la guerra.

Una lección inmediata que muchos extrajeron de este acontecimiento fue la reconsideración del riesgo de los pasivos fiduciarios en un entorno en el que falta la confianza (incluida la confianza de no violar la integridad territorial y la soberanía westfaliana). Este acontecimiento reforzó la naturaleza del dinero fiduciario como sistema de anotaciones en cuenta mantenidas de forma centralizada que denominan una unidad de cuenta correspondiente a la esfera de poder de una autoridad soberana. Como tal, el uso de dicho pasivo como medio de cambio (o depósito de valor) está supeditado al asentimiento político de esa autoridad soberana. Dicho asentimiento puede ser revocado por razones moralmente justificadas, pero cabe esperar que la revocación del acceso al sistema fiat de uno de los mayores exportadores de materias primas del mundo tenga consecuencias importantes. El hecho de que este mismo Estado sea una potencia nuclear euroasiática dirigida por un autócrata envejecido y febril en una "asociación estratégica sin límites" con China eleva considerablemente las apuestas geopolíticas.

El estatus del USD como moneda de reserva mundial y del UST como activo de reserva mundial no es sólo una cuestión económica. Es una cuestión de alineación geopolítica, que en última instancia se basa en el equilibrio de poder en el sistema mundial. La degradación de la confianza en el dinero interno del G7 es una condición necesaria pero no suficiente para un cambio de régimen. La historia nos enseña que tales cambios monetarios casi siempre se ven precipitados por fracturas geopolíticas de mayor envergadura, que suelen manifestarse en forma de guerra. Excepciones como el cambio de la libra esterlina al dólar en la década de 1920 pueden atribuirse a las estrechísimas relaciones culturales y comerciales entre ambos países y a la dependencia económica y el endeudamiento de Gran Bretaña con Estados Unidos.

De hecho, en estos cambios monetarios las potencias emergentes (nominalmente revanchistas) suelen convertirse en acreedores dominantes de las potencias relativamente en declive (nominalmente en statu quo). Estados Unidos fue el principal acreedor de una Europa endeudada y cansada de guerras a principios del siglo XX y aprovechó esta posición (así como su dominio sobre la producción industrial y los recursos naturales) para reescribir las reglas del orden internacional a su favor. Ahora China es la potencia industrial y acreedora dominante a escala mundial, y está desafiando (en asociación con autócratas alineados de todo el mundo) el statu quo del sistema internacional. Estados Unidos necesitó la victoria en la Segunda Guerra Mundial para consolidar su hegemonía. Con cargas de deuda equivalentes derivadas de la "Guerra contra el COVID", Occidente se enfrenta ahora a la perspectiva de otra guerra europea y al aumento de las tensiones en puntos conflictivos de todo el mundo.

Mientras nuestros adversarios tratan de reestructurar el patrón del comercio internacional, la cuenta monetaria y las relaciones geopolíticas para preferir sus intereses, ¿cuál será la respuesta de Estados Unidos y sus aliados globales? China y Rusia han consolidado conjuntamente su dominio sobre el corazón de Eurasia y se han embarcado tanto en una contienda violenta (en Ucrania) como en campañas de influencia estratégica (por ejemplo, operaciones de información/medidas activas en Occidente, inversiones en la BRI, cooptación de las élites/instituciones occidentales) para derrocar el statu quo del orden mundial. ¿Cómo responderemos cuando nuestros principales adversarios (que entre todos controlan el suministro marginal de petróleo, alimentos, materias primas críticas y bienes de consumo acabados) utilicen la violencia y la coerción para atraer a la periferia euroasiática (OPEP, India, África Oriental, etc.) a su esfera de influencia?

Mientras nuestros adversarios acumulan oro y hacen acopio de materias primas, Occidente acumula deudas soberanas cada vez mayores y ve cómo se manipulan frágiles cadenas de suministro al antojo de sus competidores. Si estas naciones intentan precipitar una crisis en el sistema de reciclaje UST-USD (y el sistema de comercio mundial asociado) para que el mundo vuelva a algún tipo de sistema de reserva de oro o de cesta de materias primas, ¿cuál es nuestra contrapartida práctica? Especialmente cuando este eje revanchista emergente de autoritarios no sólo está dotado de recursos naturales, sino que está construyendo sus propios mercados de capitales, fabricación de semiconductores, enlaces de fibra de Internet y sistemas de satélites, canales de distribución de medios de comunicación globales, sistemas de pago y monedas digitales, casas de comercio, empresas mercenarias, misiles hipersónicos (y otros avanzados), plataformas de armas autónomas no tripuladas, inteligencia artificial, armas nucleares mejoradas y otros instrumentos de proyección de poder moderno. ¿Y entonces?

Consecuencias en cascada

En lugar de un excursus narrativo, presento a continuación algunas de las posibles consecuencias en cascada que pueden derivarse de este momento de crisis:

• El atractivo no sólo del dólar, sino también del "dinero interno" del G7 (como formas de reclamos monetarios que son pasivos de un banco central, un banco privado o un gobierno) disminuirá progresivamente para ciertos países. En particular, es probable que los países exportadores de materias primas y energía (es decir, los de la OPEP+) se diversifiquen hacia 1) dinero interno alternativo para denominar las ventas y mantener divisas líquidas y 2) dinero externo para mantener sus activos en depósitos de valor con menos riesgo de contrapartida.
• Esto llevará tiempo y empezará sólo al margen (con cosas como el anuncio saudí de ventas de petróleo denominadas en yuanes). Pero creará dos problemas para el sistema USD-USD que pueden retroalimentarse y desencadenar una crisis mayor.
• Problema de flujo en el reciclaje petrodólar-USD: Cuando J.P. Morgan presta a Glencore para financiar una operación de materias primas, crea USD ex nihil como depósito en USD. Si el acuerdo es con Arabia Saudí, Glencore utiliza ese depósito en USD para pagar a Saudi Aramco, que luego remite la mayor parte de los beneficios a la Autoridad Monetaria Saudí (SMA). Desde el acuerdo de Jeddah de 1973, la SMA recicla esos dólares y compra UST en subasta (compras que se mantuvieron en secreto en una cuenta especial del Tesoro durante muchas décadas). Por lo tanto, cualquier acuerdo marginal con, digamos, Unipec, para vender petróleo denominado en yuanes significa que ese dólar marginal nunca se crea y, por lo tanto, no existe para apoyar la demanda de UST en una subasta futura. En su lugar, el AME acumula reservas en yuanes y busca en los mercados chinos de deuda y activos el reciclaje de sus excedentes marginales. Una vez más, esto no será un cambio de la noche a la mañana, sino una progresión gradual que verá una disminución marginal de los excedentes en USD y un aumento marginal de los excedentes en CNY.
• Problema de existencias, ya que las reservas de divisas existentes están diversificadas: Las naciones exportadoras (por ejemplo, OPEP+) con grandes reservas de divisas en UST y eurodólares pueden decidir diversificar sus reservas para reciclar los excedentes en una cesta diferente de dinero interno y externo no perteneciente al G7 (por ejemplo, oro, reservas de materias primas y, eventualmente, Bitcoin). Esto podría dar lugar a una presión vendedora marginal en esos mercados de deuda soberana (perjudicando al UST), aun cuando el USD se mantenga fuerte debido a la reubicación de las entradas de capital, las elevadas necesidades de servicio de la deuda en USD en los mercados emergentes y la debilidad de otras divisas del G7 (a saber, el yen y el euro). Esta evolución sería confusa a primera vista (¿USD fuerte, UST débil?), pero puede explicarse fácilmente por el hecho de que los exportadores dejen de mantener sus ahorros/superávits acumulados en UST, pero otros mercados emergentes sigan necesitando USD para hacer frente a la creciente carga de la deuda y al aumento de los precios en un entorno más inestable e inflacionista.
• China, en particular, tiene el imperativo estratégico de asegurarse fuentes fiables de materias primas y energía para sostener su gran población y su industria pesada. Sin embargo, se ven limitados por la falta de recursos internos y una posición geográfica desfavorable que hace que sus rutas marítimas más allá de la Primera Cadena Insular y a través del Estrecho de Malaca sean vulnerables a la interrupción por parte de adversarios. Por ello, una característica clave de la BRI es el desarrollo de extensas rutas comerciales terrestres y oleoductos por toda Eurasia, al tiempo que se asegura el acceso a puertos de aguas profundas (por ejemplo, Gwadar) y otras infraestructuras marítimas por todo el Océano Índico. Sin embargo, los chinos aún no disponen de una armada de aguas azules que pueda proteger de forma realista estas rutas marítimas (aunque se han embarcado en un programa masivo de construcción naval e infraestructuras de defensa en todo el Mar de China Meridional para "cortar en lonchas" el control progresivo sobre las islas disputadas). En este sentido, China tendrá que aprovechar la historia de "autonomía estratégica" de la India (y las relaciones históricamente estrechas con Rusia, especialmente en la compra de armas) para alinear marginalmente el subcontinente en su dirección, y mitigar la posibilidad de que la QUAD evolucione hacia una alianza militar orientada a "contener" a China.
• Se puede ver el desarrollo de los contornos de un contingente vagamente prochino formándose alrededor de la periferia euroasiática: como el Pakistán prochino domina ahora Afganistán tras la retirada de EE.UU. (y China sopesa la ocupación de Afganistán por parte de EE.UU.), el QUAD se está convirtiendo en una alianza militar orientada a "contener" a China. (y China pesa en ocupar la base de Bagram que dejamos atrás); mientras Irán cierra un acuerdo energético estratégico de 400.000 millones de dólares a 25 años con China (junto con otros apoyos militares y de inteligencia); mientras Irak se convierte en el mayor receptor de inversiones de la BRI en 2021; mientras los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) estrechan lazos con China; y mientras "Erdogan convierte a Turquía en un Estado cliente chino". Si se observa el mapa, se ve una cadena continua de Estados que abarcan desde el Mar Arábigo hasta el Mar Negro, cada vez más alineados con China. El único obstáculo en la estrategia china en este sentido es que Rusia no está cumpliendo su parte de la "asociación estratégica", ya que (aparentemente) flaquea en Ucrania. Sin embargo, desde la perspectiva de China, una Rusia debilitada y más en deuda con China por su apoyo militar, económico y diplomático es una ganancia neta, sobre todo porque las interrupciones resultantes en los flujos de materias primas exacerban la inflación occidental y los problemas de deuda, mientras que China puede adquirir insumos clave con descuento. Por ejemplo, mientras Trafigura y Glencore sufren problemas públicos de "liquidez" y piden rescates, la empresa estatal china Unipec se asegura discretamente suministros baratos para añadir a las reservas estratégicas de China.
• Desde esta posición ventajosa de creciente fuerza geoestratégica, cabe imaginar que algunos Estados (especialmente los de la OPEP+) avancen primero hacia un sistema proto-petroyuan. En tal sistema, estos exportadores de materias primas venderían a una China hambrienta y reciclarían los excedentes de yuanes en los bancos chinos, lo que (en un espejo del sistema USD-USD) permitiría al Ministerio de Finanzas chino emitir bonos para absorber estos depósitos excedentarios. Ahora bien, esto tendría importantes límites a corto plazo, ya que China no tiene una cuenta de capital abierta (aunque permite una convertibilidad limitada del CNY a través de la bolsa de oro de Shanghai).
  Y sin embargo, póngase en la posición de un exportador de la OPEP+ o de otro mercado emergente (especialmente uno con un débil historial de derechos humanos o un sistema de gobierno autocrático): ve una cuenta de capital estadounidense que le está abierta en este momento, pero que ahora puede preocuparle plausiblemente que podría cerrársele de repente si se enzarza con una futura administración política. Por otro lado, ve una cuenta de capital china mayoritariamente cerrada (y asociada a una cuestionable manipulación de la moneda soberana y de la contabilidad corporativa), pero que puede apostar razonablemente que se abrirá marginalmente (especialmente para autócratas ricos en materias primas como usted).
• ¿Qué hay que hacer? Creo que lo que hay que hacer es cubrir las apuestas y repartir el riesgo político y cambiario. Como resultado, los UST pierden marginalmente y los CGB ganan marginalmente. Si añadimos la presión vendedora neta de las tenencias chinas de UST (posiblemente esterilizadas a través del FIMA, o no...), y si vemos que la oferta anteriormente fiable de Japón se desvanece, Occidente se verá obligado a aumentar progresivamente la represión financiera, a incrementar las compras forzosas por parte de las instituciones nacionales, y a participar en formas de relajación cuantitativa y de control de la curva de rendimientos que serán cada vez más difíciles de disimular sin precipitar una crisis total de inflación o de deuda en el mundo desarrollado.
• Si a esto añadimos una población occidental envejecida y poco saludable con obligaciones sociales incrustadas (junto con las crecientes necesidades de financiación de la defensa y las infraestructuras verdes), la demanda de crédito del Estado crecerá inexorablemente. Lo más importante es que esta demanda (porque está sujeta a una imprenta digital) no es tan sensible a los tipos como el sector privado. Es decir, los países del G7 sacrificarán sus monedas (y en el proceso las de muchas otras naciones dolarizadas) para pivotar rápidamente y comprometerse en la lucha concurrente contra el Este y el cambio climático. Los objetivos NetZero serán caros y requerirán más financiación de la deuda soberana. Pero también necesitan materias primas para construir paneles solares, parques eólicos y centrales nucleares, todo ello mientras importan combustibles fósiles para puentear la transición renovable. La Reserva Federal no podrá aplicar tipos positivos reales y los gobiernos imprimirán ("estímulos"/subvenciones/desgravaciones fiscales) para proteger a los consumidores de las crisis de las materias primas lo mejor que puedan. Occidente tendrá que construir justificaciones políticamente aceptables para imponer el dolor resultante a los tenedores de bonos y a los ahorradores nacionales, y esperar que las guerras de divisas resultantes no desencadenen respuestas desestabilizadoras.
• Sin embargo, si las materias primas y las fuentes de energía críticas se vuelven estratégicamente escasas, aumentará el potencial de conflicto en todos los ámbitos, incluida la ciberguerra, la guerra comercial, la guerra de divisas, la guerra híbrida en la zona gris, el sabotaje negable, etcétera. Esto significará un aumento espectacular de las guerras por delegación y de la aplicación de estrategias de guerra no convencionales y "asimétricas" para negar, degradar y desbaratar los planes del adversario. En el ámbito nacional, esto también coincidirá con un impulso creciente hacia el control de precios, los impuestos sobre la riqueza, la guerra de clases y el aumento de la inestabilidad política. Los sistemas democráticos se verán sometidos a tensiones extremas y algunos pueden ceder ante la presión (una buena parte de la cual puede ser alentada activamente por operaciones "negables" de influencia política del adversario o por el sabotaje cibernético de las elecciones occidentales).
• Ahora bien, aunque China pueda beneficiarse marginalmente de estas tendencias, no es probable que muchas naciones confíen en China más de lo que confían ahora en Estados Unidos. Más probable será una degradación general de la confianza en las reservas fiduciarias y en la fiabilidad de los compromisos políticos con los derechos de propiedad y el Estado de derecho para estructurar las relaciones económicas internacionales. A corto plazo, los créditos fiduciarios seguirán siendo necesarios para denominar el intercambio y liquidar el comercio bilateral entre bloques más segregados de comercio mutuo en un mundo desglobalizado, por lo que las naciones seguirán necesitando mantener una cierta cantidad de "dinero interno" para sus necesidades de liquidez.
  Sin embargo, es probable que muchas naciones desplacen la parte de ahorro de sus reservas nacionales hacia activos más duros. Los exportadores de materias primas, en particular, tratarán de acumular ese "dinero externo" en lugar de dinero fiduciario, cuya devaluación está básicamente garantizada frente a sus escasos recursos. No tiene sentido regalar tu dotación nacional por dinero fiduciario, especialmente ahora que el mundo se enfrenta al pico del petróleo barato y Occidente se ha comprometido a abandonar los combustibles fósiles. Cuando China es su mejor y más importante cliente, y Occidente mira con desprecio su principal producto de exportación, no debería sorprender cómo deciden alinearse esas naciones. En consecuencia, estas decisiones estarán sujetas a fuerzas cada vez más bifurcadas, ya que los polos divisorios entre Oriente (China) y Occidente (Estados Unidos) ejercen una fuerte presión sobre las potencias más débiles de su esfera de influencia para que se comprometan con un "bando" y asignen sus excedentes en consecuencia. En la medida en que las naciones sigan dependiendo y confiando en la protección que ofrece el paraguas militar y nuclear liderado por Estados Unidos, es posible que acepten a cambio la derogación implícita de la soberanía económica nacional al permanecer vinculadas al sistema de la UST. China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas de la zona gris/híbrida como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Al fin y al cabo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributo imperial en el pasado ("Render under Caesar...").
• Si se desarrolla esta dinámica, cabe imaginar que el Banco Popular de China se convierta en el equivalente del sistema de materias primas al sistema del dólar. Al igual que Estados Unidos mantiene un control dominante sobre la oferta y el acceso a los dólares, China podría asumir un control dominante sobre la oferta y el acceso a los suministros críticos. Ahora bien, se trata de una analogía imperfecta, ya que esta última estructura de control requiere una infraestructura mucho mayor (por ejemplo, transporte marítimo, puertos, financiación del comercio) y capacidades militares (por ejemplo, un PLAN de aguas azules) que China no posee actualmente (aunque tiene la intención de construir rápidamente). En este sistema emergente, China aprovecharía sus relaciones amistosas con los mayores productores de materias primas y energía, su sólida red de BRI (engrasada por las instalaciones de 5G y DC/EP), su creciente capacidad de construcción naval y sus grandes reservas de materias primas y alimentos para competir marginalmente con Estados Unidos en el Pacífico y establecer su propia esfera de influencia.
• Como hemos mencionado, aunque China se fortalecerá marginalmente como resultado de esta dinámica, tendrá dificultades para acumular (al menos a corto plazo) la profunda reserva de confianza internacional que sostenía la confianza en el sistema UST-USD. Es decir, aunque pueda formarse un mecanismo de reciclaje del CGB proto-petroyuan, probablemente será muy pequeño y débil, sobre todo porque China sigue luchando por crear una demanda endógena en su economía nacional. Hasta que China pueda escapar de la trampa de la renta media, superar el COVID y desarrollar un fuerte motor económico interno impulsado por el consumo, tendrá que seguir registrando superávits estructurales y luchará por absorber grandes entradas de superávits externos.
  La pregunta sigue siendo: ¿adónde van los superávits mundiales cuando las reservas fiduciarias pierden su brillo como depósito de valor y China sigue sin estar preparada para abrir su cuenta de capital? En la historia reciente, la respuesta ha sido una mezcla de acciones occidentales "seguras y líquidas" y propiedades inmobiliarias/fincas apetecibles. Hay una razón por la que las empresas de China y Japón y las naciones del CCG son algunos de los mayores propietarios de empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos y por la que la City de Londres ha sido conocida como "Londongrad". En la era de la globalización y la libre circulación de capitales, Occidente acogió con satisfacción esta dinámica. Ahora, ambas partes cuestionan la lógica de este acuerdo: las agencias occidentales de defensa e inteligencia llevan tiempo lamentando las consecuencias para la seguridad nacional de invitar a nuestros adversarios extranjeros a que aporten tanto dinero e influencia. Verían con buenos ojos que se cerrara ese grifo, si no es que se cerrara. Del mismo modo, ya no hay mucho amor entre Estados Unidos y China y Arabia Saudí (por no hablar de Rusia). Estas naciones ven ahora cómo su propiedad de estos enormes activos en el extranjero está a sólo una orden judicial o una acción de la OFAC de desaparecer. Además, con la transición energética "verde" de Occidente, ¿por qué los exportadores de materias primas aceptarían financiar sus industrias de sustitución continuando el reciclaje de sus excedentes en USD en USTs?
• El oro es el beneficiario más obvio (a corto plazo) de este reposicionamiento. Está claro que Rusia y China (así como Turquía y la India) han estado aumentando constantemente sus reservas nacionales de oro. Ahora que está sometida a sanciones extremas, Rusia podría intentar aprovechar sus reservas de oro para estabilizar su moneda y, potencialmente, incluso imponer una forma de vinculación entre el petróleo y el oro. Este intento de remonetizar el oro será duramente resistido por Occidente y podría interrumpir los ya débiles flujos comerciales y de materias primas. Por ello, China dudará en dar luz verde a cualquier medida monetaria extremadamente perturbadora por parte de Rusia hasta que considere que está suficientemente aislada (lo que no es el caso en la actualidad). Es más probable que China acepte cambios más marginales y el desarrollo gradual de un bloque monetario y comercial euroasiático que incorpore el oro (y potencialmente una vinculación a una cesta de materias primas) para apoyar sus ambiciones más amplias de internacionalización del yuan a través de su tecnología DC/EP. Dada la dependencia de Putin de China en su desventura ucraniana, es más probable que se contenga ante cualquier acción extrema, al menos hasta que Xi quiera soltarle la correa.
• Aunque el oro tiene sentido como forma histórica de dinero externo para el almacenamiento de valor soberano (e individual), adolece de muchos inconvenientes que le llevaron al fracaso como régimen monetario mundial. Su protección y verificación son caras y requieren grandes custodios centralizados. De hecho, las reservas de oro de 36 bancos centrales extranjeros y del FMI están almacenadas en cámaras subterráneas bajo la Fed de Nueva York, en el número 33 de Liberty Street. Si la premisa de la diversificación monetaria de uno es evitar el riesgo de contraparte y respaldar una pérdida de fe en la sostenibilidad fiscal de EE.UU. o la neutralidad política sobre el sistema del dólar, no está claro que el oro en una bóveda de la Fed sea diferente de los UST en un libro de contabilidad de la Fed. El oro puede funcionar (más o menos) para el eje emergente de los autoritarios euroasiáticos como una forma de poner en marcha un régimen monetario del yuan o del "euro euroasiático" para apoyar un bloque comercial que pueda atraer gradualmente a las naciones de la periferia y, con el tiempo, dominar una región del mundo que represente la mayor parte de la población mundial y del PIB. Este plan a largo plazo puede tener éxito o no, pero aparentemente es la estrategia que están siguiendo los principales adversarios de Occidente.

En resumen, el dinero interno del G7 conlleva ahora una nueva forma de riesgo de contrapartida. Puede que algunos se decanten por otras monedas internas no pertenecientes al G7, pero éstas no son fundamentalmente más atractivas. El oro es el dinero externo de reserva histórico, pero sufre un riesgo de custodia similar y no es adecuado para soportar la velocidad del dinero y los derechos de crédito que requiere nuestro sistema comercial moderno. Sigue dependiendo de la confianza en el garante de las obligaciones en papel emitidas contra los lingotes brillantes que se afirma que existen en alguna cámara lejana. Los mercados de renta variable han absorbido una enorme prima de reserva de valor, pero ahora son vulnerables a la inflación, así como a una dinámica peligrosa, ya que las entradas pasivas (insensibles a los precios) dominan los índices, contribuyen a una mala asignación masiva del capital y amenazan con una volatilidad extrema de los precios.

Además, se puede pensar en las acciones o bonos de Apple o Amazon como una inversión segura a largo plazo hasta que se sepa qué ocurre con sus cadenas de suministro si las cosas se calientan con China. El sector inmobiliario es una alternativa natural, pero está muy expuesto políticamente y es probable que sea la primera clase de activos sujeta a impuestos extractivos a medida que los gobiernos (a todos los niveles) luchan contra la insolvencia. Los bienes inmuebles también requieren mantenimiento, no son fungibles a escala mundial, conllevan enormes costes de transacción, escasa liquidez y son extremadamente sensibles a las variaciones de los tipos de interés. Las propias materias primas, como reservas de valor, pueden complementar el margen, pero requieren un almacenamiento y un transporte costosos, no siempre son fungibles a escala mundial y no duran mucho. La Confederación pensó que el "rey algodón" les salvaría en la Guerra de Secesión (igual que Rusia intenta ahora utilizar el petróleo). Al final, no funcionó como pensaban.

Esto nos lleva a Bitcoin, que es una novedosa mercancía digital sintética y absolutamente escasa con fungibilidad global, riesgo de contrapartida limitado (cero si se autocustodia), liquidez amplia y creciente, y escalabilidad unitaria para liquidar cualquier cantidad de valor. Sus propiedades monetarias ofrecen un perfil de escasez y de portador similar (si no mejor) al del oro (y otras materias primas). Sus propiedades técnicas ofrecen un perfil transaccional y de liquidación similar (si no mejor) que el de los sistemas de intercambio fiat (por ejemplo, SWIFT, FedWire). Como proyecto de software global y de código abierto, está en continua innovación, especialmente en el ámbito de los protocolos interoperables de segunda capa (por ejemplo, Lightning Network y aplicaciones relacionadas) que amplían su uso al comercio cotidiano en entornos móviles de todo el mundo. Por lo tanto, puede servir como un "activo de reserva para el pueblo" que no está naturalmente centralizado por los bancos centrales o las grandes instituciones financieras.

Desde la perspectiva de un gestor de reservas de divisas (especialmente uno atrapado en la valla diplomática y tironeado entre la creciente dicotomía Este-Oeste), Bitcoin, como activo de reserva políticamente neutral, puede llegar a ser marginalmente más atractivo. A ello contribuye el hecho de que este activo de reserva neutral, al ser nativamente digital, cuente con sus propios raíles descentralizados para transacciones y liquidaciones fiables. Algunas naciones pueden darse cuenta del entorno geopolítico cada vez más tenso y tratar de cubrir su posición con un sistema monetario externo que está mayormente aislado de la interferencia transaccional. Digo mayormente aislado ya que, por ahora, los rieles bitcoin-a-fiat estarán mayormente sujetos al control político de las jurisdicciones en las que esos rieles estén operativos.

Los Estados seguirán intentando controlar y supervisar los flujos de Bitcoin (y las stablecoin relacionadas) lo mejor que puedan, lo que creará una carrera de armamentos técnicos entre el desarrollo de protocolos y el análisis de cadenas. Algunos Estados pueden desear los beneficios de poseer Bitcoin para sí mismos, pero intentan limitar la participación nacional e individual. Estos bloqueos (a través de restricciones de Internet, vigilancia monetaria, etc.) pueden tener éxito durante un tiempo, pero el efecto "Caballo de Troya" puede ser difícil de detener, y el patrón lento pero constante de adopción-apreciación-adopción continúa a buen ritmo.

En Estados Unidos, el auge de las empresas Bitcoin (especialmente los mineros) como entidades económicamente (y pronto políticamente) poderosas mitigará probablemente cualquier respuesta extrema del gobierno federal, y dará lugar a coaliciones pro-Bitcoin a nivel local y estatal, y cada vez más representadas en el Congreso y en las futuras administraciones de los WH. Como deja claro la Orden Ejecutiva sobre Activos Digitales del Presidente Biden (y otras declaraciones de funcionarios como Gary Gensler y Janet Yellen): lo más probable es que Estados Unidos acepte la adopción gradual de Bitcoin y su creciente monetización. Mientras que algunos titulares y funcionarios ven Bitcoin como una amenaza para ciertos proyectos políticos (es decir, el gasto fiscal inspirado en la Teoría Monetaria Moderna y el régimen de vigilancia de la Moneda Digital y el sistema de control de capitales del Banco Central), muchos otros llegarán a ver la ventaja geopolítica inherente que Bitcoin puede reportar a los Estados Unidos.

Porque si nuestros adversarios están intentando derribar el sistema USD-USD y el orden internacional relacionado para construir su propio bloque competidor dominando Eurasia con el oro, la energía y las materias primas en su corazón, ¿cuál es nuestra contra-respuesta? Podríamos acordar la remonetización del oro, pero dadas las tenencias de Rusia y China, eso reequilibraría el centro de gravedad monetario a su favor. Nos beneficiaríamos del alivio de la exorbitante carga y el consiguiente desplazamiento de los flujos de capital y los déficits comerciales ayudaría a reconstruir nuestra base manufacturera nacional. Pero significaría aceptar un papel mucho menor para Estados Unidos en el sistema mundial y una cesión de poder importante a los autoritarios envalentonados que dominan Eurasia. No está claro que un sistema así fuera intrínsecamente más estable que el actual, y que no condujera finalmente a la guerra.

Muchos tecnócratas occidentales ven la salvación en alguna combinación de reforma fiscal del G7, revolución energética, tecnología CBDC doméstica y un régimen monetario de compromiso anclado de forma más significativa a los Derechos Especiales de Giro (DEG). En un régimen de este tipo, Estados Unidos utilizaría su poder sobre instituciones como el Banco Mundial y el FMI para avanzar hacia un sistema global de CBDC interoperables para apoyar la emisión de eSDR (que puede o no perjudicar o excluir la compatibilidad con los DC/EP de China). En una visión así, estos eSDR podrían ayudar a sostener una versión de la globalización, equilibrar y asentar el comercio mundial y dar cabida a las potencias emergentes sin que Occidente ceda demasiado control. Queda por saber si China (y la OPEP+) aceptarían este sistema.

Este sistema ayudaría a apuntalar el nervioso control de los gobiernos nacionales sobre las poblaciones inquietas, concentrando los poderes técnicos clave sobre el ahorro y las transacciones comerciales. Permitiría formas más personalizadas de control y asignación de capital para dirigir la financiación a los sectores políticamente preferidos (por ejemplo, las industrias "verdes") y excluir a las empresas desfavorecidas. Podríamos ver cómo Occidente se acerca al modelo chino de capitalismo de Estado y una dirección similar en los enfoques nacionales de los derechos individuales y la expresión política.

Bitcoin, por otro lado, ofrece una alternativa. Una que los futuros líderes electos (bajo la presión de una creciente cohorte de votantes de Bitcoin) pueden llegar a reconocer como un fenómeno económico de rápido crecimiento, así como un movimiento social cuasi-político. Desde una perspectiva de seguridad nacional, los principales responsables de la toma de decisiones pueden darse cuenta de que el hecho de permitir que Bitcoin se monetice junto al oro (o superándolo) beneficiaría desproporcionadamente a EE.UU. (cuyos ciudadanos y empresas HODL potencialmente una mayoría de todo Bitcoin, y cuyas empresas y mercados de capitales crecerían a la par). Es decir, mientras China y Rusia apuestan por el oro analógico, Estados Unidos puede contraatacar con el oro digital.

Mientras China se enfrenta a la escasez de energía, la prodigiosa abundancia energética de Norteamérica (y de nuestra aliada Australia) da a nuestros estados y localidades una ventaja natural para competir en la carrera global de suma cero por la recompensa del bloque. Las características únicas de la demanda de Bitcoin también pueden ayudar a impulsar la transición para reducir la intensidad de carbono de la red sin subvenciones estatales, e incentivar la innovación energética como en los reactores nucleares modulares pequeños y los proyectos híbridos bitcoin-batería de generación eólica/solar.

¿Hacia dónde pueden ir las cosas? Creo que es plausible esperar que algunas naciones (potencialmente las más pequeñas de la OPEP u otras naciones "no alineadas") facturen las exportaciones de materias primas en una cesta diversificada de dinero fiduciario (dólar y euros, sí, pero también rublo y renminbi) mientras cambian marginalmente para mantener los excedentes acumulados en dinero externo como el oro y (lentamente y al margen) Bitcoin. Esto representará una transición del dinero interno al dinero externo, y un péndulo que se aleja de la globalización hacia los bloques comerciales regionales, con un énfasis renovado en la autosuficiencia, la fiabilidad energética y de las materias primas, la fabricación nacional y el "friend-sourcing" a través de cadenas de suministro que de otro modo no pueden ser baratas.

El sistema USD-UST dependerá cada vez más de la gestión central y de la "intervención", con elementos como el SRF, el FIMA (y, con el tiempo, la Compensación Central) cada vez más importantes desde el punto de vista estructural (especialmente a medida que se retiren fondos del RRP). En particular, mientras los UST sigan siendo una buena garantía monetaria para las CCP (facilitando las coberturas en el mercado extraterritorial de materias primas, petróleo y swaps de tipos de interés), podrá evitarse una crisis disyuntiva importante en el sistema del USD. Esta es una de las razones para esperar que dichas CCP se sometan cada vez más al control de las autoridades nacionales (restringiendo el apalancamiento, aumentando el margen) como otra forma de represión financiera (creando otro comprador forzoso de UST).

Estas medidas no cambiarán en nada la posición fiscal fundamental de Estados Unidos ni restaurarán la estabilidad fundacional del mercado de UST. Simplemente marcan una nueva progresión de cómo el mercado privado de USTs tendrá que ser efectivamente eutanasiado. Estados Unidos nunca entrará en default, pero el dólar comprará cada vez menos cosas reales (energía y materias primas) a medida que el gobierno intente inflar su deuda. Dicho esto, los sistemas fundamentalmente inestables pueden parecer estables durante un tiempo (como hervir una olla de agua a 99 grados centígrados) hasta que alcanzan algún punto umbral (que es desconocido en el sistema USD-UST) que desencadena una transición de fase dramática.

CONCLUSIÓN

"La predicción es muy difícil, especialmente sobre el futuro". - Neils Bohr (1970)

Nuestro marco analítico y nuestro análisis de escenarios dibujan un nuevo paradigma para un futuro orden geopolítico. En el momento actual, estamos viendo los primeros signos de fractura en el sistema internacional. Los desequilibrios mundiales son extremos y las instituciones heredadas están sometidas a una presión cada vez mayor. Históricamente, tales desequilibrios se han resuelto mediante la guerra y/o el desorden civil. Uno espera que nosotros, pueblos civilizados de la era moderna, hayamos dejado atrás esos medios violentos. Pero la esperanza no es una estrategia. En su lugar, deberíamos mirar hacia donde la humanidad siempre ha mirado para elevar nuestras capacidades y condiciones: la tecnología.

En este sentido, Bitcoin representa una esperanza real de que los pueblos de todo el mundo puedan alcanzar acuerdos económicos y obtener beneficios a través del comercio sin renunciar a la soberanía individual o nacional. En una época de desconfianza, necesitamos dinero sin confianza para salir adelante. Tal vez, al otro lado de este período perturbador, este dinero sin confianza pueda formar el terreno sobre el que la civilización humana pueda anclar relaciones de beneficio mutuo y cooperación, de ganancias a través de un comercio equilibrado que pueda ayudar a impulsar la innovación tecnológica y el crecimiento económico del que depende nuestro futuro colectivo.

Follow @EuropeanBTC21