Autore: Brandon Lucas | Pubblicazione originale: 10 mar 2023 | Tradotto da: 31febbraio | Milano Trustless | Link: Micropayments and the Lightning Network
La monetizzazione dei contenuti su Internet è interrotta. Le commissioni delle carte di credito impediscono di effettuare piccoli pagamenti per singoli prodotti. I creatori di contenuti devono scegliere se invadere la privacy degli utenti vendendo i loro dati, se infastidirli con una raffica di annunci o se mettere dei paywall e costringerli a sottoscrivere abbonamenti per continuare la fruizione. Lightning Network offre una nuova strategia di monetizzazione alternativa sotto forma di micropagamenti.
Guardate qui una presentazione su questo argomento
Se siete interessati a saperne di più sulla storia dei micropagamenti, date un'occhiata all'articolo di Amber Case e all'episodio dell'Open Index Protocol
Prima di Bitcoin
Prima del World Wide Web, di Internet e persino della rivoluzione dei personal computer, il concetto di effettuare piccoli pagamenti in cambio di contenuti digitali era già stato concepito. Il termine 'micropagamento' può essere fatto risalire a Ted Nelson già nel 1960, quando iniziò a fare brainstorming su come avrebbe potuto essere un archivio di conoscenze umane accessibile a livello globale e basato su computer, e coniò molti altri termini e idee che oggi sono utilizzati sul web, come 'hypertext' e 'hypermedia'. Sebbene spesso non sia riuscito a realizzare la sua visione del web (e si sia rammaricato del modo in cui il web ha preso forma), altri hanno preso molte delle sue idee e le hanno trasformate in ciò che conosciamo oggi.
Nel 1992, Tim Berners-Lee, creatore di HTTP e HTML, rilasciò la sua seconda versione di HTTP e il primo riferimento ai codici di stato ora di uso comune. Tra questi c'era un codice che Berners-Lee e altri pensavano sarebbe stato usato un giorno per pagare i contenuti digitali: 402 payment required. Purtroppo, questo codice di stato è ufficialmente 'riservato per usi futuri', poiché i vari tentativi di effettuare micropagamenti sul web, fin dalla sua nascita, non sono andati a buon fine.
A oltre 30 anni dall'invenzione di Internet, stiamo ancora aspettando che si realizzi una delle sue principali visioni originali.
Berners-Lee fondò il World Wide Web Consortium (W3C) nel 1994 per guidare lo sviluppo del web, e i micropagamenti furono una delle principali considerazioni fin dall'inizio. Nel 1995, Phillip Hallam-Baker, che ha scritto una serie di RFC sulla sicurezza di Internet, ha redatto il Micro Payment Transfer Protocol (MPTP), che non sembra essere mai stato implementato. Il protocollo offre una serie di spunti sulla natura dei micropagamenti che sono rilevanti oggi come all'epoca della fondazione di Internet:
C'è un grande interesse per i sistemi di pagamento che consentono di far pagare somme relativamente piccole per un'unità di informazione. In questo caso, la velocità e il costo dell'elaborazione dei pagamenti sono fattori critici nella valutazione dell'usabilità di un sistema. Una risposta rapida da parte dell'utente è essenziale per incoraggiarlo a effettuare un gran numero di acquisti.
Una limitazione critica dell'MPTP, tuttavia, era che il protocollo richiedeva esplicitamente la presenza di una terza parte, denominata broker.
All'epoca non c'era modo di effettuare un pagamento digitale senza un mediatore fidato, quindi qualsiasi tentativo di protocollo per i micropagamenti doveva essere sviluppato tenendo conto di una sorta di affidamento in custodia del denaro.
Il W3C ha continuato a spingere per i micropagamenti per un po' di tempo, pubblicando nel 1998 una panoramica sui micropagamenti e suggerendo l'MPTP come approccio pratico:
I micropagamenti devono essere adatti alla vendita di beni non tangibili su Internet [...] Con la crescente importanza dei beni intangibili (ad esempio le informazioni) nelle economie globali e la loro consegna istantanea a costi trascurabili, i metodi di pagamento 'convenzionali' tendono a essere più costosi del prodotto stesso.
Ciò fa eco alla seconda grande preoccupazione di Hallam-Baker, ovvero i costi di transazione imposti dalle infrastrutture tecnologiche o generali dei meccanismi di pagamento disponibili. La sua prima preoccupazione, la necessità di una 'risposta rapida da parte dell'utente', viene spesso trascurata nelle discussioni sulla fattibilità dei micropagamenti. Ma un astuto osservatore, che in seguito avrebbe esercitato una forte influenza sullo sviluppo di Bitcoin, stava già riflettendo a fondo su questo problema. Nick Szabo, creatore del concetto di smart contract e di Bitgold, scrisse nel 1999 'Micropayments and Mental Transaction Costs'. Szabo afferma che la ragione principale della mancata affermazione dei micropagamenti non è dovuta ai costi tecnologici o alle spese generali. È dovuto al costo di transazione mentale sperimentato dall'utente che deve decidere se un acquisto vale il prezzo per ogni interazione su Internet.
[...] i costi di transazione mentale dei clienti sono significativi e onnipresenti, tanto che nelle circostanze reali i costi cognitivi di solito superano di gran lunga i costi tecnologici e le risorse tecnologiche sono meglio impiegate per ridurre i costi cognitivi. [...] Le iniziative tecnologiche di micropagamento che privilegiano i risparmi tecnologici rispetto a quelli cognitivi diventeranno irrilevanti
Un web basato sui micropagamenti implica acquisti frequenti, il che comporta un affaticamento decisionale. È probabile che per la maggior parte dei micropagamenti, il costo mentale della transazione sostenuto dal dover fare continue scelte sugli acquisti sia superiore al valore di ciò che si sta pagando.
Grandi aziende come Compaq e IBM, e startup come Pay2See, Millicent, iPin e altre, hanno tentato di ridurre questi costi di transazione tecnologici e mentali per i micropagamenti nei primi tempi, e si presumeva ancora che il concetto sarebbe stato una caratteristica duratura fin dall'inizio.
Forse la più importante di queste aziende, che avrebbe avuto un impatto duraturo sulla comunità Bitcoin, è stata DigiCash, guidata da David Chaum. Chaum aveva già formalizzato molte idee per una struttura di dati simile alla blockchain e per un contante digitale sicuro nel 1982, prima di fondare DigiCash nel 1989. DigiCash ha implementato le proposte di Chaum, consentendo agli utenti di prelevare denaro (chiamato "eCash") da una banca e di effettuare con esso micropagamenti digitali non tracciabili. Sfortunatamente, solo una banca ha implementato eCash e nel 1998 la società è fallita.
Nello stesso periodo anche altre iniziative di micropagamento si stavano dissolvendo e lo stesso W3C chiuse i suoi contributi alle attività di micropagamento nel 1998.
Il crollo delle dot-com era in pieno svolgimento e i micropagamenti furono una delle idee che si schiantarono più pesantemente. Era un buon momento per essere critici. Nel 2000, lo scrittore Clay Shirky scrisse 'The Case Against Micropayments' (Il caso contro i micropagamenti), in cui dichiarava audacemente:
I sistemi di micropagamento non sono falliti a causa di una cattiva implementazione; sono falliti perché sono una cattiva idea. Inoltre, poiché la loro debolezza è sistemica, continueranno a fallire in futuro
L'argomentazione principale a sostegno del loro difetto fondamentale non è di tipo tecnologico o infrastrutturale, ma riprende quanto detto da Nick Szabo un anno prima: la stanchezza da decisione. Prosegue:
In particolare, gli utenti vogliono prezzi prevedibili e semplici. I micropagamenti, invece, sprecano lo sforzo mentale degli utenti per conservare risorse a basso costo, creando molte piccole transazioni imprevedibili. I micropagamenti creano quindi nella mente dell'utente ansia e confusione, caratteristiche che finora gli utenti non hanno mai cercato attivamente
Shirky ha poi previsto tre metodi di pagamento che sarebbero diventati dominanti sul web e che non soffrivano del problema dell'affaticamento decisionale: l'aggregazione (raggruppamento di cose di basso valore in un'unica transazione di valore superiore), l'abbonamento e la sovvenzione (far pagare i contenuti a qualcuno che non sia l'utente - oggi questo si è manifestato come modello pubblicitario).
Alla fine del crollo delle dot-com, le previsioni di Shirky erano diventate più evidenti. Le carte di credito, con i loro costi infrastrutturali che vietano pagamenti inferiori a 1 dollaro, erano diventate il metodo di pagamento de-facto e la passione per il progetto dei micropagamenti stava perdendo vigore. Quella che era un'evidente ed entusiasmante prospettiva per il futuro del web si affievoliva sullo sfondo del suo predecessore, il Web 2.0, sempre più centralizzato, sorvegliato e guidato dalla pubblicità.
Bitcoin e il web centralizzato
Dobbiamo fidarci di loro per la nostra privacy, per non lasciare che i ladri di identità prosciughino i nostri conti. I loro enormi costi generali rendono impossibili i micropagamenti
- Satoshi Nakamoto
L'idea alla base della 402 è che è ovvio che il supporto per i pagamenti dovrebbe essere un concetto di prima classe sul web ed è ovvio che ci dovrebbe essere un sacco di commercio diretto che si svolge sul web [...] In realtà, ciò che è emerso è un unico modello di business dominante che è la pubblicità. Questo porta a una forte centralizzazione, perché si ottiene il costo più alto per clic e con le piattaforme più grandi
- John Collison, presidente di Stripe
Satoshi Nakamoto ha pubblicato il whitepaper di Bitcoin alla fine del 2008, nel bel mezzo della crisi immobiliare statunitense. Poco dopo ha rilasciato il codice originale. Bitcoin rappresenta una svolta epocale, sia nella storia dell'informatica che in quella del denaro, e stimola una nuova ondata di interesse per le possibilità di Internet. Per la prima volta, c'è un modo libero di trasferire valore con una valuta nativa di Internet, senza tutte le ineleganti e gonfie infrastrutture necessarie per usare le carte di credito.
Per un po' di tempo il prezzo di bitcoin è stato così basso che alcuni ne hanno caldeggiato l'uso per i sistemi di micropagamento, nonostante Satoshi abbia ammesso che non era (ancora) una grande soluzione a quel problema:
Bitcoin non è attualmente pratico per i micropagamenti molto piccoli. Non per cose come il pagamento per ricerca o per visualizzazione di pagina senza un meccanismo di aggregazione, né per cose che richiedono un pagamento inferiore a 1 centesimo
Ma i limiti imposti dalle commissioni non hanno impedito alle persone di sognare le nuove possibilità offerte da questo strumento. Marc Andreessen, creatore del primo popolare browser web, ha fatto gli esempi della monetizzazione dei contenuti e della lotta allo spam:
Uno dei motivi per cui le aziende del settore dei media, come i giornali, faticano a far pagare i contenuti è che devono far pagare tutto (pagare l'intera quota di abbonamento per tutti i contenuti) o niente (il che si traduce in tutti quei terribili banner pubblicitari ovunque sul web). All'improvviso, con Bitcoin, c'è un modo economicamente valido per far pagare somme arbitrariamente piccole per articolo, o per sezione, o per ora, o per riproduzione di video, o per accesso all'archivio, o per segnalazione di notizie
Questa affermazione non è ovviamente vera oggi (almeno per quanto riguarda il Layer 1), ma nel 2014 le tariffe erano sufficientemente basse da rendere possibile la costruzione di micropagamenti. Un progetto interessante costruito in questo periodo è stato Bitmonet, che permetteva agli utenti di scegliere il proprio livello di abbonamento pagando 10 centesimi per un solo articolo, 15 centesimi per un'ora di accesso illimitato al sito web o 20 centesimi per un abbonamento giornaliero. Purtroppo le commissioni di transazione non sono più così basse da consentire micropagamenti arbitrariamente piccoli e, sebbene la questione fosse chiaramente nella mente di Satoshi fin dai primi giorni di Bitcoin, quest'ultimo non è stato progettato per affrontare specificamente il problema dei micropagamenti.
Abbonamenti e annunci
Le previsioni di Shirky sulla monetizzazione dei contenuti erano piuttosto accurate, in particolare per quanto riguarda i modelli di abbonamento e di annunci.
Nel modello ad, i contenuti sono sovvenzionati da un inserzionista, in genere attraverso una terza parte. Dal 2014 al 2022, google e facebook hanno sostanzialmente detenuto un duopolio sul mercato degli annunci online come mediatori terzi tra inserzionisti e creatori di contenuti. Le due aziende (e in realtà la maggior parte delle big tech) hanno raccolto enormi quantità di informazioni personali e hanno semplicemente chiesto ai loro utenti di affidare loro la sicurezza dei loro dati, nonostante le numerose prove di violazioni. Queste informazioni vengono utilizzate per mostrare annunci mirati di prodotti che le persone sono più propense ad acquistare. Le aziende si riferiscono spesso a questo modello definendolo 'gratuito - con annunci'. Ma in realtà gli utenti pagano un prezzo. Il modello pubblicitario costringe gli utenti a scambiare due cose in cambio dei contenuti:
- I loro dati, costringendoli a fornirli a terze parti che, come ha affermato Nick Szabo, sono buchi di sicurezza.
- La loro attenzione. C'è una ragione per la frase 'prestare attenzione', ed è ben illustrata in questo caso. Più tempo gli utenti trascorrono su un sito con annunci, più soldi guadagnano gli inserzionisti, le piattaforme pubblicitarie e il creatore di contenuti. Pertanto, un creatore è economicamente incentivato a mostrare il maggior numero possibile di annunci senza infastidire l'utente a tal punto da fargli abbandonare la piattaforma. Il coso del web 'gratis con annunci' è la vostra attenzione. Voi siete il prodotto.
Il modello pubblicitario è chiaro: il consumatore diventa un cittadino di seconda classe. Poiché esiste uno strato di astrazione tra le entrate di un creatore e l'utente finale, la creazione di un'esperienza utente eccellente non è la priorità più alta. E poiché sempre più consumatori utilizzano gli ad-blocker, i creatori di contenuti sono costretti a diventare più aggressivi con gli annunci, rendendo l'utilizzo del web un'esperienza più scadente per tutti.
Anche gli abbonamenti sono aumentati di popolarità. I clienti hanno dimostrato di essere molto più disposti a pagare per l'accesso in blocco a contenuti su licenza come film e musica su base regolare, invece di pagare per possedere singole canzoni. Sebbene siano un modello commerciale più onesto, possono anche essere molto problematici quando sono l'unica opzione di pagamento. Negli ultimi anni, con la crescente competitività di questi servizi, sempre più persone si trovano a soffrire di stanchezza da abbonamento. L'impossibilità di accedere a uno (o pochi) articoli specifici di notizie, film o canzoni in qualsiasi momento costringe a una scelta subottimale: cercare di pagare in blocco e ottimizzare il maggior numero di contenuti per un determinato abbonamento.
Prendiamo ad esempio i servizi di streaming. Oggi ci sono così tanti servizi di streaming, tutti in lotta per le licenze dei contenuti, che gli utenti finiscono per pagare più abbonamenti per cercare di ottenere un sottoinsieme maggiore di film e spettacoli televisivi che desiderano. Ma in realtà vogliono solo guardare un sottoinsieme incredibilmente piccolo di ciò che viene offerto da un determinato servizio. Quando scelgono un servizio per un film o uno spettacolo che desiderano, spesso non restano a lungo e vengono sballottati imprevedibilmente da un'azienda all'altra, man mano che le licenze scadono e vengono aggiornate.
Gli articoli di cronaca sono un altro esempio. Aziende come il New York Times o l'Economist attirano i lettori permettendo loro di leggere solo pochi secondi di un articolo prima di bloccare il contenuto con un paywall in abbonamento. Ancor più nel caso dei giornali che in quello dei film, è molto più probabile che i clienti vogliano pagare una piccola somma per un singolo articolo di loro scelta piuttosto che per un pacchetto di articoli che non desiderano.
Sebbene gli abbonamenti offrano un approccio più diretto rispetto agli annunci pubblicitari, il loro utilizzo nella pratica rende spesso il gioco di gestione sempre più costoso e stressante.
Quando Clay Shirky scriveva dei costi mentali delle transazioni, lo faceva prima che i costi mentali degli abbonamenti e degli annunci cominciassero a pesare sulle persone come fanno oggi. Bitcoin ha dato una soluzione al problema della moneta nativa di Internet, ma la lentezza dell'elaborazione e le commissioni elevate sono diventate rapidamente un problema proibitivo per un sistema che supporta i micropagamenti. Era necessaria un'altra grande innovazione prima che le vere implementazioni della tecnologia dei micropagamenti potessero decollare.
Lightning Network
È stato proposto un sistema decentralizzato in cui le transazioni vengono inviate attraverso una rete di canali di micropagamento (detti anche canali di pagamento o canali di transazione) il cui trasferimento di valore avviene off-blockchain. - Joseph Poon e Thaddeus Dryja, The Bitcoin Lightning Network
Nel febbraio 2015 è stato pubblicato 'The Bitcoin Lightning Network', che rappresenta forse il più grande progresso di Bitcoin dalla sua nascita. Grazie all'uso intelligente delle proprietà di Bitcoin, è stato possibile costruire una serie di 'canali' di pagamento in modo che le transazioni non dovessero essere annunciate alla blockchain, ma potessero comunque mantenere la mancanza di fiducia in una terza parte, utilizzando la blockchain di Bitcoin stessa per la risoluzione delle controversie. I pagamenti possono essere effettuati direttamente tra due partner di canale, oppure possono essere instradati attraverso una serie di partner, purché esista un percorso di partner collegati tra mittente e destinatario. In questo modo non è più necessario pagare le commissioni ai miner per ogni transazione e i pagamenti possono essere regolati quasi istantaneamente. Poiché il motivo principale per cui i micropagamenti non erano praticabili su Bitcoin era dovuto alle commissioni elevate e alla lentezza dell'elaborazione delle transazioni, Lightning Network (abbreviata LN o solo 'lightning') ha aperto un mondo completamente nuovo di possibilità che stanno appena iniziando a essere esplorate.
I metodi
L'unità più piccola di bitcoin è il satoshi (spesso abbreviato in sat). Un bitcoin equivale a 100.000.000 di sat. Ai tassi di conversione attuali, 1 satoshi equivale a 0,00023 dollari, il che significa che i pagamenti più piccoli che possono essere effettuati (supponendo che non ci siano commissioni di instradamento) sono attualmente a una granularità di circa due decimillesimi di centesimo, una granularità più fine di quella mai presa in seria considerazione dai primi fondatori del web. Tecnicamente, pagamenti di granularità ancora più fine, pari a un millesimo di satoshi (chiamati millisatoshi, abbreviati in msat), possono essere effettuati all'interno dei confini Lightning Network, ma qualsiasi importo inferiore al satoshi sarà arrotondato per difetto se il denaro viene spostato sulla blockchain. Pertanto, tutti i metodi di pagamento discussi di seguito possono essere utilizzati per effettuare micropagamenti, ma i diversi meccanismi consentono di creare una varietà di schemi di pagamento innovativi. Non entrerò nei dettagli tecnici del funzionamento di Lightning Network. Il mio intento è quello di fornire una panoramica di alto livello di alcuni modi in cui è possibile effettuare micropagamenti con questa rete e, auspicabilmente, di stimolare l'immaginazione delle persone sulle sue possibilità.
Invoice / Richiesta di pagamento
Il modo più semplice per effettuare un pagamento su Lightning Network èusare le Invoice Bolt-11. La richiesta di pagamento viene generata dal destinatario e poi inviata al creditore. In genere, dal punto di vista dell'utente, la stringa di pagamento è codificata come un codice QR che il pagante può scansionare.
Vantaggi:
- Minime astrazioni a livello tecnologico
- Disponibile per impostazione predefinita nelle implementazioni LN
- I pagamenti avvengono direttamente da nodo a nodo
Svantaggi:
- Un destinatario che deve prima inviare una invoice può creare una UX scomoda
- Entrambi i nodi devono essere online per poter effettuare un pagamento
- Le invoice non sono riutilizzabili e devono essere generate ogni volta.
La maggior parte dei modi di pagare su LN oggi utilizza semplicemente le invoice Bolt-11 o una loro astrazione da scoprire dietro le quinte.
Keysend
Un'alternativa alle richieste di pagamento sono i pagamenti keysend, che consentono di effettuare pagamenti direttamente tra due nodi senza invoice. I mittenti hanno bisogno solo della chiave pubblica di un nodo. Uno svantaggio fondamentale di keysend è la mancanza di una prova di pagamento, che lo rende inadatto ai commercianti o ad altri sistemi che si basano sulla prova di acquisto. Per la monetizzazione dei contenuti, invece, keysend si sposa bene con il concetto di value4value: un modello che offre contenuti gratuitamente e chiede all'utente di restituire il valore che ritiene di aver ricevuto a sua volta (e non richiede alcuna prova di pagamento).
Vantaggi:
- Non sono necessarie invoice, il pagamento può essere inviato istantaneamente
- Disponibile per impostazione predefinita in LND, Eclair e Core-Lightning (ma deve essere attivato manualmente)
- agamenti diretti da nodo a nodo
Svantaggi:
- L'assenza di prove di pagamento limita l'ambito di utilizzo
Possibili casi d'uso dei micropagamenti:
- Streaming satellitare (Boosting) durante l'ascolto/la visione/lettura di contenuti
- Micro mance
- Boostagrams
Esempi:
- Podcast Index/Podcasting 2.0
LNURL
LNURL è un insieme di standard progettati per espandere le capacità di LN, fornendo una specifica per la comunicazione 'fuori banda' o di terze parti tra i nodi. LNURL standardizza un'intera serie di interazioni basate su LN per gli sviluppatori. Ad esempio, la specifica LNURL-Pay definisce come i servizi possono creare codici QR statici che possono essere pagati più volte. Dietro le quinte, il servizio genera una nuova richiesta di pagamento ogni volta che viene effettuato un tentativo di pagamento.
Vantaggi:
- Link statici di pagamento/prelievo
- Schemi di autenticazione basati su LN
- Molti altri
Svantaggi:
- LNURL opera 'fuori banda', ovvero c'è un servizio tra i nodi LN che crea invoice per conto di un nodo. Questo può significare che, oltre ai nodi coinvolti nel pagamento, ci si deve fidare che il servizio rimanga online.
Possibili casi d'uso dei micropagamenti:
- QRCode privato, stampabile e riutilizzabile per le donazioni sui contenuti
- La possibilità di riuso consente di effettuare pagamenti anche se incorporati in immagini e video
- Prelievi per i creatori di contenuti che hanno accumulato sats su una determinata piattaforma
- Donazioni a manifestanti: chiunque può tenere un cartello di un movimento di protesta ripreso in video, e i simpatizzanti possono facilmente fare una donazione. Per citare Marc Andreessen da 'Why Bitcoin Matters' del 2014:
Pensate alle implicazioni per i movimenti di protesta. Oggi i manifestanti vogliono andare in TV per far conoscere la loro causa. Domani vorranno andare in TV perché è così che raccoglieranno fondi, tenendo letteralmente in mano cartelli che permettono alle persone di tutto il mondo che simpatizzano con loro di inviare denaro sul posto. Bitcoin è il sogno della tecnologia finanziaria che diventa realtà anche per il più incallito organizzatore politico anticapitalista
Esempi:
LSAT
Molti ipotizzano che [il codice di stato 402] fosse destinato a una sorta di sistema di pagamento digitale o micropagamento, che non esisteva ancora all'epoca della stesura delle specifiche HTTP.
Tuttavia, diversi decenni dopo, abbiamo un sistema di contanti digitali ampiamente utilizzato: Bitcoin! Inoltre, è nata una nuova rete orientata ai micropagamenti: Lightning Network.
- Olaoluwa Osuntokun, LSAT: Authentication and Payments for the Lightning-Native Web
I Lightning Service Authentication Tokens (LSAT) sono un protocollo creato per l'autenticazione e le API a pagamento che sfruttano il codice di errore HTTP 402 dimenticato di cui si è parlato in precedenza in relazione alla rete Lightning. Gli LSAT possono essere considerati come biglietti riutilizzabili che devono essere pagati per ottenere l'accesso a una particolare risorsa. Ma l'aspetto più importante è che si possono applicare regole per modificare l'accesso alle risorse di un determinato sito e i biglietti possono essere riutilizzati per le visite successive al sito.
Vantaggi:
- Estremamente flessibile
- Riutilizzabile
- Permette un accesso altamente granulare e fine alle risorse digitali
- Utilizza finalmente il codice di errore 402!
Svantaggi:
- Difficile controllo delle versioni
- Nessun metodo attuale per una gestione efficiente (potrebbe essere risolto da un'estensione del browser come Alby)
- Sottoutilizzato/sottosviluppato, nonostante sia in circolazione da un po'
Possibili casi d'uso dei micropagamenti:
- Pagare per un singolo video/podcast/canzone/articolo e ricordarlo nelle visite successive
- Abbonamenti a pagamento a scelta
- Date di scadenza personalizzate per i contenuti
Esempi:
WebLN
WebLN è uno standard per astrarre le interazioni con LN affidandosi a un client (come un'estensione del browser) per comunicare con un sito abilitato a WebLN. Il client deve essere in grado di interagire con il nodo lightning dell'utente. Ad esempio, un sito potrebbe utilizzare WebLN per richiedere un pagamento all'utente quando viene cliccato un pulsante. Quando si fa clic, viene visualizzata l'estensione del client dell'utente, che fornisce i dettagli del pagamento che il sito abilitato a WebLN ha inviato al client in un'interfaccia semplice da usare. WebLN semplifica notevolmente il flusso di pagamento per le interazioni basate su browser, dove gli utenti non devono più tirare fuori il telefono per effettuare pagamenti basati su codici QR.
Vantaggi:
- Migliore UX
- Implementazione semplice
- Non sono necessarie terze parti
- Compatibile con LNURL
Svantaggi:
- È necessario un client per il browser
- Pochi client in uso
- Se l'utente non ha un client installato, devono essere fornite opzioni di ripiego (come LNURL o invoice)
Possibili casi d'uso dei micropagamenti:
- Tutto ciò che una invoice, un LNURL o un Keysend possono fare!
Progetti che utilizzano i micropagamenti
Infine, ecco un breve elenco di progetti che utilizzano i micropagamenti e che ho trovato interessanti:
- micropay.ai: micropagamenti per generare immagini utilizzando DALLE-2
- WebLN Experiments: una raccolta di varie demo di WebLN
- LN VPN: servizio VPN pay-as-you-go, paga solo 0,1 dollari per 1 ora
- LNCal: permette alle persone di pagarvi in bitcoin per programmare incontri
- BTCMap: Mappa dei luoghi che accettano bitcoin. Utilizza il Boosting per i pagamenti agevolati
- Lightning Video: come Youtube, ma utilizza micropagamenti in bitcoin al posto degli annunci pubblicitari
- Sats4Likes: ricevere micropagamenti per microattività
- PeerTube Lightning Plugin: paga i creatori di PeerTube con LN
- Stacker News: discussioni in stile Reddit con micropagamenti a mancia
- Bookmark.org: pagare per archiviare i link
- THNDR Games: guadagnare bitcoin giocando
Per un elenco più ampio di progetti in fase di realizzazione su Lightning, consultare bolt.fun, Lightning App Directory o Lightning Landscape.
Conclusioni
I micropagamenti sono arrivati sul web; questo articolo non fa che scalfire la superficie di ciò che è possibile fare. Sebbene rimangano notevoli problemi tecnologici e psicologici, spero che gli esempi di cui sopra mostrino quanta strada abbiamo già fatto - e quanta ancora ne possiamo fare - per un Internet più pulito, più libero e più espressivo
