Bitcoins „Energie pro Transaktion“ ist eine irreführende Metrik

Erschienen im Bitcoin Magazine | Veröffenlichung 12.01.2022 |
Autor: Level39
Übersetzt von: BitBoxer

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Umweltschützer sagen, dass Bitcoin zu viel Energie nutzt. Die Welt kann es sich nicht leisten. Er ist es nicht wert. Das ist es, was sie sagen. Also muss es wahr sein. Oder muss es das? Wenn Sie dies lesen, kennen Sie wahrscheinlich die populäre Anti-Bitcoin-Erzählung „Energie pro Transaktion“. Sie haben es in vielen großen Medienveröffentlichungen gesehen. Es geht ungefähr so:

„Laut Digiconomist nutzt eine einzige Bitcoin-Transaktion die gleiche Menge an Strom, die ein durchschnittlicher amerikanischer Haushalt in einem Monat nutzt – das entspricht etwa einer Million Mal mehr Kohlenstoffemissionen als eine einzige Kreditkartentransaktion. Und global gesehen ist der Kohlenstoff-Fußabdruck des Bitcoin-Minings größer als der der Vereinigten Arabischen Emirate und liegt knapp unter dem der Niederlande.“

- „Umweltschützer schlagen Alarm, weil US-Politiker Kryptowährungen annehmen“ (Environmentalists Sound Alarm At US Politicians' Embrace Of Cryptocurrency), The Guardian

Das Bitcoin-Netzwerk nutzt in der Tat eine Menge Energie, um erlaubnisfreie Sicherheit zu bieten, und um die Rechte von Minderheitsnutzern zu wahren, ist diese Energie extrem effizient. Die „Energie pro Transaktion“-Metrik von Digiconomist, die Bitcoin mit Einzelhandelszahlungsanbietern vergleicht und oft in den Medien verwendet wird, ist jedoch ein ungültiger Vergleich. Journalisten und Kolumnisten verbreiten eine intellektuell unredliche Metrik, die im besten Fall irreführend und im schlimmsten Fall ein staatlich geförderter Angriff ist.

„Energie pro Transaktion“ ist irreführend

Lassen Sie uns zunächst untersuchen, warum die Kennzahl „Energie pro Transaktion“ irreführend ist. Das Centre for Alternative Finance der Universität Cambridge erklärt dies:

Die beliebte Kennzahl „Energie pro Transaktion“ wird regelmäßig in den Medien und anderen akademischen Studien verwendet, obwohl sie mehrere Probleme aufweist.

„Erstens ist der Transaktionsdurchsatz (das heißt die Anzahl der Transaktionen, die das System verarbeiten kann) unabhängig von der Stromnutzung des Netzwerks. Das Hinzufügen von mehr Mining-Ausrüstung und der damit verbundene höhere Stromnutzung haben keinen Einfluss auf die Anzahl der verarbeiteten Transaktionen.“

„Zweitens kann eine einzelne Bitcoin-Transaktion eine versteckte Semantik enthalten, die für Beobachter nicht sofort sichtbar oder verständlich ist. So kann eine Transaktion beispielsweise Hunderte von Zahlungen an einzelne Adressen umfassen, Zahlungen auf der zweiten Ebene des Netzwerks abwickeln (zum Beispiel das Öffnen und Schließen von Kanälen im Lightning-Netzwerk) oder potenziell Milliarden von mit Zeitstempeln versehenen Datenpunkten unter Verwendung offener Protokolle wie OpenTimestamps darstellen.“

- Cambridge Centre for Alternative Finance, Universität Cambridge

Die Verwirrung rührt daher, dass Bitcoin eine endgültige „Bargeld“-Abrechnungsebene ist, die keine vertrauenswürdige Partei benötigt. Leistungsstarke Massenzahlungsnetze wie PayPal oder Visa bieten keine endgültige Abrechnung zwischen Banken – sie sind kreditbasierte Systeme, die sich für die endgültige und unumkehrbare Abrechnung auf eine monetäre Basisschicht von Zentralbanken stützen, die von Militärs unterstützt werden. Tatsächlich sind alle herkömmlichen Massenzahlungssysteme, einschließlich der traditionellen Banken, auf diese Weise geschichtet.

Bitcoin ersetzt die Echtzeit-Bruttoabwicklung (real-time gross settlement – RTGS) der Zentralbanken vollständig durch ein globales und neutrales Geldabwicklungsnetz.

„Eine Bitcoin-Transaktion … kann Tausende von „Off-Chain“- oder „Near-Chain“-Transaktionen in jedem dieser Drittanbieter-Netzwerke abrechnen. Börsen und Verwahrer könnten sich entscheiden, einmal am Tag miteinander abzurechnen und so Hunderttausende von Transaktionen in einer einzigen Abrechnung zusammenzufassen. Über Lightning-Kanäle könnten buchstäblich Millionen von Zahlungen in einer einzigen Bitcoin-Transaktion abgewickelt werden, wenn ein Kanal geschlossen wird.

„Das ist nicht nur spekulativ. Es passiert schon heute. So wie die etwa 800.000 täglichen Transaktionen von Fedwire wenig über das gesamte vom Netzwerk unterstützte Zahlungsvolumen aussagen, erzählen die 300.000 täglichen Transaktionen und 950.000 Ausgaben von Bitcoin nicht die ganze Geschichte.“

- „Die frustrierende, wahnsinnige, alles verschlingende Bitcoin-Energie-Debatte“ (The Frustrating, Maddening, All-Consuming Bitcoin Energy Debate), Nic Carter

Wenn man Zahlungssysteme genau vergleichen will, sollten Medien und Wissenschaftler Bitcoin mit den Transaktionen von RTGS-Systemen der Zentralbanken vergleichen – und dabei auch die Auswirkungen des Militärs und der Institutionen berücksichtigen, die sie legitimieren. Bitcoin lässt sich am besten mit Fedwire in den Vereinigten Staaten und TARGET2 (dem Nachfolger von TARGET) im Eurosystem vergleichen. Massenzahlungssysteme können und werden sich mit Bitcoin genauso verbinden, wie sie es mit zugelassenen staatlich geförderten Systemen tun.

Ein staatlich gesponserter Angriff auf Bitcoin?

Dies bringt uns zu der Frage, woher die „Energie pro Transaktion“-Metrik stammt und warum sie den Anschein eines staatlich geförderten Angriffs auf Bitcoin hat, den die Medien nur allzu gerne zu propagieren scheinen. Die „Energie pro Transaktion“-Metrik wurde von Alex de Vries entwickelt, einem Mitarbeiter der De Nederlandsche Bank (DNB) – auch bekannt als die niederländische Zentralbank. De Vries ist Herausgeber der Website Digiconomist. De Vries' Arbeit für die DNB konzentriert sich auf Wirtschaftskriminalität.

Als solcher ist de Vries praktisch ein bezahlter Oppositionsforscher für ein RTGS-System der Zentralbank, das mit Bitcoin konkurriert. Es ist kein Wunder, dass de Vries und sein Arbeitgeber Gegner von Bitcoin sind – die Zukunft seiner Institution hängt davon ab, dass Bitcoin sich nicht durchsetzt. Weder er noch viele der Journalisten, die ihn zitieren, legen diesen Interessenkonflikt regelmäßig offen.

De Vries nahm erstmals im Juni 2016 Kontakt mit der niederländischen Zentralbank auf, als er dort ein Jahr als Datenwissenschaftler arbeitete. Zu dieser Zeit befasste sich seine Digiconomist-Website nicht eingehend mit den Auswirkungen von Bitcoin auf die Umwelt.

Am 26. November 2016, nach der Hälfte seines einjährigen Arbeitsverhältnisses bei der DNB, führte de Vries seinen „Bitcoin-Energieverbrauchsindex“ als neue Rubrik auf seiner Website ein und fügte seine in Verruf geratene Kennzahl „Energie pro Transaktion“ hinzu. Der Zeitpunkt dieser Veröffentlichung erweckt den Anschein, dass die niederländische Zentralbank möglicherweise de Vries' Anti-Bitcoin-Agenda unterstützte.

Im Jahr 2017 verließ de Vries die DNB und wechselte zu PricewaterhouseCoopers (PWC), wo er fünf Jahre lang arbeitete, während er seine Angriffe auf Bitcoin fortsetzte. Im November 2020 wurde de Vries von der niederländischen Zentralbank als Datenwissenschaftler in ihrer Abteilung für Wirtschaftskriminalität wieder eingestellt.

Innerhalb von drei Monaten nach de Vries' Wiedereinstellung bei der DNB erlangte seine trügerische „Energie pro Transaktion“-Metrik plötzlich weltweite Berühmtheit und wurde in fast jedem Anti-Bitcoin-Artikel und Op-Edit in den Mainstream-Medien zitiert. Auch hier ist der Zeitpunkt besonders verdächtig.

Im März hatte Bill Gates die Behauptungen von de Vries wiederholt, die dann von den Medien aufgegriffen wurden. Ein paar Wochen später erklärte Elon Musk, dass Tesla keine Bitcoins mehr als Zahlungsmittel für Fahrzeuge akzeptieren würde, und führte dabei dieselben fadenscheinigen Argumente an. Nur wenige schienen zu bemerken, dass de Vries zu diesem Zeitpunkt ungenaue und leicht widerlegbare Daten veröffentlichte.

Wie kommt es, dass ein neu eingestellter Datenwissenschaftler bei DNB die Zeit, die Ressourcen und das PR-Geschick hat, um in fast allen großen Mainstream-Medien weltweit vorgestellt und interviewt zu werden? Man könnte sich fragen, ob die DNB die weltweite Medientour von de Vries vielleicht aktiv unterstützt hat.

Es sollte nicht überraschen, dass sich die Zentralbanken und ihre alten RTGS-Systeme durch Bitcoin als neutrale und offene globale Abwicklungsebene bedroht fühlen. Ihr brillanter Plan scheint darin zu bestehen, Leute wie de Vries zu bezahlen, um die Umweltauswirkungen von Bitcoin gegenüber ahnungslosen Lesern zu beschönigen. Es ist unethisch für die Medien, seine Arbeit zu zitieren, ohne seine finanziellen Verbindungen zur DNB offenzulegen.

Unvollständige Vergleiche

De Vries schockiert die Leser mit einer Reihe von atemberaubenden Statistiken, zum Beispiel mit dem Vergleich der Emissionen von Bitcoin mit denen kleiner Länder. Auch dies ist irreführend, da kleine Länder in der Regel einen sehr kleinen Energie-Fußabdruck haben, da sie in der Regel den Großteil ihrer energieintensiven Produktion in andere Länder, wie zum Beispiel China, auslagern.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Universität Cambridge der Meinung ist, dass solche Vergleiche zu einer Verzerrung der Darstellung führen:

„Vergleiche sind in der Regel subjektiv – man kann eine Zahl klein oder groß erscheinen lassen, je nachdem, womit sie verglichen wird. Ohne zusätzlichen Kontext können ahnungslose Leser zu einer bestimmten Schlussfolgerung verleitet werden, die das tatsächliche Ausmaß und die Größenordnung entweder unter- oder überbewertet. Wenn man beispielsweise die Stromnutzung von Bitcoin mit dem jährlichen Fußabdruck ganzer Länder mit Millionen von Einwohnern vergleicht, kann man sich Sorgen machen, dass der Energiehunger von Bitcoin außer Kontrolle gerät. Andererseits können diese Bedenken zumindest bis zu einem gewissen Grad verringert werden, wenn man erfährt, dass bestimmte Städte oder Ballungsgebiete in Industrieländern ähnliche Werte aufweisen.“

- Cambridge Centre for Alternative Finance, Universität Cambridge

Direkte Vergleiche mit nicht verwandten Aktivitäten liefern ein unvollständiges Bild. Ein genauerer Vergleich wäre es, Bitcoin mit anderen Branchen zu vergleichen.

Wer die Argumente von de Vries gründlicher entkräften möchte, kann sich die Debatte zwischen dem Finanzanalysten Lyn Alden und de Vries anhören. Eine inoffizielle Umfrage, die vor und nach der Debatte durchgeführt wurde, zeigt, dass Alden die Meinung der Zuhörer drastisch von Skepsis zu einer Pro-Bitcoin-Haltung verändert hat. De Vries' Argumente hielten einer genaueren Prüfung nicht stand.

Doppelte Zählung der Auswirkungen von Bitcoin

Im Juni 2021 veröffentlichte de Vries ein Papier, in dem er zu dem Schluss kam: „Daher könnte der gesamte Kohlenstoff-Fußabdruck von Bitcoin anteilig auf die Investoren verteilt werden.“ Das Problem ist, dass de Vries auch weiterhin seine „Energie pro Transaktion“-Metrik propagiert, bei der der gesamte Kohlenstoff-Fußabdruck zu 100 % den Transaktionen zugerechnet wird. De Vries zählt die Bitcoin-Emissionen von Investoren und Minern zu 100 % doppelt. Eine einfache Möglichkeit für ihn, dies zu beheben, wäre, seine fehlerhafte „Energie pro Transaktion“-Metrik zurückzuziehen oder ein kohärenteres Modell zu entwickeln, das die Auswirkungen aufteilt.

Der Einfluss von Bitcoin auf die Umwelt ist verschwindend gering

Es gibt keine zuverlässigen Beweise dafür, dass der Kohlenstoff-Fußabdruck von Bitcoin direkt zum Klimawandel beiträgt. Ein einfaches Gedankenexperiment verdeutlicht, warum seine Auswirkungen nicht mehr als ein Rundungsfehler sein können:

„Wie groß wäre der ökologische Fußabdruck von Bitcoin, wenn man den absolut schlimmsten Fall annimmt? Für dieses Experiment verwenden wir die Schätzung der jährlichen Stromnutzung von CBECI vom 13. Juli 2021, was etwa 70 TWh entspricht. Nehmen wir weiter an, dass diese Energie ausschließlich aus Kohle (dem umweltschädlichsten fossilen Brennstoff) stammt und in einem der weltweit am wenigsten effizienten Kohlekraftwerke (dem inzwischen stillgelegten Hazelwood-Kraftwerk in Victoria, Australien) erzeugt wird. In diesem Worst-Case-Szenario wäre das Bitcoin-Netzwerk für etwa 111 Mt (Millionen Tonnen) Kohlendioxid-Emissionen verantwortlich, was etwa 0,35 % der gesamten jährlichen weltweiten Emissionen entspricht.“

- Cambridge Centre For Alternative Finance, Universität Cambridge

In Wirklichkeit macht der Fußabdruck von Bitcoin etwa 0,13 % der gesamten globalen Emissionen aus – auch hier handelt es sich um einen Rundungsfehler. Wenn man wirklich um die Umwelt besorgt ist, ist es reine Zeitverschwendung, sich um Bitcoin und andere Rundungsfehler zu kümmern.

Wenn de Vries seine übertriebenen Vergleiche und die Methode der doppelten Buchführung propagiert, lenkt er die Öffentlichkeit von echten Umweltproblemen ab. Es ist eine Ablenkung, die von Zentralbanken, Politikern und den Medien aufrechterhalten wird, die auf deren Geheiß handeln. Die Abschaffung von Bitcoin würde der Umwelt in keiner Weise helfen – seine Emissionen sind einfach zu gering, um irgendeine nennenswerte Auswirkung zu haben. Man könnte daraus schließen, dass die einzigen Leute, die motiviert genug wären, Ihnen etwas anderes zu sagen, alte Institutionen zu schützen haben und sich nicht wirklich um die Umwelt sorgen.

Ihre Energie, Ihr Geschäft

Bitcoin bietet seinen Nutzern einen echten Nutzen und verbraucht allein in den USA deutlich weniger Energie als Wäschetrockner. Doch wann war das letzte Mal, dass in den Medien weltweit über Wäschetrockner als Umweltkatastrophe berichtet wurde? Das hat es noch nie gegeben. Es wäre auch absurd. Wie Sie Ihre Energie verwenden, ist Ihre Sache.

Die Tatsache, dass die Menschen Wäschetrockner als nützlich und bequem empfinden und bereit sind, die Energie für deren Betrieb zu kaufen, anstatt ihre Wäsche umsonst auf der Leine zu trocknen, ist alles, was man wissen muss.

Wenn die Energienutzung für den Betrieb von Bitcoin nicht effizient wäre, würden die Kosten für Transaktionen steigen und die Nutzer automatisch von der Technologie abschrecken. Jemand, der keinen Bitcoin besitzt, mag keinen Wert in seinen monetären Eigenschaften sehen, aber es gibt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, die ihn besitzen und auf seinen Wert angewiesen sind – nicht nur als Wertaufbewahrungsmittel, sondern auch zur Unterstützung der Menschenrechte. In der Zwischenzeit entmaterialisiert Bitcoin bereits Aspekte der alten Finanzindustrie.

Heute leben 1,2 Milliarden Menschen unter einer zweistelligen oder dreistelligen Inflation und 4,3 Milliarden Menschen leben unter autoritären Verhältnissen. Menschen in Afghanistan, Kuba, Palästina, Togo und Senegal, Nigeria, Sudan, Äthiopien und Mittelamerika nutzen Bitcoin als Rettungsanker.

Als ein Werkzeug, das Milliarden von Menschen unterstützen kann, könnte die Energienutzung von Bitcoin nicht nur gerechtfertigt, sondern auch höchst wünschenswert sein, wenn er genutzt wird, um robuste Sicherheit für ein umfassendes globales Währungsnetzwerk zu bieten. Die Energie und die versteckten Kosten zum Schutz des weltweiten Fiat-Geldsystems sind im Cyberspace mit weniger Blutvergießen viel besser aufgehoben. Die Umstellung unseres Geldes auf einen Bitcoin-Standard ist der Weg, wie wir uns von dem alten System abmelden und uns zu mehr Frieden und Energieüberfluss entwickeln können. Die Energie, die Bitcoin nutzt, ist jedes Watt wert.

Follow @EuropeanBTC21