Energie Probleme: Ja, immer noch vorhanden

Der Artikel ist im Original am 31.10.2022 auf Lyn Aldens Websteite erschienen.
Autorin: Lyn Alden
Übersetzt von: BitBoxer

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Im Juni 2021 schrieb ich einen längeren Beitrag über den Energiesektor mit dem Titel „The Case for a Longer-term Oil and Gas Bull Market“.

Im Juli 2022 folgte ein kürzerer Beitrag mit dem Titel „Energy: The Area Under the Curve“, in dem ich betonte, dass es das Integral der Energiepreise (das heißt die Zeit, in der sie erhöht sind) ist, welches die Wirtschaft schadet, und nicht nur die Höchststände, die die Energiepreise in einem bestimmten kurzen Zeitraum erreichen werden.

Insgesamt bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die Welt derzeit unter Energieengpässen leidet, die vor allem auf mehrere Jahre niedriger Investitionen und unsachgemäßer Energieplanung zurückzuführen sind, aber auch durch kriegsbedingte Unterbrechungen verschärft wurden.

Durch die Begrenzung der Entwicklung von Kernenergie und Kohlenwasserstoffen aus verschiedenen Gründen, durch die Tatsache, dass andere Technologien sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ersetzen können, durch den historischen Boom/Bust-Investitionszyklus, den der Energiesektor unweigerlich durchläuft, und durch den Krieg in Russland, steht uns ein turbulentes Jahrzehnt bevor, was den Zugang zu reichlich und bezahlbarer Energie angeht.

In dem Maße, in dem dies weiterhin zutrifft, hat dies Auswirkungen auf die Inflation, die Vermögensverteilung und die Geopolitik. Dieser Artikel setzt das Forschungsthema fort, indem er die möglichen zukünftigen Richtungen der globalen Energieversorgung untersucht. Er beginnt mit einem grundlegenden Überblick, damit wir uns darüber verständigen können, was wir hier konkret optimieren wollen (da es sich um ein von Natur aus kontroverses Thema handelt), und geht dann am Ende auf die Auswirkungen auf die Investitionen ein.

Energienutzung und das menschliche Leben

Ein großer Teil des Wirtschaftswachstums beruht auf der Fähigkeit, mehr Energie zu nutzen, um die Welt um uns herum in immer größerem Umfang zu gestalten.

Der enorme Anstieg der Energienutzung hat es der Menschheit ermöglicht, eine so große Aufnahmekapazität auf unserem Planeten zu erhalten.

Um in einer gefährlichen Welt sicher und im Überfluss leben zu können, sind wir auf Elektrizität, Kühlung, Heizung, Wasserpumpen, Wasserreinigung, den Abbau von Mineralien, den Bau dauerhafter Strukturen, den mechanisierten Anbau von Nahrungsmitteln und den Transport von uns und unseren Dingen angewiesen.

Wir verwandeln unbewohnbare oder kaum bewohnbare Umgebungen in angenehm bewohnbare Umgebungen, die sicher und mit dem Reichtum von Kommunikation und Medien gefüllt sind.

Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen dem Pro-Kopf-BIP eines Landes und seiner Energienutzung pro Kopf, wenn auch mit einigen Extremen. Unter den Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen nutzen Länder mit einem städtischen Umfeld, in dem man natürlich in Wohnungen lebt und weniger Auto fährt, im Allgemeinen weniger Energie als Länder mit Einfamilienhäusern, die weniger dicht bevölkert sind und eher in Vorstädten leben.

Die andere Seite der Medaille ist die technologische Produktivität. Je besser unsere Technologie ist, desto mehr können wir mit jeder Energieeinheit erreichen.

Die Erfindung besserer Siliziumchips und besserer Internet-Bandbreiten hat zum Beispiel das Smartphone hervorgebracht. Das Smartphone ermöglichte es uns, alle möglichen Geräte – von Desktop-Computern, Scannern, Kameras, Uhren, Radios, Festnetztelefonen, Weckern, MP3-Playern bis hin zu allen möglichen physischen Büchern, Zeitschriften, Kalendern und Papier – in einem kleinen, anwendungsintensiven Gerät zu dematerialisieren.

Natürlich hat das Smartphone all diese Dinge nicht vollständig ersetzt, aber es hat in vielen Zusammenhängen einen erheblichen Teil davon ersetzt und damit die Gesamtnachfrage nach ihnen verringert. Die Milliarden von Smartphones in der Welt verursachen erhebliche ökologische und finanzielle Kosten, aber sie ersetzen zahllose Geräte, die zusammengenommen größere ökologische und finanzielle Kosten verursachen, und das auf eine Weise, die in der Regel auch bequemer ist.

Niemand musste davon überzeugt werden, aus Umweltgründen auf Smartphones umzusteigen; die Technologie hat es nahe gelegt, dies zu tun. Es ist eine Win-Win-Situation.

In ähnlicher Weise können wir durch bessere Materialien und verbesserte technische Konstruktionen Wärme oder Kälte besser speichern, wodurch jede Energieeinheit, die wir zum Heizen oder Kühlen verwenden, wirtschaftlicher genutzt werden kann. Mit anderen Worten: Es kostet viel weniger Mühe, einen versiegelten Eimer voll Wasser zu halten als einen undichten Eimer voll Wasser.

Diese Einteilung in „mehr Energie“ oder „effizientere Energienutzung“ gilt auch für den Verkehr. Um schneller voranzukommen, müssen wir in der Regel mehr Energie pro Kilometer aufwenden, was bedeutet, dass wir die Effizienz für eine höhere Geschwindigkeit opfern. Wir sind in der Regel bereit, dieses Opfer zu bringen, weil wir die Zeit für andere wichtige Dinge nutzen können.

Das Fahrrad ist eine Ausnahme, bei dem wir die Vorteile genießen können, ohne Nachteile in Kauf nehmen zu müssen, wir können schneller fahren als zu Fuß *und* für weniger Energie pro Kilometer. Nach den anfänglichen Herstellungskosten ist ein gut gewartetes Fahrrad über Jahrzehnte hinweg ein Beispiel dafür, wie man Energie sparen und gleichzeitig Geschwindigkeit und Bequemlichkeit erhöhen kann, zumindest in einem bestimmten Verkehrsbereich.

Bei schnellerer mechanischer Fortbewegung (Motorräder, Autos, Busse, Züge und Flugzeuge) ergibt sich die Effizienz aus der Verwendung von weniger Material pro Person. Mit anderen Worten: Ein mit Menschen gefüllter Zug ist energieeffizienter als die gleiche Anzahl von Menschen, die in ihren eigenen Autos unterwegs sind, weil pro Person viel weniger Material bewegt werden muss. Und dann gibt es natürlich noch verschiedene Optimierungsmöglichkeiten für die Reibung auf Schienen und auf Straßen.

Je flexibler ein Transportsystem ist, desto weniger energieeffizient ist es in der Regel. Diese Flexibilität hat ihren Preis. Flugzeuge und Autos können viel flexibler eingesetzt werden als Züge, die auf die Gleise beschränkt sind, aber der Kompromiss ist eine geringere Energieeffizienz pro Person und Kilometer.

Wenn eine Strecke zwischen zwei Punkten sehr stark befahren wird, ist es daher in der Regel sinnvoll, dort einen Zug zu bauen. Wird er nicht gebaut, sodass die Menschen auf flexiblere und weniger wirtschaftliche Verkehrsmittel ausweichen müssen, um eine Strecke regelmäßig zurückzulegen, die mit dem Zug zurückgelegt werden könnte, bleiben Energieeffizienz und finanzielle Einsparungen ungenutzt.

Stadtplaner können all diese Details bei der Gestaltung einer Stadt und der Verbindungen zwischen Städten berücksichtigen, um die Energieeffizienz und den Komfort zu maximieren, aber aufgrund der Pfadabhängigkeit der Stadtentwicklung ist dies nicht immer möglich. Es ist schwieriger, eine Stadt oder eine Region schrittweise zu optimieren, als wenn die Ingenieure mit einem sauberen Entwurf neu beginnen können.

Das Gleiche gilt für das Abschalten von Dingen. Wenn wir Geräte eingeschaltet lassen, wenn wir sie nicht benötigen, werden erhebliche Mengen an kollektiver Energie genutzt. Sensoren und Automatisierung können diese unnötige Nutzung reduzieren, indem sie Licht, Temperatur und Geräte an den Aufenthaltsort der Menschen anpassen, aber dieses Maß an Optimierung führt zu Bedenken hinsichtlich Privatsphäre und Überwachung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass man das Konzept des Wirtschaftswachstums in zwei Teile aufteilen kann: mehr Gesamtenergienutzung oder effizientere Nutzung der Energie, um in etwa das Gleiche zu erreichen.

Energieoptimierungen

Bei jeder spezifischen Energieart gibt es mehrere Variablen, die im Vergleich zu anderen optimiert oder hervorgehoben werden können, weshalb es oft keine Einheitsgröße für die beste Energieart gibt.

In einem ausführlichen Abschnitt eines meiner früheren Energieartikel bin ich auf die Unzulänglichkeiten jeder wichtigen Energiequelle eingegangen, einschließlich Kohlenwasserstoffe und Nicht-Kohlenwasserstoffe.

In diesem Artikel wird das Thema aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet – es geht um die spezifischen Variablen, für die eine Energiequelle optimal sein kann, sodass man eine Energiequelle anhand dieser Variablen für ihre Eignung in einer bestimmten Anwendung „bewerten“ kann.

Energierentabilität (EROI)

Die „Energierendite“ oder „EROI“ einer Energieart ist ein ungefähres Maß dafür, wie viel Energie aufgewendet werden muss, um sie zu gewinnen.

So wird beispielsweise eine bestimmte Menge an Energie benötigt, um eine Ölquelle zu graben, das Öl zu fördern, es zu transportieren und zu raffinieren. Jedes auf diese Weise geförderte Barrel Öl gibt jedoch eine viel größere Menge an Energie zurück, als für die Gewinnung erforderlich war. Die Rendite auf die investierte Energie ist recht hoch, vor allem bei konventionellem, „leicht zugänglichen“ Öl.

Wenn eine bestimmte Energiequelle einen großen Teil unserer gesamten Elektrizitätsnutzung ausmacht, müssen wir für einen Vergleich Äpfel mit Birnen mit der Speicherung dieser Energie rechnen, wenn sie variabel/inkonsistent ist. Mit anderen Worten: Wir können nicht nur Solarmodule in Betracht ziehen, sondern müssen Solarmodule und Batteriespeicher zusammen betrachten, denn nur so lässt sich die Zuverlässigkeit der Grundlast ersetzen.

Der EROI ist ziemlich schwer zu messen, da er sich im Laufe der Zeit ändert, jede Energieunterart einzigartig ist und eine detaillierte Analyse eine sehr weit zurückreichende Betrachtung der Lieferkette erfordert. Ich wünschte, es gäbe mehr Schätzungen für verschiedene Quellen und häufigere Aktualisierungen.

Bei Energiearten mit hohem EROI übernimmt die Natur den größten Teil der Konzentration für uns:

• Uran wurde im Herzen der Sterne geschmiedet. Das ist nahe dem oberen Ende dessen, was uns die Natur in Bezug auf die Energiedichte gegeben hat, basierend auf unserem derzeitigen Stand der Technik.
• Wasserkraftwerke nutzen die natürlichen Gegebenheiten der Geografie und der Schwerkraft über große Entfernungen, wo sich das Wasser (dank der Kraft der Sonne durch Verdunstung) vom Regen in Nebenflüssen und dann in mächtigen Flüssen konzentriert. Die Energie wird dann an diesem konzentrierten Punkt aufgefangen. Wir können uns die Wasserkraft als hoch konzentrierte Sonnenenergie vorstellen, die sich die Eigenschaften der Erde zunutze macht.
• Geothermische Anlagen nutzen natürlich vorkommende Orte, an denen sich die Erdwärme nahe der Oberfläche befindet, und machen sich dies zunutze, um nutzbare Energie zu erzeugen. Unter unseren Füßen befindet sich im Grunde eine Mini-Sonne, und in einigen Teilen der Welt ist sie nahe genug, um sie anzuzapfen.
• Die meisten Kohlenwasserstoffvorkommen (Kohle, Öl und Gas) auf der Erde sind liquide chemische Batterien von Lebensformen (alte Wälder und Meere), die über Millionen von Jahren Sonnenenergie gesammelt und mit Druck und Wärme konzentriert haben, die wir anzapfen können.

Energiearten mit niedrigem EROI verfügen nicht über eine natürliche Konzentration und Speicherung, sodass wir sie selbst konzentrieren und speichern müssen:

• Sonnenkollektoren fangen die Sonnenenergie ein, wenn sie eintrifft, ohne dass sie von der Natur konzentriert wurde. Wir müssen eine Menge Silizium, Glas und verschiedene Metalle verwenden, um sie einzufangen und zu konzentrieren.
• Windturbinen fangen die Windenergie (die ein Derivat der Sonnenenergie ist) ein, wenn sie vorbeiströmt, ohne dass sie von der Natur konzentriert wird. Auch hier liegt es ganz an unseren technischen Maschinen, die Energie in konzentrierte Energie umzuwandeln.
• Bei Biomasse Brennstoffen kann die Sonnenenergie über Monate, Jahre oder Jahrzehnte von der Natur aufgefangen und dann geerntet werden. Allerdings ist Biomasse viel weniger konzentriert als Kohlenwasserstoffe, die über mehrere Millionen Jahre hinweg in hoher Konzentration vorliegen. Bei der Biomasse wird der Kohlenstoff im gleichen Rhythmus gesammelt und wieder freigesetzt, statt dass wir auf Millionen von Jahren gespeicherten Kohlenstoff zurückgreifen.

Der EROI ist sehr wichtig, er ist eine der grundlegenden Variablen, denn so viel Energie wie möglich im Verhältnis zu dem, was hineingesteckt wird, herauszuholen, ist ein wichtiger Begrenzer für die Geschwindigkeit des Wirtschaftswachstums im physischen Bereich, was auch Gesundheit und Sicherheit einschließt.

Energie Geschwindigkeit und Amortisationszeit

Selbst eine Energiequelle mit hohem EROI kann sich in manchen Fällen nur langsam amortisieren.

So haben beispielsweise Kernkraftwerke im Allgemeinen einen höheren EROI als Kohlekraftwerke, obwohl beide recht hoch sind. Der Grund dafür, dass Kohlekraftwerke weltweit sehr beliebt sind, ist zum einen, dass sie einfacher zu bauen sind, und zum anderen, dass sie eine kurze Amortisationszeit haben.

Ein Kernkraftwerk kann 50 bis 100 Jahre lang betrieben werden und eine enorme Energiemenge liefern, ist aber teurer und zeitaufwändiger im Bau und braucht daher mehr Jahre, um seine anfänglichen Energie- und Finanzierungskosten zu amortisieren. Im Vergleich dazu amortisiert ein Kohlekraftwerk seinen Energieeinsatz und seine finanziellen Investitionen recht schnell. Ein schnell wachsendes Land, das unter Energiemangel leidet, braucht sofort Energie und greift daher eher auf Kohle zurück.

Hier sind zwei hypothetische Kraftwerke, nur zur Veranschaulichung. Das erste ist ein Kraftwerk mit mittlerem EROI und schneller Amortisation, für dessen Bau 20 Energieeinheiten benötigt werden, das dann innerhalb von 20 Jahren 200 Energieeinheiten zurückgibt. Bei der zweiten handelt es sich um eine Anlage mit höherem EROI und langsamer Rückzahlung, für deren Bau 20 Energieeinheiten erforderlich sind und die innerhalb eines Zeitraums von 40 Jahren 320 Energieeinheiten zurückgibt.

Welches ist besser? Wenn du bereits über reichlich Energie verfügst und diese beibehalten willst, dann ist der Bau des zweiten wahrscheinlich die bessere Idee. Wenn du unter Energiemangel leidest und schneller Energie benötigst, dann ist der Bau des ersten wahrscheinlich notwendig.

Mit der Zeit kann sich diese Dynamik ändern. So könnten beispielsweise kleine modulare Kernreaktoren und ein besseres regulatorisches Umfeld die Amortisationszeit der Kernkraft erheblich verbessern, indem sie die Bauzeit vor Ort erheblich verkürzen.

Die längere Amortisationszeit der Solarenergie ist grundlegender. Sie verkürzt sich zwar dank effizienterer Module im Laufe der Zeit, aber da Solarenergie nicht konzentrierte Energie nutzt, dauert es naturgemäß eine Weile, bis sie sich amortisiert.

Obwohl die installierte Solarkapazität in Indien von einer kleinen Basis aus prozentual schnell wächst (das Land hat seine installierte Solarkapazität in den letzten zehn Jahren verzehnfacht), hat das Land in diesem Zeitraum viel mehr absolute Kohlekraftwerke installiert und seinen Kohlenwasserstoffanteil am Energiemix nicht verringert:

Transportierbarkeit von Energie

Manche Energiearten lassen sich besser transportieren als andere, sodass sie für verschiedene Anwendungen eingesetzt werden können.

Kernreaktoren zum Beispiel sind ziemlich groß und daher auf den Betrieb von Stromnetzen und großen Schiffen beschränkt. Sie können Ihr Auto oder Motorrad nicht mit Kernenergie betreiben, außer indirekt über das Stromnetz.

Dasselbe gilt für Sonnenkollektoren; aufgrund der geringen Energiedichte ist es unmöglich, ein mit Sonnenkollektoren bestücktes Hochleistungsfahrzeug in Echtzeit anzutreiben; die Energie muss in einer Speicherbatterie gesammelt werden, um diese Aufgabe zu erfüllen, und selbst dann hat sie ein schlechteres Energie-Gewicht-Verhältnis als Kohlenwasserstoffe.

Kohlenwasserstoffe sind in dieser Hinsicht recht flexibel. Sie können für stationäre Stromnetze, große Fahrzeuge oder kleine Fahrzeuge verwendet werden, wobei verschiedene Kohlenwasserstoffderivate für unterschiedliche Zwecke optimaler sind. Sie können auch für flexible Stromerzeugungsanlagen als Reservestrom verwendet werden.

Wasserstoff ist selbst keine Energiequelle, aber die Erzeugung von Wasserstoff ist eine Möglichkeit, überschüssigen Strom in einen transportableren Kraftstoff umzuwandeln. Allerdings ist er schwieriger zu lagern und zu transportieren als Kohlenwasserstoffe.

Dezentralisierung der Energieversorgung

Einige Energiequellen müssen naturgemäß zentralisiert werden, während andere eher dezentralisiert werden können und in den Händen des Verbrauchers liegen.

Wenn Sie zum Beispiel Sonnenkollektoren auf Ihrem Dach zusammen mit einem Batteriesatz installieren, sind Sie „energiesouveräner“. Wenn das Stromnetz ausfällt, können Sie immer noch in begrenztem Umfang Strom beziehen, ohne dass Sie auftanken müssen (außer bei Sonnenschein, auch bei teilweise bewölktem Himmel). Es ist vielleicht nicht der effizienteste Strom, aber diese Eigenverantwortung und Dezentralisierung bringt einige Vorteile mit sich. Dies ist ein Kriterium, bei dem die Solarenergie stark abschneidet.

Auch die Verteilung von Erdgas erfordert eine umfangreiche Infrastruktur, an der es in Entwicklungsländern und/oder ländlichen Gebieten oft mangelt. Propan ist eine leichter transportierbare Alternative, die vom Endverbraucher in großen Mengen gelagert werden kann, was ihm ein höheres Maß an Energiesouveränität verleiht als bei Erdgas.

Große, zentralisierte Stromerzeugungsanlagen sind in der Regel effizienter, während die dezentraleren Quellen widerstandsfähiger gegen Störungen im großen Maßstab sind.

Grundlast oder variable Leistung

Einige Arten von Stromquellen sind immer in Betrieb. Die Kosten für ein Kernkraftwerk beispielsweise bestehen fast ausschließlich aus der Infrastruktur, wobei der Uranbrennstoff nur einen sehr geringen Anteil an den Kosten ausmacht. Sie sind in der Regel rund um die Uhr in Betrieb, Monat für Monat, mit Ausnahme seltener Wartungsperioden.

Andere Arten von Stromquellen können vom Betreiber genau gesteuert werden, zum Beispiel Erdgas-Spitzenlastkraftwerke. Der Betreiber kann sie nach Belieben schnell ein- und ausschalten, um den Bedarf zu decken, und die größten Kosten über die gesamte Lebensdauer des Projekts sind die Brennstoffkosten.

Andere Arten von Stromquellen liegen in den Händen der Natur. Sonnenkollektoren produzieren nur tagsüber Strom, und Wolken beeinflussen die Gesamterzeugung. Windturbinen erzeugen Strom während windiger Perioden am Tag oder in der Nacht, aber unvorhersehbare Perioden mit wenig Wind werden ihre Fähigkeit, Strom zu erzeugen, drastisch reduzieren oder ganz aufheben.

Die Speicherung von Energie über einen längeren Zeitraum und die stoßweise Abgabe von Energie für hohe Leistungen war in der Vergangenheit eine große Herausforderung. Funktionierende Batterien gab es bereits um 1800, auch für Elektrofahrzeuge, und es war ein langer technischer Prozess, sie im Laufe der Jahrzehnte zu verbessern. Es ist schwierig, viel Energie auf kleinem Raum und bei geringem Gewicht zu speichern, ohne dass sich diese Energie schnell verflüchtigt. Zum jetzigen Zeitpunkt speichern Batterien wesentlich weniger Energie pro Gewichts- oder Volumeneinheit als Kohlenwasserstoffe, haben eine relativ kurze Lebensdauer und benötigen eine Menge knapper Metalle.

Es ist eine Sache, Batteriespeichersysteme zu bauen, damit ein Energieversorgungsunternehmen das Netz für einen kurzen Zeitraum am Laufen halten kann, während es zwischen anderen Energiequellen wechselt. Eine ganz andere Sache ist es, eine Batterie zu bauen, die überschüssigen Strom aus variablen Energiequellen über einen längeren Zeitraum speichern kann, um ihn dann während mehrerer Tage oder Wochen, in denen dieser Strom nicht verfügbar ist, anzuzapfen.

Die südliche Mitte der USA verfügt über ein großes Potenzial an Sonnen- und Windenergie, sodass ein größerer Teil des Stroms aus diesen Quellen erzeugt wird. Dort sind auch die Strompreise in der Regel negativ:

Vor einem Jahrzehnt waren 1 bis 2 % des landesweiten Stroms negativ bepreist, heute sind es 5 bis 6 %. Und es sind vor allem Gebiete mit viel Wind- und Solarkapazität, in denen der Anteil der negativen Preise über 20 % beträgt.

Das hört sich zunächst einmal gut an. Solar- und Windenergie sind so günstig, dass der Preis negativ ist! Das Problem ist, dass negative Preise auf ein Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage hindeuten - zu viel Strom wird genau dann und dort erzeugt, wo die Menschen ihn nicht wollen, und oft wird nicht genug Strom erzeugt, wenn und wo sie ihn wollen, wobei es nur begrenzte Möglichkeiten gibt, diesen überschüssigen Strom zu speichern und in den Zeiten des Defizits freizusetzen. Viel davon wird also verschwendet.

Das ist auch der Grund, warum sich Bitcoin-Miner in diese Region des Landes begeben; sie wollen den günstigen, gestrandeten Strom, den sonst niemand will, und sie verbessern die Wirtschaftlichkeit variabler Stromquellen, indem sie ihnen einen garantierten Abnehmer zu einem niedrigen, aber nicht negativen Preis geben. Da Bitcoin-Miner flexibler sind als die meisten Stromnachfrager, können sie Verträge abschließen, um in Zeiten des Stromdefizits (zum Beispiel an den heißesten Tagen des Jahres, wenn alle ihre Klimaanlagen auf Hochtouren laufen lassen) die ersten zu sein, die den Strom abschalten. So können sie Strom verbrauchen, finanzielle Anreize für den Ausbau der Stromerzeugung schaffen und dann schneller als alle anderen Stromverbraucher abschalten, wenn es zu einem Engpass kommt.

Durchbrüche in der Materialwissenschaft können die wirtschaftliche Machbarkeit dieser Kategorie verändern, aber es gibt physikalische Beschränkungen und lange Vorlaufzeiten zwischen Entwicklung und Umsetzung. Batterien verbessern sich nicht im Tempo des Mooreschen Gesetzes, und es gibt enge physikalische Grenzen für die Möglichkeiten der Ingenieure, sie zu entwickeln.

Energie Auswirkungen

Jede Energiequelle wirkt sich in irgendeiner Weise auf die Umwelt aus.

Bei der Verbrennung von Erdgas wird Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt (was sich global, aber weniger lokal auswirkt). Bei der Verbrennung von Kohle und Brennstoffen auf Erdölbasis gelangen auch Quecksilber und/oder Partikel in die Umwelt (was sowohl lokale als auch globale Auswirkungen hat).

Solarmodule und Batterien erfordern den Abbau verschiedener Metalle in beträchtlichem Umfang, was erhebliche Umweltauswirkungen mit sich bringt. Die Herstellung von Solarmodulen und Batterien kostet Energie, und nach ihrer Lebensdauer sind sie Elektroschrott, der oft entsorgt wird. Solarenergie ist zwar erneuerbar, aber die Geräte, mit denen wir die Sonnenenergie einfangen, sind es noch lange nicht.

Das Recycling von Solarmodulen (oder der Mangel daran) ist nach wie vor ein großes Problem. Wenn das Problem nicht schneller gelöst wird, als die Kapazität von Solarmodulen steigt, könnte es sich in den kommenden Jahrzehnten um ein Vielfaches vergrößern.

Mehr als 90 % der Photovoltaikmodule (PV) bestehen aus kristallinem Silizium und haben eine Lebensdauer von etwa 30 Jahren. Prognosen gehen davon aus, dass bis 2030 8 Millionen Tonnen dieser Paneele das Ende ihrer Lebensdauer erreicht haben werden, eine Zahl, die bis 2050 auf 80 Millionen Tonnen ansteigen soll (Nat. Energy 2020, DOI: 10.1038/s41560-020-0645-2). Die heutigen Technologien für das Recycling dieser Einheiten sind jedoch ineffizient und werden nur selten eingesetzt.

Das ist ein enormes Problem. PV-Paneele enthalten giftige Materialien wie Blei, die die Umwelt verschmutzen können, und dennoch werden viele von ihnen auf Mülldeponien entsorgt, wenn sie ausgedient haben. Sie enthalten auch wertvolle Materialien, die für die Herstellung neuer Solarzellen wiederverwendet werden könnten, doch heute werden diese Ressourcen meist verschwendet.

In den USA gibt es keine bundesweiten Vorschriften für das PV-Recycling, und nach Angaben des US National Renewable Energy Laboratory werden weniger als 10 % der ausgemusterten Paneele des Landes recycelt. Selbst in der Europäischen Union, wo das PV-Recycling gesetzlich vorgeschrieben ist, werden in vielen Abfallverwertungsanlagen lediglich lose Materialien wie Aluminiumrahmen und Glasabdeckungen gesammelt, die über 80 % der Masse eines Silizium-Paneels ausmachen. Die verbleibende Masse wird häufig verbrannt, obwohl sie Elemente wie Silber, Kupfer und Silizium enthält, die zusammen zwei Drittel des Geldwerts der Materialien eines Silizium-Paneels ausmachen.

– Chemical & Engineering News, 2022

Das gleiche Recyclingproblem besteht bei Windturbinenflügeln und vielen Arten von Batterien. Sie könnten so konstruiert werden, dass sie besser recycelt werden können, aber das würde wahrscheinlich auf Kosten eines geringeren Wirkungsgrads gehen, da dies eine neue Bedingung ist, für die die Ingenieure zusätzlich zu ihren anderen Bedingungen optimieren müssten.

Die Kernenergie ist seit jeher eine der sichersten und saubersten Energiequellen. Wenn man die Störfälle von Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima zusammenzählt, kommt man auf eine viel geringere Zahl von Todesfällen und Umweltschäden als bei der Kohlekraft, und alle diese Kraftwerke wurden mit der Technologie der 1960er/1970er Jahre gebaut. Tschernobyl war besonders schlimm, weil der Reaktor während des Betriebs nicht mit einer Betonabschirmung versehen war, die die Strahlung abhalten soll und heute Standard für alle in Betrieb befindlichen Reaktoren ist. Außerdem ist die Lagerung von Atommüll entgegen der landläufigen Meinung geografisch begrenzt und sicherer als die Gesamtschäden, die durch viele andere Energiequellen verursacht werden.

Bei einigen Energiequellen ist es einfacher, die Umweltauswirkungen auszulagern. Kohle ist kein Beispiel dafür; wo auch immer sie verbrannt wird, beeinträchtigt sie die Luftqualität in dem betreffenden Gebiet, obwohl es Möglichkeiten gibt, dies in unterschiedlichem Maße zu mildern. Dasselbe gilt für die Abgase von Autos, die mit Kohlenwasserstoffen betrieben werden.

Solarmodule und Batterien sind Beispiele dafür, dass der größte Teil der Umweltauswirkungen auf den Abbau und die Herstellung der Geräte zurückzuführen ist, so dass ein Land diese Verschmutzung an andere Länder auslagern kann, die dazu bereit sind, weil sie entweder über die natürlichen Ressourcen oder die industriellen Kapazitäten verfügen.

Ich bin ein Umweltschützer in dem Sinne, dass ich sauberes Wasser, saubere Luft, die Erhaltung alter Wälder, wo immer es möglich ist (man sollte nicht zerstören, was man nicht wiederherstellen kann), eine stärkere Konzentration auf den Aufbau von Böden, nachhaltige Fischereipraktiken und eine viel geringere Verbreitung von Umweltchemikalien im Allgemeinen wünsche. Aber ich neige dazu, die bürokratischen, mit Häkchen versehenen und für Unternehmen gesäuberten ESG-Rahmenwerke nicht ohne Weiteres zu akzeptieren, weil sie in der Regel Kompromisse verschleiern und die Dinge meiner Meinung nach nicht richtig optimieren.

Energie über Grenzen hinweg

In Ost- und Südostasien gibt es im Allgemeinen recht viel Kohle, aber nicht viel Öl und Gas. Dazu gehören bevölkerungsreiche Länder wie China, Indien und Indonesien, die einen beträchtlichen Anteil der Weltbevölkerung und der Energienutzung ausmachen.

Wenn Indien vollständig aus der Kohle aussteigt und stattdessen ausschließlich Erdgas für sein Stromnetz verwendet, bedeutet das, dass es die Kohle im Boden lässt (seine natürliche Ressource) und dafür bezahlt, das Gas aus dem Ausland zu importieren, was sich negativ auf das Handelsdefizit des Landes auswirkt. Dadurch wird das Land stärker von den globalen Energiemärkten abhängig, und das wäre schlecht für die Währung.

Ähnlich verhält es sich mit China, das über 80 % der Solarzellen weltweit produziert. Das Land hat den Solarmarkt stärker unter Kontrolle als die OPEC den Ölmarkt. Dies könnte im Laufe der Zeit korrigiert werden, aber im Grunde genommen sind Länder, die besser darin sind, Dinge günstig und effizient herzustellen, bei der Produktion von Solarzellen im Vorteil.

Kernreaktoren sind sogar noch spezieller; nur eine Handvoll Länder verfügt über die für den Bau von Kernkraftwerken erforderlichen Teams. Viele Länder heuern beispielsweise russische Teams an, um ihre Kernkraftwerke für sie zu bauen. Dies könnte sich im Laufe der Zeit ändern, wenn das Know-how global verteilt wird.

Wenn man über die Energiewende spricht, muss man auch analysieren, was ein Land produzieren kann und wie sich eine bestimmte Veränderung auf sein Handelsdefizit auswirken würde.

Klimaauswirkungen und Kompromisse

Eine der Entwicklungen, die das Angebot an neuen Kohlenwasserstoffen einschränken, sind die Klimabedenken und die politischen Maßnahmen im Zusammenhang mit ihrer verstärkten Nutzung.

Präsident Biden hat beispielsweise im Wahlkampf versprochen, die Bohrungen nach Kohlenwasserstoffen auf Bundesland zu beenden, und dies mit dem Klima begründet. Er hat sie zwar nicht ganz abgeschafft, aber er hat tatsächlich eine Größenordnung weniger Bohrgenehmigungen erteilt als alle anderen modernen Präsidenten in dieser Phase seiner Amtszeit.

Dies ist ein komplexes Thema, denn es geht um Klimawissenschaft, aber auch um Innenpolitik, Geopolitik, Ethik, Wirtschaft, Technik und so weiter. Da ich kein Klimawissenschaftler bin, konzentriere ich mich neben der Betrachtung der von ihnen bereitgestellten Daten auf die anderen Aspekte dieser Angelegenheit, insbesondere auf die wirtschaftlichen und technischen Realitäten.

Kohlenwasserstoffe sind die Batterien der Natur für Sonnenenergie. Methan ist „CH4“ und kann auch ohne Leben existieren (zum Beispiel auf dem Mond Titan), aber die meisten Kohlenwasserstoffvorkommen auf der Erde, die Menschen sammeln, stammen aus alten Meeren und Wäldern. Diese Lebensformen haben über Millionen von Generationen Energie gesammelt, und als sie starben und zerfielen, wurde ein Teil davon durch Millionen von Jahren Druck und Hitze zu einer sehr energiereichen chemischen Batterie konzentriert.

Indem wir Kohlenwasserstoffe aus dem Boden holen und verbrennen, setzen wir die gespeicherte Energie zur produktiven Nutzung frei, ebenso wie eine Menge gespeicherten Kohlenstoffs in Form von Kohlendioxid. Bei einigen dieser Kohlenwasserstoffe, wie zum Beispiel Kohle, werden auch eine Menge Quecksilber und physikalische Partikel freigesetzt, während es sich bei Erdgas hauptsächlich um Kohlenstoff handelt. Die Verbrennung eines reinen Gases ist sauberer als die Verbrennung eines Feststoffs, der Verunreinigungen enthält.

Das Wachstum von Pflanzen bindet Kohlendioxid; es entzieht es der Atmosphäre und lagert es im Boden oder schließlich in tief vergrabenen Kohlenwasserstoffen ein. Durch die Verbrennung von Pflanzen und Kohlenwasserstoffen wird der angesammelte Kohlenstoff freigesetzt. Auch landwirtschaftliche Praktiken, die zu einer Verringerung des Bodens führen, setzen Kohlenstoff frei.

Kohlendioxid ist ein Treibhausgas, das heißt, es verhindert, dass ein Teil der Erdwärme nach außen dringt. Da der Mensch Hunderte von Millionen Jahren gespeicherten Kohlenstoffs anzapft und in die Atmosphäre freisetzt, wird dies nach den meisten Modellen zur langfristigen Erwärmung der Erde beitragen. Es wurde viel Kohlenstoff gebunden, und wir sind dabei, ihn wieder freizusetzen.

Viele politische Entscheidungsträger in den Ländern sind daher jetzt bestrebt, den Anstieg der Kohlendioxidemissionen zu verlangsamen und schließlich zu stoppen.

Die Komplexität besteht darin, dass es sich um eine multidisziplinäre Situation handelt. Ein Arzt zum Beispiel wird in der Regel den extremsten Heilungsweg vorschlagen, um das beste medizinische Ergebnis zu erzielen, während der tatsächliche Weg in der Praxis die medizinischen Ratschläge des Arztes, aber auch die wirtschaftlichen und sozialen Realitäten uns so weiter abwägen muss. In ähnlicher Weise wird ein Klimawissenschaftler in der Regel den strengsten Weg zur Begrenzung des Kohlendioxids empfehlen, aber aus wirtschaftlicher oder humanitärer Sicht muss dies durch andere Variablen ausgeglichen werden.

Generell sind bestimmte Forschungsbereiche wie Ernährungsstudien, Wirtschaftsstudien und Klimastudien nur schwer mit A/B-Tests zu erfassen. Diesen Forschungsbereichen ist gemeinsam, dass sie die Analyse bestehender Systeme beinhalten, die so komplex sind, dass die Menschen kaum an der Oberfläche kratzen, um zu verstehen, wie sie funktionieren, und dass sie Rückkopplungsmechanismen beinhalten, sodass ein bestimmter Druck auf das System von einem anderen Teil des Systems in einer Weise beantwortet wird, die nicht immer intuitiv oder verständlich ist. Da sie Aussagen über den zukünftigen Zustand komplexer Systeme machen, sind sie eher modellabhängig als beweisbar.

Mit anderen Worten: Es ist zwar unbestritten, dass der Mensch eine beträchtliche Menge an Kohlendioxid freisetzt und dass dies langfristig einen Treibhauseffekt hat, aber es ist umstritten, was genau wir dagegen tun sollten und wer „wir“ in diesem Zusammenhang sind. Wie bringt man acht Milliarden Menschen dazu, etwas Bestimmtes zu tun, und zu welchen Kosten, um genau zu sein?

Leichteres Beispiel: Das Ozonproblem und seine Lösung

Ein konstruktives Beispiel für ein atmosphärisches Problem und die anschließende Lösung war der Abbau des Ozonschildes in den 1980er und 1990er Jahren.

In den 1970er und 1980er Jahren begannen Wissenschaftler wiederholt zu beobachten, dass der Ozonschild der Erde abnimmt. Man ging davon aus, dass der Ozonschild den größten Teil der ultravioletten Strahlung abfängt, bevor sie die Erdoberfläche erreicht, und somit die Schäden der Sonne für Lebewesen minimiert.

Dieser Abbau wurde mit verschiedenen Chemikalien und Sprays in Verbindung gebracht, die für Industrie- und Konsumzwecke verwendet wurden. Es ist ein Beispiel dafür, wie mächtig die Chemie sein kann – selbst winzige Konzentrationen neuartiger Chemikalien können ziemlich große Veränderungen in der Grundchemie der Erde bewirken, ähnlich wie eine winzige Konzentration eines akuten Giftes tödlich sein kann oder der Mangel an einer winzigen Menge eines Mikronährstoffs ebenfalls tödlich sein kann. Die Erdatmosphäre und das Ökosystem der Erde sind Systeme, die sich ständig verändern, aber der Mensch hat ein größeres Potenzial, sie über einen kurzen Zeitraum zu beeinflussen als andere Lebensformen.

Wissenschaftler legten die Beweise für den Ozonschild vor, und in den 1980er und 1990er Jahren begannen praktisch alle Länder der Welt mit einem raschen Ausstieg aus diesen Chemikalien, wobei verschiedene Verbote erlassen wurden. Es gab keine zentrale Behörde, die ein Verbot auf der ganzen Welt durchsetzen konnte, aber die meisten organisierten Gremien akzeptierten das Problem, unterzeichneten Vereinbarungen und ergriffen dann tatsächlich Maßnahmen.

Einige Wissenschaftler bestritten die Kausalität oder die Details der Ozonsituation, aber wichtig war (und das war entscheidend), dass die vorgeschlagenen Änderungen ziemlich einfach zu bewerkstelligen waren. Die Menschheit musste keine großen Opfer bringen, um ihre scheinbare Beeinträchtigung des Ozonschildes zu beenden. Abgesehen von einer kleinen Anzahl von Anwendungen konnten diese ozon-schädigenden Chemikalien durch andere Chemikalien ersetzt oder anders behandelt werden, und das zu Kosten, die für die meisten Menschen nicht erkennbar sind.

In den 2000er Jahren stabilisierte sich der Ozonschild und begann sich allmählich zu erholen, wobei verschiedene Prognosen zeigen, dass er in einigen Jahrzehnten wieder den Zustand der 1980er Jahre erreicht haben könnte.

Härteres Beispiel: Kohlendioxid

Die Menschen dazu zu bringen, ihre Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, ist eine weitaus größere Herausforderung als der Austausch einiger ozon-schädigender Chemikalien gegen andere Chemikalien.

Mehr als drei Viertel der weltweit genutzten Energie wird aus Kohlenwasserstoffen gewonnen. Die anderen Energiequellen werden alle mit Anlagen abgebaut und gebaut, die mit Kohlenwasserstoffen betrieben werden, einschließlich der <5 % der weltweiten Energie, die aus Windturbinen und Sonnenkollektoren stammen.

Die weltweiten Stromnetze (eine Teilmenge der weltweiten Energienutzung) beruhen nur zu etwa zwei Dritteln auf Kohlenwasserstoffen. Das liegt daran, dass Kohlenwasserstoffe aufgrund ihrer Mobilität für netzunabhängige Anwendungen geeignet sind, während Wasserkraft und Kernenergie für den Netzbereich relevant sind.

Wenn eine Energiequelle vorgestellt würde, die von Natur aus und offensichtlich erschwinglicher und sauberer ist, würden die Menschen natürlich auf diese umsteigen, so wie wir alle innerhalb eines Jahrzehnts das Smartphone angenommen haben. Wenn die Menschen jedoch aufgefordert werden, eine Energiequelle zu nutzen, die weniger zuverlässig oder insgesamt teurer ist, ist das viel schwieriger und geht zulasten der Menschen.

Ich denke, dass bei vielen Energieanalysen einige offensichtliche Variablen nicht berücksichtigt werden, wenn es um Energie geht.

Energiediversifizierung und Widerstandsfähigkeit

Eine Sache, die viele Menschen nicht berücksichtigen, ist der Vorteil der Energiediversifizierung.

Nehmen wir als Beispiel ein Haus mit verschiedenen Energiequellen. Es gibt einen Stromanschluss, eine Erdgasleitung, ein Fahrzeug, das mit Benzin betrieben wird, und einen Grill im Garten mit Kohle oder Propangas. Das sind mehrere separate Verteilersysteme für den Energieverbrauch des Haushalts. Wenn der Strom ausfällt, können sie immer noch heizen, kochen und Auto fahren. Wenn die Erdgasversorgung unterbrochen wird, können sie immer noch Teile des Hauses mit einem elektrischen Heizgerät beheizen und auf dem Grill kochen.

Jetzt können wir zu einem konzentrierteren/schlankeren System übergehen, bei dem ein Haus oder eine Wohnung einen Stromanschluss, eine Elektroheizung, einen Elektroherd und ein Elektrofahrzeug hat. Alles ist jetzt an diesen Stromanschluss gebunden, und der sollte besser eingeschaltet sein. Fällt der Strom aus, ist die Wohnung nicht mehr beheizbar und es kann nicht mehr gekocht werden. Sie können nur so weit fahren, wie sie mit der aktuellen Ladung ihres Fahrzeugs kommen, und wenn der Stromausfall großflächig ist, sind auch die Ladestationen in ihrer Umgebung ausgeschaltet, sodass sie nicht sehr weit kommen können. Stellen Sie sich vor, ein ganzer Bundesstaat oder ein ganzes Land wäre auf diese Weise eingerichtet und befände sich in dieser Situation. Solarmodule für Privathaushalte und Stromspeicher können dies bis zu einem gewissen Grad abmildern, aber wie bereits beschrieben, ist das Speicherpotenzial recht begrenzt.

In ähnlicher Weise planen nicht viele Länder, ihre Stromnetze für einen zwei- bis dreifach höheren Stromdurchsatz zu ertüchtigen, selbst wenn sie eine möglichst weitgehende Elektrifizierung von Fahrzeugen und Verbrauchern anstreben. Die Einbindung wesentlicher Teile der anderen Energieverteilungssysteme in das Stromnetz wäre weltweit ein riesiges und langwieriges Investitionsvorhaben.

Geopolitischer Wettbewerb

Ein weiterer Punkt, den viele Menschen nicht berücksichtigen, ist die Rivalität zwischen den Nationen. Ein Land, das einen Plan zur Verringerung des Wachstums verfolgt, um den globalen Kohlendioxidgehalt zu optimieren (und auch die Kernenergie meidet), muss damit rechnen, im Laufe der Zeit geopolitisch und wirtschaftlich von Ländern dominiert oder verdrängt zu werden, die dies nicht tun.

Das heißt, es sei denn, sie nutzen neue Durchbrüche oder neue Energiequellen, die nutzbare Energie in der gleichen oder einer besseren Menge, Erschwinglichkeit und Zuverlässigkeit wie Kohlenwasserstoffe erzeugen können.

Viele untaugliche Überzeugungen werden von Natur aus selbstlimitierend; es gibt hier eine natürliche Rückkopplungsschleife. Manche Menschen glauben zum Beispiel, dass es falsch ist, aus Umweltgründen Kinder zu bekommen. Diese Menschen neigen dazu, keine Kinder zu bekommen, während andere es tun, und das ist ein selbst begrenzender Faktor dafür, wie weit sich diese Idee ausbreiten kann. In ähnlicher Weise werden Länder, die nicht über reichlich, erschwingliche und verlässliche Energie verfügen, im Vergleich zu Ländern, die rücksichtsloser bei der Energiebeschaffung und -nutzung sind, in der Regel an Ansehen verlieren, was die Ausbreitung dieser Art von wachstums-feindlichen Initiativen begrenzt.

Die Nachfrage bleibt bestehen, auch wenn das Angebot unterbrochen wird

Einige Umweltschützer sind der Meinung, dass sich die Nachfrage verringern wird, wenn man die Schaffung neuer Angebote erschwert. Mit anderen Worten: Wenn man die Förderung neuer Kohlenwasserstoffe und Pipelines stoppt, wird sich die Nachfrage von selbst regeln.

Aber in der Praxis funktioniert das nicht.

Die Region Neuengland in den Vereinigten Staaten ist ein anschauliches Beispiel dafür. Kinder Morgan (KMI) und andere Unternehmen haben jahrelang verschiedene Pipelines für die Region vorgeschlagen, um mehr Erdgas zu fördern, aber all dies wurde von Umweltgruppen abgelehnt. Dies war ein Beispiel:

Die Pipeline wurde zu einem Sammelpunkt für Umweltschützer und andere, wobei die Gegner ihre Auswirkungen nicht nur auf die Landbesitzer in der Region, sondern auch auf den globalen Klimawandel infrage stellten.

Die Entscheidung, die Pipeline zu streichen, zeige die Notwendigkeit, sich von der traditionellen fossilen Energie abzuwenden, sagte Senator Edward Markey (D-Mass.) in einer Erklärung.

– E&E News, 2016

Das Problem ist jedoch, dass die Region nach wie vor Wärme und Strom benötigt. Daher muss die Region mehr verflüssigtes Erdgas aus Übersee kaufen, was teurer und weniger umweltfreundlich ist, da es sich um das gleiche Produkt handelt, aber mehr Schritte erfordert (es muss zu einer Flüssigkeit abgekühlt, verschifft und vorsichtig wieder zu einem Gas entspannt werden, anstatt einfach aus ein paar Bundesstaaten herangeführt zu werden).

„Außerdem wird in der Region als Ausweichmöglichkeit Öl zur Stromerzeugung verbrannt, was teurer und schmutziger ist als die Verwendung von Erdgas für den gleichen Zweck.

Aufgrund fehlender Pipelines ist Neuengland nur begrenzt in der Lage, Brennstoffe aus den benachbarten Staaten des gasreichen Appalachenbeckens zu beziehen, in dem etwa ein Drittel des US-Erdgases gefördert wird. Aus diesem Grund muss die Region schmutzigeres Öl verbrennen und Flüssiggas aus anderen Ländern importieren, um den Spitzenbedarf an Energie im Winter zu decken. Erschwerend kommt hinzu, dass ein Mangel an LNG in Europa und Asien die Kosten weiter in die Höhe treibt.“

– Bloomberg, 2022

Beherrschung des Klimas

In seinem Buch „Fossil Future“ verweist Alex Epstein auf Daten, die zeigen, dass die Zahl der klimabedingten Todesfälle pro Kopf abgenommen und nicht zugenommen hat, seit der Mensch das Klima auf verschiedene Weise beeinflusst hat.

Warum ist das so? Weil diese Nutzung von Kohlenwasserstoffen und anderen dichten Energiequellen es den Menschen ermöglichte, bessere Strukturen zu bauen, Wasser zu pumpen, Wasser zu reinigen, Lebensmittel und Hilfsgüter in die betroffenen Gebiete zu transportieren, Menschen aus den betroffenen Gebieten zu bringen und so weiter.

Mit anderen Worten: Selbst wenn Kohlendioxid zu mehr extremen Wetterereignissen beitragen könnte, müssen wir auch bedenken, dass es die Fähigkeit der Menschheit verbessert, diese extremen Wetterereignisse zu überleben, und dass dies bisher einseitig zugunsten von immer weniger Todesfällen pro Kopf der Bevölkerung geschehen ist.

Die ärmsten Regionen der Welt werden nach den meisten Modellen wahrscheinlich am stärksten vom Klimawandel betroffen sein, zum Teil aufgrund ihrer Lage und zum Teil, weil sie weniger Energie aufwenden, um sich zu schützen und das Klima um sie herum zu beherrschen. Ein Umweltschützer könnte sagen, dass die Welt ihre Energienutzung und insbesondere die Nutzung von Kohlenwasserstoffen einschränken muss, um diese Auswirkungen zu verhindern. Jemand wie Epstein würde das Gegenteil behaupten: Die Menschen sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Energienutzung dieser Regionen zu verbessern, damit sie das Klima besser beherrschen können.

Umweltschützer mögen einige Zahlen anzweifeln, sie mögen argumentieren, dass dieses Verhältnis in Zukunft nicht mehr bestehen wird, und sie mögen durchaus auf andere Aspekte hinweisen, bei denen sie mit Epsteins Buch nicht einverstanden sind. Die Fähigkeit, die Energie den Menschen gibt, mit dem Klima umzugehen, ist jedoch eine Variable, die im öffentlichen Diskurs berücksichtigt werden muss.

Können wir das Klima beeinflussen?

Die Beweise der letzten 800.000 Jahre haben ziemlich eindeutig gezeigt, dass die Entdeckung und Nutzung von Kohlenwasserstoffen durch den Menschen einen erheblichen Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids verursacht hat:

Dies geht aus der Analyse von Eiskernen hervor und wurde auf andere Weise bestätigt.

Wenn die Wissenschaftler weiter als bis zu den Eiskernen zurückgehen, werden die Dinge undurchsichtiger, da weniger direkte Messverfahren verwendet werden können. Wenn diese Art von längerfristigen Messungen zutreffend sind, dann befinden wir uns derzeit am unteren Ende der historischen Kohlendioxidwerte und Temperaturen in der Atmosphäre, obwohl wir von dieser niedrigen Basis bei etwa 420 ppm ansteigen:

Climate.gov hat einen guten Artikel über historische Temperaturen und Beweise für diese Temperaturen:

In diesem Artikel (auf Climate.gov, das von der US-amerikanischen National Oceanic and Atmospheric Administration betrieben wird) wird erörtert, wie die Fossilienaufzeichnungen zeigen, dass Reptilien und Wälder mit hohen Temperaturen an den Polen existierten, da die Pole selbst an ihren heutigen Standorten die meiste Zeit über geschmolzen und warm waren. Der Artikel kommt zu dem Schluss:

Die moderne menschliche Zivilisation mit ihrer permanenten Landwirtschaft und ihren Siedlungen hat sich erst in den letzten 10.000 Jahren entwickelt. Dieser Zeitraum war im Allgemeinen durch niedrige Temperaturen und eine relative globale (wenn auch nicht regionale) Klimastabilität gekennzeichnet. Verglichen mit dem größten Teil der Erdgeschichte ist es heute ungewöhnlich kalt; wir leben in einer Periode, die Geologen als Interglazial bezeichnen – eine Periode zwischen den Eiszeiten einer Eiszeit. Aber da die Treibhausgasemissionen das Klima der Erde erwärmen, ist es möglich, dass unser Planet seine letzte Vereisung für eine lange Zeit erlebt hat.

Jetzt kommen wir aus einer Eiszeit, und unsere Kohlendioxidemissionen haben wahrscheinlich dazu beigetragen. Wir lösen den Kohlenstoff, den die Pflanzen ursprünglich gebunden haben. Die Erde hat sich in der Vergangenheit über lange Zeiträume mit vollständig geschmolzenen Polen und wärmeren Durchschnittstemperaturen gut entwickelt.

Ein Hauptproblem besteht darin, dass der Meeresspiegel in diesen wärmeren Perioden um bis zu 300 Meter höher lag als heute, was wiederum aus fossilen Aufzeichnungen und ähnlichen Belegen hervorgeht. Dies ist auf eine Kombination aus geschmolzenem Eis an den Polen und der Tatsache zurückzuführen, dass wärmeres Wasser mehr Volumen einnimmt als kälteres Wasser. In Anbetracht der Tatsache, dass Milliarden von Menschen und Billionen von Dollar an den Küsten der Welt leben, ist das ein Problem für uns.

Die Gegenreaktion wäre im Grunde, dass es keine Möglichkeit gibt, 8 Milliarden Menschen zu koordinieren, um so etwas zu tun, vor allem wenn es keine bessere Energielösung gibt, oder bis es eine gibt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Menschen in der Lage sind, Kohlendioxid, Durchschnittstemperaturen und Meeresspiegel während unserer gesamten Existenz auf diesem Planeten fein abzustimmen und sie dort zu halten, wo die zentralen Planer sie haben wollen. In dem Maße, in dem sich der Meeresspiegel im Laufe der Zeit ändert, weil der Mensch zuvor gebundenen Kohlenstoff freisetzt, müssten die Menschen im Laufe der Zeit umziehen (typische Bauwerke werden jahrzehntelang gebaut, einige der größten sogar jahrhundertelang), und wir müssten bei der Planung von Küstengebieten mehr Rücksicht nehmen.

Abgesehen von einer globalen Koordinierung von oben, die die Energienutzung der Menschen auf dystopische Weise einschränkt (was hoffentlich nicht der Fall ist), sehe ich den einzigen Weg zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen in den nächsten Jahrzehnten in besseren Alternativen, die die Menschen dazu bewegen, auf diese umzusteigen, oder in der Erreichung einer natürlichen Grenze für die Menge an Kohlenwasserstoffen, die pro Jahr aus dem Boden geholt werden kann. Die Welt hat sich schließlich im Laufe der Zeit immer weniger konventionellen Ölquellen zugewandt, was die Kosten pro Barrel in die Höhe treibt und die Energierendite allmählich verringert.

Ich glaube nicht, dass Zwang oder absichtliche Strategien zur Verringerung des Wachstums auf globaler Ebene erfolgreich (oder ethisch vertretbar) sein werden. Das ist keine Aussage über die Klimawissenschaft an sich, sondern eher eine Aussage über Wirtschaft, Geopolitik, Technik und menschliches Verhalten.

Ich denke, dass dieses Thema in diesem Jahrzehnt weiter diskutiert werden wird, was Auswirkungen auf die Energiepreise und die Verfügbarkeit von Energie haben wird.

Es gibt jedoch auch Bereiche, in denen die Menschen tief hängende Früchte ernten können.

Aus Mülldeponien wird beispielsweise eine beträchtliche Menge an Methan freigesetzt, das ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid ist. Für die meisten Mülldeponien ist es eine unwirtschaftliche und ungenutzte Energiequelle, da es nicht viele flexible Nachfrage-Quellen gibt, die es in diesem Umfang an diesen Standorten nutzen können. Die Nutzung des Methans und seine Umwandlung in Kohlendioxid würde die Treibhausgasemissionen insgesamt negativ beeinflussen und diesen Effekt verlangsamen, indem verschwendeter Brennstoff genutzt wird. Ein Unternehmen hat kürzlich Kapital aufgenommen, um dieses gestrandete Gas zu gewinnen, und – Sie haben es erraten – es sind Bitcoin-Miner.

Die Verbesserung der Energieeffizienz und die Verringerung der unnötigen Freisetzung von Kohlendioxid und Methan in die Atmosphäre, um den Treibhauseffekt zumindest zu verlangsamen, gehören zu den niedrig hängenden Früchten, die von den Nationen, die diese Ziele verfolgen wollen, mit der Zeit verbessert werden können.

In dem Maße, in dem Umweltschützer und Politiker sich für eine Optimierung der Treibhausgasemissionen entscheiden, bin ich der Meinung, dass die direkte Abscheidung und Wiederaufbereitung von Kohlenstoff zur Verlangsamung der bestehenden Emissionen sowie die Abscheidung von Methan aus Mülldeponien aus wirtschaftlicher Sicht eine bessere Ressourcennutzung darstellen als die Betonung der tatsächlichen Versorgungsgrenzen für Kohlenwasserstoffe.

Aufbau eines Energieinfrastrukturbestands

Die Menschheit ist noch nie von einer Energiequelle mit höherem EROI zu einer Quelle mit niedrigerem EROI für den Großteil ihrer Energienutzung übergegangen.

Bei der Wärmeenergie ging die Menschheit von Biomasse über Kohle, Öl und Gas bis hin zur Kernenergie, was einen stetigen Anstieg des EROI bedeutete. Mehrere Länder haben sich schließlich von der Kernenergie abgewandt, stoßen aber allmählich auf Schwierigkeiten mit dieser Entscheidung.

In der Zwischenzeit ist die Wasserkraft mit ihrem hohen EROI seit langem ein wichtiger Bestandteil des Energiemixes und dominiert in bestimmten Ländern, die über die entsprechenden geografischen Voraussetzungen verfügen. Das Gleiche gilt für die Geothermie. Dies sind gute Energiequellen, die jedoch durch die geografischen Gegebenheiten begrenzt sind.

Während die Gesamtsumme der Sonnenenergie, die die Erdoberfläche erreicht, immens ist, ist die Menge der Sonnenenergie, die auf einen bestimmten Quadratmeter trifft, gering und sehr variabel. Aus diesem Grund sind Sonnenkollektoren eine Energiequelle mit geringer Dichte und niedrigem EROI. Aus diesem Grund wird für die Gewinnung von Solarenergie eine große Menge an (derzeit größtenteils nicht wiederverwertbarem) Material benötigt, und ebenso wichtig ist es, diese Energie zu speichern.

Um auf ein früheres Beispiel zurückzukommen: Wasserkraft eignet sich gut als Energiequelle mit hohem Energiewirkungsgrad, denn anstatt zu versuchen, einzelne Regentropfen zur Energiegewinnung aufzufangen, lassen wir die Schwerkraft der Erde diese Regentropfen über Hunderte von Quadratkilometern konzentrieren, in Nebenflüssen sammeln, in einem großen Fluss sammeln und dann eine Infrastruktur bauen, um sie genau dort aufzufangen, wo sie von Natur aus konzentriert sind und fast immer fließen. Der Einsatz von Solarzellen ist vergleichbar mit dem Versuch, die einzelnen Regentropfen zur Energiegewinnung aufzufangen.

Bedeutet das, dass es unmöglich ist, auf eine Energiequelle mit einem niedrigeren EROI-Wert umzusteigen und gleichzeitig das menschliche Wohlergehen zu maximieren? In gewisser Weise ja, aber mit einem wichtigen Vorbehalt. Die Bevölkerung neigt dazu, sich zu verlangsamen, wenn eine Gesellschaft reicher und urbaner wird, und es wird prognostiziert, dass die Menschen irgendwann einen Bevölkerungshöchststand erreichen, bevor sie abflachen und überrollen. Einiges davon ist bereits festgeschrieben, anderes kann sich noch ändern, je nachdem, was in der Zukunft geschieht.

Außerdem kann es eine Obergrenze dafür geben, wie hoch die durchschnittliche Energienutzung in einer Gesellschaft ist. Wenn man erst einmal ein schönes Haus, ein kostengünstiges Verkehrsmittel, die meisten materiellen Annehmlichkeiten, die man sich wünscht, Strom, Internet, eine robuste Lebensmittel- und Wasserversorgung hat, dann sind alle materiellen natürlichen Instinkte ziemlich befriedigt. Natürlich ist es immer schön, es mit Dingen wie Privatjets noch weiter zu treiben, wenn man wohlhabend genug ist, aber vorbehaltlich wirtschaftlicher Grenzen gibt es einen Punkt, an dem genug für die meisten Menschen genug ist und an dem der zusätzlichen Energienutzung pro Kopf eine stark abnehmende Verbesserung der Lebensqualität bedeutet.

Ein Land mit wachsender Bevölkerung und/oder einer niedrigen Pro-Kopf-Energienutzung muss sich um jeden Preis auf Projekte mit hohem Erlös und schneller Amortisation konzentrieren.

Ein Land, das ein hohes Wohlstandsniveau und eine eher stagnierende Bevölkerung erreicht, hat mehr Möglichkeiten, langfristige Optimierungsentscheidungen in Bezug auf seine Energiesysteme zu treffen. Wenn die bestehenden Energiesysteme altern, können sie im Laufe der Zeit durch Energiesysteme ersetzt werden, die eine längere Amortisationszeit haben, und zwar im Austausch gegen Quellen, die als sauberer angesehen werden oder die weniger abhängig von ausländischen Quellen sind. So sind beispielsweise moderne Kernkraftwerke sauberer und langlebiger als Kohlekraftwerke.

Auf lange Sicht kann man sich eine Renaissance der Kernenergie vorstellen, die auf veränderte Wahrnehmungen und Vorschriften sowie auf Verbesserungen bei kleinen modularen Reaktoren zurückzuführen ist, aber auch auf einen Mix aus anderen kapitalintensiven Projekten mit langer Lebensdauer, einschließlich verschiedener Energiekonzepte, die in großem Maßstab noch in der Schwebe sind. In letzter Zeit habe ich mich zum Beispiel für die thermische Energieumwandlung im Meer (OTEC) interessiert, die in den äquatorialen Küstenregionen der Welt Grundlaststrom liefern soll. Mit OTEC kann der Ozean eine angemessene Menge an solarbetriebener Konzentration und Speicherung vornehmen und den Temperaturunterschied zwischen Oberflächen- und Tiefenwasser zur Stromerzeugung nutzen.

Ein Industrieland kann einen größeren „Vorrat“ an Energieinfrastruktur aufbauen, mit hohen Vorlaufkosten für Systeme, die über einen Lebenszyklus von mehreren Jahrzehnten oder Jahrhunderten optimiert sind, um saubere und reichlich vorhandene Energie zu liefern, da es nicht den Zwängen eines Entwicklungslandes unterliegt, das auf schnelle Rückzahlungszeiträume hin optimieren muss.

Das bedeutet jedoch nicht, dass eine Gesellschaft sich selbst überholen sollte, wenn Politik und Wünsche dem technologisch und wirtschaftlich Machbaren vorauseilen. Jede Gesellschaft, die ihre Energiepolitik falsch handhabt und anhaltende Probleme mit der Energiesicherheit oder der Bezahlbarkeit von Energie hat, wird im Grunde zu einem Entwicklungsland degradiert. Sie wird entindustrialisiert, ist weit weniger effizient und wird wahrscheinlich politische Rückschläge erleiden, wenn sich die Situation zuspitzt. Luxusvorstellungen verschwinden, wenn die Menschen nicht mehr in der Lage sind, das Licht anzuschalten und das Haus warmzuhalten.

Der Schlüssel ist, und das sollte intuitiv sein, ist es aber in der Regel nicht, dass jede gute technische Lösung für Energie die Natur so viel wie möglich konzentrieren und speichern lässt. Je mehr Konzentration und Speicherung der Mensch mit künstlich konstruierten metallischen Maschinen mit endlicher Lebensdauer übernehmen muss, desto weniger effizient und praktikabel ist diese Energiequelle in der Regel bei der Bereitstellung grundlegender Energie für die Gesellschaft.

Projektionen für dieses Jahrzehnt

Es gibt keine zentrale Weltregierung, die den Energie- und/oder Kohlenwasserstoffverbrauch aller Menschen reduzieren oder kontrollieren könnte. Einige Länder können Techniken einsetzen, um den Energieverbrauch der Bevölkerung zu steuern (wobei die Eliten natürlich ausgeschlossen sind), aber das ist auf lange Sicht eine eher unhaltbare und dystopische Situation.

Länder, die ihre Energiepolitik über das technisch Machbare hinaus vorantreiben, vor allem auf der Angebotsseite, mit Verboten oder Beschränkungen, werden in der Regel wirtschaftlich scheitern oder einen soziopolitischen Rückschlag erleiden und dann eine andere Richtung einschlagen. Politische Maßnahmen zum Beispiel in Form von „Übergewinnsteuer“ für Energiekonzerne sagen diesen Unternehmen im Grunde: „Ihr riskiert, dass eure Gewinne in einer Hausse gedeckelt werden, aber ihr habt immer noch das gesamte Verlustrisiko in einer Baisse“, und das ist nicht gerade ein starker Anreiz für sie, Kapital für die Erkundung und Förderung neuer Kohlenwasserstoffe einzusetzen. Produktions- und Pipelineverbote schränken das Angebot ebenfalls ein, ohne die Nachfrage anzugehen, und tragen so zum Risiko wiederkehrender Energiekrisen bei.

Die Unterdrückung der Nachfrage durch eine straffe Geldpolitik kann eine Zeit lang funktionieren, ist aber so, als würde man einen Wasserball unter Wasser halten. Solange die Angebotsbeschränkungen bestehen bleiben, ist der Aufwärtsdruck immer noch da und kann wieder nach oben gehen, sobald er aufhört, nach unten zu drücken. Die US-Notenbank hat hier einen großen Einfluss; neben der Verknappung der US-Nachfrage schadet ihre Politik des starken Dollars auch zahlreichen Frontier-Märkten und bremst deren Energieverbrauch aus der Not heraus.

Gegenwärtig wird die strategische Erdölreserve der USA rasch abgebaut, was dem Markt vorübergehend ein Überangebot beschert. Aber es gibt eine Grenze, wie viel sie abrufen können:

In der Zwischenzeit hat China seit fast drei Jahren eine fortlaufende Reihe von Einschränkungen (Lockdowns) eingeführt, die den Absatz von Flugzeugtreibstoff und anderen Energiequellen verringern (Zerstörung der Nachfrage). Angesichts des Absturzes der Aktienkurse, der Schwächung der Währung und des Einbruchs der Immobilienpreise kann diese Politik nur so lange fortgesetzt werden, bis sich die öffentliche Meinung ändert.

Europa hat die Erdgaspreise vorübergehend unter Kontrolle gebracht und verfügt über gute Lagerungsbedingungen, aber das war nur möglich, weil das Wetter für die Jahreszeit untypisch warm war und verschiedene Anlagen geschlossen wurden (Zerstörung der Nachfrage). Ein großer Teil der Düngemittelproduktion, der Stahlwerke und der Aluminiumhütten wurde in Europa stillgelegt, weil sie bei diesen außerordentlich hohen Rohstoffkosten unrentabel waren, und nun muss Europa mehr von diesen Dingen aus den Produktionskapazitäten der übrigen Welt importieren.

Europa übt auch einen großen Druck auf ärmere Länder aus, da es einen größeren Anteil des globalen LNG-Marktes verbraucht, um sein russisches Gas zu ersetzen, sodass die Lösung der Probleme in Europa in gewissem Maße bedeutet, dass die Situation anderswo beeinträchtigt wird, bis mehr LNG-Kapazitäten in Betrieb genommen werden können.

„Pakistans akute Energieknappheit droht jahrelang anzuhalten, nachdem die Regierung nicht in der Lage ist, eine langfristige Versorgung mit Flüssigerdgas zu sichern.

Auf die Ausschreibung der Pakistan LNG Ltd. zum Kauf des Kraftwerksbrennstoffs für vier bis sechs Jahre ab Januar hat sich kein einziger Anbieter gemeldet, so Händler, die mit der Angelegenheit vertraut sind. Die Ausschreibung, die am Montag endete, sah die Beschaffung einer Ladung LNG pro Monat vor.

Das klamme Land wurde in diesem Jahr von weit verbreiteten Stromausfällen heimgesucht, nachdem mehrere Versuche gescheitert waren, Gas auf dem teuren Spotmarkt zu kaufen. Es hat versucht, einen langfristigen Vertrag zu schließen, um günstigere Preise zu erzielen, aber das hat sich nicht bewahrheitet.

Händlern zufolge ist das LNG-Angebot bis zum Jahr 2026, wenn umfangreiche neue Exportprojekte anlaufen, gering. Viele Spot-Ladungen gehen derzeit nach Europa, wo die Käufer bereit sind, hohe Preise zu zahlen, um sich das Gas zu sichern, das die schwindenden russischen Pipelineströme ersetzen soll. Dies führt dazu, dass die Entwicklungsländer über Jahre hinweg mit Energieengpässen und wirtschaftlicher Unsicherheit konfrontiert sind.“

– Bloomberg, Oktober 2022

Neben der Verdrängung ärmerer Länder aus dem LNG-Markt gibt es für Europa noch andere Optionen: mehr Kohle und mehr Öl für die Stromerzeugung. Beides ist nicht optimal, aber genau das ist die Situation, in der sich der Kontinent befindet. Außerdem werden in Europa und anderswo Holzpellets aus alten Wäldern verbrannt, die zwar als erneuerbare Energiequelle eingestuft werden, es aber eindeutig nicht sind, zumindest nicht in dem Sinne, in dem die Menschen das glauben.

Bei Investitionen in den Energiesektor bleibe ich auf Jahre hinaus optimistisch gegenüber Kohlenwasserstoffen und ihren Produzenten. In diese Branche wird weiterhin zu wenig investiert. Ich rechne jedoch mit einer holprigen Fahrt.

Immer dann, wenn es ein großes Missverhältnis zwischen verschiedenen zündfähigen Energiequellen gibt, was die Energiemenge pro Dollar dieser Ressource angeht, wird diese Lücke reif für Arbitrage. Eine europäische Erdgasknappheit führt daher auch zu einem Aufwärtsdruck auf die europäische Öl-, Kohle- und Holzpelletnachfrage, was sich auf die globalen Preise auswirkt.

Auch bei Uran bin ich optimistisch, zum Teil wegen des strukturellen Defizits zwischen Verbrauch und Produktion, aber auch, weil ich glaube, dass die Menschheit in den kommenden Jahren verstärkt auf Kernkraft setzen muss, indem sie die Schließung von Anlagen rückgängig macht und in künftige Anlagen investiert.

Und schließlich bin ich optimistisch, was selektive langfristige Chancen angeht, zum Beispiel das Konzept der thermischen Meeresenergie oder andere, bei denen die Natur einen möglichst großen Teil der Konzentration und Speicherung übernehmen soll.

Investitionsausgaben

Die Investitionsausgaben für Schieferöl und -gas haben sich erhöht, liegen aber immer noch unter dem Niveau von 2018.

In den vergangenen zweieinhalb Jahren konnten die Schieferölunternehmen auf ihren großen Vorrat an gebohrten, aber noch nicht abgeschlossenen Bohrungen zurückgreifen, das heißt, sie konnten diese Anlagen fertigstellen und mehr Öl ziemlich billig fördern.

Jetzt ist dieser Überschuss an gebohrten, aber nicht abgeschlossenen Bohrungen, aufgebraucht (abgeschlossen), und das Wachstum der Schieferölproduktion verlangsamt sich. Wenn man bedenkt, dass die Produktion von Schieferölbohrungen nach ihrer Erschließung rasch zurückgeht, wird man in Zukunft aggressivere Bohrungen durchführen müssen, um die mögliche Produktion weiter zu steigern. In diesem Niedrigpreisumfeld kam es zwischen 2015 und 2020 zu mehr als 250 Insolvenzen von Öl- und Gasproduzenten, weshalb viele von ihnen vorsichtig sind, wenn es darum geht, in der Zukunft zu viel zu investieren.

In der Zwischenzeit ist die OPEC+ wahrscheinlich am oberen Ende ihrer derzeitigen Kapazitätsgrenzen angelangt und hat wenig Bereitschaft gezeigt, die Preise zu senken. Sie haben ihre Förderquoten eher gekürzt als erhöht.

Die Anzahl der Bohrinseln ist kein perfekter Indikator, aber insgesamt gibt es weltweit keinen sehr aggressiven Druck für ein größeres Kohlenwasserstoffangebot.

Die Zahl der Bohrtürme ist kein perfekter Indikator, aber insgesamt gibt es weltweit keinen sehr aggressiven Vorstoß für ein größeres Angebot an Kohlenwasserstoffen.

Inflation, und abschließende Überlegungen

Durch die Pandemien im Jahr 2020 verlagerte sich die Verbrauchernachfrage rasch von Dienstleistungen auf Waren, was zusammen mit den Einschränkungen bei der Arbeitseffizienz einen starken Druck auf die Lieferketten ausübte. Da sich ein Großteil der Welt wieder geöffnet hat, haben sich die Verbrauchsmuster wieder normalisiert. Dadurch wurden einige der extremsten Engpässe gemildert.

Der niedrige Investitionszyklus von 2015 bis heute, der durch die Verwerfungen im Zusammenhang mit dem Krieg in Russland noch verschärft wurde, hat jedoch zu einer Verknappung der Kohlenwasserstoffe und zu Preisdruck geführt. Und diese Kohlenwasserstoffknappheit wirkt sich auf die Düngemittel- und Industriemetallproduktion in Europa aus.

Da die US-Notenbank ihre Geldpolitik strafft, der Dollar-Index in letzter Zeit stark gestiegen ist und verschiedene Strategien zur vorübergehenden Freigabe des Angebots oder zur Unterdrückung der Nachfrage angewandt wurden, bewegten sich die Ölpreise innerhalb einer Bandbreite. Die Anleger müssen sich jedoch fragen: „Was kommt als Nächstes?“ Viele Anleger scheinen davon auszugehen, dass die Fed, wenn sie die Inflation in den Griff bekommt, einfach den Druck ablassen kann und die Inflation niedrig bleiben wird.

Wenn jedoch keine nennenswerten neuen Energielieferungen in Betrieb genommen werden, dann ist die Realität, dass die Energiepreisinflation und bis zu einem gewissen Grad auch die allgemeine Inflation wieder zurückkehren könnten, sobald die politischen Entscheidungsträger versuchen, ihre Volkswirtschaften wieder wachsen zu lassen. Siege an der Energiepreisfront werden bejubelt werden, aber wahrscheinlich nur von kurzer Dauer sein und den Preis eines geringeren Wirtschaftswachstums haben.

Dieses Schaubild zeigt die rollierenden 5-Jahres-Zeiträume der kumulierten VPI- und Ölpreisveränderungen für die Vereinigten Staaten:

Öl ist seit jeher eine der inflationärsten Variablen, die es zu berücksichtigen gilt. Im Jahrzehnt der 2000er Jahre gelang es, den Zorn des Öls durch aggressives Offshoring (eine stark disinflationäre Variable, die dem Anstieg der Ölpreise entgegenwirkte) weitgehend zu vermeiden, aber bisher ist es nicht gelungen, diesen Trick in den 2020er Jahren zu wiederholen.

Für die kommenden Jahre rechne ich mit höheren Ölpreisen und einem anhaltenden Inflationsdruck, auch wenn es innerhalb dieses Inflationstrends natürlich disinflationäre Phasen geben wird.

Solange es keinen robusteren Investitionszyklus im Energiesektor gibt, werden diese disinflationären Perioden leider vor allem die Verlangsamung oder das Ende des Wirtschaftswachstums betreffen und nicht die gute Art von disinflationärem Wachstum, die sich die Menschen wünschen.

Follow @EuropeanBTC21