Ist die Verteilung von Bitcoin fair?

Author: Arman The Parman | Original Date: 27/10/22| Translated by: Leon A. Wankum | Is Bitcoin’s Distribution Fair?

Ich habe lange über diese Frage nachgedacht und fühle mich nun endlich bereit, eine umfassende Antwort vorzulegen.

TL;DR – Wenn wir ein Geld haben, das auf dem freien Markt, in einer freien Gesellschaft geboren wurde und das Fiat-Geld ersetzen soll, dann kann es nicht von Anfang an gleichmäßig verteilt werden und gleichzeitig von allen Menschen geschätzt werden – es muss notwendigerweise eine gewisse Zeitspanne durchlaufen wo nur wenige Menschen Wert darauf legen.

Gleichberechtigung & Gerechtigkeit

Ich möchte damit beginnen, was „fair“ bedeutet. Viele Menschen, insbesondere die politisch linksgerichteten, sind der Meinung, dass es Gleichheit geben muss, damit etwas fair ist. Auf den ersten Blick und ohne langes Nachdenken scheint es richtig, aber tatsächlich ist es völlig falsch. Sie könnten glauben, dass Gleichberechtigung eine instinktive Erwartung zwischen Verwandten ist. Der Fehler entsteht, wenn dieser natürliche Instinkt unbewusst auf andere Dinge übertragen wird.

Stellen Sie sich das natürliche Gefühl der Ungerechtigkeit vor, das ein Kind empfinden könnte, wenn ein Geschwisterkind (Verwandt) mehr Süßigkeiten bekommt als es selbst – „Warum sollte er/sie mehr verdienen als ich?“ Dadurch wird eine zusätzliche Variable hinzugefügt – „verdienen“, auf die ich in einem späteren Abschnitt zurückkommen werde. Im Moment werde ich mich mit Gleichheit und Fairness befassen.

Es ist unvernünftig und unlogisch zu erwarten, dass in der Natur alles gleich ist. Da es in der Natur Unterschiede in den Fähigkeiten und anderen Formen gibt, ist das Ergebnis dieser Unterschiede natürlich ungleich verteilt. Dies zu leugnen bedeutet, die Realität zu leugnen und Ursache und Wirkung zu leugnen. Sich einzumischen bedeutet, „Gott zu spielen“.

Einige Bäume erhalten beispielsweise mehr Sonnenlicht und Regen als andere und gedeihen besser als andere. manche Tiere fressen andere Tiere; Manche Menschen sind klüger, stärker, schneller, attraktiver oder produktiver als andere. Dies ist die Natur und bildet den Kern der natürlichen Selektion und Evolution, und auf diese Weise erreichen natürliche Ökosysteme ein Gleichgewicht.

Auch wenn Sie gerne in das Gleichgewicht der Natur in Ihrem Gemüsegarten eingreifen möchten, kann es unmoralisch sein, Ihre Wünsche über das Leben anderer Menschen gegen deren Willen auszuüben. Zum Beispiel ist es maßgebend und auf lange Sicht kontraproduktiv, Vermögen/Eigentum (gewaltsam) zu nehmen, welches jemand verdient hat, der fähiger ist oder einen größeren Beitrag zur Gesellschaft leistet, und es jemandem zu geben, der bedürftig und weniger produktiv ist (das Wesen des Sozialismus). Dies führt letztendlich zum Zusammenbruch der Zivilisation (Ayn Rand hat dies in ihrem 1244-seitigen Meisterroman „Atlas Shrugged“ untersucht, den ich wärmstens empfehlen kann). Dieses „Erzwingen“ einer gleichen Belohnung aus den Ergebnissen unterschiedlicher Fähigkeiten nutzt „Fairness“ als Rechtfertigung, ist aber von Natur aus UNFAIR, da es gegen die Natur verstößt.

Denjenigen, die mehr verdient haben, (mit Gewalt) etwas wegzunehmen und an diejenigen umzuverteilen, die weniger verdient haben, stellt das Ideal der Gleichheit der Ergebnisse dar, aber um dies zu erreichen, behandelt man die Menschen ungleich.

Die Belohnungen, die durch natürliche Unterschiede (d. h. Fähigkeiten, Weitsicht, Erfahrung) oder Unterschiede in der Anstrengung verteilt werden, ohne dass äußere Kräfte ihren Willen durchsetzen (Autoritarismus), das ist FAIRNESS. Dies steht im Einklang mit der Gleichbehandlung von Menschen im Hinblick auf Naturgesetze und sogar auf Autoritätsgesetze.

Eine alternative Sichtweise von Fairness besteht darin, dass Belohnungen auf Moral basieren sollten – das hört sich zwar nett an, ist aber reine Fantasie.

Menschenrechte

Das soll nicht heißen, dass einige Dinge nicht gleich sein sollten. Beispielsweise sind natürliche Menschenrechte tatsächlich gleich. Sie basieren NICHT auf Fähigkeiten, Bedürfnissen, Moral, Kriminalgeschichte, politischen Überzeugungen, Glück, Anstrengung, Status, Bedeutung, Ruhm – überhaupt nicht.

Sie basieren auf dem Mensch Sein. 

Warum dies relevant ist, wird sehr bald klar werden. Jeder hat die gleichen natürlichen Rechte. Einige Beispiele sind das Recht auf Leben, Freiheit, Rede und Privatsphäre. Diese Rechte bestehen, ohne dass es einer Erlaubnis bedarf – sie könnten verletzt oder respektiert/geschützt werden –, aber sie werden uns nicht verliehen oder gegeben, noch können sie uns entzogen werden. Sie sind unabhängig von Gesetzen.

Zur Klarstellung: Alle diese Rechte erfordern nicht, dass jemand anderes etwas für Sie tut. „Recht auf Leben“ scheint gegen diese Regel zu verstoßen, aber eigentlich sollte es „Recht darauf, nicht getötet zu werden“ heißen; Niemand hat das Menschenrecht, einen anderen zu zwingen, sein Leben zu erhalten. Ähnlich verhält es sich mit der Rede: Niemand hat das Recht, eine Plattform zum Reden zu erhalten, sondern das Recht, nicht zum Schweigen gebracht zu werden. Die wahre Bedeutung kann in einfacher Sprache/in einfachen Worten, die wir gewohnt sind, verloren gehen.

Folgendes ist sehr wichtig zu verstehen: Ein natürliches Menschenrecht ist etwas, das wir aufgrund unserer intelligenten Schlussfolgerung darüber haben, was richtig und falsch ist, und liegt nicht im Ermessen einer maßgeblichen Macht. Die Autorität hat jedoch die Möglichkeit, das Recht zu verletzen oder zu schützen.

Nur weil ich Menschenrechte habe, heißt das nicht, dass die derzeitige autoritäre Regierung sie schützen wird. Stattdessen liegt es in der Verantwortung einer wohlwollenden Autorität, es zu schützen.

Zusammenfassung:

Ein natürliches Menschenrecht ist etwas, das allen Menschen zusteht (ist jedoch nicht immer gesetzlich geschützt).

Dies unterscheidet sich von einem Rechtsanspruch:

Ein gesetzliches Recht ist etwas, das von einer Autorität gewährt wird.

Nachdem die Menschenrechte nun oberflächlich erklärt wurden, möchte ich noch einmal etwas sehr Wichtiges hervorheben:

Während die Gleichheit der Menschenrechte für alle Menschen selbstverständlich ist, ist es etwas ganz anderes, gleiche Belohnungen für unsere Fähigkeiten oder Bemühungen zu erwarten. Um gleiche Belohnungen zu erreichen, müssen wir Menschen unterschiedlich behandeln, was von Natur aus ungerecht ist.

Ich glaube nicht, dass es einer weiteren logischen Argumentation bedarf. Wenn Sie noch nicht einverstanden sind, empfehle ich Ihnen, noch einmal zu lesen, was ich gesagt habe, und darüber nachzudenken.

Um auf das Thema dieses Artikels zurückzukommen, die Bitcoin-Verteilung: Reichtum ist kein Menschenrecht, sondern eine BELOHNUNG. Auch die Vermögensgleichheit zwischen Menschen ist kein Menschenrecht. Es ist jedoch ein Menschenrecht, frei über Eigentum zu verfügen und dass Ihr Eigentum nicht verletzt wird. Es liegt in der Verantwortung jeder bestehenden Regierung, diese Menschenrechte zu schützen. Weiterführende Literatur siehe Libertarismus.

Verdient

Um auf „verdienen“ zurückzukommen – dies ist ein menschliches Konstrukt, das auf Gut und Böse basiert: „Gute Menschen verdienen gute Dinge, und schlechte Menschen verdienen Strafe.“

In Wirklichkeit passieren jedoch guten Menschen schlechte Dinge und schlechten Menschen passieren gute Dinge. Vielen Menschen fällt es schwer, dies zu akzeptieren.

Mit der Logik kann es immer noch durchaus verständlich sein, warum Menschen nicht immer das bekommen, was sie verdienen – weil die Natur Belohnungen nicht perfekt verteilt, die auf den menschlichen Konstrukten von Gut und Böse basieren.

Es ist der Mensch, der versucht, das Gleichgewicht zwischen Konsequenzen und Moral zu kontrollieren. Sie stellen sich vor, wie die Dinge sein sollten, aber je mehr sie auf die Natur achten, desto mehr werden sie von der Realität enttäuscht sein.

Stattdessen gibt es in der Natur Ursache und Wirkung. Es gibt eine gewisse Vorhersehbarkeit, aber auch, eine gewisse Zufälligkeit, ob es uns gefällt oder nicht. Vielen Leuten gefällt es nicht.

Verwechseln Sie dies nicht mit einem Aufruf zur Abschaffung von Belohnungen und Strafen in der Gesellschaft. Was ich denke, ist, dass es der Menschheit nicht möglich ist, die gesamte Natur erfolgreich zu überwachen, basierend auf dem, was verdient ist (unter Verwendung der moralischen Definition von „verdienen“). Ein hochentwickelter autoritärer Staat könnte es natürlich versuchen.

Gerechte Verteilung eines neuen Geldes

Um zu entscheiden, wie die Verteilung von Bitcoin in einer idealen Welt sein sollte, überlegen wir zunächst, was wünschenswert ist.  UND möglich für neues Geld, und dann können wir sehen, wie großartig das Design von Bitcoin dies erreicht hat:

Wir werden hypothetisch neues Geld schaffen. Lassen Sie uns einige nicht verhandelbare Merkmale nennen, die für diese Diskussion relevant sind (dies ist keine vollständige Liste):

1. Das Geld soll digital sein.

• Denn physisches Geld, Gold, ist gescheitert.
• In einer globalen Gesellschaft sind bei jedem physischen (nicht digitalen) Geld Dritte erforderlich (um das physische Geld zu digitalisieren und Fernzahlungen zu ermöglichen), was zur Entwicklung von Fiat-Geld führt.

2. Das Geld soll etwas sein, das auf dem freien Markt geboren wird.

• d. h. der Wert wird nicht gesetzlich erzwungen. Denken Sie daran, dass Bitcoin erfunden wurde, um Geld und Staat zu trennen.

3. Niemand kontrolliert die Ausgabe oder kann das Angebot ändern.

4. Der Zugang zu diesem Geld steht allen offen.

• Im Rahmen der Vernunft sollten wir nicht den Fokus darauf legen, jedes erdenkliche Problem der Welt mit der neuen Währungseinheit zu lösen.

5. Es besteht keine Abhängigkeit von Regierungen oder Banken bei der Aufbewahrung von Geldern im Namen von Einzelpersonen, obwohl dies zulässig und optional ist.

• Wenn dies erforderlich ist, landen wir wieder bei Fiat.

Als nächstes müssen wir dieses Geld, das wir gerade geschaffen haben, verteilen. Wie machen wir das möglichst „fair“? Versuchen wir, jedem lebenden Menschen den gleichen Anteil zu geben, als einen möglichen vernünftigen Versuch der „Fairness“.

Damit dies möglich ist, muss jeder Mensch in einer Datenbank vorhanden sein – gehen wir davon aus, dass wir diese haben. Wir müssen vielleicht akzeptieren, dass einige Leute in der Lage sein werden, dass System zu betrügen, aber stellen Sie sich vor, wir finden einen Weg, dies größtenteils zu verhindern.

Jetzt müssen wir die Gelder so verteilen, dass jede Person den privaten Schlüssel zu ihren Geldern hat und niemand sonst – das ist das Wesen des digitalen Eigentums. Wer über den privaten Schlüssel verfügt, hat die Macht, die Gelder auszugeben, und ist somit Eigentümer des Geldes. Daher muss jeder Mensch die einzige Person sein, die Zugriff auf seine privaten Schlüssel hat (mit einigen Zulagen für die Hilfe vertrauenswürdiger Familienmitglieder). Nehmen wir mal an, es gibt eine neue technische Entdeckung, die dies für jeden sofort und einfach möglich macht, ohne dass wir eine zentrale Behörde wie eine Bank benötigen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Ganz wichtig und praktisch unmöglich zu gewährleisten ist, dass jeder, der einen privaten Schlüssel besitzt, ihn schützen sollte – das heißt, er/sie sollte ihn nicht verlieren, er/sie sollte sich seiner Bedeutung bewusst sein und der Schlüssel darf nicht gestohlen werden (bei vielen frühen Bitcoinern kam es zu Katastrophen mit privaten Schlüsseln), oder dazu verleitet werden, den Schlüssel wegzugeben oder billig zu verkaufen.

So weit, so gut, aber mit einigen optimistischen Annahmen.

Stellen Sie sich vor, wir könnten mit einer gewissen magischen Fähigkeit die Informationen über die neuen Münzen und privaten Schlüssel effektiv an jeden Menschen auf der Erde weitergeben, unabhängig von seinen Umständen (im Rahmen des Zumutbaren). Es hätte natürlich von Anfang an NULL Wert (da es frei geschaffen werden konnte und keinen anderen Nutzen als Geld hat).

Denken Sie daran, dass es hier, wie bereits in den Voraussetzungen erwähnt, keine verbindliche Regel gibt. Wir können die Menschen nicht dazu zwingen, dieses Geld zu schätzen und zu verwenden, so wie Regierungen es bei Fiat Geld tun, sonst wäre es eben Fiat-Geld. Der Zweck hier besteht darin, frei von Fiat-Geld zu sein.

Herzlichen Glückwunsch, wir haben eine hypothetische Alternative zu Bitcoin geschaffen, die GLEICHMÄSSIG an jeden lebenden Menschen verteilt wird und jedem Mensch die Kontrolle über sein eigenes Geld gibt. Ist das besser als die Einführung/Verteilung von Bitcoin im Januar 2009? Ist dadurch das Gleichverteilungsproblem gelöst?

Noch nicht, und der Grund ist, dass wir etwas Wertloses verteilt haben.

Wir brauchen noch etwas: Jeder muss das neu erworbene Geld GLEICHZEITIG ALS GELD bewerten und in etwa dem gleichen Wert annehmen/ausgeben. Offensichtlich ist dies in einer freien Gesellschaft nicht möglich.

„Freie Gesellschaft“ – ist hier extrem wichtig. Wir müssen den Menschen erlauben, mit diesem neu verteilten Geld zu tun, was sie wollen. Was wird passieren? Manche Leute werden es sehr schätzen, andere nicht – die Leute, die es sehr schätzen, werden es denen abkaufen, die es nicht schätzen. Was bleibt uns dann übrig? Ein kleiner Teil der Welt, der an dieses Geld glaubt, besitzt jetzt den größten Teil des Vorrats.

Moment, war das bei Bitcoin nicht genau der Fall? Ist es nicht genau das, worüber sich die Leute beschwert haben?

Mit Bitcoin hatten die meisten von uns ungefähr gleichen Zugang. Jeder hätte Minen können, und die Coins waren von Anfang an praktisch wertlos. Die Erstanwender tauschten einen Teil der Stromkosten, ihre Zeit und ihren Aufwand gegen neu geschürfte Bitcoin ein.

Nein, Satoshi hat nicht „vor“ - gemined, er hat mit allen anderen gemined (ab dem 3. Januar 2009), zwei Monate nach der Ankündigung des neuen Systems (31. Oktober 2008).

Es gab kein Wissen darüber, dass Bitcoin überhaupt etwas wert sein würde. Frühe Miner verdienten ihren Anteil an Bitcoin, weil sie den Wert vorausschauend erkannten und mit ihren Ressourcen, ihrer Zeit und ihrem Einsatz ein RISIKO eingingen. Du und ich, wir haben es ignoriert. Wir haben darüber gelacht. Wir hofften, dass es scheitern würde. Wir haben es „verdient“, etwas zu verpassen.

Unter Bitcoinern gibt es ein Sprichwort: „Jeder wird Bitcoin zu dem Preis kaufen, den er verdient.“

Warum haben wir uns geirrt und was hat dazu geführt, dass Bitcoin im Laufe der Zeit an Wert gewonnen hat? Die Tatsache, dass einige Leute, die Early Adopters, Bitcoin Wert beigemessen haben (Wert ist eine subjektive menschliche Entscheidung) und sich dann im Laufe der Zeit andere anschlossen. Die Early Adopters hatten Recht, dass andere Bitcoin später wertschätzen würden, nachdem andere Risiken eingegangen sind und Bitcoin nicht gestorben ist. Je später Sie in Bitcoin einsteigen, desto geringer ist das Risiko und desto höher ist der Preis, den Sie für den Erwerb zahlen müssen – das ist angemessen.

Aufgrund der Ungewissheit haben viele Menschen Bitcoin nicht gemined oder sich die Zeit genommen, ihn sich ernsthaft anzusehen oder Bitcoin zu kaufen, als sie die Gelegenheit dazu hatten. Dies wäre bei JEDEM Geld der Fall, das geschaffen wird, selbst wenn es gleichmäßig verteilt wäre.

Mit anderen Worten: Das Anbieten einer gleichmäßigen Verteilung von Anfang an ist praktisch dasselbe wie das Anbieten gleicher Chancen  um Bitcoin zu sammeln.

Wie ich eingangs sagte:

Wenn wir ein im freien Markt, in einer freien Gesellschaft geborenes Geld haben, das Fiat-Geld ersetzen soll – dann kann es nicht von Anfang an gleichmäßig verteilt werden und gleichzeitig von allen Menschen geschätzt werden. Es muss notwendigerweise eine Zeit durchmachen, in der nur wenige Menschen es wertschätzen.

Satoshi hat bei der Gestaltung des Protokolls hervorragende Arbeit geleistet, sodass die Ausgabe im Laufe der Zeit erfolgt. Es lässt sich argumentieren, dass er die Ausgabe etwas anders hätte gestalten können, aber er/sie/sie ist (wahrscheinlich) nur ein Mensch, wir haben, was wir haben, und es kann jetzt nicht geändert werden.

Ursprünglich wurden den Minern alle 10 Minuten (pro Block) 50 Coins ausgezahlt, und dieser Betrag halbiert sich alle 210.000 Blöcke (ungefähr 4 Jahre). Derzeit beträgt die Belohnung für jeden Block 6,25 Bitcoin und 19,5 Millionen der 21 Millionen Münzen wurden ausgegeben. Im Jahr 2024 halbiert sich die Belohnung auf 3,125 Bitcoin alle 10 Minuten.

Satoshis Konzept der gestaffelten Verteilung bietet nicht nur gleiche Chancen für die Verteilung der Coins, sondern stärkt auch die Qualität des Geldes und sein Erfolgspotenzial. Im nächsten Abschnitt werde ich diskutieren, wie sich die Verteilung auf die Qualität des Geldes auswirkt.

Die ideale Verteilung des Geldes des freien Marktes

Abgesehen von Fairness und Moral möchte ich hier das Argument vorbringen, dass die Verteilung von Nicht-Fiat-Geld in einer Bevölkerung eine Variable ist, die die Qualität des Geldes beeinflusst.

Wenn alle Bitcoin von Anfang an verfügbar gewesen wären, hätten nur sehr wenige Menschen den gesamten Vorrat besessen. Dies hätte tatsächlich zum Scheitern von Bitcoin geführt, denn damit ein Geld nützlich ist, muss es weit verbreitet sein. Eine der Funktionen des Minings bestand darin, die Münzen zu verteilen – Satoshis Design stellte sicher, dass die Verteilung ausreichend war, so dass Bitcoin im Laufe der Zeit an Wert gewinnen konnten, was dann Ausgaben und eine weitere Verteilung ermöglichte.

Es hilft, an die Extreme zu denken. Stellen Sie sich vor, eine Person besitzt den gesamten Geldvorrat der Welt. Hat die Einheit in diesem Fall irgendeinen Wert als Geld? Ich würde behaupten, dass es einen Geldwert von Null hätte, aber je nachdem, um was es sich handelt, könnte es einen gewissen Warenwert haben (manche Leute sagen „intrinsischer Wert“, wenn sie eigentlich Warenwert oder nicht-monetären Wert meinen. Eine tiefergehende Diskussion darüber könnte sein finden Sie hier.)

Vielleicht wissen Sie bereits, wie sich Geld aus einem Zustand des Tauschhandels entwickelt, hier ausführlich erklärt und kurz wie folgt: In einer Tauschgesellschaft hat ein potenzielles monetäres Gut zunächst einen Wert für seine nicht-monetäre Verwendung (nicht-monetären Wert), es beginnt also mit einer monetären Prämie von Null. Wenn es von einer ausreichenden Anzahl von Menschen gehalten wird, wird es praktisch, es als Tauschmittel zu nutzen, um die Beschränkungen des Tauschhandels zu überwinden und so den Handel zu steigern, dass Spezialisierungsrisiko zu verringern und den Wohlstand dieser Gesellschaft zu steigern. Mit zunehmender Verbreitung dieser Art des Austauschs wird die Einheit immer begehrenswerter, wodurch der Wert über den Warenwert hinaus steigt. Dieser Mehrwert ist die Geldprämie. Eine monetäre Prämie führt dann dazu, dass mehr Menschen die Einheit halten, und über eine positive Rückkopplungsschleife wird sie schließlich allgemein akzeptiert, was dazu führt, dass die monetäre Prämie ihr volles Potenzial erreicht – d. h. vollständig als Geld angenommen wird.

Zurück zur hypothetischen Situation, dass eine Person das gesamte verfügbare Geld der Welt besitzt – dann stellt dies eine Umkehrung des gesamten Prozesses dar, bei dem sich aus dem Tauschhandel eine Geldprämie entwickelte. Wenn sich der Prozess vollständig umgekehrt hat, befinden wir uns im ursprünglichen Zustand, in dem die Einheit keinen monetären Aufschlag hat.

Vergleichen Sie das mit dem entgegengesetzten Extrem: Was wäre, wenn jeder auf der Welt einen einheitlichen Besitz dieses Geldes hätte? In diesem Fall haben Sie die größtmögliche Sicherheit, dass die Einheit im Handel akzeptiert wird.

Und nun bedenken Sie die Mitte der beiden Extreme: Wenn es eine Bevölkerungsgruppe gäbe, die nichts von diesem Geld hätte, wäre Ihre Gewissheit darüber, wo und für wen Sie Ihr Geld in Zukunft ausgeben könnten, geringer – und daher die Die Qualität des Geldes ist geringer. Ich sehe, dass es ein Kontinuum geben wird, aber irgendwann wird die Verteilung ausreichen, damit das Geld gut funktioniert, und jede weitere Änderung hin zu einer gleichmäßigeren Verteilung wird vernachlässigbare Auswirkungen haben.

Nachdem ich das erkannt hatte, kam ich auf die Frage: Kommt es hier wirklich auf die Verteilung des Geldes an, oder ist es die Akzeptanz dieses Geldes als Zahlung, also die Nachfrage? Ich kam zu dem Schluss, dass die beiden eng miteinander verbunden sind.

Es erscheint intuitiv, dass, wenn eine Person alles Geld der Welt hätte, mehr Menschen die Einheit als Geld ablehnen würden, entweder weil sie gegen die Vermögensungleichheit rebellieren würden oder weil sie unsicher wären, ob andere es akzeptieren würden. Und wenn jeder einen Teil des Geldes besäße, wäre es intuitiv zu glauben, dass mehr Menschen es akzeptieren würden.

Für Bitcoin begann die Verteilung  mit einer einzigen Person, die den gesamten verfügbaren Bestand hielt. Dies geschah am 3. Januar 2009 im ersten Block, als Satoshi den ersten Block schürfte und 50 Bitcoin als Belohnung erhielt. Aufgrund der Protokollregeln konnte er zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Bitcoin erhalten – er musste mit dem Mining fortfahren und im Laufe der Zeit Coins ansammeln.

In den allerersten Tagen war es nur das Mining von Satoshi und Hal Finney. Dann schlossen sich andere an, und heute ist es ein weltweites Phänomen. Die gestaffelte Herausgabe neuer Coins hat die Verteilung erheblich erleichtert. Da im Laufe der Zeit neue Coins heraus gegeben wurden, konnten diejenigen, die später hinzukamen, immer noch mit den früheren Anwendern konkurrieren.

Dreizehn Jahre später wurden die meisten Coins (rund 19,5 Millionen von 21 Millionen) durch Mining verteilt.

„Werden die reichsten Bitcoiner die Coins nicht einfach horten und das Netzwerk kontrollieren, um ihr Vermögen zu vergrößern, was zu einer geringeren Verteilung führt?“

Mir ist klar geworden, dass es nicht auf die breite Verbreitung, sondern auf die breite Nachfrage ankommt. Dies wird den Preis erhöhen und Early Adopters dazu verleiten, einen Teil ihrer Bestände aufzugeben (auszugeben), um ihre Lebensqualität zu verbessern – das ist nur natürlich; Auf diese Weise werden die Bitcoin-Bestände im Laufe der Zeit stärker verteilt, und mit dieser Verteilung steigt ihr Wert als Geld, was die Nachfrage weiter steigert und Erstanwendern weiter hilft, Coins freizugeben.

Ein sehr wichtiger Unterschied zum Fiat-Geld besteht darin, dass diejenigen mit dem meisten Geld keinen unfairen Einfluss erhalten, um ihr Vermögen zu vermehren. Die Chancen sind gleich. Im Fiat-System haben diejenigen, die am reichsten sind, zuerst Zugang zum Gelddrucker (z. B. Rettungsaktionen, staatliche Subventionen für große Unternehmen, die Monopole bilden, oder Zugang zu billigen Krediten, die eigentlich eine Form des Gelddruckens sind), und sie können dieses Geld in der Wirtschaft ausgeben, bevor die Preise entsprechend der Erhöhung der Geldmenge steigen (Cantillon-Effekt).

Bei Bitcoin gibt es kein Gelddrucken. Diejenigen mit dem größten Bitcoin-Vermögen kommen in den Genuss dieses Reichtums, indem sie es an diejenigen ausgeben, die dafür arbeiten (sobald Bitcoin allgegenwärtig als Geld akzeptiert wird), und dies ermöglicht eine stärkere Verteilung.

Natürlich können die reichsten Bitcoiner ihr Vermögen vermehren, aber das geschieht, indem sie etwas Wertvolles mit diejenigen tauschen, die Bitcoin dafür ausgeben sie (d. h. freiwilliger Austausch), anstatt effektiv zu „stehlen“, wie es jetzt über den Cantillon-Effekt geschieht.

Wenn in einer freien Welt ein reicher Bitcoiner eine Dienstleistung erbringt und ein armer Bitcoiner ihn/sie bezahlt, verbessern sich BEIDE Situationen. Der reiche Bitcoiner verdiente mehr Bitcoin, und der arme Bitcoiner wog die Vor- und Nachteile ab und entschied, dass sein/ihr Leben durch die Ausgabe von etwas Bitcoin besser werden würde. Ich erfinde hier nichts, dass ist die grundlegende österreichische Wirtschaftslehre und ziemlich intuitiv.

Aber schauen Sie, fast niemand gibt Geld aus. Wie kann Bitcoin Geld sein? Geld muss ausgegeben werden.

Ich habe bereits darüber geschrieben, aber es lohnt sich, es hier noch einmal zu wiederholen, da ich mir sicher bin, dass diese Frage auftauchen wird, wenn man über die Verteilung von Coins nachdenkt.

Es ist ein wenig verwirrend, denn damit ein Token/eine Einheit Geld ist, muss er als Geld verwendet werden. Das ist etwas anderes als die Sprache – Eine Sprache ist immer noch eine Sprache, auch wenn niemand sie spricht.

Damit eine Einheit zu Geld wird, benötigt sie nicht nur TECHNISCHE Eigenschaften des Geldes (Knappheit, Teilbarkeit, Erkennbarkeit, Portabilität, Fungibilität usw.), sondern auch SOZIALE Eigenschaften – d. h. ein Netzwerk von Menschen, die es in hohem Maße als Geld bewerten Genauso wie eine Sprache nur dann nützlich ist, wenn sie über die technischen Eigenschaften einer Sprache (Klänge, Symbole und Regeln) verfügt, aber auch über ein Netzwerk von Menschen, die mit ihr kommunizieren.

Da wir das nun verstanden haben, denken wir über Bitcoin nach. Es verfügt über ausgezeichnete technische Geldeigenschaften, wird aber von nicht genügend Menschen als Geld genutzt. Das sollte Sie zu dem Schluss bringen, dass es insgesamt kein gutes Geld ist – ABER das bedeutet nicht, dass es kein gutes Geld wird. Bitcoiner glauben, dass dies der Fall sein wird, und deshalb adaptieren sie es und warten darauf, dass der Rest der Welt aufholt.

Nur weil Sie vielleicht hören, dass einige Bitcoiner Bitcoin als Geld bewerben, bedeutet das nicht, dass sie falsch liegen und Bitcoin daher scheitern wird. Sie beziehen sich auf die überlegenen technischen Eigenschaften von Bitcoin als Geld. Ihre Opposition argumentiert mit einer anderen Definition und beklagt, dass Bitcoin nicht als Geld verwendet werde.

Abschluss

Ich habe erklärt, dass sich die Verteilung von Bitcoin ungefähr so ​​entwickelt, wie sich die Verteilung von Geldern auf dem freien Markt entwickeln würde, und dass die Erwartung einer gleichmäßigen Verteilung unangemessen ist. Es liegt in der Natur des Geldes, manche Leute mögen es vielleicht nicht, aber das verleiht dem Argument, dass Bitcoin aufgegeben werden sollte und wir auf ein Geld zurückgreifen sollten, bei dem einige Leute das Sagen haben (Fiat oder Altcoins), keine Gültigkeit.

Value 4 Value | Tips:
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, würde ich mich über eine Wertschätzung in Form von Satoshi an law@getalby.com freuen. Sie können mir ausserdem auf Twitter folgen oder meine Homepage besuchen.

Nostr: #npub1v5k43t905yz6lpr4crlgq2d99e7ahsehk27eex9mz7s3rhzvmesqum8rd9

Den Autor des Originalartikels "Arman The Parman" können Sie über folgende statische Lightning-Adresse tippen: dandysack84@walletofsatoshi.com