Perché l'Effetto Cantillon genera comunismo

Chi l'avrebbe mai detto: Keynes era un comunista

Traduzione dall'originale di Mark E. Jeftovic - pubblicato il 29 mag 2022

Chi l’avrebbe mai detto: Keynes era un comunista

La consapevolezza del concetto secolare di Effetto Cantillon sta vivendo una rinascita negli ultimi tempi, in particolare dopo la straordinaria accelerazione delle iniezioni monetarie avvenuta sotto la COVID. Chiamato così in onore dell'economista franco-irlandese morto nel 1734 (fu assassinato), l'Effetto Cantillon si verifica quando si crea un mucchio di nuova moneta e la si inietta in un'economia. Ciò che accade è che le persone in prima fila che ricevono il nuovo denaro diventano più ricche, mentre quelle in fondo alla fila che lo ricevono per ultime si impoveriscono ulteriormente.

Non si tratta di una peculiarità dell'era post-Covid. Per più di un decennio ho descritto come la creazione di moneta e l'espansione del credito dilagante trasformino i mercati un tempo liberi in una sorta di vampirismo economico, senza sapere che esistesse un termine per descriverlo.

Dal mio punto di vista di CEO tecnologico a capo di un'azienda che non ha mai ricevuto finanziamenti da VC (Venture Capitalist, n.d.t.), la situazione si è presentata come una competizione con molteplici gorilla da 800 libbre e unicorni da un miliardo di dollari che stavano perdendo denaro in ogni transazione e stavano portando a una corsa al ribasso nell'intero settore. Le aziende come la nostra devono essere redditizie o morire. Gli unicorni finanziati in modo serio devono solo mantenere il loro tasso di combustione al di sotto del ritmo di raccolta dei fondi.

Marc Andreesen, la nota icona dei VC, ne ha parlato con il suo famoso eufemismo "Il software sta mangiando il mondo", ma non è riuscito a cogliere l'aspetto della finanziarizzazione. È più simile a "I giri di vite seriali stanno mangiando il mondo".

La dinamica si è intensificata notevolmente sotto il COVID. Non solo le iniezioni monetarie si sono accelerate, ma i governi a livello globale hanno chiuso le imprese piccole e indipendenti per quasi due anni, e poi le banche centrali sono andate a comprare le obbligazioni dei quasi-monopoli rimasti.

Ma anche se le persone in prima linea godono di una posizione privilegiata, perché questo si traduce necessariamente nell'utilizzo di tale posizione per lanciare, finanziare e trasformare in unicorni che perdono soldi, o per svuotare tramite l'ingegneria finanziaria quelle che altrimenti sarebbero state imprese redditizie a lungo termine?

È la svalutazione della moneta, stupido.

Quando il costo del capitale è basso, diciamo vicino allo zero, le aziende non devono mai essere redditizie. In effetti, se il pool di capitale cresce più velocemente degli utili operativi, si è incentivati a rinunciare ai profitti a favore dell'assunzione di finanziamenti, a condizione che si abbia un orizzonte temporale di breve termine.

Il problema della stampa di moneta è che, svalutando la valuta, si comprime l'orizzonte temporale.

Se si pensa alla moneta come a "quote" dell'economia che denomina, dovrebbe essere facile capire che aumentando il numero di unità monetarie non si fa magicamente crescere l'economia. Si sta solo aumentando il numeratore (le unità monetarie) mantenendo invariato il denominatore (i beni e i servizi effettivamente disponibili).

Se il numeratore cresce, significa che ci vuole più moneta per comprare gli stessi beni e servizi, quindi viene percepito come una variazione del "number go up":

• Per le persone già ricche: i beni aumentano di "valore" perché vengono misurati in più unità.
• Per tutti gli altri: cibo, alloggio e beni di prima necessità diventano più costosi, per lo stesso motivo.

In effetti, le metriche governative che definiscono una "linea di povertà" arbitraria basata su un certo livello di reddito mancano quasi completamente il punto. La linea di demarcazione tra povertà e ricchezza dovrebbe essere misurata più accuratamente in termini di patrimonio netto. I ricchi hanno beni che si accumulano. I poveri hanno bollette che diventano sempre più care.

Ogni volta che le autorità monetarie aumentano l'offerta di moneta o espandono il credito, ciò viene sempre presentato come una necessità per salvare il sistema. Il fatto che - in primo luogo - il motivo per cui il sistema aveva bisogno di essere salvato era una conseguenza diretta delle precedenti espansioni viene ignorato o silenziato.

Ci sono solo tre mosse reali nella cassetta degli attrezzi dei banchieri centrali: stampare moneta, espandere il credito, sopprimere i tassi di interesse.

La base intellettuale di questo approccio è spesso razionalizzata come una prescrizione dettata dal "Keynesianismo" o "economia Keynesiana", dal nome di John Maynard Keynes, il padre intellettuale dell'"economia" mainstream come è conosciuta oggi.

Keynes è stato un personaggio un po' particolare. Sebbene sia spesso citato per la sua frase "l'oro è come una barbara reliquia", anni dopo averla scritta finì per investire pesantemente nei minatori d'oro sudafricani. A metà della sua carriera ha rinunciato agli investimenti macro, ritenendo che nessuna conoscenza macro possa darvi un vantaggio a livello aziendale: era diventato una sorta di proto-investitore di valore.

Era anche un pederasta, avendo tenuto registri dettagliati di numerosi partner giovani, per lo più maschi, con i loro nomi e le loro età, che sono ancora conservati negli archivi del King's College di Cambridge... Era un malthusiano che credeva fosse "la salvezza dell'economia britannica" e un eugenista, avendo fatto parte del consiglio di amministrazione della British Eugenics Society.

...e, come si è scoperto, Keynes era un pazzo furioso. Un comunista a tutti gli effetti.

L'impalcatura socialista dell'economia keynesiana

A Vladimir Lenin viene spesso attribuita l'affermazione: "Il modo migliore per distruggere il sistema capitalistico è quello di svilirne la moneta". Tuttavia la citazione è forse apocrifa, perché il primo riferimento ad essa è una citazione di Keynes nel suo Economic Consequences of Peace.

Si dice che Lenin abbia dichiarato che il modo migliore per distruggere il sistema capitalistico fosse quello di svalutare la moneta. Attraverso un continuo processo di inflazione, i governi possono confiscare, segretamente e inosservati, una parte importante della ricchezza dei loro cittadini. Con questo metodo non solo confiscano, ma confiscano arbitrariamente; e, mentre il processo impoverisce molti, in realtà ne arricchisce alcuni. ... Man mano che l'inflazione procede e il valore reale della moneta fluttua selvaggiamente di mese in mese, tutte le relazioni permanenti tra debitori e creditori, che costituiscono il fondamento ultimo del capitalismo, diventano così completamente disordinate da essere quasi prive di significato;...

Lenin aveva certamente ragione. Non c'è mezzo più sottile, più sicuro, per rovesciare le basi esistenti della società, che quello di svalutare la moneta. Il processo impegna tutte le forze nascoste della legge economica dalla parte della distruzione, e lo fa in un modo che nessun uomo su un milione è in grado di diagnosticare.

Keynes sta descrivendo l'Effetto Cantillon, eppure, come vedremo, Keynes potrebbe non considerarlo un fatto negativo. Sebbene Keynes avesse chiaramente compreso che la spesa pubblica e la creazione di moneta guidavano la disuguaglianza di ricchezza, sembra che la considerasse una dinamica benefica, perché avrebbe inesorabilmente portato alla disuguaglianza di ricchezza definitiva: il comunismo.

Contrariamente ai luoghi comuni popolari, il socialismo e il comunismo si prefiggono di raggiungere l'uguaglianza per tutti, arrivando a prescrivere assurdità come "l'uguaglianza dei risultati". La realtà, documentata da personaggi come il dottor Kristian Niemietz nel suo "Socialism: The Failed Idea That Never Dies", è che l'unica uguaglianza che si ottiene con il collettivismo è quella in cui tutti, al di sotto della sottile crosta delle élite e dei loro apparati, sono ugualmente impantanati nella povertà e nella servitù.

Nell'articolo di Edward W. Fuller "Was Keynes a socialist", pubblicato nel 2019 sul Cambridge Journal of Economics, Fuller ha esaminato se John Maynard Keynes, il principale architetto dell'intero edificio dell'economia convenzionale (e probabilmente dei suoi discendenti intellettuali, come la moderna teoria monetaria) fosse un socialista.

Ha confrontato le difese di Keynes come "un liberale che voleva salvare il capitalismo" con vari scritti, corrispondenza e resoconti di Keynes stesso e di coloro che lo conoscevano, compreso suo padre.

John Neville Keynes, il 6 settembre 1911, scriveva: "Maynard si dichiara socialista ed è favorevole alla confisca della ricchezza". Si scopre che non si trattava di una moda passeggera, ma di una devozione che durò tutta la vita. Il giovane Keynes si dichiarò socialista per la prima volta nel febbraio 1911, dichiarando che:

"La progressiva riorganizzazione della società secondo le linee del socialismo collettivista è inevitabile e auspicabile".

Nel corso della sua carriera Keynes scrisse numerose odi al socialismo, fraternizzò con noti socialisti come George Bernard Shaw (capo della Fabian Society) e Owen Mosley, che nel 1931 fondò il partito socialista New Party, poi trasformatosi in British Union of Fascists.

Keynes sostenne la Rivoluzione bolscevica, anche se questa aveva preso il potere con un colpo di stato contro quello che allora era l'unico governo democraticamente eletto nella storia della Russia ("l'unica strada percorribile per me è quella di essere un bolscevico convinto"). Keynes divenne un assiduo frequentatore del Club 1917, un luogo di incontro a Soho in voga tra i socialisti dell'epoca, chiamato così in onore dell'anno della rivoluzione.

Era il Club 1917, dove si riunivano i membri della Fabian Society. I Fabiani volevano inaugurare il comunismo globale, ma invece di farlo attraverso rivoluzioni improvvise e violente (come quelle di Marx) avrebbero preso tempo.

Pensavano a incrementi generazionali e proponevano un'infiltrazione lenta e costante nell'istruzione superiore, nelle burocrazie governative, nei punti di strozzatura della cultura (teatro, cultura pop, media e stampa) e sostenevano che nel tempo avrebbero potuto portare la società verso il collettivismo senza che nessuno se ne rendesse conto.

Il loro emblema era un lupo travestito da pecora.

Come dice Keynes: "Il socialismo può essere introdotto gradualmente.... la transizione economica di una società [verso il socialismo] è una cosa da realizzare lentamente".

L'articolo di Fuller conclude che Keynes era un socialista non marxista, cioè rifuggiva dall'ossessione per l'idea della lotta di classe e concentrava il suo pensiero su un maggiore controllo dello Stato sull'economia.

Se Keynes era un comunista, che importanza ha?

In una precedente incarnazione di questo blog, ho scritto delle previsioni di Keynes su un futuro teorico in cui l'umanità sarebbe stata liberata da tutte le preoccupazioni quotidiane attraverso una gestione esperta del ciclo economico da parte di tecnocrati accreditati.

Egli chiamò questo stato futuro "Beatitudine" e lo descrisse nel suo saggio The Economic Possibilities of Our Grandchildren (casualmente citato da marxists.org)

Il ritmo con cui potremo raggiungere la nostra destinazione di beatitudine economica sarà governato da quattro cose: il nostro potere di controllare la popolazione, la nostra determinazione a evitare guerre e dissensi civili, la nostra volontà di affidare alla scienza la direzione di quelle questioni che sono propriamente di competenza della scienza, e il tasso di accumulazione fissato dal margine tra la nostra produzione e il nostro consumo; di cui l'ultimo si prenderà facilmente cura da solo, dati i primi tre.

La beatitudine economica suona molto come un comunismo di lusso completamente automatizzato. Ma non ci si può arrivare se la plebaglia continua a prendere decisioni economiche per se stessa. I mercati liberi devono essere distrutti e solo alle élite accreditate può essere concessa l'autonomia economica. (Ecco perché la vita, la libertà e la proprietà di tutti sono in pericolo ogni volta che si riunisce il World Economic Forum).

Keynes ha tracciato un percorso per arrivarci. Attraverso una stampa di denaro senza fine, l'Effetto Cantillon avrebbe portato alla distruzione della classe media. Avvolgendolo in un mantello di cripto-socialismo, gli diede una patina di accettabilità intellettuale:

"Il lavoro di fanatici monetari come John Maynard Keynes ha insegnato nelle università moderne il concetto che la spesa pubblica ha solo benefici, mai costi. Il governo, dopo tutto, può sempre stampare moneta e quindi non ha vincoli reali alla spesa, che può utilizzare per raggiungere qualsiasi obiettivo gli venga assegnato dall'elettorato".

- Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard.

Nel seguito di Saifedean, The Fiat Standard, Keynes e il marxismo sono menzionati come aventi ampie aree di sovrapposizione, obiettivi e risultati praticamente identici:

"Il numero e l'influenza dei leader del terzo mondo che sono stati educati nelle università britanniche e americane a partire dagli anni '30 è sbalorditivo... Chiunque abbia familiarità con la storia economica dei Paesi in via di sviluppo, o con la retorica di un'agenzia di sviluppo o di un ministero in un Paese in via di sviluppo, vedrà questa influenza nel chiaro odore di nozioni Marxiste e Keynesiane di pianificazione centrale. L'intera struttura della nozione di sviluppo economico è guidata in ultima analisi da una visione altamente socialista di come funziona un'economia".

"Negli anni '70, i fallimenti dello sviluppo si sono accumulati, e l'esame di coscienza all'interno dell'industria della miseria avrebbe portato a un maggiore controllo da parte del governo e a una pianificazione economica più centralizzata. Con la diffusione dell'approccio della "scuola della dipendenza", la pianificazione centrale del governo divenne molto più pervasiva. La combinazione di denaro facile globale, in seguito alla decisione del governo statunitense di sospendere la rimborsabilità dell'oro, e di governi e burocrazie internazionali composti da keynesiani e marxisti si rivelò disastrosa".

L'articolo di Fuller fornisce una spiegazione del perché il collettivismo e il keynesianesimo sembrano assomigliarsi: è la stessa cosa. È tutta una tecnocrazia statalista e centralizzata sotto la veste di

• a) collettivismo di alto profilo per gli utili idioti della classe operaia, e
• b) una politica macroeconomica ad alto contenuto intellettuale per gli utili idioti delle università e dei think tank.

Questo potrebbe essere il motivo per cui stiamo demonizzando il capitalismo, l'energia, l'autosufficienza, la famiglia, la spiritualità e tutto ciò che si colloca alla destra di Stalin. Questo è il motivo per cui gli unicorni della Big Tech sono, per loro stessa ammissione, "comunisti da strapazzo", e per cui molte delle celebrità di questi giorni si autoproclamano socialisti "woke". Soprattutto i super-ricchi.

Le buone notizie

C'è stato un periodo, soprattutto durante i lockdown, in cui guardando la direzione in cui stavano andando le cose, ho pensato che i Fabiani avessero ottenuto una vittoria completa. Il socialismo mondiale era praticamente arrivato, sotto bandiere con nomi come The Great Reset, The Fourth Industrial Revolution e Stakeholder Capitalism.

E, cosa ancora peggiore, ampie fasce di pubblico sembravano chiederlo a gran voce.

Gli stimoli economici avvenuti con l’era COVID hanno mostrato come il lubrificante per un socialismo globalizzato sia la stampa monetaria. Ai suoi tempi, anche Friedrich Hayek (l'anti-Keynes) se ne rese conto e fu altrettanto pessimista.

"Non credo che avremo mai più un buon denaro prima di aver tolto la cosa dalle mani del governo, cioè non possiamo toglierla violentemente dalle mani del governo, tutto quello che possiamo fare è introdurre in qualche modo furbesco qualcosa che non possono fermare".

- Hayek, citato in The Bitcoin Standard, pag. 72.

Entra in scena Satoshi.

L'epifania che ho avuto, e non sono l'unico, è che non stiamo entrando in un'epoca di autoritarismo centralizzato e tecnocratico, ma stiamo per uscirne. Siamo alla fine del gioco. Il crescendo di un'epoca che si sta svolgendo da oltre un secolo: l'era del welfare state.

Con l'arrivo di Internet, e poi del Bitcoin, stiamo attraversando un passaggio di fase verso l'era decentralizzata degli Stati rete e della micro-sovranità.

La quasi universale cattiva gestione del COVID, dalla possibilità di una fuga del virus dal laboratorio fino all'errore assoluto su tutto ciò che ne è seguito, ha portato avanti circa 20 anni di tensione e li ha concentrati in 18 mesi. Troppo, troppo presto. Eravamo sulla buona strada per passare gradualmente a una società decentralizzata attraverso una fase intermedia di autoritarismo tecnocratico che sarebbe potuta durare per decenni, prima di passare all'inevitabile società decentralizzata. Ora, invece, stiamo assistendo a un disordinato passaggio di fase verso la deglobalizzazione e il decentramento. Sta già accadendo.

Siamo a un punto in cui la realtà interviene sull'ideologia ed è stata la pandemia a portarci qui qualche decennio prima di quanto mi sarei aspettato. La narrazione convenzionale del COVID si è completamente sgretolata. La fiducia nelle istituzioni e negli esperti sta crollando, i media mainstream sono una barzelletta.

Potremmo essere già finiti in una terza guerra mondiale, mentre i politici in carica in tutto il mondo sono stati spazzati via dalle loro cariche da un'ondata di proteste dell'opinione pubblica. Poi ci sono le conseguenze economiche e fisiche di politiche strampalate che minacciano di travolgere le nostre catene di approvvigionamento e la disponibilità di energia ovunque.

Il capitalismo "woke" è stato smascherato come una farsa. L'opinione pubblica vede sempre più il partito di Davos come saturo di ipocrisia e arroganza.

⭕️ I numeri non mentono. Il #WEF #Davos ha sempre avuto come obiettivo l'avanzamento del neo feudalesimo.👇 pic.twitter.com/RkQkS1iySx

- 21st Century Wire 🇾🇪 (@21stCenturyWire) 22 maggio 2022

Non fraintendetemi, stiamo parlando della fine di un'epoca e della scomparsa della struttura di potere tradizionale. Non solo per quanto riguarda i personaggi in carica, ma per l'architettura e il tessuto stesso della configurazione del potere geopolitico ed economico.

La vecchia guardia non si arrenderà senza combattere e per il momento ha le istituzioni e i media, ma la situazione sta già cambiando.

"Ora siamo tutti keynesiani" è stato il grido di battaglia intellettuale dell'era del fiat. Gli occhi laser saranno il meme che definirà la prossima.

Se dovessi dare un consiglio a chiunque stia cercando un modo per orientare i propri affari e affrontare i cambiamenti in arrivo, lo indicherei come segue:

• Non fate affidamento sui diritti del governo: questi saranno presto erogati tramite i CBDC e saranno sistemi di credito sociale a tutto campo.
• Spegnete la TV, cancellate tutti gli abbonamenti ai media tradizionali: leggete più libri, procuratevi le notizie attraverso canali mediatici alternativi/indipendenti (iniziate con The Sovereign Individual entrambi i libri di Saifedean Ammous e Life After Google di George Gilder).
• Se siete proprietari di un'azienda: iniziate ad accettare pagamenti in criptovaluta e a fare HODL.
• Se non siete un imprenditore: avviate un’attività. Anche una piccola che potete far crescere nel tempo.
• E accumulate sats. Accatastate sempre e comunque sats.

Buying Bitcoin is calling bullshit on everything

- Interstellar (@InterstellarBit) 27 maggio 2022

Stiamo attraversando un cambiamento di fase in stile Quarta Svolta. Sarà turbolento, violento e a volte terrificante.  Ma porterà anche infinite opportunità. Mai prima d'ora abbiamo vissuto in un'epoca in cui quasi tutti possono passare da una situazione di partenza all'indipendenza finanziaria e alla sovranità personale nel più breve tempo possibile e con le più basse barriere all'ingresso.

Questa dinamica non potrà che intensificarsi nei prossimi anni e, a lungo termine, è ciò che spingerà un salto quantico nell'impresa umana.

Mark E. Jeftovic

Follow @EuropeanBTC21