Bitcoin non ha alcun valore intrinseco - e questo è fantastico

Tradotto dall’originale di Conner Brown - pubblicato il 8 mag 2019

Valore intrinseco. Gli scettici di Bitcoin adorano parlarne. La loro argomentazione è tipicamente la seguente: "Bitcoin non può essere utilizzato come denaro perché non ha alcun valore intrinseco come merce. Perché qualcosa sia una moneta valida, deve prima essere accettata e utilizzata per qualche altro scopo merceologico intrinseco all'oggetto, quindi diventare lentamente un denaro nel tempo. Ad esempio: poiché l'oro può essere utilizzato in gioielleria ed elettronica, le persone lo accumulano naturalmente per immagazzinare valore."

In precedenza, i Bitcoiners hanno avanzato diversi argomenti convincenti contro questo in base al fatto che 1) il valore intrinseco è soggettivo e 2) Bitcoin ha un valore intrinseco come un bene per i pagamenti resistenti alla censura. Qui sosterrò che gli scettici di Bitcoin hanno ragione. Bitcoin non ha un "valore intrinseco" come merce, ma è un'ottima cosa per Bitcoin (e per il resto del mondo).

Nella mente di uno scettico

Il valore intrinseco è un'idea vecchia. Anche Aristotele ha scritto sull'importanza del denaro come "intrinsecamente utile e facilmente applicabile agli scopi della vita, ad esempio ferro, argento e simili". Non c'è da meravigliarsi che questa idea sia persistita: il valore della merce è stato essenziale per l'umanità per migliaia di anni ed è direttamente evidente ai profani.

Nonostante le sue origini antiche, il valore intrinseco non è direttamente collegato alle funzioni monetarie. Un buon denaro deve essere molte cose: portabile e facile da scambiare, scarso e durevole per immagazzinare valore, fungibile e divisibile come unità di conto, ma un uso alternativo delle materie prime non è uno di questi. Allora perché molti critici affermano che il denaro ha bisogno del valore intrinseco della merce?

Sembra che ci siano due ragioni principali.

Appello alla storia

Molti scettici denunciano la mancanza di valore intrinseco di Bitcoin semplicemente perché sono abituati a riserve di valore che raddoppiano come merci. In parole povere, vivono nel passato. Molti hanno avanzato questa argomentazione sui precedenti miglioramenti tecnologici assumendo erroneamente che le tendenze precedenti si sarebbero mantenute vere.

Il fatto che tutte le precedenti forme di valore avessero una forma fisica non significa che anche una nuova riserva di valore debba essere fisica. Le persone facevano discussioni simili sull'acquisto fisico durante l'ascesa di Internet. Ecco una versione esilarante di un collaboratore di Newsweek negli anni '90, che sostiene che poiché in passato abbiamo sempre avuto vendite fisiche, le vendite fisiche non saranno sostituite da Internet. Gli scettici di Bitcoin che affermano che il denaro deve essere un bene fisico utile sembreranno ugualmente ridicoli tra dieci anni.

In effetti, la storia mostra che il valore della merce è lungi dall'essere un requisito per un denaro. Nick Szabo spiega all'inizio del suo pezzo classico Shelling out: The Origins of Money  che le società hanno usato altrimenti “oggetti inutili” per immagazzinare e comunicare valore. Queste perle di vetro avevano molte forti proprietà monetarie e venivano utilizzate per il commercio in tutta l'Africa e in parti del  Nord America, ma avevano poco uso come merce. Le pietre Rai usate dal popolo Yap sono un altro esempio di riserva di valore senza uso di merce.

Appello all'Autorità

Oggi, molti di coloro che esprimono preoccupazione per il valore intrinseco delle merci fanno risalire le loro argomentazioni a economisti austriaci come Menger, Mises e Rothbard. Questi scrittori sottolineano con forza l'importanza del denaro e il suo impatto sulla società. Per loro, il valore delle merci e il denaro sono stati inseparabili sin dai loro primi scritti. Una delle opere fondamentali di Menger, On the Origins of Money, inizia descrivendo il denaro come "il fatto che alcune merci diventano mezzi di scambio universalmente accettabili" (p.  1). Mises in seguito si basò su questa comprensione. In The Theory of  Money and Credit, Mises  scrive, “Possiamo dare il nome di moneta-merce a quel tipo di denaro che è allo stesso tempo una merce commerciale; e il nome di moneta fiat al denaro che comprende cose con una speciale qualificazione legale. ”(p. 61).

Seguendo le orme mentali dei precedenti economisti austriaci, molti critici applicano questi quadri obsoleti per attaccare Bitcoin. Niels van der Liden, uno dei primi scettici di Bitcoin (quando un bitcoin costava 77 centesimi!), ha rifiutato Bitcoin proprio per questo motivo. Ha affermato che non avrebbe funzionato perché "nessuno poteva farci niente, se non scambiarli". Pertanto, ha concluso che i bitcoin non hanno alcun uso come merce e non funzionerebbero come denaro.

Mentre le materie prime e il denaro fiat erano le uniche due possibilità per i primi economisti austriaci (al di fuori degli strumenti di credito), i tempi sono cambiati. Nella nostra era digitale, la distinzione tra merce e moneta fiat ha perso il suo valore. Dovrebbe essere immediatamente evidente che Bitcoin non si adatta perfettamente a questa dicotomia: non ha alcuna utilità come merce fisica ma non esiste nemmeno tramite decreto legale. Ora possiamo detenere e scambiare denaro digitale del tutto indipendentemente dalla semplice forza della legge. Invece, le proprietà monetarie di Bitcoin sono garantite con regole e logica incorporate nel suo DNA codificato. Attraverso questa esistenza puramente digitale, Bitcoin vive come un denaro libero dalle restrizioni del mondo fisico.

Risolvere il paradosso del denaro sonante

In effetti, se gli scettici avessero fatto i compiti, si sarebbero resi conto che anche Mises era un Bitcoiner in fondo. Riconosceva i problemi inerenti alla moneta-merce, ma vedeva l'oro come la migliore delle scelte sbagliate. In The Theory of Money and Credit, Mises lamenta che anche un sistema monetario basato sull'oro è ancora soggetto a "notevoli svantaggi" per quanto riguarda "non solo le fluttuazioni dell'offerta di moneta e della domanda, ma anche le fluttuazioni delle condizioni di produzione del metallo e variazioni della sua domanda industriale ”(p. 238).

Mises sottolinea correttamente che gli usi della moneta come merce creano distorsioni di prezzo poiché la domanda industriale fluttuante spinge e attira l'offerta condivisa. Il denaro sonante è sempre stato associato ad attributi fisici unici: buono per il denaro, ma anche per altri settori. A questo proposito, l'incredibile versatilità dell'oro in molti settori diversi amplifica questo effetto dannoso.

Il mondo fisico porta anche altre restrizioni monetarie. Qualcosa che si trova in natura non può essere distribuito regolarmente nel tempo. In questo caso, l'emissione periodica e prevedibile di Bitcoin consente calcoli dell'offerta decenni nel futuro che non sono possibili al di fuori del mondo digitale. Inoltre, la fornitura di un articolo fisico non può essere verificata. In qualsiasi momento qualcuno potrebbe trovare quantità di oro precedentemente sconosciute e diluire radicalmente la proprietà senza che i detentori attuali venissero a conoscenza degli improvvisi cambiamenti nell'offerta - simile a come i gusci di ciprea venivano segretamente gonfiati dai commercianti europei a scapito delle tribù africane. Con la natura digitale di Bitcoin, chiunque può controllare l'intera fornitura e conoscere l'importo esatto creato in qualsiasi momento.

Con questi progressi, è sciocco aggrapparsi agli economisti austriaci che danno consigli per il loro momento storico unico. Quegli scrittori non stabilivano costanti universali. Perfino si rendevano conto dei loro limiti e speravano in forme di denaro migliori dei metalli preziosi. Nuove circostanze richiedono nuove basi teoriche e Bitcoin ci dà proprio questo.

Bitcoin come chiave per sbloccare l'utilità acquisita

Al giorno d'oggi, accade che le migliori riserve di valore siano anche quelle che hanno qualche elemento di utilità come merce. La distinzione chiave qui è che l'oro, la proprietà immobiliare o qualsiasi forma di moneta-merce non è una riserva di valore a causa della sua utilità come merce, ma nonostante tale utilità!

Quando qualcuno decide di detenere oro o qualsiasi  altro bene a scopo monetario, fa una scelta chiara e consapevole di usarlo per le sue proprietà di immagazzinamento della ricchezza invece che come merce utile. Piuttosto che creare parti elettroniche o gioielli, tenere in mano un lingotto d'oro fa funzionare le proprietà monetarie dell'oro. Sebbene questa decisione possa sembrare innocua, può portare a conseguenze economiche dannose. Un gran numero di persone che immagazzinano il proprio valore in una merce specifica con la speranza di immagazzinare ricchezza spesso porta a sprechi estremi e bolle speculative.

Il settore immobiliare è un esempio particolarmente eclatante di questo effetto. Oggi, gli speculatori inseguono il "cemento dorato" per proteggere la loro ricchezza. Lo sviluppatore Michael Stern spiega  che "l'elite globale sta cercando fondamentalmente una cassetta di sicurezza" e molti hanno deciso di investire nelle proprietà di Manhattan per conservare i propri fondi.  In questo modo, usano i loro appartamenti di lusso per risparmiare invece che per vivere. Di conseguenza, i giornalisti hanno osservato "secondo il Census Bureau, in un ampio tratto di Midtown - dalla Quarantanovesima alla Settantesima strada, tra Fifth Avenue e Park - quasi un appartamento su tre è completamente vuoto almeno dieci mesi all'anno". Tendenze simili si stanno diffondendo nelle grandi città di tutto il mondo. Come riporta The Guardian, "[la] tendenza per i super-ricchi del mondo a investire nelle prime proprietà di Londra come un modo per salvaguardare la loro ricchezza, senza la necessità di assicurarsi un reddito da locazione, ha significato il numero di case vuote a Kensington e Il Chelsea è cresciuto del 22,7% nello stesso periodo e dell'8,5% dal 2015". Mentre l'élite continua a riversare ricchezza in queste materie prime, le bolle iniziano a salire verso l'alto. Un recente rapporto di UBS mostra quanto sia diventato rischioso.

Non solo le proprietà rimangono vuote, ma l'uso delle case come riserva significativa di ricchezza distrugge sani incentivi di mercato per il nuovo sviluppo abitativo. San Francisco e il resto del mercato immobiliare californiano sono evidenti esempi di questo fenomeno. Di seguito è riportata una mappa che illustra i regolamenti              di zonizzazione di San Francisco. Tutte le aree ombreggiate in giallo sono limitate a un'altezza dell'edificio di 40 piedi.

Questi regolamenti sono un chiaro ostacolo alla costruzione di nuove abitazioni a prezzi accessibili per soddisfare la domanda. Viste le ripercussioni sulla media dei residenti e sui prezzi degli affitti, perché esistono? Una delle cause principali è che i proprietari di case esistenti fanno pressioni per restrizioni artificiali sull'offerta per preservare la loro ricchezza. Un recente rapporto dell'Ufficio degli analisti legislativi per la California ha osservato che "i residenti possono vedere i nuovi alloggi come una minaccia per il loro benessere finanziario. Per molti proprietari di case, la loro casa è il loro investimento finanziario più significativo. I proprietari di case esistenti, quindi, potrebbero essere inclini a limitare le nuove abitazioni perché temono che ridurrà i valori delle case". Poiché l'acquirente medio non ha una riserva di valore affidabile nel proprio denaro, le case sono considerate da molti il ​​posto migliore per salvaguardare la propria ricchezza. Ciò induce naturalmente i proprietari di abitazione a fare pressioni per limitare l'offerta domestica in modo che la loro ricchezza precaria non venga diluita. In questo senso, il patrimonio immobiliare di proprietà di valore dipende dalla generazione artificiale di scarsità.

Bitcoin non risolverebbe completamente questo problema, ma offre ai potenziali acquirenti di case un modo alternativo per immagazzinare in modo sicuro la ricchezza nel tempo. Consentire alle persone di ripensare alle proprie decisioni finanziarie può alleviare la pressione contro la costruzione di nuove case. Con un nuovo sviluppo accessibile, le città sarebbero in grado di aumentare la loro densità e migliorare la qualità della vita per tutti i residenti. Ad esempio, i modelli di ricerca suggeriscono  che se San Francisco fosse in grado di aumentare la sua densità abitativa, ciò potrebbe ridurre significativamente l'impronta di carbonio della città, aumentare la pedonabilità della città e migliorare la qualità della vita della comunità, il tutto  preservando il caratteristico ambiente soleggiato della California.

L'oro è un altro ottimo esempio.Man mano che le persone vendono il loro oro per acquistare bitcoin, l'oro che in precedenza era detenuto per le sue proprietà di stoccaggio della ricchezza può essere utilizzato nell'elettronica, nei dispositivi              medici e nelle attività aerospaziali. Può anche essere mangiato! L'oro immagazzinato in tutto il mondo può essere utilizzato a vantaggio della società attraverso prodotti più economici e di qualità superiore e rendere gli sforzi precedentemente impossibili molto più convenienti. Quindi, quando senti gli appassionati dell'oro esaltare i suoi incredibili usi sociali - hanno ragione - ma stanno davvero facendo un caso per l'oro digitale. Agendo come riserva globale di valore, Bitcoin sblocca quell'utilità di merce  immagazzinata che abbiamo dovuto mettere da parte perché al nostro mondo è sempre mancato un denaro puro.

Pensieri finali

Invece di bloccare risorse utili per immagazzinare ricchezza, Bitcoin offre agli esseri umani la possibilità di immagazzinare ricchezza senza il costo opportunità inerente alla conservazione delle merci. Questa riserva di ricchezza globale, permanente e accessibile sta formando una solida base per le future economie in tutto il mondo. Man mano che i fondi si spostano da altre classi di attività verso Bitcoin, questa nuova offerta creerà un accesso migliore per alloggi a prezzi accessibili, ambienti urbani ringiovaniti, beni di consumo di qualità superiore e altro ancora.

Sì, Bitcoin non ha alcun valore intrinseco e per questo dovremmo essere grati.

Conner Brown