La oss snakke om Ponzi-kritikken mot Bitcoin

Forfatter: Lyn Alden | Utgitt: 01/21 | Oversatt av: Bitcoinplassen.no | Link: Bitcoin: Addressing the Ponzi Scheme Characterization

Les denne - og flere norske Bitcoin tekster - hos Bitcoinplassen.no her

En av bekymringene jeg har sett rettet mot Bitcoin er påstanden om at det er en Ponzi-svindel. Argumentet antyder at fordi Bitcoin-nettverket kontinuerlig er avhengig av at nye mennesker kjøper seg inn, vil det til slutt kollapse i pris ettersom det går tomt for nye kjøpere.

Så denne artikkelen tar en seriøs titt på bekymringen ved å sammenligne og kontrastere Bitcoin med systemer som har Ponzi-lignende egenskaper, for å se om påstanden holder til mål.

Det korte svaret er at Bitcoin ikke oppfyller definisjonen av en Ponzi-svindel i verken snever eller vid forstand, men la oss dykke inn for å se hvorfor det er tilfelle.

Å definere en Ponzi-svindel

For å begynne med å takle temaet Bitcoin som en Ponzi-svindel, trenger vi en definisjon.

Her er hvordan US Securities and Exchange Commission definerer en:

En Ponzi-svindel er en investeringssvindel som betaler eksisterende investorer med midler samlet inn fra nye investorer. Arrangører av Ponzi-svindler lover ofte å investere pengene dine og generere høy avkastning med liten eller ingen risiko. Men i mange Ponzi-svindler investerer ikke svindlerne pengene. I stedet bruker de det til å betale de som investerte tidligere og beholder noe for seg selv.

Med liten eller ingen legitim inntekt krever en Ponzi-svindel en konstant strøm av nye penger for å overleve. Når det blir vanskelig å rekruttere nye investorer, eller når et stort antall eksisterende investorer tar ut penger, har disse ordningene en tendens til å kollapse.

Ponzi-svindler er oppkalt etter Charles Ponzi, som lurte investorer på 1920-tallet med en frimerke-spekulasjonsordning.

De fortsetter videre med å oppgi røde flagg å se etter:

Mange Ponzi-svindler deler felles kjennetegn. Se etter disse røde flaggene:

Høy avkastning med liten eller ingen risiko. Hver investering har en viss grad av risiko, og investeringer som gir høyere avkastning innebærer vanligvis mer risiko. Vær svært mistenksom overfor enhver «garantert» investeringsmulighet.

Altfor konsekvent avkastning. Investeringer har en tendens til å gå opp og ned over tid. Vær skeptisk til en investering som jevnlig gir positiv avkastning uavhengig av generelle markedsforhold.

Uregistrerte investeringer. Ponzi-svindler involverer vanligvis investeringer som ikke er registrert hos SEC eller hos statlige regulatorer. Registrering er viktig fordi det gir investorer tilgang til informasjon om selskapets ledelse, produkter, tjenester og økonomi.

Ulisensierte selgere. Føderale og statlige verdipapirlover krever at investeringsprofesjonelle og firmaer er lisensiert eller registrert. De fleste Ponzi-svindler involverer ulisensierte personer eller uregistrerte firmaer.

Hemmelighetsfulle, komplekse strategier. Unngå investeringer hvis du ikke forstår dem eller ikke kan få fullstendig informasjon om dem.

Problemer med papirarbeid. Kontoutskriftsfeil kan være et tegn på at midler ikke blir investert som lovet.

Vansker med å motta betalinger. Vær mistenksom hvis du ikke mottar en betaling eller har problemer med å selge. Arrangører av Ponzi-svindler prøver noen ganger å hindre deltakere i å ta ut penger ved å tilby enda høyere avkastning for å holde deg der.

Jeg synes dette er et flott sett med informasjon å jobbe med. Vi kan se hvor mange av disse kjennemerkene, om noen, Bitcoin har.

Bitcoin sin lanseringsprosess

Før vi går inn på å sammenligne Bitcoin punkt for punkt med listen ovenfor, kan vi starte med en oppsummering av hvordan Bitcoin ble lansert.

I august 2008 opprettet noen som identifiserte seg som Satoshi Nakamoto Bitcoin.org.

To måneder senere i oktober 2008 ga Satoshi ut Bitcoin White Paper. Dette dokumentet forklarte hvordan teknologien ville fungere, inkludert løsningen på problemet med dobbeltforbruk. Som du kan se fra lenken, ble den skrevet i formatet og stilen til en akademisk forskningsoppgave, fordi den presenterte et stort teknologisk gjennombrudd som ga en løsning for velkjente informatikkutfordringer knyttet til digital knapphet. Den inneholdt ingen løfter om berikelse eller avkastning.

Så, tre måneder senere i januar 2009, publiserte Satoshi den første Bitcoin-programvaren. I den tilpassede opprinnelsesblokken til blokkjeden, som ikke inneholder brukbare Bitcoin, kodet hen inn en tidsstemplet artikkeloverskrift om bankredningspakker fra The Times of London, sannsynligvis for å bevise at det ikke var en «pre-mine» og for å sette tonen for prosjektet. Derfra tok det ham seks dager å fullføre ting og utvinne blokk 1, som inneholdt de første 50 brukbare bitcoinsa, og han ga ut Bitcoin-kildekoden den dagen 9. januar. 10. januar tvitret Hal Finney offentlig at han også kjørte Bitcoin-programvaren, og helt i begynnelsen testet Satoshi systemet ved å sende bitcoins til Hal.

Interessant nok, siden Satoshi viste hvordan alt fungerte i Bitcoin sin white paper mer enn to måneder før han lanserte Bitcoin-programvaren selv, kunne noen teknisk sett ha brukt den kunnskapen til å lansere en versjon før ham. Det ville vært usannsynlig, på grunn av Satoshi sine store forsprang med å finne ut av alt dette og forstå det på et dypt nivå, men det var teknisk mulig. Han ga bort det teknologiske gjennombruddet før han lanserte den første versjonen av prosjektet. Mellom publiseringen av white paper og lanseringen av programvaren svarte han på spørsmål og forklarte valgene sine til flere andre kryptografer på en e-postliste som svar på kritikken deres, nesten som et forsvar for en akademisk avhandling, og flere av dem var tekniske nok til å «stjele» prosjektet fra ham, hvis de var mindre skeptiske.

Etter lanseringen forble et sett med utstyr som antas å tilhøre Satoshi en stor Bitcoin-miner gjennom det første året. Mining er nødvendig for å verifisere transaksjoner pånettverket, og bitcoin hadde ingen notert dollarpris på det tidspunktet. Han reduserte gradvis miningen sin over tid, ettersom mining ble mer distribuert over nettverket. Det er nesten 1 million bitcoins som antas å tilhøre Satoshi som han utvunnet gjennom Bitcoin sin tidlige periode og som han aldri har flyttet fra deres opprinnelige adresse. Han kunne ha solgt når som helst med milliarder av dollar i profitt, men har så langt ikke gjort det over et tiår i prosjektets levetid. Det er ikke kjent om han fortsatt er i live, men bortsett fra noen tidlige mynter for testtransaksjoner, har ikke hoveddelen av myntene flyttet seg.

Ikke lenge etter overførte han eierskapet av nettsteddomenene sine til andre, og helt siden har Bitcoin vært selvopprettholdende blant et roterende utviklingsfellesskap uten innspill fra Satoshi.

Bitcoin er åpen kildekode, og distribueres over hele verden. Blokkjeden er offentlig, transparent, verifiserbar, reviderbar og analyserbar. Bedrifter kan gjøre analyser av hele blokkjeden og se hvilke bitcoins som flyttes eller forblir på plass på ulike adresser. En full-node med åpen kildekode kan kjøres på en vanlig datamaskin, og kan revidere hele Bitcoin sin pengemengde og andre beregninger.

Med det i tankene kan vi sammenligne Bitcoin med de røde flaggene for å være en Ponzi-svindel.

Investeringsavkastning: Ikke lovet

Satoshi lovet aldri noen investeringsavkastning, ihvertfall ikke høy investeringsavkastning eller konsistent investeringsavkastning. Faktisk var Bitcoin kjent i det første tiåret av sin eksistens som en spekulasjon med ekstremt høy volatilitet. Det første halvannet året hadde Bitcoin ingen noterbar pris, og etter det hadde den en veldig volatil pris.

Tekstene fra Satoshi eksisterer fortsatt, og han snakket nesten aldri om økonomisk gevinst. Han skrev mest om tekniske aspekter, om frihet, om problemene med det moderne banksystemet, og så videre. Satoshi skrev mest som en programmerer, noen ganger som en økonom, og aldri som en selger.

Vi må søke ganske dypt for å finne tilfeller der han diskuterte at Bitcoin potensielt kan bli verdifullt. Da han snakket om den potensielle verdien eller prisen på en bitcoin, snakket han veldig saklig om hvordan han skulle kategorisere den, enten den ville være inflasjons- eller deflasjonær, og kom med massevis av variasjoner for hvordan prosjektet kunne bli. Etter å ha gravd rundt etter Satoshi sine sitater på prisen på en bitcoin, er dette det jeg fant:

Det at det produseres nye mynter betyr at pengemengden øker med et planlagt beløp, men dette fører ikke nødvendigvis til inflasjon. Hvis tilgangen på penger øker i samme takt som antallet personer som bruker dem øker, forblir prisene stabile. Hvis den ikke øker like raskt som etterspørselen, vil det bli deflasjon og tidlige eiere av penger vil se verdien øke.

Det kan være fornuftig bare å skaffe seg noen i tilfelle det slår an. Hvis nok mennesker tenker på samme måte, blir det en selvoppfyllende profeti. Når den først er satt opp, er det så mange applikasjoner der du enkelt kan betale noen få øre til en nettside like enkelt som å gi mynter til en salgsautomat.

Slik sett er det mer typisk for et edelt metall. I stedet for at forsyningen endres for å holde verdien den samme, er forsyningen forhåndsbestemt og verdien endres. Etter hvert som antallet brukere vokser, øker verdien per mynt. Den har potensial for en positiv tilbakemeldingssløyfe; Når antall brukere øker, øker verdien, noe som kan tiltrekke flere brukere til å dra nytte av den økende verdien.

Kanskje den kan få en startverdi som du har foreslått, ved at folk forutser dens potensielle nytte for utveksling. (Jeg vil definitivt ha noen) Kanskje samlere, enhver tilfeldig grunn kan utløse det. Jeg tror de tradisjonelle kvalifikasjonene for penger ble skrevet med antagelsen om at det er så mange konkurrerende objekter i verden som er knappe, et objekt med den automatiske bootstrap av egenverdi vil helt sikkert vinne over de uten egenverdi. Men hvis det ikke fantes noe i verden med egenverdi som kunne brukes som penger, bare knappe men ingen egenverdi, tror jeg folk fortsatt ville kjøpt litt. (Jeg bruker ordet knapp her for å definere begrenset potensiell forsyning)

En rasjonell markedspris for noe som forventes å øke i verdi vil allerede reflektere nåverdien av de forventede fremtidige økningene. I hodet ditt gjør du et sannsynlighetsestimat som balanserer oddsen for at den fortsetter å øke.

Jeg er sikker på at om 20 år vil det enten være et veldig stort transaksjonsvolum eller ingen volum.

Bitcoins har ingen utbytte eller potensielt fremtidig utbytte, derfor ikke som en aksje. Mer som et samleobjekt eller en vare.

– Sitater av Satoshi Nakamoto

Å love uvanlig høy eller konsistent investeringsavkastning er et vanlig rødt flagg for å være en Ponzi-svindel, og med Satoshi sin originale Bitcoin var det ingenting av det.

Over tid har Bitcoin-investorer ofte spådd svært høye priser (og så langt har disse spådommene vært korrekte), men selve prosjektet fra starten av hadde ikke disse egenskapene.

Åpen kildekode: Det motsatte av hemmelighet

De fleste Ponzi-svindler er avhengige av hemmeligheter. Hvis investorene forsto at en investering de eide faktisk var en Ponzi-svindel ville de prøvd å trekke ut pengene sine umiddelbart. Denne hemmeligheten hindrer markedet i å prise investeringen på riktig måte til hemmeligheten blir oppdaget.

For eksempel trodde investorer i Bernie Madoff sin svindel at de eide en rekke eiendeler. I virkeligheten ble tidligere investorer bare betalt tilbake fra nye investorer, i stedet for penger som ble tjent fra faktiske investeringer. Investeringene som ble oppført på papirer var falske, og for noen av disse kundene ville det vært nesten umulig å bekrefte at de er falske.

Bitcoin, derimot, fungerer på nøyaktig det motsatte settet av prinsipper. Som et distribuert stykke åpen kildekode-programvare som krever flertallskonsensus for å endres, er hver linje med kode kjent, og ingen sentral autoritet kan endre den. Et nøkkelprinsipp for Bitcoin er å verifisere i stedet for å stole på. Programvare for å kjøre en full-node kan fritt lastes ned og kjøres på en vanlig PC, og kan revidere hele blokkjeden og hele pengemengden. Den er ikke avhengig av en nettside, ingen kritisk datasenter og ingen bedriftsstruktur.

Av denne grunn er det ingen «problemer med papirarbeid» eller «vansker med å motta betalinger», som refererer til noen av SEC-røde flaggene for en Ponzi. Hele poenget med Bitcoin er å ikke stole på noen tredjeparter; den er uforanderlig og selvverifiserbar. Bitcoins kan bare flyttes med den private nøkkelen knyttet til en bestemt adresse, og hvis du bruker din private nøkkel til å flytte bitcoins, er det ingen som kan stoppe deg fra å gjøre det.

Det er selvfølgelig noen dårlige aktører i det omkringliggende økosystemet. Folk som er avhengige av at andre holder sine private nøkler (i stedet for å gjøre det selv) har noen ganger mistet myntene sine på grunn av dårlige forvaltere, men ikke fordi kjerneprogramvaren til Bitcoin mislyktes. Tredjeparts utvekslinger kan være uredelige eller kan bli hacket. Phishing-svindel eller annet svindel kan lure folk til å avsløre sine private nøkler eller kontoinformasjon. Men disse er ikke assosiert med selve Bitcoin, og ettersom folk bruker Bitcoin, må de sørge for at de forstår hvordan systemet fungerer for å unngå å falle for svindel i økosystemet.

Ingen Pre-Mine

Som tidligere nevnt, utvunnet Satoshi praktisk talt alle myntene sine på et tidspunkt da programvaren var offentlig og alle andre kunne utvinne dem. Han ga seg selv ingen unik fordel ved å skaffe mynter raskere eller lettere enn noen andre, og måtte bruke beregningskraft og elektrisitet for å skaffe dem, noe som var avgjørende i den tidlige perioden for å holde nettverket i gang. Og som tidligere nevnt, ble white paper utgitt før alt det, noe som ville vært uvanlig eller risikabelt å gjøre hvis målet hovedsakelig handlet om personlig pengegevinst.

I motsetning til denne uvanlig åpne og rettferdige måten Bitcoin ble lansert på, fulgte mange fremtidige kryptovalutaer ikke de samme prinsippene. Nærmere bestemt hadde mange senere tokens en haug med pre-mines, noe som betyr at utviklerne ga seg selv og investorene sine mynter før prosjektet ble gjort offentlig.

Ethereum sine utviklere ga 72 millioner tokens til seg selv og deres investorer før de ble tilgjengelige for den bredere offentligheten, som er mer enn halvparten av den nåværende tokenforsyningen til Ethereum. Det var et crowdsource-prosjekt.

Ripple Labs pre-minet 100 milliarder XRP-tokens med majoriteten eid av Ripple Labs, og begynte gradvis å selge resten til publikum, mens de fortsatt hadde majoriteten, og blir for tiden anklaget av SEC for å selge uregistrerte verdipapirer.

I tillegg til disse to, ble utallige andre mindre tokens pre-minet og solgt til publikum.

En sak kan fremmes til fordel for pre-mining i visse tilfeller, selv om noen er svært kritiske til praksisen. På samme måte som en start-up tilbyr egenkapital til sine grunnleggere og tidlige investorer, kan en ny protokoll tilby tokens til sine grunnleggere og tidlige investorer, og crowdsource-finansiering er en godt akseptert praksis på dette tidspunktet. Den debatten overlater jeg til noen andre. Få vil bestride at tidlige utviklere kan bli kompensert for arbeid hvis prosjektet deres tar av, og midler er nyttige for tidlig utvikling. Så lenge det er helt gjennomsiktig, kommer det ned til hva markedet mener er rimelig.

Når man forsvarer seg mot anklagelsen om å være en Ponzi-svindel, er Bitcoin imidlertid milevis foran de fleste andre digitale eiendeler. Satoshi viste verden hvordan man gjør det først med en white paper måneder i forveien, og la deretter ut prosjektet på en åpen kildekode-måte den samme dagen som brukbare mynter ble generert, uten en pre-mine.

En situasjon der grunnleggeren praktisk talt ikke ga seg selv noen mining-fordel i forhold til andre tidlige brukere, er absolutt den «reneste» tilnærmingen. Satoshi måtte utvinne de første myntblokkene med datamaskinen sin akkurat som alle andre, og deretter brukte han dem aldri til noe annet enn å sende noen av de første myntgruppene hans ut for tidlig testing. Denne tilnærmingen forbedret sjansene for at Bitcoin skulle bli en viral bevegelse, basert på økonomiske eller filosofiske prinsipper, snarere enn bare om rikdom. I motsetning til mange andre blokkjeder gjennom årene, skjedde Bitcoin-utviklingen organisk, av et roterende sett av store interessenter og frivillige brukerdonasjoner, snarere enn via en pre-mine eller forhåndsfinansiert kapitalpool.

På den andre siden åpner det opp for flere muligheter for kritikk og skepsis og begynner å ligne mer på en Ponzi-svindel hvis du gir deg selv og de opprinnelige investorene det meste av de første tokensa og deretter må senere investorer starte mining fra bunnen av eller kjøpe seg inn i det, uansett om det er en svindel eller ikke.

Lederløs vekst

En ting som gjør Bitcoin virkelig interessant, er at det er den eneste store digitale ressursen som blomstret uten en sentralisert ledelse. Satoshi skapte den som sin anonyme oppfinner, jobbet sammen med andre for å lede den gjennom de to første årene med fortsatt utvikling på åpne forum, og forsvant deretter. Derfra tok andre utviklere kappen med tanke på å fortsette å utvikle og markedsføre Bitcoin.

Noen utviklere har vært ekstremt viktige, men ingen av dem er kritiske for den pågående utviklingen eller driften. Faktisk gikk selv den andre runden med utviklere etter Satoshi stort sett i andre retninger. Hal Finney gikk bort i 2014. Noen andre supertidlige Bitcoinere ble mer interessert i Bitcoin Cash eller andre prosjekter på forskjellige stadier.

Ettersom Bitcoin har utviklet seg over tid, har den fått et eget liv. Det distribuerte utviklingsfellesskapet og brukerbasen, (og markedet, når det kommer til å prise ulike baner etter hard forks) har bestemt hva Bitcoin er, og hva den er nyttig for. Fortellingen har endret seg og utvidet seg ettersom tiden gikk, og markedskreftene har belønnet eller straffet ulike retninger.

I årevis har debatter dreid seg om hvorvidt Bitcoin skulle optimaliseres for lagring av verdi eller optimaliseres for hyppige transaksjoner på basislaget, og det er dette som førte til flere hard forks som alle ble devaluert sammenlignet med Bitcoin. Markedet har helt klart foretrukket Bitcoin sitt basislag for å optimaliseres for å være et verdilager og et stort transaksjonsoppgjørsnettverk, og å optimaliseres for sikkerhet og desentralisering, med mulighet for mindre, raske transaksjoner som skal håndteres på sekundære lag.

Alle andre blokkjede-baserte tokener, inkludert hard forks og de som er assosiert med helt nye blokkjede-design, kommer langt bak Bitcoin, med Bitcoin som er det mest selvopprettholdende prosjektet i bransjen. De fleste token-prosjekter er fortsatt grunnleggerledet, ofte med en stor pre-mine, med en uklar fremtid dersom grunnleggeren ikke lenger er involvert. Noen av de mest skisserte tokenene har betalt børser for å bli notert, for å prøve å starte en nettverkseffekt, mens Bitcoin alltid hadde den mest naturlige veksten.

Uregistrerte investeringer og ulisensierte selgere

De eneste punktene på rødflagglisten som kan gjelde for Bitcoin er punktene som refererer til investeringer som er uregulerte. Dette betyr ikke i seg selv at noe er en Ponzi; det betyr bare at et rødt flagg er tilstede og investorer bør være forsiktige. Spesielt i de tidlige dagene av Bitcoin ville det å kjøpe noen magiske internettpenger selvfølgelig være en svært risikabel investering for de fleste å gjøre.

Bitcoin er designet for å være tillatelsesfri; å operere utenfor det etablerte finansielle systemet, med filosofiske tilbøyeligheter til libertariansk kryptografisk kultur og sunne penger. I det meste av livet hadde den en brattere læringskurve enn tradisjonelle investeringer, siden den hviler på skjæringspunktet mellom programvare, økonomi og kultur.

Noen SEC-tjenestemenn har sagt at Bitcoin og Ethereum ikke er verdipapirer (og i logisk forlengelse har de ikke begått verdipapirsvindel). Mange andre kryptovalutaer eller digitale eiendeler har imidlertid blitt klassifisert som verdipapirer, og noen som Ripple Labs har blitt siktet for å selge uregistrerte verdipapirer. IRS behandler Bitcoin og mange andre digitale eiendeler som varer for skatteformål.

Så, i de første dagene, kan Bitcoin faktisk ha vært en uregistrert investering, men på dette tidspunktet har den en plass i skattelovgivningen og har regulatoriske rammer rundt om i verden. Regulering endres over tid, men eiendelen er mainstream. Det er så mainstream at Fidelity og andre forvaltere holder det for institusjonelle kunder og J.P. Morgan gir ut prismål for det.

Mange mennesker som ikke har sett dypt inn i bransjen, slår alle «kryptovalutaer» sammen. Det er imidlertid viktig for potensielle investorer å se nærmere på detaljene og finne viktige forskjeller. Å klumpe «kryptovalutaer» sammen ville vært som å klumpe «aksjer» sammen. Bitcoin er åpenbart ikke som de andre i mange egenskaper, og ble lansert og opprettholdt på en måte som ser mer ut som en bevegelse eller en protokoll enn en investering, men som over tid også ble en investering.

Derfra kan folk velge å se inn i kaninhullet til tusenvis av andre tokens som kom i Bitcoins kjølvann og trekke sine egne konklusjoner. Det er et stort spekter der fra velmente prosjekter på den ene siden, til direkte svindel på den andre siden. Det er imidlertid viktig å innse at selv om ekte innovasjon skjer et sted, betyr det ikke at tokenene knyttet til det prosjektet nødvendigvis vil ha varig verdi. Hvis et token løser et nytt problem, kan løsningen ende opp med å bli tilpasset til et lag på en større protokoll med en større nettverkseffekt. På samme måte har enhver investering i de andre tokenene en alternativkostnad ved å kunne kjøpe mer Bitcoin i stedet.

Seksjonssammendrag: Helt klart ikke en Ponzi-svindel

Bitcoin ble lansert på en mest mulig rettferdig måte.

Satoshi viste først andre hvordan de kunne gjøre det med en white paper i akademisk forstand, og gjorde det så selv måneder senere, og hvem som helst kunne begynne å mine sammen med ham i løpet av de første dagene, slik noen tidlige brukere gjorde. Satoshi distribuerte deretter utviklingen av programvaren til andre og forsvant, i stedet for å fortsette å promotere den som en karismatisk leder, og har så langt aldri solgt sime bitcoins.

Fra begynnelsen av har Bitcoin forblitt et åpen kildekode og fullt gjennomsiktig prosjekt, og har den mest organiske veksten i bransjen. Gitt tilgjengelig informasjon, har markedet priset den slik de finner passende, ute i det fri.

Den bredere definisjonen av en Ponzi

Fordi den strenge definisjonen av en Ponzi-svindel åpenbart ikke gjelder Bitcoin, har noen folk brukt en bredere definisjon av en Ponzi-svindel for å hevde at Bitcoin er en.

En bitcoin er som en vare, i den forstand at det er et lite digitalt «objekt» som ikke gir noen kontantstrøm, men som har nytteverdi. De er begrenset til 21 millioner delbare enheter, hvorav over 19 millioner allerede har blitt utvunnet i henhold til den forhåndsprogrammerte tidsplanen. Hvert fjerde år vil antallet nye bitcoins som genereres hvert tiende minutt halveres, og det totale antallet bitcoins som eksisterer vil asymptotisk bevege seg mot 21 millioner.

Som enhver vare produserer den ingen kontantstrømmer eller utbytte, og er bare verdt det noen andre vil betale deg for den eller bytte deg for den. Og spesifikt er det en pengevare; en hvor nytte utelukkende handler om å lagre og overføre verdier. Dette gjør gull til den nærmeste sammenligningen.

Bitcoin vs gullmarkedet

Noen hevder at Bitcoin er en Ponzi-svindel fordi den er avhengig av en stadig større gruppe av investorer som kommer inn i markedet for å kjøpe fra tidligere investorer.

Til en viss grad er denne avhengigheten av nye investorer riktig; Bitcoin fortsetter å øke nettverkseffekten når flere mennesker og større mengder penger kommer inn, noe som fortsetter å øke nytten og verdien.

Bitcoin vil bare lykkes i det lange løp hvis markedsverdien når og opprettholder et svært høyt nivå, delvis fordi sikkerheten (hash rate) er iboende knyttet til prisen. Hvis etterspørselen etter det av en eller annen grunn skulle falle uten å nå et høyt nok nivå, vil Bitcoin forbli en nisjeeiendel og dens verdi, sikkerhet og nettverkseffekt kan forringes over tid. Dette kan starte en ond sirkel med å tiltrekke færre utviklere til å fortsette å bygge ut sekundære lag og det omkringliggende maskinvare-/programvareøkosystemet, noe som potensielt kan resultere i kvalitetsstagnasjon, prisstagnasjon og sikkerhetsstagnasjon.

Dette gjør det imidlertid ikke til en Ponzi-svindel, for etter lignende logikk er gull en 5000 år gammel Ponzi-svindel. Det store flertallet av gullbruken er ikke på grunn av industrien; det er for å lagre og vise rikdom. Det produserer ingen kontantstrømmer, og er bare verdt det noen andre vil betale for det. Hvis folk sin smak på smykker endrer seg, og hvis folk ikke lenger ser på gull som et optimalt verdilager, kan nettverkseffekten avta.

Det er 60+ år med gull sin årlige produksjonsforsyning anslått å være tilgjengelig i ulike former rundt om i verden. Og det tilsvarer mer enn 500 år med kun industrielle tilbud, med hensyn til smykker og etterspørsel etter verdilager. Derfor krever gull sin balanse mellom tilbud og etterspørsel for å støtte en høy pris den pågående oppfatningen av gull som en attraktiv måte å lagre og vise rikdom på, noe som er noe subjektivt. Basert på den industrielle etterspørselen, er det massevis av overskudd og prisene vil være mye lavere.

Imidlertid har gullets monetære nettverkseffekt holdt seg robust i så lang tid fordi samlingen av dens unike egenskaper er det som gjør at den kontinuerlig blir sett på som optimalt for langsiktig bevaring av rikdom og smykker på tvers av generasjoner: det er lite, pent, formbart, fungibelt, delbart og nesten kjemisk udødelig. Ettersom fiat-valutaer rundt om i verden kommer og går, og raskt øker antallet enheter, forblir gullforsyningen relativt knapp, og vokser bare med omtrent 1,5% per år. I følge industriestimater er det omtrent en unse overjordisk gull per person i verden.

På samme måte er Bitcoin avhengig av nettverkseffekten, noe som betyr at et tilstrekkelig stort antall mennesker må se på det som et godt verdilager for at det skal beholde verdien. Men en nettverkseffekt er ikke en Ponzi-svindel i seg selv. Potensielle investorer kan analysere beregningene for Bitcoin sin nettverkseffekt, og selv bestemme risikoen/belønningen ved å kjøpe seg inn i den.

Bitcoin vs Fiat-systemet

Ved den bredeste definisjonen av en Ponzi-svindel er hele det globale banksystemet et Ponzi-system.

For det første er fiat-valuta en kunstig vare, i en viss forstand. 100 kroner, i seg selv, er bare en gjenstand laget av papir, eller representert på en digital bankreskontro. Samme for euro, dollar og andre valutaer. Det betaler ingen kontantstrømmer alene, selv om institusjoner som holder det for deg kan være villige til å betale deg renter (eller, i noen tilfeller, kan belaste deg med en negativ rente). Når vi jobber eller selger noe for å skaffe oss kroner, gjør vi det bare med den tro at dens store nettverkseffekt (inkludert en juridisk/offentlig nettverkseffekt) vil sikre at vi kan ta disse papirlappene og gi dem til noen andre for å få noe av verdi tilbake.

For det andre, når vi organiserer disse papirstykkene og deres digitale representasjoner i et banksystem med «fractional-reserve banking», legger vi til enda et komplisert lag. Hvis omtrent 20% av folk skulle prøve å trekke pengene sine ut av banken samtidig, ville banksystemet kollapse. Eller mer realistisk ville bankene bare si «nei» til uttaket ditt, fordi de ikke har penger. Dette skjedde med noen amerikanske banker tidlig i 2020 under pandemiens nedleggelse, og skjer regelmessig rundt om i verden. Det er faktisk et av SEC sine røde flagg for en Ponzi-svindel: problemer med å motta betalinger.

I det velkjente musikalske stolspillet er det et sett med stoler, noen spiller musikk, og barna (hvorav det er én mer enn antall stoler) begynner å gå i sirkler rundt stolene. Når musikken stopper, løper alle barna for å sette seg i en av stolene. En treg eller uheldig gutt får ikke plass, og forlater derfor spillet. I neste runde fjernes en stol, og musikken gjenopptas for de gjenværende barna. Til slutt etter mange runder er det to unger og ett sete, og så er det en vinner når den runden er over.

Banksystemet er en permanent runde med musikalske stoler. Det er flere barn enn stoler, så de kan ikke alle få en. Hvis musikken skulle stoppe, ville dette bli klart. Men så lenge musikken fortsetter (med sporadiske redningspakker via trykte penger), fortsetter den å gå.

Bankene samler inn innskyterkontanter og bruker kapitalen deres til å gi lån og kjøpe verdipapirer. Bare en liten brøkdel av innskyterens kontanter er tilgjengelig for uttak. En bank sine eiendeler består av lån til dem, verdipapirer som statsobligasjoner og kontantreserver. Deres forpliktelser består av penger som skylder innskytere, så vel som andre forpliktelser de måtte ha som obligasjoner utstedt til kreditorer.

I USA har bankene samlet rundt 20% av kundeinnskudd som kontantreserver:

Som grafen viser, nådde denne prosentandelen under 5% før den globale finanskrisen (det er grunnen til at krisen var så ille, og markerte vendepunktet i den langsiktige gjeldssyklusen), men med kvantitative lettelser, nye reguleringer og mer selvregulering har bankene nå ca 20% av innskudd som reserver.

Tilsvarende er den totale mengden fysiske kontanter i omløp, som utelukkende er trykt av US Treasury Department, bare omtrent 13% så mye som mengden kommersielle bankinnskudd, og bare en liten brøkdel av dette holdes faktisk av bankene i et hvelv. Det er ikke i nærheten av nok fysiske kontanter (etter design), til at en betydelig prosentandel av mennesker kan trekke kapitalen sin ut av bankene på en gang. Folk har «vansker med å motta betalinger» hvis nok av dem gjør det på rundt samme tid. I Norge har bankene bare 500 kroner per innbygger i kontanter.

Som konstruert på dagens måte, kan banksystemet aldri ta slutt. Dersom et tilstrekkelig stort antall banker skulle avvikles, vil hele systemet slutte å fungere.

Hvis en enkelt bank skulle likvideres uten å bli kjøpt opp, ville den hypotetisk måtte selge alle sine lån og verdipapirer til andre banker, konvertere alt til kontanter og betale ut pengene til innskytere. Men hvis et tilstrekkelig stort antall banker skulle gjøre det på en gang, ville markedsverdien av eiendelene de selger kraftig synke og markedet ville blitt illikvid, fordi det ikke er nok tilgjengelige kjøpere.

Realistisk sett, hvis nok banker skulle likvideres på en gang, og markedet frøs opp ettersom selgere av gjeld/lån overveldet kjøpere, ville Federal Reserve endt opp med å skape nye dollar for å kjøpe eiendeler for å re-likvidere markedet, noe som radikalt ville øke antallet dollar i omløp. Ellers kollapser alt nominelt, fordi det ikke er nok valutaenheter i systemet til å støtte en avvikling av banksystemenes eiendeler.

Så det monetære systemet fungerer som en permanent runde med musikalske stoler på toppen av kunstige statsutstedte varer, der det er langt flere krav på pengene (barn) enn penger som for øyeblikket er tilgjengelig for dem (stoler) hvis de skulle alle strever etter det på en gang. Antallet barn og stoler fortsetter å vokse, men det er alltid mye flere barn enn stoler. Når systemet delvis går i stykker, legges det til et par stoler til runden for å holde den i gang.

Vi aksepterer dette som normalt, fordi vi antar at det aldri vil ta slutt. «fractional reserve»-banksystemet har fungert over hele verden i hundrevis av år (først gullstøttet, og deretter totalt fiat-basert), om enn med sporadiske inflasjonshendelser underveis for å delvis tilbakestille ting.

Hver enkelt enhet av fiat-valuta har falt omtrent 99% i verdi eller mer over en tid på flere tiår. Dette betyr at investorer enten må tjene en rente som overstiger den reelle inflasjonsraten (noe som ikke skjer for øyeblikket), eller de må kjøpe investeringer i stedet, noe som blåser opp verdien av aksjer og eiendom sammenlignet med kontantstrømmene deres, og presser opp prisene på knappe gjenstander som kunst.

I løpet av det siste århundret har statskasseveksler og bankkontanter bare holdt tritt med inflasjonen, og ga ingen reell avkastning. Dette har imidlertid en tendens til å være veldig klumpete. Det var tiår som 1940-, 1970- og 2010-tallet, hvor innehavere av statskasseveksler og bankkontanter vedvarende ikke klarte å holde tritt med inflasjonen. Dette diagrammet viser statskasserenten minus den offisielle inflasjonsraten over ni tiår:

Bitcoin er en fremvoksende deflasjonsbasert spare- og betalingsteknologi som for det meste brukes på en uutnyttet måte, noe som betyr at de fleste bare kjøper den, holder den og av og til handler med den. Det er noen Bitcoin-banker, og noen folk bruker innflytelse på børser, men den totale gjelden i systemet forblir lav i forhold til markedsverdien, og du kan selv forvalte dine egne beholdninger.

Friksjonskostnader

En annen variant av den bredere Ponzi-svindelen hevder at fordi Bitcoin har friksjonskostnader, er det en Ponzi-svindel. Systemet krever konstant arbeid for å holde det fungerende.

Igjen er Bitcoin imidlertid ikke annerledes i denne forbindelse enn noe annet handelssystem. Et sunt transaksjonsnettverk har i seg selv friksjonskostnader.

Med Bitcoin investerer minere i tilpasset maskinvare, elektrisitet og personell for å støtte Bitcoin-mining, noe som betyr å verifisere transaksjoner og tjene bitcoins og transaksjonsgebyrer for å gjøre det. Minere har rikelig med risiko og rikelig med belønning, og de er nødvendige for at systemet skal fungere. Det er også markedsaktører som leverer likviditet mellom kjøpere og selgere, eller konverterer fiat-valuta til Bitcoin, noe som gjør det enklere å kjøpe eller selge Bitcoin, og de trekker nødvendigvis ut transaksjonsgebyrer også. Og noen institusjoner tilbyr forvaringsløsninger: og krever en liten avgift for å holde din Bitcoin.

På samme måte legger gullgravere mye penger i personell, leting, utstyr og energi for å utvinne gull fra bakken. Derfra renser og preger forskjellige selskaper det til barer og mynter, sikrer og lagrer det for investorer, sender det til kjøpere, verifiserer renheten, lager det om til smykker, smelter det ned igjen for rensing og re-mynting osv. Atomer av gull fortsetter å sirkulere i ulike former, på grunn av arbeidet til folk i gullindustrien, fra de fineste sveitsiske mynterne til de fancy juvelerene til bullion-forhandlerne til «Vi kjøper gull!» pantelånere. Gull sitt energiarbeid er skjevt mot opprettelse i stedet for vedlikehold, men industrien har også disse pågående friksjonskostnadene.

På samme måte har det globale fiat-systemet også friksjonskostnader. Banker og fintech-firmaer trekker ut over 100 milliarder dollar per år i transaksjonsgebyrer knyttet til betalinger, fungerer som depotmottakere og forvaltere for klienteiendeler, og tilfører likviditet som markedsmakere mellom kjøpere og selgere.

Jeg har analysert DBS Group Holdings, som er den største banken i Singapore. De genererer rundt S$900 millioner i gebyrer per kvartal, eller godt over S$3 milliarder per år. Oversatt til amerikanske dollar er det over $2,1 millioner dollar per år i gebyrer.

Og det er én bank med en markedsverdi på 50 milliarder dollar. Det er to andre banker i Singapore av sammenlignbar størrelse. J.P. Morgan Chase, den største banken i USA, er mer enn 7 ganger så stor, og det er flere banker i USA som er nesten like store som J.P. Morgan Chase. Bare mellom Visa og Mastercard tjener de rundt 40 milliarder dollar i årlige inntekter. Mengden gebyrer generert av banker og fintech-selskaper rundt om i verden per år er over 100 milliarder dollar.

Det krever arbeid for å verifisere transaksjoner og lagre verdi, så ethvert pengesystem har friksjonskostnader. Det blir bare et problem hvis transaksjonsgebyrene er for høye i forhold til betalingsvolumet. Bitcoin sine friksjonskostnader er ganske beskjedne sammenlignet med det etablerte pengesystemet, og sekundære lag kan fortsette å redusere gebyrene ytterligere. For eksempel har Strike-appen som mål å bli det billigste globale betalingsnettverket, og den kjører på Bitcoin/Lightning-nettverket.

Dette gjelder også ikke-monetære råvarer. Foruten gull lagrer velstående investorer rikdom i forskjellige gjenstander som ikke produserer kontantstrøm, inkludert kunst, god vin, klassiske biler og ultra-high-end strandeiendommer som de ikke realistisk kan leie ut. Det er visse strender i Florida eller California med ingenting annet enn $30 millioner dollar boliger som stort sett er ledige til enhver tid.

Disse knappe gjenstandene har en tendens til å øke i verdi over tid, som er hovedårsaken til at folk holder dem. Imidlertid har de friksjonskostnader når du kjøper dem, selger dem og vedlikeholder dem. Så lenge disse friksjonskostnadene er lavere enn gjennomsnittlig verdistigning over tid, er de anstendige investeringer sammenlignet med å holde fiat, det betyr ikke at de er Ponzi-svindler.

Seksjonssammendrag: En nettverkseffekt, ikke en Ponzi

Den bredeste definisjonen av en Ponzi-svindel refererer til ethvert system som kontinuerlig må fortsette å fungere for å forbli funksjonelt, eller som har friksjonskostnader.

Bitcoin oppfyller egentlig ikke denne bredere definisjonen av en Ponzi-svindel mer enn gullmarkedet, det globale fiat-banksystemet, eller mindre likvide markeder som kunst, god vin, samlebiler eller eiendom ved stranden. Med andre ord, hvis definisjonen din av noe er så bred at den inkluderer alle verdilagre som ikke er kontantstrøm, trenger du en bedre definisjon.

Alle disse knappe gjenstandene har en slags nytte i tillegg til deres verdilageregenskaper. Gull og kunst lar deg nyte og vise visuell skjønnhet. Vin lar deg nyte og vise smakfull skjønnhet. Samlebiler og hjem ved stranden lar deg nyte og vise visuell og taktil skjønnhet. Bitcoin lar deg foreta nasjonale og internasjonale oppgjørsbetalinger uten noen direkte mekanisme som kan blokkeres av en tredjepart, noe som gir brukeren uovertruffen økonomisk mobilitet.

Disse knappe gjenstandene beholder sin verdi eller øker over tid, og investorer har det greit med å betale små friksjonskostnader som en prosentandel av investeringen, som et alternativ til å holde kontanter som reduseres i verdi over tid.

Ja, Bitcoin krever kontinuerlig drift og må nå en betydelig markedsverdi for at nettverket skal bli bærekraftig, men jeg tror det er best sett på som en teknologisk forstyrrelse, og investorer bør prise det basert på deres syn på sannsynligheten for at det lykkes eller mislykkes. Det er en nettverkseffekt som konkurrerer med eksisterende nettverkseffekter; spesielt det globale banksystemet. Og ironisk nok viser det globale banksystemet flere Ponzi-egenskaper enn de andre på denne listen.

Siste tanker

Enhver ny teknologi kommer med en tidsperiode med vurdering, og enten avvisning eller aksept. Markedet kan være irrasjonelt til å begynne med, enten på oppsiden eller nedsiden, men over tid blir eiendeler veid og målt.

Bitcoin sin pris har vokst raskt med hver fire-års halveringssyklus, ettersom nettverkseffekten fortsetter å øke mens forsyningen fortsatt er begrenset.

Hver investering har risiko, og det gjenstår selvfølgelig å se hva Bitcoin sin endelige skjebne blir.

Hvis markedet fortsetter å anerkjenne det som en nyttig spare- og betalingsoppgjørsteknologi, tilgjengelig for de fleste mennesker i verden og støttet av desentralisert konsensus rundt en uforanderlig offentlig hovedbok, kan det fortsette å ta markedsandeler som et verdilager og oppgjørsnettverk, til den når en viss moden markedsverdi med utbredt bruk og lavere volatilitet.

Motstandere, på den andre siden, hevder ofte at Bitcoin ikke har noen egenverdi, og at en dag vil alle innse hva det er, og den vil gå til null. I stedet for å bruke dette argumentet, bør imidlertid det mer sofistikerte bjørneargumentet være at Bitcoin vil mislykkes i sitt mål om å ta en viss prosentandel av det globale banksystemet av en eller annen grunn, og sitere årsakene til at de holder den holdningen.

Året 2020 var en historie om institusjonell aksept, der Bitcoin tilsynelatende gikk over grensen fra individuelle investeringer og institusjonelle allokeringer. MicroStrategy og Square blir de første børsnoterte selskapene på store børser som allokerer noen eller alle reservene deres til Bitcoin i stedet for kontanter. MassMutual ble det første store forsikringsselskapet som la en brøkdel av sine eiendeler i Bitcoin. Paul Tudor Jones, Stanley Druckenmiller, Bill Miller og andre kjente investorer uttrykte bullish synspunkter på det. Noen institusjoner som Fidelity var ombord på Bitcoin-toget i årevis med et blikk mot institusjonelle depottjenester, men i 2021 hoppet en haug på, inkludert den største kapitalforvalteren i verden, BlackRock, som viste sterk interesse.

For nytte tillater Bitcoin selvforvaring, mobilitet av midler og oppgjør uten tillatelse. Selv om det er andre interessante blokkjedeprosjekter, tilbyr ingen annen kryptovaluta en tilsvarende grad av sikkerhet for å forhindre angrep mot hovedboken (både når det gjelder hash-rate og nodedistribusjon), eller har en bred nok nettverkseffekt til å ha høy sannsynlighet for å bli kontinuerlig anerkjent av markedet som et verdilager på en vedvarende måte.

Og viktigere er at Bitcoin sin vekst var den mest organiske i bransjen, og kom først og spredte seg raskt uten sentralisert ledelse og promotering, noe som gjorde det mer til en grunnleggende protokoll i stedet for et økonomisk sikkerhets- eller forretningsprosjekt.

Follow @EuropeanBTC21