L'ultima Parola Sul Consumo Energetico di Bitcoin

Sfatare il FUD sull'energia dei Bitcoin - Nic Carter. | Gli scettici usano sempre dati falsi per giustificare la loro posizione sul Bitcoin e non conoscono le basi della produzione e dell'uso dell'energia. | Nic Carter | Coindesk

L'ultima Parola Sul Consumo Energetico di Bitcoin

Autore: Nic Carter | Data originale: 19/05/20 | Oversat af: Cyber Hornet | Coindesk

Molto inchiostro è stato versato sulla questione dell'impronta energetica di Bitcoin. Ma tra i dettagli chiarificatori e i calcoli sul mix energetico abbiamo perso di vista le questioni più importanti. Chiunque si addentri in questo dibattito fangoso deve considerare i fondamenti prima di fare una valutazione finale.

L'energia: un fenomeno locale

Partiamo dalle basi. Molti, nel denunciare l'impronta energetica del Bitcoin, sottolineano il suo consumo di energia e presumono che qualcuno, da qualche parte, sia privato dell'elettricità a causa di questo asset rapace. Non solo non è così, ma la presenza del Bitcoin in molte giurisdizioni non influisce affatto sul prezzo dell'energia perché l'energia non viene effettivamente utilizzata. Come è possibile?
La prima cosa da capire è che l'energia non è globalmente fungibile. L'elettricità decade quando lascia il suo punto di origine; è costosa da trasportare. A livello globale, circa l'8% dell'elettricità si perde durante il trasporto. Anche le linee di trasmissione ad alta tensione subiscono "perdite di linea", rendendo impraticabile il trasporto di elettricità su distanze molto lunghe. È per questo che si parla di rete energetica: l'energia deve essere prodotta praticamente ovunque, soprattutto in prossimità dei centri abitati.

Se si considera l'apporto energetico di Bitcoin, emergono schemi interessanti. I nuovi dati del Centro di Cambridge per la finanza alternativa hanno confermato ciò che in effetti già sapevamo: la Cina è l'epicentro del mining di Bitcoin, con regioni specifiche come lo Xinjiang, il Sichuan e la Mongolia interna che dominano. Grazie alla collaborazione dei pool di minatori, i ricercatori di Cambridge sono riusciti a geolocalizzare gli IP di una frazione considerevole di minatori attivi, creando un nuovo set di dati che ci dà una nuova visione del mix energetico di Bitcoin.

E i risultati sono rivelatori: Il Sichuan, secondo solo allo Xinjiang nella classifica della potenza energetica, è una provincia caratterizzata da una massiccia sovraccarica di energia idroelettrica nell'ultimo decennio. La capacità idroelettrica installata nel Sichuan è doppia rispetto a quella che la sua rete elettrica può supportare, il che porta a molte "decurtazioni" (o sprechi). Le dighe possono immagazzinare solo una quantità di energia potenziale sotto forma di acqua prima di doverla rilasciare. È un segreto che questa energia altrimenti sprecata sia stata utilizzata per estrarre Bitcoin. Se il costo dell'energia locale è effettivamente pari a zero, ma non si può vendere la propria energia da nessuna parte, l'esistenza di un acquirente globale di energia è una manna dal cielo.

Esistono precedenti storici di questo fenomeno. Altre materie prime sono state utilizzate per esportare energia, attenuando di fatto le increspature del mercato energetico globale. Prima del Bitcoin, l'alluminio serviva a questo scopo. Un'enorme frazione del costo incorporato dell'alluminio è rappresentata dal costo dell'elettricità necessaria per la fusione del minerale di bauxite. Poiché l'Islanda dispone di energia abbondante e a basso costo, in particolare sotto forma di energia idroelettrica e geotermica, la fusione della bauxite è stata una mossa naturale. Il minerale veniva spedito dall'Australia o dalla Cina, fuso in Islanda e rispedito in luoghi come la Cina per la costruzione.

Questo ha portato un economista islandese ad affermare che l'Islanda "esporta energia sotto forma di alluminio". Oggi l'Islanda spera di poter replicare questo modello con l'esportazione di energia attraverso l'archiviazione dei dati. Per questo motivo le fonderie sono situate in luoghi dove l'elettricità è abbondante e dove i consumatori locali potrebbero non essere in grado di assorbire tutta la capacità. Oggi, molte di queste fonderie sono state convertite in miniere di Bitcoin, tra cui un vecchio impianto Alcoa a nord di New York. Il parallelismo storico è squisitamente azzeccato.

In definitiva, è solo una questione di opinioni se l'esistenza di un bene monetario sintetico non statale sia una buona idea.

In sintesi, parte del motivo per cui Bitcoin consuma così tanta elettricità è che la Cina ha abbassato il prezzo di compensazione dell'energia costruendo una capacità idroelettrica eccessiva a causa di una pianificazione centrale approssimativa. In un mondo non Bitcoin, l'energia in eccesso sarebbe stata utilizzata per fondere l'alluminio o sarebbe stata semplicemente sprecata.

Il mio modo preferito di pensarci è il seguente. Immaginate una mappa topografica del mondo, ma con i costi locali dell'elettricità come variabile che determina i picchi e le depressioni. Aggiungere Bitcoin al mix è come versare un bicchiere d'acqua sulla mappa 3D: si deposita nelle depressioni, appianandole. Poiché Bitcoin è un acquirente globale di energia a un prezzo fisso, ha senso per i minatori che dispongono di energia molto economica venderne un po' al protocollo. È per questo che molti minatori di petrolio (la cui attività comporta la produzione di molti rifiuti di metano) hanno sviluppato un entusiasmo per l'estrazione di Bitcoin. Da un punto di vista climatico, questo è in realtà un vantaggio netto. Il Bitcoin prospera ai margini, dove l'energia viene persa o ridotta.

È una questione di mix energetico

Un altro errore comune dei detrattori dell'energia è quello di estrapolare ingenuamente il consumo energetico di Bitcoin dalle emissioni di CO2 equivalenti. Ciò che conta è il tipo di fonte energetica utilizzata per generare elettricità, poiché non sono omogenee dal punto di vista dell'impronta di carbonio. Gli sforzi accademici che vengono riportati senza fiato dalla stampa tendono ad assumere un mix energetico invariante a livello globale o nazionale. Sia Mora et al. che Krause e Tolaymat hanno generato titoli appariscenti per i loro calcoli sull'impronta di Bitcoin, ma si basano su estrapolazioni ingenue del consumo energetico alle emissioni di CO2.

Anche se molti Bitcoin vengono estratti in Cina, non è appropriato mappare l'impronta generica di CO2 della Cina all'estrazione di Bitcoin. Come discusso, Bitcoin cerca energia altrimenti limitata, come l'energia idroelettrica nel Sichuan, che è relativamente verde. Qualsiasi stima affidabile deve tenerne conto.

Rivestimenti d'argento

Le prospettive appaiono ancora più rosee se si considera la natura mutevole della spesa per la sicurezza del Bitcoin. L'87% della fornitura di terminali Bitcoin è già stata emessa. A causa della traiettoria del prezzo del Bitcoin durante la fase di forte emissione, i minatori saranno stati ricompensati collettivamente per poco più di 17 miliardi di dollari in cambio del reperimento di quelle monete (ipotizzando semplicemente che abbiano venduto le loro monete quando le hanno estratte), anche se oggi le monete valgono 160 miliardi di dollari. Questo perché la maggior parte di queste monete sono state emesse a prezzi più bassi.

Se in futuro il Bitcoin dovesse valere molto di più di quanto vale oggi (ad esempio, di un ordine di grandezza), allora il mondo avrà effettivamente ricevuto uno sconto sulla sua emissione. L'esternalità energetica di estrarre quei Bitcoin dall'etere matematico sarà in realtà molto bassa, a causa della contingenza storica del momento in cui, in termini di prezzo, quei Bitcoin sono stati effettivamente estratti. In altre parole: il dispendio energetico di Bitcoin potrebbe risultare piuttosto economico in ultima analisi. Le monete devono essere emesse una sola volta. Ed è meglio per il pianeta che siano state emesse quando il prezzo delle monete era basso e l'elettricità spesa per estrarle era proporzionalmente bassa.

Come ogni osservatore di Bitcoin sa, l'emissione come motore delle entrate dei minatori è destinata a diminuire con il tempo. Il dimezzamento della scorsa settimana ha dimezzato il lato dell'emissione delle entrate dei minatori. Se dovessi tirare a indovinare, i periodici dimezzamenti del Bitcoin compenseranno almeno il suo apprezzamento a lungo termine, rendendo improbabile una crescita vertiginosa della spesa per la sicurezza. Le commissioni cresceranno necessariamente fino a rappresentare una frazione molto più grande delle entrate dei minatori. Le commissioni hanno un limite naturale, poiché gli operatori devono pagarle attivamente per ogni transazione. Se diventano troppo onerose, gli utenti si rivolgeranno altrove o risparmieranno sulle commissioni con altri livelli che si saldano periodicamente alla catena di base.
È quindi improbabile che la spesa per la sicurezza provochi il ciclo di feedback divoratore di mondi che è stato ipotizzato dalla stampa popolare. A lungo termine, il consumo energetico di Bitcoin è una funzione lineare della spesa per la sicurezza. Come per qualsiasi altro servizio di pubblica utilità, la disponibilità del pubblico a pagare per il block-space determinerà le risorse da destinare alla fornitura del servizio in questione.


Ne vale la pena?

Ora, nonostante tutti gli avvertimenti elencati sopra, è innegabile che Bitcoin non solo consuma molta energia, ma produce esternalità sotto forma di emissioni di CO2. Questo non è in discussione. Ciò su cui i Bitcoiners si confrontano spesso è se il Bitcoin abbia una legittima pretesa sulle risorse della società. Questa domanda si basa su una sorta di logica utilitaristica su quali industrie dovrebbero avere il diritto di consumare energia. In pratica, nessuno ragiona in questo modo. I sostenitori dell'energia dei Bitcoin sono muti quando si tratta dell'energia utilizzata per illuminare le luci di Natale, per alimentare i centri dati dietro Netflix o per distribuire milioni di kit di pasti monodose. È chiaro che, poiché l'impronta di Bitcoin è così facile da quantificare - e oggetto di repulsione da parte delle classi più chiacchierate - è stata scelta per un trattamento speciale.

In definitiva, è solo una questione di opinioni se l'esistenza di un bene monetario sintetico non statale sia una buona idea. La verità è che il blockspace è un servizio che viene pagato, ed è da qui che deriva il suo costo di risorse. Una cosa debitamente acquistata non può, per definizione, essere uno spreco. L'acquirente trae beneficio dalla sua esistenza, indipendentemente dall'opinione soggettiva di chiunque altro sul merito della transazione. Queste stesse argomentazioni sono state avanzate innumerevoli volte sui "costi" percepiti del gold standard e sono state confutate su basi simili. Fondamentalmente, milioni di persone in tutto il mondo danno ancora valore ai risparmi fisici, indipendenti dalle banche, e quindi vengono ancora estratti dal suolo con regolarità. Finché le persone daranno valore al Bitcoin, anche l'asta dei blocchi di spazio continuerà in perpetuo.

I preoccupati per l'energia del Bitcoin non devono però disperare. C'è una soluzione. Tutto ciò che devono fare è convincere i fan del Bitcoin a utilizzare e valorizzare un mezzo di regolamento alternativo. La loro migliore scommessa sarà quella di ideare un sistema ancora più sicuro, che offra garanzie più solide, che regoli più velocemente, che preservi maggiormente la privacy e che sia più resistente alla censura, il tutto senza utilizzare la Proof-of-Work. Un sistema del genere sarebbe miracoloso. Aspetto con il fiato sospeso.