Forfatter: Nic Carter | Oprindelig dato: 19/05/20 | Oversat af: Cyber Hornet | Coindesk
Der er blevet spildt meget blæk på spørgsmålet om Bitcoins energifodaftryk. Men midt i de afklarende detaljer og energimix-beregningerne har vi mistet de vigtigste spørgsmål af syne. Enhver, der går ind i denne mudrede debat, skal overveje det grundlæggende, før de foretager en endelig vurdering.
Energi: et lokalt fænomen
Lad os starte med det grundlæggende. Mange mennesker, når de fordømmer Bitcoins energifodaftryk, påpeger dets energiforbrug og antager, at nogen et eller andet sted bliver frataget elektricitet på grund af dette rovvilde aktiv. Ikke alene er dette ikke tilfældet, men Bitcoins tilstedeværelse i mange jurisdiktioner påvirker slet ikke prisen på energi, fordi energien der faktisk ikke bliver brugt. Hvordan kunne dette være?
Den første ting at forstå er, at energi ikke er globalt fungibel. Elektricitet henfalder, når den forlader sit oprindelsessted; det er dyrt at transportere. På verdensplan går omkring 8 procent af elektriciteten tabt i transit. Selv højspændingstransmissionsledninger lider under "linjetab", hvilket gør det upraktisk at transportere elektricitet over meget lange afstande. Det er derfor, vi taler om et energinet - du skal producere det stort set overalt, især tæt på befolkningscentre.
Når du overvejer Bitcoins energiindtag, dukker der interessante mønstre op. Nye data fra Cambridge Center for alternativ finansiering har bekræftet, hvad vi faktisk allerede vidste: Kina er epicentret for Bitcoin-minedrift, hvor specifikke regioner som Xinjiang, Sichuan og Indre Mongoliet dominerer. Med samarbejdet med minepuljer var Cambridge-forskerne i stand til at geolokalisere IP'erne for en betydelig del af aktive minearbejdere, hvilket skabte et nyt datasæt, der gav os ny indsigt i Bitcoins energimix.
Og resultaterne er afslørende: Sichuan, kun næstbedst i hashpower-ranglisten efter Xinjiang, er en provins præget af en massiv overbygning af vandkraft i det sidste årti. Sichuans installerede vandkraftkapacitet er det dobbelte af, hvad dets elnet kan understøtte, hvilket fører til masser af "indskrænkning" (eller spild). Dæmninger kan kun lagre så meget potentiel energi i form af vand, før de skal lukke det ud. Det er en åben hemmelighed, at denne ellers spildte energi er blevet brugt til at udvinde Bitcoin. Hvis dine lokale energiomkostninger reelt er nul, men du ikke kan sælge din energi nogen steder, er eksistensen af en global køber til energi en gave fra gud.
Der er historisk præcedens for dette fænomen. Andre råvarer er blevet brugt til at eksportere energi, hvilket effektivt udjævner krusninger på det globale energimarked. Før Bitcoin tjente aluminium dette formål. En stor brøkdel af aluminiums indbyggede omkostninger er omkostningerne ved elektricitet involveret i smeltning af bauxitmalm. Fordi Island kan prale af billig og rigelig energi, især i form af hydro- og geotermisk energi, var smeltning af bauxit et naturligt skridt. Malmen blev fragtet fra Australien eller Kina, smeltet i Island og sendt tilbage til steder som Kina til byggeri.
Dette førte til, at en islandsk økonom berømt udtalte, at Island "eksporterer[s] energi i form af aluminium." I dag håber Island, at det kan replikere denne model med eksport af energi via datalagring. Det er grunden til, at smelteværkerne er placeret på steder, hvor der er rigeligt med elektricitet, og hvor de lokale forbrugere måske ikke er i stand til at absorbere al den kapacitet. I dag er mange af disse smelteværker blevet omdannet til Bitcoin-miner - inklusive en gammel Alcoa-fabrik i upstate New York. De historiske paralleller er udsøgte i deres egnethed.
I sidste ende er det bare et spørgsmål om mening om, hvorvidt eksistensen af en ikke-statslig, syntetisk monetær vare er en god idé.
Så for at opsummere er en del af grunden til, at Bitcoin bruger så meget elektricitet, fordi Kina sænkede clearingprisen på energi ved at overbygge vandkraftkapacitet på grund af sjusket central planlægning. I en ikke-Bitcoin-verden ville denne overskydende energi enten være blevet brugt til at smelte aluminium eller simpelthen være blevet spildt.
Min foretrukne måde at tænke det på er som følger. Forestil dig et topografisk kort over verden, men med lokale elektricitetsomkostninger som variabel, der bestemmer toppene og lavpunkter. At tilføje Bitcoin til blandingen er som at hælde et glas vand over 3D-kortet – det sætter sig i trugene og glatter dem ud. Da Bitcoin er en global køber af energi til en fast pris, giver det mening for minearbejdere med meget billig energi at sælge noget til protokollen. Dette er grunden til, at så mange olieminearbejdere (hvis forretning resulterer i produktion af masser af affaldsmetan) har udviklet en entusiasme for minedrift af Bitcoin. Set fra et klimaperspektiv er dette faktisk netto positivt. Bitcoin trives i marginerne, hvor energi går tabt eller begrænses.
Det handler om energimixet
En anden almindelig fejl, som energiforbrydere begår, er at naivt ekstrapolere Bitcoins energiforbrug til de tilsvarende CO2-emissioner. Det, der betyder noget, er den type energikilde, der bruges til at generere elektricitet, da de ikke er homogene ud fra et CO2-fodaftryksperspektiv. Den akademiske indsats, der bliver forpustet rapporteret i pressen, har en tendens til at antage enten et energimix, som er invariabelt på globalt eller landeniveau. Både Mora et al og Krause og Tolaymat genererede prangende overskrifter til deres beregninger af Bitcoins fodaftryk, men er afhængige af naive ekstrapoleringer af energiforbrug til CO2-udledning.
Selvom der udvindes masser af Bitcoin i Kina, er det ikke hensigtsmæssigt at kortlægge Kinas generiske CO2-fodaftryk til Bitcoin-minedrift. Som diskuteret opsøger Bitcoin ellers begrænset energi, som vandkraft i Sichuan, som er relativt grøn. Ethvert pålideligt skøn skal tage højde for dette.
Sølv foringer
Udsigterne ser endnu mere solrige ud, når du tænker på den skiftende karakter af Bitcoin-sikkerhedsudgifter. 87 procent af Bitcoins terminalforsyning er allerede udstedt. På grund af den vej, Bitcoins pris tog under den tunge udstedelsesfase, vil minearbejdere i fællesskab være blevet belønnet lidt over 17 milliarder dollars i bytte for at finde disse mønter (forudsat blot, at de solgte deres mønter, da de minede dem), selvom mønterne er værd 160 milliarder dollars i dag. Dette skyldes, at de fleste af disse mønter blev udstedt til billigere prisniveauer.
Hvis Bitcoin ender med at være væsentligt mere værd i fremtiden, end den er værd i dag (f.eks. i en størrelsesorden), så vil verden faktisk have modtaget en rabat på udstedelsen. Energi-eksternaliteten ved at trække disse Bitcoins ud af den matematiske æter vil faktisk have været meget lav, på grund af den historiske betingethed af, hvornår, prismæssigt, disse Bitcoins rent faktisk blev udvundet. Med andre ord: Bitcoins energiforbrug kan ende med at se ret billigt ud i den endelige analyse. Mønter skal kun udstedes én gang. Og det er bedre for planeten, at de bliver udstedt, når møntprisen var lav, og elektriciteten, der blev brugt til at udvinde dem, var tilsvarende lav.
Som enhver Bitcoin-observatør ved, vil udstedelse som en drivkraft for minearbejderindtægter falde med tiden. Sidste uges halvering halverede udstedelsessiden af minearbejdernes omsætning. Hvis jeg skulle gætte, vil Bitcoins periodiske halveringer i det mindste opveje dens påskønnelse på lang sigt, hvilket gør en løbsk vækst i sikkerhedsudgifter usandsynlig. Gebyrer vil nødvendigvis vokse til at udgøre en meget større del af minearbejdernes indkomst. Gebyrer har et naturligt loft over dem, da transaktører aktivt skal betale dem pr. transaktion. Hvis de bliver for besværlige, vil brugerne søge andre steder eller spare på gebyrer med andre lag, der med jævne mellemrum afregner basiskæden.
Det er derfor usandsynligt, at sikkerhedsudgifter resulterer i den verdensædende feedback-loop, som er blevet fremsat i den populære presse. På lang sigt er Bitcoins energiforbrug en lineær funktion af dets sikkerhedsudgifter. Ligesom enhver anden forsyningsvirksomhed vil offentlighedens vilje til at betale for blokplads bestemme de ressourcer, der afsættes til at levere den pågældende service.
Er det det værd?
Nu, på trods af alle de forbehold, der er anført ovenfor, er det ubestrideligt, at Bitcoin ikke kun bruger en masse energi, men også producerer eksternaliteter i form af CO2-emissioner. Dette er ikke til debat. Hvad Bitcoinere ofte konfronteres med er, om Bitcoin har et legitimt krav på nogen af samfundets ressourcer. Dette spørgsmål bygger på en slags utilitaristisk logik om, hvilke industrier der skal have ret til at forbruge energi. I praksis er der faktisk ingen, der ræsonnerer sådan. Bitcoin-energianmoderne er mor, når det kommer til den energi, der bruges til at oplyse julelys, til at drive datacentrene bag Netflix eller til at distribuere utallige millioner af måltidssæt til en enkelt servering. Det er klart, at fordi Bitcoins fodaftryk er så let at kvantificere - og et genstand for afsky blandt de snakkende klasser - er det udpeget til særlig behandling.
I sidste ende er det bare et spørgsmål om mening om, hvorvidt eksistensen af en ikke-statslig, syntetisk monetær vare er en god idé. Sandheden er, at blockspace er en tjeneste, der betales for, og det er her, dens ressourceomkostninger er afledt. Noget behørigt indkøbt kan per definition ikke være spild. Dens køber drager fordel af dens eksistens, uanset andres subjektive mening om værdien af transaktionen. De samme argumenter er blevet fremsat utallige gange om opfattede "omkostninger" ved guldstandarden og afvist på lignende grunde før. Grundlæggende værdsætter millioner af individer verden over stadig fysisk, bankuafhængig opsparing, så den bliver stadig trukket op af jorden med regelmæssighed. Så længe folk værdsætter Bitcoin, så vil blok-rum-auktionen også fortsætte i evighed.
Bitcoin-energibekymrene behøver dog ikke at fortvivle. Der er en løsning. Alt, de skal gøre, er at overtale Bitcoin-fans til at bruge og værdsætte et alternativt afviklingsmedium. Deres bedste bud vil være at udtænke et system, der er endnu mere sikkert, giver stærkere forsikringer, sætter sig hurtigere, er mere privatlivsbevarende og er mere censurbestandigt – alt sammen uden at bruge Proof-of-Work. Et sådant system ville være mirakuløst. Jeg venter med tilbageholdt ånde.