Mit der Anprangerung von Bitcoin untergräbt Mozilla ethische Web-Prinzipien

Erschienen im Bitcoin Magazine | Veröffenlichung 15.09.2021 |
Autor: Level39
Übersetzt von: BitBoxer

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Am Mittwoch, dem 1. September 2021, antwortete Tantek Çelik von der „Mozilla Foundation“ und dem Webbrowser Mozilla Firefox auf einen webbasierten Aufruf des „World Wide Web Consortium“ (W3C) zur Überprüfung der Spezifikationen für dezentrale Identifikatoren (DIDs) für Webbrowser.

DIDs sind eine neue Art von selbst-souveränen Identifikatoren, die eine überprüfbare, dezentralisierte digitale Identität ermöglichen – ohne die Notwendigkeit zentralisierter Organisationen wie Mozilla. Unternehmen und Anwendungen, zum Beispiel Browser, sind de facto Eigentümer Ihrer digitalen Identität. DIDs beseitigen diesen invasiven Einfluss und geben den Nutzern die Kontrolle über ihre eigenen Identitäten. Çeliks Antwort war besorgniserregend, nicht nur, weil sie ein direkter Angriff auf DIDs und „Proof-of-Work“ war, sondern weil sie eine verblüffende Bewaffnung der ethischen Prinzipien des W3C demonstrierte.

In seiner Antwort listete Çelik fragwürdige technische Gründe auf, warum Mozilla keine Pläne zur Unterstützung von DIDs hat. Er ging sogar noch einen Schritt weiter und erklärte, dass „Proof-of-Work“ Konsensmethoden für die globale Nachhaltigkeit schädlich sind:

„Wir (W3C) können nicht länger eine abwartende oder neutrale Position zu Technologien mit ungeheuerlichen Energienutzung einnehmen. Wir müssen uns stattdessen entschieden gegen solche „Proof-of-Work“ Technologien stellen und sie nach besten Kräften daran hindern, in die von uns entwickelten Spezifikationen aufgenommen zu werden oder sie (auch nur optional) zu ermöglichen. Wenn überhaupt, sollten wir das Gegenteil anstreben: Spezifikationen entwickeln, die die bestehenden Spezifikationen ersetzen, aber mit viel weniger Energienutzung. Wir glauben, dass dies mit dem „TAG Ethical Web Sustainability“ Prinzip vereinbar ist.“

„Aus diesen Gründen sind wir der Meinung, dass die DID-Spezifikation möglicherweise nicht korrigierbar ist (sie MUSS NICHT zu einer Empfehlung werden). Wir schlagen vor, die Spezifikation in den Status eines Arbeitsentwurfs zurückzuversetzen.“

- Tantek Çelik, im Namen der Mozilla Foundation

Obwohl Mozilla nicht für das gesamte W3C spricht und Çelik in einer weiteren Antwort widerlegt wurde, ist es enttäuschend, dass eine Mitgliedsorganisation Webstandards als Mittel zum völligen Verbot neuer Technologien verwendet. Sein Vorschlag wäre vergleichbar mit Browsern, die Standards einführen, um energieintensive YouTube-Videos zu zensieren, ohne dass damit irgendwelche bedeutenden Umweltprobleme gelöst würden.

Çelik zitierte das Nachhaltigkeitsprinzip des W3C als Grund für Mozillas Vorschlag eines Verbots von „Proof-of-Work“. Hier ist der Text dieses Prinzips:

„Das Web muss eine ökologisch nachhaltige Plattform sein.“

„Das Web als Ganzes ist eine große Quelle von Kohlenstoffemissionen, weil es ein großer Stromnutzer ist. Neue Webtechnologien sollten diese Situation nicht verschlimmern. Wir werden den Stromverbrauch und die daraus resultierenden Emissionen berücksichtigen, wenn wir neue Technologien für das Web einführen.“

- W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Dieser Grundsatz ist einer von zwölf ethischen Grundsätzen des W3C. (Mozilla hat auch ein eigenes Manifest und eigene Prinzipien, die allerdings keine ökologische Nachhaltigkeit beinhalten).

Das Nachhaltigkeitsprinzip des W3C wurde zwar wahrscheinlich mit edlen Absichten verfasst, ist aber neo-malthusianisch. Wenn es nicht zur Tugendhaftigkeit genutzt wird, verschafft es dem W3C ein immenses Maß an politischer Entscheidungsgewalt. Das W3C sollte jedoch weder die politische Macht haben, die Energienutzung abzusegnen, noch sollte es dies wollen, da dies als eine der höchsten Formen von Zensur, Politikgestaltung und Unterdrückung eingesetzt werden kann – und das von einem nicht gewählten Gremium.

Ironischer- und beunruhigender Weise untergräbt das von Mozilla zitierte Nachhaltigkeitsprinzip jedes der anderen elf W3C-Ethikprinzipien. Jede dieser Unterwanderungen wird im Folgenden untersucht:

„Es gibt nur ein Web“

Dieser Grundsatz ist vernünftig. Im Jahr 2009 schlug Satoshi Nakamoto Bitcoin vor, ein revolutionäres dezentralisiertes Protokoll als neue Schicht innerhalb des bestehenden mehrschichtigen Webs, und integrierte den Arbeitsnachweis als Teil seines Sicherheitsapparats. Bitcoin und „Proof-of-Work“ sind seit mehr als einem Jahrzehnt erprobt und stehen kurz davor, eine völlig neue Anwendungsschicht für das dezentralisierte Web zu ermöglichen.

Es ist eine finanziell privilegierte Perspektive für die Mitglieder des W3C, anzunehmen, dass gefährdete oder marginalisierte Gruppen von Nutzern keinen Zugang zu Bitcoin benötigen. Eine Entscheidung des W3C, die Relevanz und Bedeutung von Bitcoin aus der Perspektive des Individuums und der Menschenrechte zu leugnen, würde zu einem fragmentierten Web führen, da Nutzer, die dezentralisierte Identifikatoren benötigen, gezwungen wären, nicht standardisierte Lösungen zu finden.

„Das Web sollte der Gesellschaft keinen Schaden zufügen“

Einverstanden. Heute ermöglicht Bitcoin marginalisierten Nutzern, digitale Vermögenswerte vor Zensur, Unterdrückung und Beschlagnahmung zu schützen. Durch die Weigerung, „Proof-of-Work“ Konsensmethoden zu unterstützen, würde das W3C diese Randgruppen aktiv unterwandern und ihnen Schaden zufügen.

„Das Web muss eine gesunde Gemeinschaft und Debatte unterstützen“

Es gibt bereits Anwendungen, die auf Bitcoin aufbauen und private und sichere Kommunikation ermöglichen. Indem das W3C den einfachen Zugang zu diesen Technologien verweigert, würde es die Rechte des Einzelnen nicht unterstützen, sich auf diesen Plattformen für eine gesunde Gemeinschaft und Debatte zu engagieren.

„Das Web ist für alle Menschen da“

W3C-Mitgliedsorganisationen, die Bitcoin ablehnen, sollten ihre finanziellen Privilegien überprüfen. Heute leben 1,2 Milliarden Menschen unter einer zweistelligen oder dreistelligen Inflation und 4,3 Milliarden Menschen leben unter autoritären Verhältnissen. Menschen, die Bitcoin als Lebensgrundlage nutzen – zum Beispiel in Afghanistan, Kuba, Palästina, Togo und Senegal, Nigeria, Sudan, Äthiopien und Mittelamerika – den Zugang zu verweigern, wirft kein gutes Licht auf Mozilla oder das W3C.

Entwicklungsländer, wie zum Beispiel El Salvador, sind dabei, Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel einzuführen. Indem das W3C den Zugang zu Bitcoin einschränkt, würde es den demokratischen Willen der Menschen in El Salvador und allen anderen Ländern, die sich für die Einführung eines Bitcoin-Standards entscheiden, aktiv untergraben.

„Proof-of-Work“ befähigt Entwicklungsländer, ihre ansonsten ungenutzten und verschwendeten Ressourcen zu nutzen, um ihre Souveränität auf neutrale und gewaltfreie Weise zu schützen. „Proof-of-Work“ kann theoretisch als Ersatz für staatliche Gewalt dienen.

„Sicherheit und Datenschutz sind unerlässlich“

„Proof-of-Work“ macht menschliches Vertrauen in den Konsens überflüssig, dient als Grundlage für private Transaktionen auf Bitcoins Layer 2 und ist seit mehr als einem Jahrzehnt kampferprobt – was es zum sichersten Computernetzwerk der Welt macht. Indem es den einfachen Zugang zu „Proof-of-Work“ Methoden wie Bitcoin verweigert, würde das W3C das Vertrauen in die Hände von fehlbaren Menschen legen, die anfällig für Zwang sind. Es ist zwingend notwendig, dass das W3C diesen Kompromiss in Betracht zieht und nicht gegen sein Kernprinzip der Gewährleistung von Sicherheit und Privatsphäre verstößt.

„Das Web muss die freie Meinungsäußerung ermöglichen“

„Wir werden Webtechnologien und -plattformen schaffen, die die freie Meinungsäußerung fördern, sofern dies nicht gegen andere Menschenrechte verstößt.“

- W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Der „Proof-of-Work“ von Arbeit ist im Kern ein Ausdruck der freien Meinungsäußerung. Menschen setzen physische Energie durch Maschinen ein, um Wettbewerbsäußerungen zu kommunizieren, in der Hoffnung, einen Hash zu entschlüsseln, der von Nutzern auf der ganzen Welt, die unabhängige Validierungsknoten (Full-Nodes) betreiben, leicht überprüft werden kann. Bitcoin wird immer alltäglicher und ist ein notwendiger Ausdruck und Beschützer der Menschenrechte, insbesondere für Menschen, die unter unterdrückerischen Regimen leben.

„Unsere Arbeit sollte keine staatliche Zensur, Überwachung oder andere Praktiken ermöglichen, die versuchen, diese Freiheit einzuschränken“

– W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Bitcoin ist das umfassendste und mächtigste Werkzeug, um sich staatlicher Zensur zu widersetzen. Durch die Verweigerung des Zugangs zu „Proof-of-Work“ würde das W3C unbeabsichtigt konkurrierende Konsensprotokolle unterstützen, wie zum Beispiel „Proof-of-Stake“, die es einer wohlhabenden herrschenden Klasse ermöglichen, die Nutzer zu regieren und weit weniger Schutz vor staatlich geförderten Angriffen bieten. Das W3C würde hier eine gefährliche Grenze überschreiten – eine, die Plutokratie und Zensur gegenüber Gleichheit und individueller Freiheit bevorzugt.

„Das Web muss es den Menschen ermöglichen, die Informationen, die sie sehen, zu überprüfen“

Es ist fast so, als ob die ethischen Grundsätze des W3C für Bitcoin gemacht wären. Da das „Proof-of-Work“ Verfahren menschliches Vertrauen ausschaltet und die Bitcoin-Blöcke klein sind, kann die gesamte Blockchain einfach und unabhängig von jedermann in einer offenen, leichtgewichtigen und integrativen Weise verifiziert und durchgesetzt werden. Heute ist das „Proof-of-Work“ Kassenbuch von Bitcoin auf 350 Gigabyte angewachsen und wächst im Vergleich zu seinen monolithischen „Krypto“-Konkurrenten relativ langsam. Nach dem Mooreschen-Gesetz werden die gängigen Smartphones in vier Jahren eine Kapazität von 1 Terabyte (TB) haben. In 10 Jahren werden die Smartphones eine Größe von 8,5 TB haben. In 10 Jahren werden die Nutzer also in der Lage sein, das Bitcoin-Kassenbuch auf ihren eigenen mobilen Geräten unabhängig zu verifizieren.

Das W3C würde die Fähigkeit der Nutzer, Transaktionen unabhängig zu überprüfen, beeinträchtigen, wenn die direkte Interaktion von Browsern mit Bitcoin blockiert würde. Das W3C muss erkennen, dass die Verweigerung des einfachen Zugangs zu Bitcoin gegen sein eigenes Prinzip verstößt, wonach Ursprung und Quelle das Herzstück des Sicherheitsmodells des Webs sind.

„Das Web muss die Kontrolle und die Macht des Einzelnen stärken“

„Wir erkennen an, dass Web-Technologien von Entwicklern benutzt werden können, um Menschen zu manipulieren …“
– W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Dieser Grundsatz ist besonders passend. Da der „Proof-of-Stake“ auf menschlichem Vertrauen und einer Konsens-Methode beruht, bei der den Wohlhabenden mehr Macht eingeräumt wird, so wie es bei vielen alten Institutionen der Fall ist, ist er anfällig für Zwangsmanipulation und Korruption, die dem einzelnen Nutzer die Kontrolle entziehen. Das W3C würde ungewollt die Neigung zu solchen Manipulationen fördern, wenn es sich dafür entscheidet, „Proof-of-Work“ auf der Basis der Energienutzung nicht zu unterstützen. Bitcoin bietet eine überlegene Form der Nutzerkontrolle, indem es den Nutzern erlaubt, mit ihren leicht zugänglichen vollen Knoten an der Steuerung teilzunehmen.

„Wir sind uns dieser Risiken bewusst und versuchen, sie bei der Entwicklung dieser Technologien und Plattformen zu minimieren. Wir werden daher eine dezentrale Web-Architektur bevorzugen, die einzelne Fehlerquellen und einzelne Kontrollpunkte minimiert. Außerdem werden wir Webtechnologien sowohl für einzelne Entwickler als auch für Entwickler in großen Unternehmen und Organisationen entwickeln. Das Web sollte „Do-it-yourself“ Entwickler ermöglichen.“

- W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Es ist seltsam, dass Mozilla dieses Prinzip übersehen hat, wo doch die DIDs speziell dafür entwickelt wurden, es zu unterstützen. Vielleicht ist es aber auch gar nicht so seltsam, wenn man bedenkt, dass Bitcoin DIDs die Notwendigkeit für Mozillas zentralisierte Identitätsprodukte überflüssig machen würden. (Um fair zu sein, Mozilla bietet Produkte an, die zumindest versuchen, Identitäten zentral zu schützen, anstatt sie auszunutzen). Es ist auch erwähnenswert, dass Tantek an IndieWeb, einem Webidentitätsprojekt, beteiligt ist, was den Anschein eines Interessenkonflikts erweckt.

Der Vorrang der Benutzer vor den Bedürfnissen der W3C-Mitglieder ist Gestaltungsprinzip und Priorität der Interessengruppen der W3C-Konstitutionen. Durch die Verweigerung des Zugangs zu „Proof-of-Work“ mit der Begründung, die Energienutzung zu begrenzen, würde das W3C jedoch in die individuelle Kontrolle und Macht eingreifen.

„Das Web muss eine ökologisch nachhaltige Plattform sein“

Trotz der Tatsache, dass dieses Prinzip edle Absichten haben mag, wird es von Mozilla für neo-malthusianische Zwecke missbraucht, indem eine kleine Gruppe von Leuten (das heißt das W3C) darüber entscheidet, welche Art von Energienutzung die BenutzerInnen haben dürfen. Dieses Prinzip untergräbt den Auftrag und die ethischen Grundsätze des W3C, da es die individuelle Freiheit der Meinungsäußerung einschränkt, Korruption fördert, Zensur und Unterdrückung unterstützt und gegen alle anderen ethischen Grundsätze des W3C verstößt.

Das W3C wäre gut beraten, diesen Grundsatz zu streichen. Neo-Malthusianische Richtlinien haben im W3C nichts zu suchen, da sie von Natur aus autoritär sind, zu sehr vereinfachen, zur Tugendhaftigkeit verleiten und das Denken zweiter und dritter Ordnung verhindern, das unsere Gesellschaft benötigt, um wichtige Umweltfragen zu lösen.

Eigentumsrechte sind eine Abstraktion und das einzige, was sie real macht, ist die Energie, die wir aufwenden, um diese Abstraktion zu verteidigen. Bitcoin verteidigt Eigentumsrechte mithilfe von Gewaltlosigkeit und physischer Energie, und ist dabei extrem effizient. „Proof-of-Work“ vermeidet auch die zentralisierende Plutokratie des „Proof-of-Stake“.

Bitcoin hat die höchste Durchdringung von erneuerbaren Energien als Energiequelle von allen Industrien auf dem Planeten. El Salvador plant, zum Bitcoin-Mining mit 100 % erneuerbarer geothermischer Energie beizutragen, die in der Regel ungenutzt bleibt, da die Bevölkerung es vermeidet, sich in der Nähe aktiver Vulkane niederzulassen. Darüber hinaus erklärt die Universität Cambridge, wie die Energienutzung von Bitcoin von den Medien oft missverstanden, überbewertet und schlecht mit dem anderer Branchen verglichen wird.

Man kann genauso gut darauf hinweisen, dass die Nutzung von Netflix im Jahr 2018 für 300 Millionen Tonnen CO₂ verantwortlich war, so viel wie Spanien in einem Jahr ausstößt. Zum Vergleich: Wenn Bitcoin hypothetisch von den am wenigsten effizienten und schmutzigsten Kohlekraftwerken der Welt angetrieben würde, würde es in einem theoretischen Worst-Case-Szenario etwa 111 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr ausstoßen, was angesichts der Menge an erneuerbaren Energien, die Bitcoin nutzt, zweifelhaft ist. Dennoch würde niemand, nicht einmal Mozilla, vorschlagen, dass die Browser Netflix zensieren sollten. Die Mitglieder des W3C müssen anerkennen, dass Menschen, die Energie kaufen, um sich kreativ auszudrücken, die freie Meinungsäußerung ermöglichen. Es ist nicht die Aufgabe des W3C, etwas anderes zu sagen.

Viele negative Bitcoin-Artikel in den Medien zitieren Digiconomist, eine stark voreingenommene Website, die intellektuell unehrliche Daten veröffentlicht und von einem Mitarbeiter der niederländischen Zentralbank betrieben wird. Das Cambridge-Team erklärt in seiner FAQ, dass die von Digiconomist verbreitete Metrik Energie pro Transaktion eine „weit verbreitete Fehleinschätzung“ ist.

In Wirklichkeit ist der Kohlenstoff-Fußabdruck von Bitcoin ein Rundungsfehler im Vergleich zu anderen Industrien. Und es befähigt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt – von Argentinien über Nigeria bis zu den Philippinen. Eine Antwort des W3C auf der Mailingliste an Çelik stellt die Angelegenheit klar:

„… Ehrlich gesagt, nutzt Bitcoin nicht so viel Energie. Allein die Stand-by-Geräte in den USA nutzen mehr als doppelt so viel Energie wie das gesamte Bitcoin-Mining, das den größten Teil der Energienutzung von Bitcoin ausmacht. Das Video-Tag in der HTML-Spezifikation ist direkt für eine Größenordnung (und mehr) mehr Energienutzung verantwortlich als das gesamte Bitcoin-Mining, und das bei geringerem Nutzen (Unterhaltung im Vergleich zur Sicherung der Basisschicht für einen dezentralisierten globalen Staat ist nicht annähernd vergleichbar).“

- Isaac C

Mit etwa 0,1 % der heutigen globalen Gesamtemissionen ist der Beitrag von Bitcoin zum gesamten Klimawandel praktisch nicht existent und seine Übertreibung dient nur dazu, die Menschen von den wirklichen Problemen abzulenken, die den Klimawandel beeinflussen. Ein Verbot des Zugangs zu Bitcoin wäre nichts weiter als ein Tugendwahn. Wäre man tatsächlich daran interessiert, das Internet zur Förderung der ökologischen Nachhaltigkeit zu nutzen, würde man die versteckten Kosten des Petrodollars gegen eine Währung eintauschen, die Technologie und Überfluss fördert, anstatt übermäßigen Konsum.

Das Nachhaltigkeitsprinzip des W3C ist eindeutig nicht in der Lage, den Nettonutzen einer Technologie für die Gesellschaft zu bewerten. Mozilla hat außerdem gezeigt, dass dieses Prinzip dazu verwendet werden kann, jedes andere ethische Prinzip, für das das W3C steht, zu untergraben. Daher sollte das W3C in Erwägung ziehen, diesen Grundsatz aus seiner Liste der ethischen Grundsätze zu streichen.

Das W3C sollte die Freiheit für Innovationen fördern, die Anreize für erneuerbare Energien und die Reduzierung von Treibhausgasen schaffen können. Die Fähigkeit der Menschen, die Kardashev-Skala zu erklimmen, sollte nicht durch das W3C behindert werden. Ausgerechnet Çelik sollte es besser wissen, wenn man bedenkt, dass das Web einst mit genau denselben Vorwürfen zu kämpfen hatte.

„Das Web ist transparent“

Die Möglichkeit für die Nutzer, das dezentralisierte Kassenbuch und den Code unabhängig zu prüfen und zu inspizieren, ist ein Kerngedanke von Bitcoin. Das W3C verstößt gegen dieses Grundprinzip, indem es den Nutzern den einfachen Zugang zu dieser Technologie verwehrt. Die Verhinderung des direkten Zugriffs auf Bitcoin würde die Sicherheit und die Privatsphäre der Nutzer bedrohen, die sich für die Interaktion mit dem dezentralen Web entscheiden.

„Das Web ist multi-browser, multi-OS und multi-device“

„Wir werden keine Web-Technologien entwickeln, die die Erstellung von Websites fördern, die nur in einem Browser funktionieren“.

- W3C, „TAG Ethical Web Principles“

Durch die Entscheidung, das dezentralisierte Web weniger zugänglich zu machen, würde das W3C die Benutzer an den Rand drängen – insbesondere diejenigen, die zum Schutz ihres Eigentums auf dezentralisierte Technologie angewiesen sind oder unter repressiven Regimen leben. In dem Maße, wie die Nutzer weiter an den Rand gedrängt werden, werden sie gezwungen sein, Nicht-Standard-Browser zu entwickeln, um ihre individuellen Freiheiten zu erhalten. Dies wird nur dazu führen, dass das Web fragmentiert wird. Die selbsternannte Macht des W3C, zu bestimmen, was eine gültige Energienutzung darstellt, ist fehlgeleitet und kontraproduktiv für ein interoperables Web-Erlebnis.

„Die Menschen sollten Webinhalte so darstellen können, wie sie wollen“

Zwölf Jahre nachdem Satoshi Nakamoto die Welt mit Bitcoin bekannt gemacht hat, sollten die Nutzer jeder Nation die Möglichkeit haben, DIDs in einem Browser zu verwenden. Das W3C untergräbt diesen Grundsatz aktiv, indem es diese wichtige Nutzererfahrung nicht unterstützt. Die Tatsache, dass W3C-Mitglieder – zum Beispiel die Ethereum Foundation und Mozilla – durch die Zulassung von „Proof-of-Work“ Technologien und DIDs verlieren könnten, sollte bei der Entscheidungsfindung des W3C nicht vorrangig berücksichtigt werden. Wie die eigenen Designprinzipien des W3C besagen, müssen die Bedürfnisse der Nutzer vor den Bedürfnissen der Verfasser von Spezifikationen stehen.

Es sollte mehr als deutlich sein, dass die Kontrolle der Energienutzung alle ethischen Grundsätze des W3C untergräbt. Mitglieder des W3C, wie Mozilla, würden diese Macht ausüben, um die zentralisierte Kontrolle über unsere Identitäten aufrechtzuerhalten und um Tugendhaftigkeit über einen winzigen Teil der gesamten globalen Emissionen zu signalisieren. Indem es den Nettonutzen einer Technologie nicht abwägt und sich ausschließlich auf ein subjektives und autoritäres neo-malthusianisches Prinzip verlässt, würde das W3C einen ungeheuerlichen Verstoß gegen die Ethik begehen und der Welt einen Bärendienst erweisen, und zwar für einige der schwächsten Nutzer.

„Proof-of-Work“, das das menschliche Vertrauen in eine unbestechliche Physik minimiert, erfordert per Definition eine höhere Energienutzung. Das ist es mehr als wert. Protokolle wie „Proof-of-Stake“, die das Vertrauen in die Hände korrumpierbarer Menschen legen, benötigen viel weniger Energie – zum Nachteil der Vergrößerung des Wohlstandsgefälles und der Schwächung der individuellen Rechte. Die höhere Energienutzung von „Proof-of-Work“ ist ein wesentliches Merkmal, kein Fehler. Das W3C sollte kein ethisches Prinzip haben, das die Wohlhabenden begünstigt und die schwachen Nutzer ausschließt. Es ist ein moralischer und ethischer Imperativ, dass Benutzer die Möglichkeit haben, Protokolle mit höherer Energienutzung zu wählen, um das menschliche Vertrauen zu minimieren.

Peter Van Valkenburgh hat es vielleicht am besten ausgedrückt, als er dieses Jahr vor dem US-Repräsentantenhaus aussagte:

„Wir haben den Vorteil, dass wir alles wissen, was das „peer-to-peer“ Kassenbuch uns sagt. Es ist gemeinsam und offen. Es handelt sich nicht um einen proprietären Standard eines Unternehmens. Und das „peer-to-peer“ Kassenbuch zeigt uns, wie viel Arbeit die Miner leisten, um sicherzustellen, dass die Transaktionen in Blöcken eingehen und nicht von einer dritten Partei oder einer Regierung zensiert werden, die bestimmte Transaktionen erzwingen oder blockieren will. Es ist dieser lebhafte Wettbewerb zwischen den Minern, der garantiert, dass die Miner kein Kartell bilden und bestimmte Personen systematisch von diesem Finanzsystem ausschließen können. Wenn man sie miteinander konkurrieren lässt und den Beweis für ihren Wettbewerb in Form von „Proof-of-Work“ Berechnungen in einem öffentlichen Kassenbuch erbringt, den jeder unabhängig überprüfen kann, erhält man diesen Widerstand gegen Zensur. Was die Energienutzung angeht, so nutzt der traditionelle Finanzsektor schätzungsweise fünfmal mehr Energie als Bitcoin. Zugegeben, das traditionelle Finanzsystem bewegt mehr Geld. Aber es ist erwähnenswert, dass der Energieverbrauch von Bitcoin nicht pro Transaktion skaliert. Der Großteil der Kosten sind also die Fixkosten für die Einrichtung eines robusten „peer-to-peer“ Systems. Und wir haben Technologien wie das Lightning Network, das Millionen von Transaktionen in das bestehende System einbinden kann, ohne dass der Energieverbrauch nennenswert ansteigt. Es ist also möglich, dass wir ein offenes, zensurresistentes Finanzsystem haben können, das ein Fünftel der Energie des derzeitigen Finanzsystems benötigt.“

- Peter Van Valkenburgh

Bitcoin unterstützt jedes der ethischen Webprinzipien des W3C mit einer unbestechlichen Integrität, die die zentralisierten W3C-Organisationen einfach nicht erreichen können. Alternative Kryptowährungen – insbesondere solche, die „Proof-of-Stake“ verwenden – haben keine ethischen Prinzipien, auf die sie sich berufen können. Menschen, die die Integrität haben, darauf hinzuweisen, werden von denjenigen, denen es an Ethik mangelt, als „toxisch“ bezeichnet.

Bitcoin und seine „Proof-of-Work“ Technologie minimiert diesen Zwang mehr als jede andere Technologie, weshalb die Nutzer des Webs Bitcoin-DIDs brauchen, um die ethischen Grundsätze des W3C durchzusetzen. Die Nutzer haben etwas Besseres von Mozilla und dem W3C verdient. Die Nutzer verdienen einen ungehinderten Zugang zu Bitcoin und DIDs.

Follow @EuropeanBTC21