Ordinals & Inscriptions: solo una moda o una vera minaccia per Bitcoin ?

L'ondata di "inscriptions" solleva vecchi dibattiti sul "vero" scopo di Bitcoin e sulla sua capacità di diventare la moneta di internet.

Tradotto dall’originale di Stephan Livera - Pubblicato il 13 feb 2023

Spiegazione rapida

Gli “ordinals” sono un modo inventato di tracciare i sats (una frazione di bitcoin) nelle transazioni. Sottolineo che si tratta di un modo inventato di tracciare i sats, in quanto non ha un impatto significativo sulla fungibilità del bitcoin. Come spiegato dal creatore Casey Rodarmor nel mio podcast, si tratta di una convenzione che consiste nel numerare i sats nell'ordine in cui vengono estratti e nel tenerne traccia nelle transazioni con un metodo "first in, first out" (FIFO). Quindi, poiché le transazioni Bitcoin sono costituite da ingressi e uscite, il primo satoshi nel primo ingresso è considerato trasferito alla prima uscita di una transazione. Esistono convenzioni su quali ordinali siano poco comuni, rari, epici, ecc.

Cos'è una “inscription”?

L'inscription è un'altra convenzione inventata in cui i sats possono essere iscritti con contenuti arbitrari, una sorta di artefatto digitale nativo di Bitcoin o NFT. Utilizzando questa convenzione, possono essere inviati e conservati in una Bitcoin unspent transaction output (UTXO). Ora, poiché sono codificati in modo tale da essere scritti nelle transaction witnesses, non entrano mai nell'insieme UTXO. L'insieme UTXO è visto come un elemento di maggiore considerazione per la rete, perché ogni nodo (anche i nodi pruned) deve mantenere questo insieme UTXO. Quindi, credo che sarebbe potuta andare peggio...

Qual è il caso d’uso per gli ordinals e le inscriptions?

Il caso pro Ordinals & Inscriptions potrebbe essere inteso in senso lato come: "Venite per l'arte ricca e divertente, rimanete per il denaro digitale decentralizzato".

Si potrebbe anche essere d'accordo con alcune delle critiche mosse agli NFT di shitcoin, e vedere questo come un modo per sostenere che "Bitcoin lo fa meglio", ad esempio, le iscrizioni di Bitcoin sono immutabili, sempre on-chain, più semplici e sicure degli NFT di shitcoin.

Preoccupazioni sollevate dalle Inscriptions

Le principali preoccupazioni sono:

• Riduzione dell'accessibilità alle transazioni su Bitcoin a causa di inscription/NFT degeneri che creano un backlog di transazioni e pagano una tariffa più bassa per byte reale a causa del witnesses discount
• Riduzione della capacità degli utenti di gestire un nodo Bitcoin completo a causa dell'aumento dei requisiti di storage e di larghezza di banda.
• Possibilità di registrazione di materiale illegale nella blockchain di Bitcoin, che potrebbe scoraggiare alcuni utenti dal gestire un nodo Bitcoin.

Naturalmente, ci sono anche argomenti contrari:

• Bitcoin avrebbe comunque sviluppato un mercato a pagamento/blockspace e questo potrebbe aiutare la redditività a lungo termine della rete. Le inscriptions potrebbero semplicemente formare un "arretrato di basso valore" di transazioni.
• I costi della larghezza di banda e dell'archiviazione sono diminuiti nel corso degli anni dal 2017. Anche se, probabilmente, la larghezza di banda su Tor potrebbe essere ancora problematica per chi sincronizza un nodo completo in modo privato. Si potrebbe anche sostenere che tutto ciò rientra ancora nei limiti di progettazione conservativi che la rete ha effettivamente accettato nel 2017.
• Il materiale illegale sulla catena è sempre stato possibile perché non è possibile fermare completamente la steganografia su bitcoin. La steganografia consiste nel rappresentare un'informazione all'interno di un altro messaggio, in modo tale che la presenza dell'informazione non sia evidente alla normale ispezione umana.

Rivisitazione di vecchi dibattiti su Bitcoin: scopo, scalabilità e altro ancora

Alcuni sostengono che "Non avremmo dovuto aumentare le dimensioni dei blocchi con SegWit e il witness discount nel 2017" e, in una certa misura, quest'ultima tendenza degli Ordinals e delle iscrizioni sta sollevando domande simili a quelle delle guerre OP_RETURN del 2014.

A cosa serve Bitcoin? E i dati arbitrari che non riguardano le transazioni finanziarie dovrebbero essere incoraggiati o scoraggiati sulla blockchain di Bitcoin?

Taproot non ha colpe

Alcuni commentatori hanno inizialmente incolpato il soft fork di Taproot per le iscrizioni. Ma Taproot sembra risparmiare solo il 4% circa sul costo delle iscrizioni.

Vale anche la pena di notare che questo tipo di cose era possibile con SegWit, e prima ancora con OP_RETURN e ancora prima con le firme false, come spiegato da Adam Back qui:

Questioni culturali

Alcuni utenti di ETH e di cRyPtO si stanno godendo questo momento perché, ai loro occhi, possono "dare del filo da torcere ai maxi" e a coloro che sono più "fondamentalisti del Bitcoin", cioè a coloro che credono che bitcoin debba essere una moneta.

Io stesso sono più vicino al campo dei "fondamentalisti" e vedo la mia missione come quella di promuovere bitcoin come moneta. E sicuramente, dopo tutti gli sforzi degli sviluppatori di Bitcoin per ottimizzare e utilizzare lo spazio dei blocchi in modo più efficiente, le inscriptions sulla catena sembrano uno spreco e diminuiscono inutilmente l'accessibilità di Bitcoin per l'uso nelle transazioni finanziarie.

Alcuni sostengono che intervenire contro le inscriptions in Bitcoin sia "censura" e che sia sbagliato considerare queste transazioni come "spam", visto che pagano una commissione per le transazioni in Bitcoin. Ma alla fine si arriva allo scopo del progetto. Se è vero che Bitcoin è stato progettato per essere resistente alla censura e che le NFT sono probabilmente "partite da Bitcoin" negli anni passati, è anche vero che Bitcoin è stato concepito più come denaro elettronico decentralizzato e peer-to-peer.

È realisticamente possibile arrestare questa tendenza?

A meno di azioni drastiche, probabilmente no. Almeno, questo è ciò che ha spiegato Andrew Poelstra in un recente post sulla mailing list bitcoin-dev:

È anche sbagliato essere troppo reattivi nei confronti delle inscriptions e cercare di intraprendere azioni drastiche per un soft fork o per rendere le stesse impraticabili a livello tecnico. Ci sono cose più importanti da fare, come contribuire a migliorare l'adozione del Bitcoin come moneta e incoraggiare un'ulteriore decentralizzazione nella custodia del Bitcoin, nel mining del Bitcoin, nella scalabilità e verificabilità del Bitcoin, ecc.

Ossificazione? Non ancora

Alcuni si spingono addirittura a sostenere che "Oh, questo è un errore e dobbiamo ossificare il protocollo Bitcoin ora per evitare ulteriori errori". Penso che anche questo sarebbe un errore. Ci sono varie idee di soft fork che sono opt-in, non danneggiano i non utenti e potrebbero aiutare a scalare l'autocustodia di Bitcoin. Ad esempio, ANYPREVOUT o OP_VAULT.

ANYPREVOUT in particolare mi interessa perché un giorno, con l'adozione globale, potremmo avere una domanda di transazioni pari a circa 80.000 volte quella attuale. In quel mondo, ANYPREVOUT consente di passare a "Eltoo" Lightning, offrendoci un modo per condividere il costo delle transazioni sulla catena in modo autonomo. Se vogliamo che il Bitcoin sia usato in modo più auto-sovrano, idealmente vogliamo che le persone siano in grado di permettersi l'auto-custodia on-chain. Senza di ciò, potrebbero essere confinati in piattaforme di custodia perché il costo dell'autocustodia è troppo proibitivo. Eltoo presenta anche diversi vantaggi per Lightning, come la semplificazione dei backup.

Sì, dobbiamo essere conservatori, ma dobbiamo anche considerare le tecnologie che aiutano il bitcoin a dare il meglio di sé come moneta digitale.

Considerazioni finali

Anche se in un certo senso sono "contro" le iscrizioni e preferirei che fossero socialmente scoraggiate, non credo nemmeno che valga la pena di preoccuparsi troppo per ora. Per quanto ne sappiamo, potrebbero essere una moda di breve durata.

Ma anche se non dovessero essere una moda effimera, qual è il risultato più probabile? È probabile che le iscrizioni di scarso valore vengano scalate dal prezzo delle transazioni finanziarie nel corso del tempo, man mano che il Bitcoin viene adottato da un numero sempre maggiore di persone. È solo che l'adozione avviene in modo "discontinuo" e si concentra in periodi di alto utilizzo (come quelli visti nel 2013, nel 2017 e nel 2021), e poi in periodi di relativa stagnazione, quando il volume delle transazioni si riduce e vengono applicate nuove tecnologie e tecniche di scalabilità.

O, come è stato eloquentemente ricordato qui:

Nel medio-lungo periodo, le transazioni finanziarie saranno dominate dal Bitcoin. Gli altri usi del Bitcoin saranno subordinati al suo utilizzo come moneta decentralizzata per Internet.

Stephan Livera