Reaktion: "Bitcoin wird Immobilienmärkte und Zinssätze völlig verändern"

Der Artikel von Leon Wankum - den ich nur empfehlen kann - ist am 6. November im Bitcoin Magazine und am 9. November als Übersetzung bei den European Bitcoiners erschienen.

An dieser Stelle: Danke an Leon für diesen Artikel und dein Feedback!

Risk-Free-Zins

Ein risikofreier Zins existiert per se nicht (Opportunitätskosten existieren immer und überall), da der Marktzins unter anderem auf dem Risikozins basiert (sowie natürlicher Zins und marktgängige Laufzeitzinsen) und von verschiedenen Faktoren abhängt, einschließlich des Risikos des Kapitalverlusts. Unter einem sogenannten Hartgeldstandard wie Bitcoin könnten die Zinsen tatsächlich höher ausfallen, da das Risiko des Kapitalverlusts bei einem begrenzten Gut wie Bitcoin höher ist als bei einer Fiat-Währung, die von Zentralbanken verwaltet wird. Dies könnte dazu führen, dass Anleger höhere Renditen verlangen, um das höhere Risiko auszugleichen. Im Fiatgeldstandard wird der Risikozins lediglich umverteilt und durch Transformationen "kompensiert". Die Kosten tragen dennoch Investoren im Falle eines Ausfalls.

Die Annahme über den vollständigen Ersatz von Immobilien durch Bitcoin

Die relative Knappheit spielt nach wie vor eine essenzielle Rolle im menschlichen Handeln und wird seit Jahrhunderten in Bauwerken (Investitionen) veranschaulicht. Dies wird auch im Buch The Skyscraper Curse: And How Austrian Economists Predicted Every Major Economic Crisis of the Last Century von Mark Thornton verdeutlicht, in dem verschiedene historische Episoden aufgezeigt werden, in denen Menschen unterschiedlich reagieren und tendenziell Entscheidungen treffen, um ihre finanzielle Unsicherheit zu minimieren. Dies zeigt sich insbesondere in den Phasen des Niedergangs von Imperien, die oft mit dem Bau markanter Gebäude vorausgingen. Die relative Knappheit ist ein Schlüsselkonzept, das in der Wirtschaft und Investitionswelt von großer Bedeutung ist. Menschen neigen dazu, in Vermögenswerte zu diversifizieren, um ihr Risiko zu streuen und sich vor Unsicherheiten zu schützen. Daher sind sowohl traditionelle Vermögenswerte als auch digitale Vermögenswerte wie Bitcoin von Bedeutung, da verschiedene Menschen unterschiedliche Präferenzen und Ansichten darüber haben, wie sie ihr Vermögen am besten schützen und vermehren können.

Es wird immer eine Vielfalt von Vermögenswerten geben, solange nicht katastrophale Ereignisse eintreten (es sei denn, die Erde explodiert). Da Menschen bestrebt sind, Ungewissheit zu vermeiden, werden sie weiterhin, je nach ihren individuellen Präferenzen, ihre Vermögenswerte diversifizieren. Daher halte ich beide Kandidaten für Vermögenswerte nach wie vor für unverzichtbar. Es ist schwer vorherzusagen, welche Vermögenswerte einzelne Menschen bevorzugen werden, da dies von individuellen Präferenzen abhängt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die Absatzfähigkeit sich nicht vollständig auf Bitcoin konzentrieren wird, da Menschen grundsätzlich unterschiedliche Ansätze verfolgen.

Die realistische Sicht auf einen Bitcoin-Standard, insbesondere in Bezug auf die Annahme von größerer Effizienz und Produktivität unter einem Bitcoin-Standard

Ich sehe es als unrealistisch an, dass der Markt unter einem Bitcoin-Standard (was auch immer das bedeuten mag und wie subjektiv es betrachtet wird) funktionieren würde, da verschiedene Arten von Interventionismus und Machtstrukturen seit Beginn der Zivilgesellschaft existieren. Selbst als Anarchokapitalist (Ankap) halte ich einen vollkommen freien Markt für unrealistisch (was auch mutmaßlich nicht das primäre Ziel von Anarchisten ist). Es wird immer Machtansammlungen geben, die bestrebt sind, andere auf wirtschaftliche oder militärische Weise zu dominieren (kratisch), wie es auch Stefan Blankertz in seiner Artikelreihe in Teil 11, Staatsgewalt am Ende, beschreibt:

Die politischen Auseinandersetzungen werden größtenteils von den materiellen Verhältnissen geprägt sein. Ideen spielen eine wichtige, aber nicht vorrangige Rolle. Eine soziale Bewegung benötigt eine Zielgruppe, die nicht nur ideologisches Interesse an Veränderung hat, sondern auch materiell von dieser Veränderung profitiert. Historisch betrachtet hatten verschiedene ideologische Strömungen unterschiedliche Zielgruppen. Der klassische Liberalismus sprach das Bürgertum an, das von freieren Märkten profitieren würde. Der klassische Anarchismus richtete sich an Bauern, Facharbeiter und Handwerker, die ihre Arbeit und ihr Leben selbstständig gestalten wollten. Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden diese Zielgruppen marginalisiert und integriert. Armut wurde durch staatliche Subventionen erhalten, was Arme zu willigen Wählern machte, die nach mehr staatlicher Unterstützung suchten

Die Bewegung für die Freiheit muss neue Zielgruppen finden, die von Freiheit profitieren würden und noch den Wunsch nach Selbstbestimmung bewahrt haben. Diese Zielgruppen müssen bestehende Freiräume nutzen und neue schaffen, in denen Selbstbestimmung erlernt werden kann. Die Ausrichtung auf sozioökonomische Kriterien wie Einkommen und Bildungsstand ist dabei weniger zweckdienlich. Die Herrschaft wirkt sich auch auf die Herrschenden aus, und die Interventionsspirale des Etatismus führt dazu, dass zumindest Teile der Herrschenden in ihrer ökonomischen Basis gefährdet sind und ihr Handlungsspielraum eingeschränkt wird. Dies führt zu einer objektiven Selbstfesselung des Systems. Eine revolutionäre Bewegung kann diese Selbstfesselung nicht erzwingen, aber sie kann die Situation ausnutzen und die Unterdrückten darauf vorbereiten, die Chance auf Befreiung zu nutzen, anstatt sich einer neuen Herrschaft zu unterwerfen.

Die Vorbereitung auf eine revolutionäre Situation ist daher entscheidend. In Krisenzeiten suchen die Menschen oft nach kurzfristigen Lösungen, die häufig in herrschaftlichen Methoden liegen. Eine revolutionäre Situation neigt dazu, faschistische Reaktionen zu begünstigen, bei denen die Staatsgewalt entfesselt wird. Der Bolschewismus war eine solche faschistische Reaktion. Damit die Chance auf Revolution nicht in einer Erneuerung herrschaftlicher Strukturen mündet, muss eine ausreichend große Masse von Menschen den freiheitlichen Ausweg kennen und wollen. Es liegt an uns sicherzustellen, dass diese Masse bereit ist, wenn eine revolutionäre Situation eintritt.

Betonung der relativen Knappheit und den Auswirkungen auf die Gesellschaft und andere sozialen Konstrukten; Hier am Beispiel Land und Verknappung

Die Verknappung von Land durch künstliche Entitäten (Staat) und die damit verbundenen Preisbewegungen hängen eher von der relativen Knappheit als von absoluter Knappheit ab. Absolute Knappheit tritt auf, wenn Land unbrauchbar oder verseucht ist und über einen längeren Zeitraum keine Ernte erzeugen kann. Spekulanten, die auf Rohstoffe setzen, gab und gibt es schon immer. Diese Spekulationen können als künstliche Manipulation der Knappheitsindikatoren betrachtet werden, da sie den Preis und den natürlichen Zins beeinflussen, sowohl zum Positiven als auch zum Negativen, was immer einzeln betrachtet werden muss.

Dies ist von Bedeutung, da es Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie Menschen Eigentum behandeln und nutzen, abhängig von Faktoren wie Landnutzung und gesellschaftlichen Konstrukten. Dies kann potenziell zu künstlichen Anreizen führen, unabhängig von staatlichen Interventionen. Die Annahme ist, dass sich Preise über Präferenzen ausgleichen oder ins Gleichgewicht kommen würden, ohne staatlichen Einfluss. Allerdings ist diese Annahme in der heutigen Zeit, in der alle Territorien von "Leviathane" beherrscht werden, relativ unrealistisch, insbesondere in Bezug auf physische Güter wie Land.

Mises' Konzept der Produktionsstrukturen spielt hier eine Rolle. Die Produktionsstruktur bezieht sich auf die Kombination von Produktionsfaktoren wie Arbeit, Kapital und Land, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren. Die Art und Weise, wie diese Produktionsfaktoren organisiert und kombiniert werden, beeinflusst die Effizienz und Produktivität der Wirtschaft. Im Zusammenhang mit der Verknappung von Land und den Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Menschen Eigentum behandeln, könnte Mises' Konzept der Produktionsstruktur bedeuten, dass die Art und Weise, wie Land genutzt und verwaltet wird, eine wichtige Rolle in der Wirtschaft spielt. Wenn Land knapp ist, kann dies die Produktionsstruktur beeinflussen, indem es Anreize oder fehlende Anreize für verschiedene Arten der Landnutzung und -bewirtschaftung schafft.

Spekulation über Deflation und die Annahme eines Bitcoin-Standards, die infrage gestellt wird

Die Annahme, dass es automatisch in allen Bereichen zu (Preis-)Deflation kommt, würde ich auch nicht unterstreichen; es kommt darauf an. Es ist ähnlich wie die Annahme, es gäbe ein allgemeines Preisniveau. Preise betreffen Menschen an unterschiedlichen Orten, für unterschiedliche Dinge und zu unterschiedlichen Zeiten. Da ich es für unrealistisch halte, dass sich die ganze Welt zu einem Bitcoin-Standard entwickelt, lassen sich solche Annahmen aus der Lebenswirklichkeit nur mutmaßen, wenn dies tatsächlich der Fall ist. Man könnte natürlich untersuchen, was passiert, wenn Staaten eine Währung mit Bitcoin-Deckung einführen. In diesem Fall könnte man anfangs sogar Teuerung spüren, die sich später in Preisdeflation ausdrückt. Leider sehe ich die Welt jedoch weiterhin im Papiergeldzeitalter.

Ebenso entscheidend ist die Rolle von Banken und Instituten, die mittel- und langfristig Fehlinvestitionen durch die Kreditdeflation schneller beseitigen. Man möchte Kreditrestriktionen nutzen, um Fehlinvestitionen von Fiatkrediten schneller zu liquidieren, und dadurch Ressourcen freisetzen, die dann für nachhaltige neue Projekte zur Verfügung stehen. Anders ausgedrückt, die Restriktionen beziehen sich auf die wirtschaftliche Unsicherheit und die Kreditklemmen in der Kreditvergabe der Banken, die durch das Fiatgeldmonopol des FED verursacht werden. Durch Kreditrestriktionen müssen Unternehmen unrentable Investitionen oder Projekte schneller aufgeben. Es wird schwieriger, Kredite zu erhalten und dadurch Ressourcen für nachhaltigere Projekte freizusetzen. Dann sinken die Preise der Produktionsfaktoren, die Kosten fallen, und dadurch werden neue Projekte rentabel. [1]

Die Annahme der geringeren Bedeutung von Kredit und Finanzinfrastruktur unter einem Bitcoin-Standard

Die Annahme, dass unter einem Bitcoin-Standard die Bedeutung von Krediten und der Finanzinfrastruktur, einschließlich Maklern, abnehmen könnte, lässt sich praxeologisch (ökonomisch) betrachten. Praxeologie betrachtet menschliches Handeln als Ausgangspunkt für wirtschaftliche Überlegungen. In diesem Kontext wird angenommen, dass die Bedeutung von Krediten und Finanzdienstleistungen variabel ist und stark von individuellen Präferenzen sowie den herrschenden wirtschaftlichen Bedingungen abhängt.

Eine solche Annahme verstößt jedoch gegen das a priorische Prinzip der Vielfalt menschlichen Handelns. Dieses Prinzip betont, dass Menschen unterschiedliche Präferenzen und Handlungen haben, was zu vielfältigen wirtschaftlichen Entscheidungen führt. In diesem Sinne ist die Vorstellung, dass unter einem Bitcoin-Standard die Bedeutung von Krediten einheitlich abnehmen würde, zu vereinfacht. Ökonomische Entwicklungen sind komplex und werden von einer Vielzahl individueller Faktoren beeinflusst.

Die Tatsache Kredite zu vergeben besteht bereits unter unzählig vielen Geschäftsbeziehungen und ist gängiges Mittel für den Aufbau von Produktionsstrukturen. Damit ist nicht gemeint, dass es ein Zeichenkreditgeld ist. Menschen, damit auch Banken, fungieren als Debitoren weiterhin, da es interessante Anreize gibt, zum Beispiel mit attraktiven Zinsen Kredite zu vergeben. Dies könnte beispielsweise in Form von Surrogaten geschehen, bei denen Kredite durch Vermögenswerte gedeckt sind, die in Bitcoin bewertet werden, wodurch attraktive Anreize für die Vergabe von Krediten geschaffen werden.