Approfondiamo il rapporto paradossale tra libertà e dipendenza dell'individuo dalla società in generale.

Tradotto dall’originale di Jameson Lopp - pubblicato il 9 set 2023

Gli appassionati di Bitcoin parlano spesso del concetto di sovranità, un valore a cui teniamo molto. La capacità di operare come entità sovrana all'interno dell'economia Bitcoin, detenendo le proprie chiavi, controllando la storia della blockchain e facendo rispettare le regole che si accettano, è il modo in cui gli individui si responsabilizzano.

Tuttavia, ci sono delle sfumature in questa visione che mi sono diventate più chiare quando abbiamo esplorato la governance del protocollo Bitcoin in modo più approfondito dai dibattiti sullo scaling di 6 anni fa. Considerate questo:

"Perché la privacy si diffonda, deve essere parte di un contratto sociale. Le persone devono venire e mettere in atto insieme questi sistemi per il bene comune. La privacy si estende solo fino alla cooperazione dei propri compagni nella società".

— Eric Hughes, "A Cypherpunk's Manifesto"

Forse la parola "contratto sociale" vi farà scattare la molla, ma ne parleremo più avanti. Credo che la citazione di Eric sia rilevante perché si riferisce a una questione legata agli effetti di rete. Sebbene siamo tutti individui, se viviamo la nostra vita in un modo che richiede l'interazione con altri esseri umani, allora ci affidiamo a un certo livello di cooperazione. Questo vale per le interazioni economiche, per le comunicazioni e, naturalmente, per qualsiasi altra attività simile alla rete, come quelle che si basano sui protocolli.

Vi faccio notare che la citazione di Eric funziona anche se sostituite "privacy" con "sovranità". Questo saggio è il mio tentativo di convincervi di questa affermazione.

No man is an island entire of itself,
Every man is a piece of the continent,
A part of the main.

If a clod be washed away by the sea,
Europe is the less,
As well as if a promontory were,
As well as any manor of thy friend's,
Or of thine own were.

Any man's death diminishes me,
Because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom the bell tolls;
It tolls for thee.

— John Donne

Se state leggendo questo articolo, è altamente improbabile che siate "un'isola" che non ha bisogno di interagire con altri esseri umani come parte della vostra vita quotidiana.

Che cos'è la sovranità?

La sovranità è l'indipendenza, la libertà di operare senza chiedere il permesso. Spesso attribuita alle nazioni, si può anche diventare un individuo sovrano in una capacità limitata.

Ci sono molti aspetti della propria vita in cui si può essere sovrani. I Bitcoiners, ovviamente, si concentrano sulla sovranità finanziaria.

La completa sovranità a livello individuale è oggi quasi impossibile a causa dell'interconnessione della nostra economia e della nostra società. Ciò è dovuto alla specializzazione dei compiti: gli individui sono più produttivi quando si concentrano a fare molto bene una cosa specifica. Di conseguenza, esternalizziamo molti aspetti della nostra vita a specialisti terzi che sono molto bravi a fornire beni e servizi specifici.

Anche se siete un "montanaro" che vive in mezzo al nulla ed è per lo più indipendente, è improbabile che stiate vivendo uno stile di vita primitivo. La maggior parte di queste persone fa ancora affidamento sulle catene di approvvigionamento che occasionalmente forniscono loro materie prime e oggetti di tecnologia superiore che non possono creare da zero. Le loro "isole" di umanità hanno ancora ponti fragili con la società.

La sovranità attraverso la matematica e la teoria dei giochi

Come si raggiunge la sovranità finanziaria da un punto di vista pratico? Dobbiamo partire, ovviamente, dall'inizio.

Che cos'è una blockchain? È una catena di blocchi.

Io sono un esperto di tecnologia. Quando si dice "blockchain", io sento "database". Quando si parla di "risolvere i problemi con le blockchain" si sorvola quasi sempre su molti dettagli che sono fondamentali per l'architettura di questi sistemi.

Quando si crea una blockchain, non si fa altro che creare un elenco collegato di dati, un nuovo tipo di struttura di dati legati insieme in modo crittografico. Questa struttura di dati ci dà la proprietà della prova di manomissione. È tutto ciò che si ottiene, oltre a una cronologia ordinata degli eventi. Si può dire "questa cosa è successa dopo questa cosa". Anche se, per essere precisi, non si può essere sicuri che la cronologia ordinata che si sta guardando sia la vera cronologia da una semplice struttura di dati blockchain.

La maggior parte delle altre cose a cui si pensa quando si parla di blockchain non sono effettivamente garantite dalla blockchain stessa. Cosa non è una blockchain?

• Non è una rete di nodi.
• Non è un protocollo di consenso.
• Non è una storia immutabile.
• Non è certamente un arbitro della verità.
• Non è nemmeno un servizio di cronometraggio affidabile.

La blockchain stessa fornisce solo prove di manomissione. Servono altre cose, come una prova di lavoro o una prova di partecipazione o qualche altro meccanismo di consenso che renda molto costoso per qualcuno riscrivere la blockchain. È necessaria una rete di nodi per garantire che la cronologia sia accurata. Servono regole di consenso specifiche per garantire che i blocchi siano stati registrati in un certo intervallo di tempo.

In che modo i sistemi basati sulla blockchain migliorano la sovranità individuale? La crittografia consente agli utenti di creare uno scudo asimmetrico per l'autodifesa. In altre parole, il costo per attaccare un utente che protegge i propri dati con la crittografia è di ordini di grandezza superiore a quello che l'utente deve sostenere per difendersi.

Allo stesso modo, eseguendo un software che convalida che nessuno sta violando le regole del sistema, raggiungiamo un livello di sovranità in quanto non dobbiamo fidarci dell'onestà di terzi. Per una spiegazione approfondita di come si forma organicamente il consenso nelle reti pubbliche senza permessi, guardate il mio filmato di presentazione:

Il consenso si ottiene in queste reti facendo rispettare a ciascuno di noi le regole che accettiamo e decidendo così quali dati accettare e propagare ai nostri pari e quali rifiutare. Quando i partecipanti non sono d'accordo sulle regole e non sono d'accordo su quali dati accettare, la rete si divide automaticamente. In questo modo, anche la "società" con cui un partecipante può interagire è divisa e la "governance" della rete nel suo complesso è completamente priva di interruzioni.

A mio avviso, il sistema più equo che si possa ottenere è quello in cui ogni partecipante può porre il veto su qualsiasi cosa desideri. Questo ci dà la possibilità di creare un sistema in cui non stiamo ottimizzando il meglio per la maggioranza (l'obiettivo delle democrazie).

Piuttosto, questa architettura crea un sistema in cui si ottimizza ciò che è meno dannoso per l'intera base di utenti.

La governance tradizionale

Consideriamo come la civiltà umana sia arrivata al punto in cui ci troviamo ora. Negli ultimi millenni abbiamo creato questi sistemi gerarchici di comando e controllo per aiutarci a organizzarci, a specializzarci, in modo che nessuno di voi debba più preoccuparsi di coltivare il proprio cibo e dell'intero processo di sostentamento.

Invece, potete delegare queste funzioni specifiche ad altre persone specializzate, che probabilmente lavorano per aziende e altre gerarchie, per essere molto efficienti e produttive nel fare una o due cose.

Il risultato è che si ha un sistema in cui c'è una grande concentrazione di potere al vertice, e questo potere viene fondamentalmente utilizzato per coordinare gli altri livelli di persone che stanno effettivamente portando a termine le cose all'interno dell'organizzazione. Questo vale sia per le organizzazioni del settore pubblico che per quelle del settore privato.

Si tratta di un sistema abbastanza efficiente, ma ovviamente ha dei compromessi. E non credo che come società abbiamo pensato molto a questi compromessi. Ciò che guadagniamo in efficienza e convenienza lo perdiamo in robustezza.

Scalabilità sociale

Si sente molto parlare di soluzioni tecniche di scalabilità e di tutti i problemi di prestazioni che abbiamo con le blockchain, perché le blockchain sono probabilmente la struttura di database meno efficiente e meno performante che sia mai stata creata.

Ma credo che molti trascurino la questione della scalabilità sociale. Che cos'è la scalabilità sociale?

"La civiltà progredisce ampliando il numero di operazioni importanti che possiamo compiere senza pensarci".

— Alfred Whitehead, matematico e filosofo inglese

Se si pensa alla burocrazia e a come la civiltà si è evoluta con queste gerarchie di comando e controllo, questa è la grande questione, il compromesso tra l'efficienza e il rischio sistemico che si crea accentrando il potere nelle mani di pochi.

Credo quindi che le reti di consenso basate sulla blockchain possano permetterci di creare sistemi socialmente scalabili, il che significa che il costo della partecipazione alla rete e della permanenza nella rete è molto più basso.

E non intendo il costo da un punto di vista tecnico, ma piuttosto da un punto di vista cognitivo. Se conoscete l'idea del numero di Dunbar, si riferisce al fatto che il cervello umano può tenere in gioco solo circa 100-150 relazioni in un dato momento prima di sperimentare una forma di sovraccarico cognitivo.

Quando ci si trova in un sistema strutturato in modo tale che gli altri partecipanti abbiano un potere tale da poterti togliere il tappeto da sotto i piedi, cambiare le regole e di fatto cambiare il sistema stesso, si deve passare molto tempo a preoccuparsi di tutti questi altri partecipanti e di come potrebbero imporre la propria sovranità.

Ma se riusciamo a costruire piattaforme robuste in cui il potere è così decentralizzato da creare un sistema molto più resiliente e affidabile, allora le persone possono interagire tra loro e utilizzare quel sistema con un carico cognitivo molto ridotto. Con le reti pubbliche senza permessi possiamo creare mercati veramente liberi e socialmente scalabili, creando un sistema in cui non ci si deve preoccupare di tutte le dinamiche di potere e dei giochi che si svolgono dietro le quinte.

E lo facciamo essenzialmente invertendo e automatizzando la burocrazia per creare queste nuove forme di cybersocietà.

"Quando riusciamo a proteggere le funzionalità più importanti di una rete finanziaria con l'informatica piuttosto che con i tradizionali contabili, regolatori, investigatori, polizia e avvocati, passiamo da un sistema manuale, locale e di sicurezza inconsistente a uno automatizzato, globale e molto più sicuro".

— Nick Szabo, "Denaro, blockchain e scalabilità sociale".

Diritti di proprietà

In un certo senso, i diritti di proprietà sono estremamente ben definiti all'interno dei protocolli protetti dalla crittografia. O si è in grado di dimostrare alla rete di possedere una voce del libro mastro distribuito e di poterla manipolare, o non lo si fa.

Tuttavia, a un livello superiore, è in gioco la teoria dei giochi. Se da un lato si può essere sicuri che i propri beni vengano rubati o congelati da un'autorità casuale, dall'altro è sempre possibile che l'ecosistema nel suo complesso si rivolti contro di noi. A causa della teoria dei giochi e della natura invertita della governance nelle reti pubbliche senza permessi, questo è estremamente improbabile a causa della difficoltà di coordinare tali cambiamenti, ma non è mai impossibile.

Prendiamo ad esempio la risposta di Ethereum al DAO hack. Questo è l'esempio più noto di reazione a una minaccia percepita come massiccia, ma non è affatto l'unica volta che un protocollo è stato modificato in seguito ad azioni intraprese da un'entità malintenzionata.

Nel caso dell'hack di DAO, una quantità sufficiente di valore è stata sottratta al controllo di un numero sufficiente di entità della rete, in modo tale che gli incentivi fossero abbastanza forti da coordinare una modifica del protocollo per restituire i fondi ai proprietari originali. L'attaccante del DAO è riuscito a prendere il controllo di 3,6 milioni di ETH, pari a circa il 5% dell'offerta totale in quel momento. Si può logicamente sostenere, ovviamente, che l'hacker DAO stava solo seguendo le regole del protocollo e si è appropriato di quei token, ma questo dimostra che non tutte le regole sono scritte.

Si noti che qualcosa di simile è accaduto a Bitcoin, anche se è successo quando era un ecosistema molto più piccolo. Il 15 agosto 2010 si scoprì che il blocco 74.638 conteneva una transazione che aveva creato 184.467.440.737,09551616 BTC distribuiti su tre indirizzi diversi. Ciò è stato possibile perché il codice utilizzato per la verifica delle transazioni non teneva conto del caso in cui gli output fossero così grandi da traboccare quando sommati.

Entro cinque ore dalla scoperta è stata pubblicata una nuova versione del client che conteneva una modifica soft forking alle regole di consenso che rifiutava le transazioni con valore di uscita eccessivo. La blockchain è stata biforcata. Sebbene molti nodi privi di patch continuassero a costruire sulla blockchain "cattiva", la fork della blockchain "buona" la superò a un'altezza di blocco di 74.691, momento in cui tutti i nodi accettarono la blockchain "buona" come fonte autorevole della storia delle transazioni di Bitcoin.

Da un lato, chi ha sfruttato questa vulnerabilità si è visto sottrarre il bitcoin dalla rete in generale. Dall'altro lato, se la regola fosse stata patchata solo a partire da quel momento, chi l'avesse sfruttata si sarebbe ritrovato a possedere il 99,9886159% di tutti i bitcoin mai creati. Gli incentivi erano abbastanza chiari.

Contratti sociali

C'è un enigma nel fatto che non è nemmeno possibile scrivere un contratto sociale perché nessuna autorità può farlo rispettare. Direi che i sistemi legali messi in atto dai governi sono un tentativo di codificare il contratto sociale.

"Ognuno porta sulle sue spalle una parte della società; nessuno è sollevato dalla sua parte di responsabilità dagli altri. E nessuno può trovare una via d'uscita sicura per se stesso se la società sta andando verso la distruzione. Pertanto, ognuno, nel proprio interesse, deve lanciarsi con forza nella battaglia intellettuale. Nessuno può starsene in disparte con indifferenza; dal risultato dipende l'interesse di tutti. Che lo scelga o meno, ogni uomo è coinvolto nella grande lotta storica, la battaglia decisiva in cui la nostra epoca ci ha precipitati".

— Ludwig Von Mises

Mi sembra che il "contratto sociale" sia solo un eufemismo per "il minimo comune denominatore delle convinzioni degli esseri umani in una data organizzazione". È etereo, difficile da definire e soggetto a cambiamenti. Nonostante tutti i nostri progressi nel far progredire il consenso delle macchine per automatizzare l'applicazione delle regole in una società, sembra che saremo sempre limitati dalla natura disordinata e non quantificabile del consenso umano.

Società Opt-In vs Opt-Out

L'aspetto positivo della creazione di reti pubbliche senza permessi, protette dalla crittografia, è che chi sceglie di partecipare lo fa nel proprio interesse. Chiunque utilizzi Bitcoin oggi lo fa perché ha scelto di aderire a questo sistema di regole. Anche se in futuro potrebbe non essere sempre così, se un maggior numero di Stati nazionali decidesse di adottarlo come moneta legale.

Il contrasto è con qualcosa come il Free State Project, che in pratica "invade" una società esistente (il New Hampshire) e tenta di sovvertirla dall'interno. Quest'ultimo è sicuramente un percorso più impegnativo, che prevede di lottare contro gli attuali proprietari, piuttosto che di "fare da padrone" in un terreno incontaminato e non reclamato.

Il contratto sociale di Bitcoin

Qual è il contratto sociale di Bitcoin? Mi riferisco spesso all'insieme di "proprietà inviolabili" che sono generalmente concordate dagli utenti.

• Consenso, non comando e controllo: la governance si basa sul principio Cypherpunk del consenso approssimativo e del codice in esecuzione.
• Riduzione della fiducia: la fiducia rende i sistemi fragili, opachi e costosi da gestire. I fallimenti della fiducia provocano collassi sistemici, la cura della fiducia crea disuguaglianza e blocco del monopolio, e i punti di strozzatura della fiducia che sorgono naturalmente possono essere abusati per negare l'accesso al giusto processo.
• Decentramento: ha molti attributi, ma il potere è quello che conta di più.
• Resistenza alla censura: Nessuno dovrebbe avere il potere di impedire ad altri di interagire con la rete Bitcoin. Né si dovrebbe avere il potere di bloccare indefinitamente la conferma di una transazione valida. Mentre i minatori possono scegliere liberamente di non confermare una transazione, qualsiasi transazione valida che paghi una tariffa competitiva dovrebbe essere confermata da un minatore economicamente razionale.
• Pseudonimato: Non dovrebbe essere richiesta alcuna identificazione ufficiale per possedere o utilizzare Bitcoin. Questo principio rafforza la resistenza alla censura e la fungibilità del sistema, poiché è più difficile selezionare le transazioni da considerare "contaminate" quando il sistema stesso non tiene traccia degli utenti.
• Open source: Il codice sorgente del client Bitcoin dovrebbe essere sempre aperto a chiunque per essere letto, modificato, copiato e condiviso. Il valore di Bitcoin si basa sulla trasparenza e sulla verificabilità del sistema. La possibilità di verificare qualsiasi aspetto del sistema garantisce che non ci si debba fidare di alcuna entità specifica per agire onestamente.
• Senza permessi: Nessun gatekeeper arbitrario dovrebbe essere in grado di impedire a chiunque di partecipare alla rete (come transatore, nodo, minatore, ecc.). Questo è il risultato della minimizzazione della fiducia, della resistenza alla censura e dello pseudonimo.
• Indifferenza legale: Bitcoin dovrebbe essere indifferente alle leggi degli Stati nazionali, proprio come gli altri protocolli Internet. Le autorità di regolamentazione dovranno capire come rispondere alle funzionalità abilitate dalla tecnologia Bitcoin, non il contrario.
• Fungibilità: La fungibilità è una proprietà importante del denaro sano. Se ogni utente dovesse eseguire l'analisi del taint su tutti i fondi ricevuti, l'utilità del sistema diminuirebbe notevolmente.
• Compatibilità con il futuro: Bitcoin supporta la firma delle transazioni senza trasmetterle; esiste un principio secondo il quale tutte le transazioni firmate ma non trasmesse devono rimanere valide e trasmissibili. Il fatto che Bitcoin si sia attenuto a questo principio dà a tutti fiducia nel protocollo. Chiunque può mettere al sicuro i propri fondi con qualsiasi schema che si sogni e che venga utilizzato senza bisogno di autorizzazioni.
• Minimizzazione delle risorse: Per mantenere bassi i costi di verifica, lo spazio dei blocchi è scarso. Di conseguenza, dovrebbe essere costoso per chiunque consumare molto spazio nei blocchi. La convalida dovrebbe essere economica perché supporta la minimizzazione della fiducia se più utenti possono permettersi di verificare il sistema; una convalida economica rende inoltre costosi gli attacchi di esaurimento delle risorse.
• Convergenza: Due client Bitcoin qualsiasi, se si collegano a un singolo peer onesto, dovrebbero alla fine convergere sulla stessa punta della catena.
• Immutabilità delle transazioni: Ogni blocco aggiuntivo aggiunto alla catena dopo un determinato blocco dovrebbe rendere molto meno probabile che il blocco in questione venga reso orfano da una riorganizzazione della catena. Anche se tecnicamente non è possibile garantire l'immutabilità, possiamo garantire che diventa impraticabilmente costoso invertire una transazione dopo che è stata sufficientemente sepolta sotto un numero sufficiente di prove di lavoro.
• Conservatorismo: Il denaro dovrebbe essere stabile nel lungo periodo. Dovremmo essere prudenti nell'apportare modifiche, sia per ridurre al minimo i rischi per il sistema, sia per consentire alle persone di continuare a utilizzare il sistema nel modo che ritengono più opportuno.

Sovranità all'interno del sistema, non contro il sistema

Sistemi come Bitcoin sono superiori perché i loro incentivi e la loro governance sono più trasparenti, nonostante il processo di governance e la distribuzione del potere siano poco definiti. Alcuni direbbero che questa è una caratteristica in sé.

Siamo tutti in grado di essere sovrani in modi limitati, ma dipendiamo dalla cooperazione con altri nella società per impegnarci nel commercio e fornirci i prodotti del loro lavoro. Ricordiamo che il nostro bitcoin ha valore solo perché un gruppo di persone in tutto il mondo è d'accordo con noi sul fatto che abbia valore. Ricordate che "nessun uomo è un'isola".

Le imposizioni generazionali sulla sovranità

Se è vero che le cybersocietà opt-in sono probabilmente migliori della tradizionale governance delle nazioni e delle città-stato, sostenuta da minacce di violenza, cosa succede se il concetto di società opt-in fallisce ancora su scala generazionale?

Una questione che ho rivisitato più volte nel corso degli anni è legata ai cicli che vediamo nella civiltà.

"I tempi duri creano uomini forti.

Gli uomini forti creano tempi buoni.

I tempi buoni creano uomini deboli.

E gli uomini deboli creano tempi duri".

― G. Michael Hopf

Credo che ci sia una sorta di dilemma morale, dato che una società può scegliere di riorganizzarsi e formare un nuovo sistema di governo e di leggi. Ma queste leggi tendono a esistere in perpetuo e sono imposte alle generazioni future. Se la società cambia e decide che le leggi non si adattano più al contratto sociale desiderato, può essere molto difficile cambiarle pacificamente.

Questo perché le inadempienze tendono a essere estremamente appiccicose. Se osserviamo l'ascesa e la caduta degli imperi, questi tendono a crollare a causa dell'imposizione di una quantità sempre maggiore di burocrazia alla società, finché la popolazione non si ribella o il sistema collassa su se stesso a causa dell'esaurimento delle risorse e dell'incapacità di reagire ai cambiamenti dell'ambiente. Mi sono spesso chiesto se non sarebbe più giusto che l'impostazione predefinita prevedesse la necessità di riformulare le leggi ogni generazione o ogni pochi decenni.

Dove stiamo andando?

Credo che la domanda aperta, dopo aver affrontato tutti questi temi, sia: come si cerca di guidare l'evoluzione di un contratto sociale? Penso che sia una questione di cultura, di narrazione e di memetica.

"La mia previsione è che i libertari si rivolgeranno a Bitcoin. Questo avverrà tra circa due anni, quando sarà mainstream. Non so come si possa avere una tecnologia marginale senza persone e politiche marginali... Bisogna solo attraversare un processo di maturazione in cui la tecnologia emerge come mainstream dall'altra parte. Lungo il percorso la politica marginale si sposterà".

— Marc Andreesen, 2014

Anche se la previsione di Marc non si è avverata, aveva intuito qualcosa. Se una società opt-in passa da piccola e di nicchia a grande e mainstream, è possibile che i nuovi arrivati portino la loro cultura e i loro valori, che possono cambiare il contratto sociale non scritto, il che può portare a tentare di cambiare le regole scritte e codificate. Dal momento che gli ideali libertari sono "marginali", è certamente possibile che l'adozione mainstream di Bitcoin possa portare alla trasformazione del contratto sociale del sistema in qualcosa con garanzie più deboli.

Penso che una delle salvezze che abbiamo nel Bitcoin è che i primi ad adottare il sistema - che hanno forti convinzioni ideologiche, un sacco di bitcoin e molta influenza e potere sulle imprese in questo spazio - non saranno facilmente influenzati. È una questione aperta su come si svolgerà la teoria dei giochi.

Cosa puoi fare tu, caro lettore, per contribuire alla continua integrità del contratto sociale di Bitcoin e delle proprietà che riteniamo inviolabili?

• Gestite un vostro nodo per far rispettare le regole sui vostri fondi.
• Prendete in custodia le vostre chiavi
• Educare i propri amici e familiari

È compito di tutti noi garantire che il sistema rimanga solido, reagisca alle nuove minacce e non venga corrotto dall'interno.

"La vigilanza non è solo il prezzo della libertà, ma anche del successo di qualsiasi tipo".

— Henry Ward Beecher

Jameson Lopp

Come acquistare Bitcoin?

Personalmente, reputo il miglior servizio quello offerto da Relai.

Per acquistare bitcoin risparmiando lo 0,5% in commissioni puoi usare il codice “REL3166”.

Si tratta di un’applicazione sviluppata da un’azienda svizzera che applica una politica di KYC light: a differenza dei grandi exchange non richiede registrazioni o dati personali, tutto ciò che serve per acquistare è il tuo IBAN.

E’ lo strumento ottimale per impostare dei piani di accumulo (DCA).

Per ridurre al massimo le commissioni di acquisto, ti consiglio di:

• effettuare acquisti maggiori di 100€ (-0,5%)
• impostare un piano di accumulo settimanale o mensile (-0,5%)
• applicare il codice invito REL3166 (-0,5%)

Una delle migliori caratteristiche è il servizio non-custodial. Gli euro bonificati a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti su un wallet di cui sei solo tu ad avere il controllo. I grossi exchange, al contrario, non forniscono le chiavi private ai clienti. In più Relai non vende centinaia di inutili criptovalute, ma solo bitcoin.

Cosa ci guadagno? Quello che fanno guadagnare i referral code. In questo caso se acquisti usando il codice “REL3166” risparmi lo 0,5% sulle commissioni e io ricevo (in bitcoin) lo 0,5% dell’importo che hai deciso di investire.

Per ulteriori informazioni, o per effettuare il primo acquisto, premi sul pulsante sottostante e ti verrà mostrata una dettagliata guida in italiano.

NOTA - Questo NON è un messaggio pubblicitario. Relai è un servizio che utilizzo personalmente e che reputo tra i migliori sul mercato in termini di affidabilità, sicurezza e facilità d’uso. Lo consiglio spesso ad amici e parenti.