Elon Musk und die Fehlinformationskampagne der niederländischen Zentralbank

Erschienen im Bitcoin Magazine | Veröffenlichung 25.05.2021 |
Autor: Level39
Übersetzt von: BitBoxer

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Mehr als ein Jahrzehnt, nachdem Satoshi Nakamoto „Proof-of-Work“ und Bitcoin-Mining miteinander kombiniert hat, werden von scheinbar intelligenten und wissenschaftlich ausgebildete Personen weiterhin falsche Vergleiche über „Energiekosten pro Transaktion“ verbreitet.

Wir können einen Großteil der Verbreitung dieses Narratives auf Alex de Vries zurückführen – einen Datenwissenschaftler, der unter dem Namen „Digiconomist“ auftritt und in fast jedem Anti-Bitcoin-Energie-Artikel und -Op-ed in den Mainstream-Medien zitiert wird. Es gibt nur ein Problem. Weder er noch die meisten der Journalisten, die ihn zitieren, geben regelmäßig bekannt, dass sein Arbeitgeber De Nederlandsche Bank (DNB) ist, die niederländische Zentralbank, die ein unbestreitbarer Gegner von Bitcoin und offenen Zahlungssystemen ist. Es ist unverantwortlich für Journalisten, de Vries oder seine Arbeit zu zitieren, ohne seinen Interessenkonflikt offenzulegen. Er ist effektiv ein DNB-Lobbyist.

De Vries' Arbeit für die DNB konzentriert sich auf Finanzkriminalität. Im Jahr 2020 verlangte die DNB umstrittene und übermäßig aggressive KYC-Vorschriften für Unternehmen, die digitale Vermögenswerte in den Niederlanden anbieten. Unter anderem verlangte die Vorschrift, dass Nutzer nachweisen müssen, dass sie ihre Abhebungsadresse kontrollieren. Die Vorschrift wurde letzte Woche vor Gericht aufgehoben, nachdem Bitonic formell Beschwerde eingelegt hatte. Die DNB ist auch führend bei der Entwicklung und Integration von CBDC in Europa.

De Vries' Website Digiconomist, die er als „Hobbyprojekt“ bezeichnet, führt die Leser offensichtlich in die Irre, da er seine Beschäftigung nicht offen legt. Die Seite verwendet unvernünftige Annahmen und irreführende Infografiken über sogenannte „Single Bitcoin Transaction Footprints“.

Dies hat andere dazu veranlasst, ähnlich irreführende transaktionsbasierte Vergleiche anzustellen, um fälschlicherweise zu behaupten, welche Altcoins in Abhängigkeit vom Nutzen die geringste Menge an Strom nutzen.

Im März wiederholte Bill Gates diesen FUD, der dann von den Medien unter Verwendung der eigenen irreführenden Daten von de Vries aufgegriffen wurde. Kürzlich wurde Elon Musk der letzte, der Fehlinformationen verbreitete, als er twitterte, dass Tesla keine Bitcoins mehr als Zahlungsmittel für Fahrzeuge akzeptieren würde.

„Wir sind besorgt über die rapide zunehmende Nutzung fossiler Brennstoffe für Bitcoin-Mining und -Transaktionen, insbesondere Kohle, die die schlimmsten Emissionen aller Brennstoffe hat … wir schauen uns auch andere Kryptowährungen an, die <1 Prozent der Energie/Transaktion von Bitcoin nutzen.“

Quelle: Twitter

Nach dem Absturz des Marktes, der mit einigen verdächtigen Handelsaktivitäten zusammenfiel, legte er nach:

„Der Energienutzungstrend der letzten Monate ist wahnsinnig https://cbeci.org“

Quelle: Twitter

Wir können zwar nicht wissen, was Musk tatsächlich dachte, aber wenn er sich die Mühe gemacht hätte, die FAQ des „Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index“ (CBECI) zu lesen, dann hätte er erfahren, dass „Energiekosten pro Transaktion“ ein Irrtum sind.

Die beliebte Kennzahl „Energiekosten pro Transaktion“ wird regelmäßig in den Medien und anderen akademischen Studien verwendet, obwohl sie mehrere Probleme aufweist.

Erstens ist der Transaktionsdurchsatz (das heißt die Anzahl der Transaktionen, die das System verarbeiten kann) unabhängig von der Stromnutzung des Netzwerks. Das Hinzufügen von mehr Mining-Ausrüstung und der damit verbundene höhere Stromnutzung haben keinen Einfluss auf die Anzahl der verarbeiteten Transaktionen.

Zweitens kann eine einzelne Bitcoin-Transaktion eine versteckte Semantik enthalten, die für Beobachter nicht sofort sichtbar oder verständlich ist. So kann eine Transaktion beispielsweise Hunderte von Zahlungen an einzelne Adressen enthalten, Zahlungen auf der zweiten Ebene des Netzwerks abwickeln (zum Beispiel das Öffnen und Schließen von Kanälen im Lightning-Netzwerk) oder potenziell Milliarden von mit Zeitstempeln versehenen Datenpunkten unter Verwendung offener Protokolle wie OpenTimestamps darstellen.

Quelle: CBECI | FAQ

Das CBECI geht sogar noch einen Schritt weiter und widerlegt gängige Mainstream-Klima-Narrative.

Es gibt derzeit kaum Hinweise darauf, dass Bitcoin direkt zum Klimawandel beiträgt. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Bitcoin-Mining ausschließlich mit Kohle betrieben wird – ein sehr unrealistisches Szenario, da eine nicht unerhebliche Anzahl von Anlagen ausschließlich mit erneuerbaren Energien betrieben wird – würden die gesamten Kohlendioxidemissionen 58 Millionen Tonnen CO₂ nicht überschreiten, was ungefähr 0,17 % der weltweiten Gesamtemissionen entsprechen würde.

Das soll nicht heißen, dass Umweltbedenken bezüglich der Stromnutzung von Bitcoin außer Acht gelassen werden sollten. Es gibt berechtigte Bedenken, dass die wachsende Stromnutzung von Bitcoin eine Gefahr für die Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen in der Zukunft darstellen könnte.

Die aktuellen Zahlen sollten jedoch relativiert werden: Die verfügbaren Daten zeigen, dass der ökologische Fußabdruck von Bitcoin selbst im schlimmsten Fall (das heißt, wenn das Mining ausschließlich mit Kohle betrieben wird) derzeit bestenfalls marginal ist.

Quelle: CBECI | FAQ

Adam Back, der Schöpfer von „Proof-of-Work“, bemühte sich, die Dinge richtigzustellen:

„Doge ist seit Jahren ungepflegt, eine buchstäbliche Scherzkopie einer veralteten Version von Bitcoin mit seit langem bekannten Schwachstellen. Faktisch nutzt #Bitcoin keinen zusätzlichen Strom pro Transaktion. Und hat Layer2s wie Lightning und @Liquid_BTC, die die Fähigkeiten verstärken.“

Quelle: Twitter

Es macht keinen Unterschied, wie viele Transaktionen auf einer „Proof-of-Work“ Blockchain stattfinden. Eine einzige Bitcoin-Transaktion könnte theoretisch die endgültige Abrechnung für einen Layer-2-Kanal mit Millionen von Transaktionen liefern.

Außerdem wird mit der Energie, die für das Mining eines jeden Blocks aufgewendet wird, nicht nur eine Transaktion erzeugt, sondern auch jede Transaktion gesichert, die jemals vor ihr stattgefunden hat. Diese Energie sichert alle Transaktionen, die jemals in der Geschichte von Bitcoin stattgefunden haben – einschließlich der persönlichen Transaktionen von Elon Musk sowie der vorangegangenen Transaktionen, die zu diesen Transaktionen führten.

Michael Saylor versuchte auch, Musks Missverständnisse aufzuklären:

„Die geschätzte Stromnutzung pro Jahr (http://cbeci.org) ist im selben Zeitraum, in dem das Netzwerk um 100 % gewachsen ist, um 40 % gestiegen, was bedeutet, dass sich die Energieeffizienz in diesem Zeitraum dramatisch verbessert hat. #Bitcoin wird weniger energieintensiv, während es skaliert.“

Quelle: Twitter

Musk antwortete mit einem Tweet, der drei URLs enthielt. Der erste Link betraf das Greenidge-Kraftwerk im Bundesstaat New York, das wieder ans Netz ging, um mit Erdgas Bitcoin zu minen. Nic Carter recherchierte später, was Musk und die Mainstream-Journalisten von vornherein hätten tun sollen:

MSM-Narrativ:
- Alte Kohlekraftwerke gehen wieder ans Netz, um BTC zu minen

Die Realität:
- Das Kraftwerk in Greenidge wird mit Erdgas und nicht mit Kohle betrieben (viel geringere Kohlenstoffintensität)
- das Kraftwerk kauft vollständige Kohlenstoffkompensationen
- Greenidge speist größtenteils in das Stromnetz ein und versorgt 1000e von Haushalten vor Ort.

Dies ist ein Eckpfeiler der neuen feindseligen Berichterstattung über Bitcoin, und Sie werden dieses Argument über „stillgelegte Kohlekraftwerke, die wieder ans Netz gehen, um BTC zu minen“ hunderte Male sehen. Es gibt nur ein Problem: Es ist völlig falsch.

Dies ist im Grunde eine Falschdarstellung auf der Ebene von „Saddam hat Yellowcake“, einfach ungeheuerlich falsch.

Quelle: Twitter

Beim zweiten Link handelte es sich um ein einseitiges Interview mit de Vries, und auch beim dritten Link war de Vries stark vertreten. Wiederum enthüllte keiner dieser Links die Tatsache, dass de Vries bei einer Zentralbank beschäftigt ist, die Bitcoin ablehnt.

Musk schwenkte bald darauf um und verkündete, dass er angeblich „mit den Entwicklern von Doge zusammenarbeitet“, um es als umweltfreundliche Zahlungsalternative einzuführen – eine zweifelhafte Behauptung, wenn man bedenkt, dass das Projekt weitgehend aufgegeben wurde. Seine Kommentare dienten nur dazu, den Mythos „Energie pro Transaktion“ aufrechtzuerhalten.

Es sind nicht nur Musk und de Vries, die die Täuschung über die „Energie pro Transaktion“ aufrechterhalten, da Doge-Befürworter eine ähnlich irreführende Studie von TRG Datacenters anführen, die behauptet, dass Litecoin 18,5 kWh pro Transaktion, während Dogecoin 0,12 kWh pro Transaktion nutzt.

Die Energienutzung hat nichts damit zu tun, wie viele Transaktionen in einem Block gemined werden. Die Energienutzung hängt mit der Ausgabe von neuen Münzen und der Rentabilität der Miner zusammen, nicht mit der Anzahl der Transaktionen. Nic Carter erklärt:

„Heute verdienen Bitcoin-Miner etwa 50 Millionen Dollar pro Tag, was auf das Jahr gerechnet etwa 18,2 Milliarden Dollar an Miner-Einnahmen bedeutet. Ganze 85 % dieser Einnahmen stammen nicht aus Gebühren pro Transaktion, sondern aus der Ausgabe neuer Bitcoins. Dieser Ausgabeprozess ist endlich: Tatsächlich ist er zu 88,7 % abgeschlossen. Die Rate der Ausgabe neuer Münzen halbiert sich alle vier Jahre, wenn sie sich der Grenze von 21 Millionen nähert. (Das sind die „Halvings“, von denen Sie wahrscheinlich schon gehört haben. Bitcoiner lieben sie wirklich.)“

„Die Ausgabekomponente der Einnahmen der Miner nimmt also *strukturell mit der Zeit ab*. Wenn Sie nicht glauben, dass sich der Bitcoin-Preis bis 2140 alle vier Jahre real verdoppeln wird, werden diese Ausgaben (und damit die Energienutzung) zurückgehen.“

Quelle: Nic Carter | CoinDesk

Die Energie, die zur Lösung komplexe Zufallszahlen benötigt wird, kann nicht gefälscht werden, was „Proof-of-Work“ zu einem extrem fairen, neutralen und undurchdringlichen, auf Physik basierenden Ansatz zur Gewährung neuer Münzen und zur Sicherung von Netzwerken macht.

Wenn Sie verstehen, dass der Energieaufwand von der Rentabilität der Miner und nicht von der Anzahl der Transaktionen abhängt, können Sie verstehen, dass die Behauptung von Doge, der Energieaufwand pro Transaktion sei gering, völlig irreführend ist.

Ari Paul erklärte dies in einem Q&A:

Ari Paul: … der Strom wird nicht für die Transaktionsverarbeitung verwendet. Er wird für die Sicherung des Netzwerks verwendet. Doge ist „Proof-of-Work“, das heißt es unterliegt der gleichen grundlegenden Dynamik wie Bitcoin. Es nutzt jetzt weniger Strom, weil es weniger sicher ist.

Frage: Aufgrund des unbegrenzten Angebots von DOGE hat der Preis eine „gewisse“ Obergrenze. Aus diesem Grund gibt es auch eine Obergrenze für die Rentabilität der Miner, über die hinaus die Miner keine weitere Hash-Rate in das Netzwerk einspeisen, was die Stromnutzung unter einem festen Höchstwert halten würde. Ist das falsch?

Ari Paul: Ich denke, das ist korrekt – alles, was den Token-Preis eines „Proof-of-Works“ drückt, drückt auch seine Sicherheit und seinen Stromverbrauch, zumindest im Allgemeinen.

Frage: Nur zur Klarstellung: Ein sinkender „Proof-of-Work“-Token-Preis reduziert die Sicherheit aufgrund der inhärenten Reduzierung der Miner-Belohnung, das heißt weniger Miner -> weniger Netzwerkgröße (weniger Stromverbrauch) -> weniger Sicherheit. Würden Sie den Einblick schätzen?

Ari Paul: Im Grunde genommen ja. Der Schwierigkeitsgrad des Netzwerks passt sich an die Hashpower an. Miner werden in Form von Token belohnt und werden weiterhin in Hashpower investieren (was zu einem höheren Schwierigkeitsgrad führt), solange es profitabel ist. Ein höherer Token-Wert unterstützt mehr Investitionen in Hashpower.

Quelle: Twitter

Wenn also Rentabilität und ein höherer Token-Wert die Energienutzung auf der Kette antreibt, ist klar zu erkennen, dass Doge unter demselben erhöhten Energienutzung leiden würde, wenn es jemals zu dem Erfolg werden sollte, den Musk vorschlägt.

Ironischerweise löst Doge nicht die Probleme, über die Musk besorgt ist. Der Miner/Investor für digitale Währungen De Flandres (@Pacifica2525) erklärte in einer Reihe von Tweets die Missverständnisse beim Doge-Mining.

Zu Musks Behauptung, er habe „einige kleine Doge-Mining-Anlagen“ aufgestellt:

Es gibt so etwas wie eine „Dogecoin-Mining-Maschine“ nicht. Es handelt sich um einen Scrypt Miner, der hauptsächlich Litecoin mined, da Dogecoin mit Litecoin zusammen gemined wird.

Quelle: Twitter

Bezüglich der Aussage aus der  TRG Datacenter Forschung die behauptet das Doge einen niedrigeren „Energie pro Transaktion“ Fußabdruck hat:

Es geht nur um Zahlen, nicht wahr? Im Durchschnitt nutzt ein Antminer (oder Äquivalent) 0,800 bis 0,950 kWh an Saft bei der Verarbeitung von Blöcken. Die obigen Zahlen sind gefälscht. Sie müssen auch verstehen, dass „Bestätigungen“ unbegrenzt weitergehen. Wenn heute Miner jeweils einen Block LTC und einen Block Doge minen, dann nutzen beide gleich viel Strom. Wenn dieselben Miner 25 Blöcke LTC und 10 Blöcke Doge schürfen, dann nutzt Doge weniger Strom. Das Problem ist, dass ein Doge-Block jede Minute gemined wird, während ein LTC-Block alle 2,5 Minuten gemined wird, sodass die Miner 2,5 mehr Doge-Blöcke als LTC minen müssen, wodurch Doge stärker von den Minern abhängig ist. Mit anderen Worten: Doge ist weniger effizient für die Miner. Wenn also das Interesse an Doge bzw. die Aktivität zunimmt, gibt es weniger leere Blöcke, die von Scrypt-Minern verarbeitet werden. Wenn dieses Gespräch vor einem Jahr stattgefunden hätte, könnte man argumentieren, dass Doge weniger Energie nutzt, weil es mehr leere Blöcke gab. Die Anzahl der Blöcke ist bei Doge immer einer pro Minute.

Quelle: Twitter

Dogecoin ist nur „Proof-of-Work“, weil Litecoin/scrypt „Proof-of-Work“ ist, und diese Mining-Maschine, vorausgesetzt L3+ oder L3++, nutzen immer noch 0,800+ KwH Saft, egal ob sie unter schwerer oder leichter Last LTC und Doge zusammen minen. Die Behauptung, Doge nutze weniger, ist also im Grunde eine Lüge.

Quelle: Twitter

Ein Dogecoin-Block wird jede Minute erstellt. Alle 2,5 Minuten wird ein LTC-Block erstellt. Beide = Scrypt-Münzen. Beide werden auf denselben Maschinen geschürft. Je beliebter Doge wird, desto höher der Preis, desto höher die Schwierigkeit, desto intensiver das Mining, desto mehr Energie wird genutzt.

Quelle: Twitter

Musk behauptet, mit den Doge-Entwicklern zusammenzuarbeiten, um das veraltete Protokoll zu verbessern:

„… Dogecoin ist eine „Merge“-Münze mit Litecoin … denselben Scrypt-Minern, denen die gesamte Hardware gehört. Mit wem arbeitet er also wieder zusammen? Ändert man das Protokoll, kann es nicht mehr von Litecoin Minern gemined werden. Sie müssten die Münze dann „hard-forken“. Viel Spaß damit.“

Quelle: Twitter

„Litecoin ‚hilft‘ nicht, Dogecoins Blockchain zu sichern, sondern ‚besitzt‘ Dogecoins Blockchain, weil bis vor kurzem kein Miner jemals nur Doge minen wollte. Es war ein aussichtsloses Unterfangen. Jetzt mag es profitabler sein, aber es ist immer noch ein Nebenprodukt des Litecoin-Minings.“

Quelle: Twitter

„Verärgere die Litecoin/Scrypt Miner und Doge geht dauerhaft auf Tauchstation.“

Quelle: Twitter

„Viel Glück beim Versuch, selbst zu minen. Man muss die Miner haben, die seit fast 2 Jahren nicht mehr hergestellt werden. Diejenigen, die verfügbar sind, sind gebraucht, auf eBay, und teuer, mit Break-even um 2 Jahre.“

Quelle: Twitter

Darüber hinaus hat Galaxy Digital Untersuchungen veröffentlicht, die die schlechte Qualität des Doge-Netzwerks hervorheben. Warum sollte Musk sich also für einen nicht gewarteten Altcoin einsetzen?

Frage: Warum nicht einfach eine Kryptowährung von Grund auf neu entwickeln, die technisch alles kann, was man will, und die viel Unterstützung von Entwicklern hat und bei der es zumindest anfangs keine hohe Eigentumskonzentration gibt?

Elon Musk: Nur wenn Doge es nicht kann. Es ist sehr mühsam, eine weitere Kryptowährung zu entwickeln.

Quelle: Twitter

Es ist wahrscheinlich, dass Musk sich auf die Herausforderungen bezieht, mit denen Facebook konfrontiert war, als es versuchte, Libra zu starten. Mark Zuckerburg wurde bekanntlich vor den Kongress gezerrt und mit Vorschriften abgewürgt.

Die Verwendung von Bitcoin oder einem anderen modernen Projekt würde weniger Kopfzerbrechen bereiten. Die Umwandlung von Doge in eine zentralisierte Hochgeschwindigkeits-Zahlungsmünze würde eine harte Abspaltung von Litecoin auslösen, wodurch Doge mit wenigen Scrypt Minern auf sich allein gestellt wäre. Musk könnte dann seine eigenen Scrypt Miner erstellen und sie in alle seine Produkte einbauen, aber das würde es nur in ein zentralisiertes privates Zahlungsnetzwerk verwandeln. Man kann nur vermuten, dass er lieber seine eigene Münze ins Leben ruft, als sich mit Regulierungsbehörden und Bürokratie herumzuschlagen. Natürlich könnte er auch einfach Bitcoin-Zahlungen und Layer-2-Technologien einführen, wie jeder andere auch.

Es bleibt abzuwarten, ob Musk absichtlich Fehlinformationen verbreitet oder ob er unter dem Dunning-Kruger-Effekt leidet. Jüngste Tweets von Musk deuten auf Letzteres hin, denn ihm scheint das grundlegende Verständnis dafür zu fehlen, wie dezentralisierte Systeme funktionieren oder warum sie notwendig sind. Unabhängig davon ist es schwer zu sagen, was Musks wahre Motive sind.

Wenn die falschen „Energie pro Transaktion“-Behauptungen, die von dem Zentralbank-Ökonomen de Vries, Musk und den Doge-Anhängern verbreitet werden, leicht entlarvt werden können, indem man die eigenen FAQ der CBECI liest, ist es nicht schwer zu erkennen, dass es sich um eine Abzocke handelt.

Intelligente Anlageteams sind in der Lage, über diese falschen Geschichten hinwegzusehen. Das „Sustainable Thematic Equities“ Team von AllianceBernstein hat einen informativen Beitrag über Bitcoin aus einer ESG-Perspektive veröffentlicht:

… Wir glauben, dass die Bedenken über die hohe Energieintensität des Bitcoin-Minings übertrieben sind, und dass die Technologie eine weniger beachtete, aber wichtige Rolle bei der Förderung der finanziellen Inklusion spielen kann.

Quelle: AllianceBernstein | Is Bitcoin ESG Friendly for Equity Investors?

ARK Invest bekräftigte ebenfalls seine Unterstützung für Bitcoin:

Unserer Ansicht nach sind die Bedenken bezüglich des Energieverbrauchs von Bitcoin fehlgeleitet. Entgegen der landläufigen Meinung glauben wir, dass sich die Auswirkungen des Bitcoin-Minings positiv auf die Umwelt auswirken könnten. Anhand realer Daten zeigen wir, wie sich das Mining auf die Menge an erneuerbarer Energie auswirken könnte, die in das Netz eingespeist wird, indem intermittierende Energiequellen durch Energiespeicherung in Grundlaststrom umgewandelt werden. Wir zeigen, dass erneuerbare Energien ohne Bitcoin-Mining nur 40 % des Netzbedarfs decken könnten, aber 99 % mit den kommerziellen „Subventionen“, die mit dem Bitcoin-Mining verbunden sind.

Quelle: ARK Invest

Die für Bitcoin aufgewendete Energie ist das unanfechtbare physische Budget für die Sicherung des gesamten Finanznetzwerks. Andere „Proof-of-Work“ Projekte, die sich auf ein geringeres Energiebudget berufen, werben lediglich mit einem geringeren Sicherheitsniveau und einem viel geringeren Nutzungsgrad, während sie versuchen, unerfahrene Investoren über den Tisch zu ziehen.

Musk und die Befürworter von Altcoins scheinen sich nicht bewusst zu sein, dass es praktisch unmöglich wäre, den neutralen und fairen Start von Bitcoin zu reproduzieren, ebenso wie seine erstaunlichen Netzwerkeffekte in der ganzen Welt und seine sichere Erfolgsbilanz in den letzten zehn Jahren. Selbst wenn es möglich wäre, den Start von Bitcoin zu reproduzieren, jeder Versuch eines Altcoin wäre ein Jahrzehnt im Rückstand bei der Suche nach Schwachstellen, ein Jahrzehnt bei den Netzwerkeffekten, ein Jahrzehnt bei der bewährten Erfolgsbilanz und ein Jahrzehnt beim Nachweis seiner Unveränderlichkeit als solides Geld. Es würde die Glaubwürdigkeit fehlen, die notwendig ist, um ein sicheres und globales Reservemedium zu werden.

„Proof-of-Stake“ und andere neu entwickelte Protokolle sind noch unbewiesene Experimente, die jahrelange Tests und Prüfungen erfordern und bei denen es in der Regel an Verteilungs- und Startgerechtigkeit mangelt. Diese Experimente sind nicht die Art von Protokollen, die die ganze Welt als Grundlage für das nächste globale Reservemedium haben möchte. Niemand, der bei klarem Verstand ist, möchte seine Ersparnisse oder das Vermögen eines Unternehmens mit einem geringen, auf Vertrauen basierenden Sicherheitsbudget bewachen lassen. Institutionen und Einzelpersonen wollen ein maximales Sicherheitsbudget mit einer Ausfallwahrscheinlichkeit von nahezu Null für ihre wertvollen und hart verdienten Ersparnisse.

Bitcoin bietet eine Sicherheit, die kein anderer Vermögenswert bieten kann, indem er die physische und die virtuelle Welt mit einem „Proof-of-Work“ überbrückt. Er ist das sicherste Energiebudget auf dem Planeten, physikalisch gestützt und jedes Joule wert, das in ihn fließt.

Follow @EuropeanBTC21