La Majorité De L'exploitation Minière Du Bitcoin Est Alimentée Par Des Énergies Durables

Auteur: Daniel Batten | Date Originale: 19/02/23 |Traduit par: Sovereign Monk | Bitcoin Magazine

Cet article présente mes dernières recherches, qui révèlent comment il se fait qu'une étude du Cambridge Centre For Alternative Finance (CCAF) de 2022 sur l'impact environnemental de Bitcoin sous-estime la quantité de minage durable de Bitcoin en cours. J'explique également pourquoi nous pouvons être certains que la consommation d'énergie durable réelle représente au moins 52,6 % de la consommation d'énergie totale du minage de bitcoins.

Pourquoi cela est important

Quelle que soit votre position sur les investissements ESG, la réalité est qu'ils montent en flèche et sont en passe d'atteindre 10,500 milliards de dollars rien qu'aux États-Unis. Ce qui est également vrai, c'est que l'adoption du bitcoin ne peut se faire que si ces 10 500 milliards de dollars de fonds ESG sont convaincus que le bitcoin est un élément positif net pour l'environnement.

À l'heure actuelle, les investisseurs ESG ne sont pas convaincus que ce soit le cas. En discutant avec eux, j'ai l'impression que l'une des raisons pour lesquelles les investisseurs ESG sont mal à l'aise avec le bitcoin est que l'étude de la CCAF-FCVI, intitulée " A Deep Dive Into Bitcoin's Environmental Impact ", indique que le bitcoin n'utilise que 37,6 % d'énergie durable.

Alors que les investisseurs ESG sont généralement prompts à rejeter le travail du critique de Bitcoin Alex de Vries - démystifié dans un article précédent de Bitcoin Magazine - j'ai constaté qu'ils sont également plus susceptibles de faire confiance à l'étude de la CCAF qu'à une étude du Bitcoin Mining Council (BMC) qui a trouvé que Bitcoin utilise 58,9% d'énergie durable. Vous pouvez comprendre pourquoi : La marque Cambridge indique "recherche indépendante et réputée", tandis que celle du BMC indique "organisme industriel".

Ironiquement, le fait d'être un organisme industriel, la chose même qui permet à BMC d'accéder aux données minières en temps réel de Bitcoin, a également facilité la disqualification de ses conclusions pour au moins certains investisseurs ESG. Des groupes environnementaux comme Earth Justice et des revues comme "The Ecologist" ont été tout aussi prompts à supposer que les chiffres de la CCAF-FCVI devaient être les bons.

Jusqu'à présent, les bitcoiners ont eu une réponse discrète. Le résultat : La conversation sur les fonds ESG qui soutiennent Bitcoin ne peut pas progresser. L'adoption de Bitcoin par les utilisateurs stagne.

Pendant ce temps, les groupes environnementaux gagnent du carburant pour faire pression sur les gouvernements afin de réglementer l'exploitation minière de Bitcoin de manière punitive.

Que faudrait-il pour que les fonds ESG soutiennent Bitcoin ?

Les fonds ESG exigent trois choses avant d'investir dans des projets Bitcoin. Ce sont les mêmes trois choses dont la Maison Blanche aurait besoin pour ne pas réglementer de manière punitive l'exploitation minière de Bitcoin : des données indépendantes et empiriques démontrant sans ambiguïté :

1. Comment l'étude de la CCAF a été sous-estimée et de combien ?
2. La macro-tendance du bitcoin s'oriente de manière quantifiable vers l'énergie durable.
3. Le bitcoin est quantifiablement un élément positif net pour l'environnement et la société.

La recherche présentée ici est la réponse à la première exigence des investisseurs ESG. Elle n'ouvrira pas à elle seule les vannes de l'investissement ESG institutionnel, mais elle fait tomber les premiers obstacles majeurs.

Constatations

Tout au long de l'année 2022, j'ai été perplexe quant à la différence constante de plus de 20 % entre les estimations du BMC et du CCAF-FCVI concernant l'utilisation durable de l'énergie par Bitcoin. J'ai vu la communauté Bitcoin et les groupes environnementaux citer le chiffre qui correspondait à leur narration.

Étant dans la position inhabituelle d'être à cheval sur les deux communautés, ma question simple était "Qui a raison ?".

J'ai décidé de faire des recherches sur la question.

Je me suis rendu compte que le modèle de la CCAF-FCVI excluait plusieurs facteurs. Pas de grand travail de détective de ma part : Le modèle est indiqué sur son site Web, dans la section " Limites du modèle ".

J'ai donc quantifié l'impact de ces exclusions. Il s'est avéré que les trois exclusions mentionnées sur son site Web entraînent une sous-estimation du pourcentage d'énergie durable de Bitcoin de 13,6 %. Cela explique les deux tiers de la variance totale entre le modèle du CCAF et celui du BMC.

Lorsque toutes les exclusions du modèle du FACC sont prises en compte, le pourcentage d'énergie durable de Bitcoin est supérieur de 15,5 %.

Voici une ventilation complète de toutes les exclusions du modèle CCAF. Il y a neuf exclusions au total : sept (en vert) qui augmentent le chiffre de l'utilisation d'énergie durable ; deux (en rouge) qui le diminuent. Vous trouverez une évaluation complète de chaque facteur et de la méthodologie utilisée pour quantifier les exclusions sur mon site de recherche.

Donc, en résumé, le modèle CCAF ne prend pas en compte :

1. l'exploitation minière hors réseau (impact : plus 10,8 %)
2. l'extraction au gaz de combustion (impact : plus 1,0 %)
3. le taux de hachage géographique actualisé (exode des mineurs du Kazakhstan, impact : plus 1,8 %).

Une fois toutes les exclusions prises en compte, le calcul du mix énergétique durable est de 52,6 %. Ce chiffre représente une estimation de la limite inférieure, il n'est donc pas incompatible avec l'étude BMC qui indique 58,9 % d'énergie durable.

Dans quelle mesure pouvons-nous être sûrs que la consommation d'énergie de Bitcoin est supérieure à 50 % ?

Nous pouvons simuler cela en utilisant le modèle révisé. Pour que la véritable utilisation durable de l'énergie par Bitcoin soit inférieure à 50 %, il faudrait qu'au moins un des scénarios suivants soit vrai :

1. Quatre grandes opérations minières de Bitcoin fonctionnent secrètement avec de l'énergie provenant à 100 % du charbon.
2. ERCOT (l'opérateur du réseau électrique du Texas) a surévalué ses chiffres réels d'énergie renouvelable par un facteur de quatre.
3. Malgré l'exode des mineurs du Kazakhstan, dont on parle beaucoup, sa revendication de l'extraction de bitcoins a en fait augmenté sa part du taux de hachage mondial de 13,2 % à 20 %.

Je considère que la probabilité que l'une de ces affirmations soit vraie est très faible. Quant à la probabilité que le véritable pourcentage durable du réseau Bitcoin soit de 37,6 %, il y a plus de chances que vous gagniez le premier prix d'une loterie à entrée unique où chaque homme, femme et enfant des États-Unis a un ticket.

Que signifie cette nouvelle recherche pour le récit ESG de Bitcoin ?

Trois choses :

1. Cela n'empêchera pas les médias grand public de citer l'étude de Cambridge ou les groupes environnementaux de l'utiliser. Mais cela fera une différence dans la façon dont les investisseurs ESG considèrent le bitcoin. Pour la première fois, les défenseurs du bitcoin disposent d'un moyen légitime, basé sur des données, pour lever le barrage que l'étude de la CCAF-FCVI a créé depuis un certain temps dans l'esprit des investisseurs ESG.
   Passé ce premier obstacle, les partisans du bitcoin peuvent poser les deux autres grandes questions que se posent les investisseurs ESG et la Maison Blanche : La macro-tendance de Bitcoin s'oriente-t-elle de manière quantifiable vers l'énergie durable ? Et le bitcoin est-il quantifiable en tant que positif net pour l'environnement et la société ?
2. Cela signifie également que les conclusions précédentes de la CCAF-FCVI, qui semblent avoir utilisé le même ensemble de données partielles, devront être réexaminées. Plus précisément, nous devrons réexaminer les conclusions suivantes :
   - Les émissions de bitcoins sont actuellement de 58,58 tonnes métriques d'équivalent de dioxyde de carbone (MTCO2e) (probablement surévaluées).
   - Le bitcoin utilise moins d'énergie durable depuis l'interdiction de la Chine (la tendance sera probablement différente si l'on tient compte de l'exploitation minière hors réseau).
   - L'intensité des émissions pourrait augmenter (pour la même raison que ci-dessus).
   - La principale énergie utilisée par le réseau Bitcoin est le charbon (à la lumière des données hors réseau, il n'est pas certain qu'il y ait suffisamment de preuves pour cette conclusion).
   
   Les premiers calculs suggèrent que les quatre résultats pourraient être incorrects. Cela nécessitera une analyse plus approfondie avant que nous puissions l'affirmer avec confiance. Je vais faire cela dans des travaux séparés.
3. À ma connaissance, toutes les autres grandes industries sont nettement en retard sur le bitcoin dans leur utilisation des énergies durables. Le bitcoin peut légitimement prétendre être à la tête de toutes les autres industries dans son adoption de sources d'énergie durables. Il s'agit là d'un argument ESG très fort, car il montre qu'une industrie prend la tête de la transition vers les énergies renouvelables, ce qui a le potentiel d'inspirer d'autres industries par l'exemple.

Il convient également de noter que le bitcoin a réalisé cet exploit dans un délai remarquablement court de 14 ans seulement.

En résumé : l'un des trois obstacles à l'adoption du bitcoin par les institutions pour des raisons ESG n'existe plus. Les défenseurs du bitcoin et les investisseurs ESG peuvent désormais être sûrs que le bitcoin est essentiellement durable.

Mot de la fin

Tout au long du processus, j'ai été en contact avec Alexander Neumueller, responsable du projet sur les actifs numériques à la CCAF-FCVI, et Michael Saylor, fondateur de BMC. Tous deux m'ont encouragé et soutenu dans ma démarche.

À ma connaissance, le CCAF-FCVI a été le premier à créer des données sur l'énergie et les émissions pour le réseau Bitcoin en utilisant une méthodologie valide et des données de haute intégrité. J'utilise abondamment son indice de consommation d'énergie (CBECI) et sa carte minière dans mes propres recherches et j'ai trouvé que la méthodologie et les données de ces deux outils étaient solides. Ce n'est que pour les pourcentages d'énergie durable que j'ai trouvé qu'il y avait une sous-estimation.

Lorsque la CCAF-FCVI a commencé à calculer la consommation d'énergie durable du réseau Bitcoin à la fin de 2019, elle était très précise. C'est la prolifération ultérieure de l'exploitation minière hors réseau, largement basée sur les énergies renouvelables, de l'exploitation minière au gaz de torche et du déplacement rapide des mineurs du Kazakhstan et vers le Texas qui a vu son modèle commencer à perdre le fil. Comme n'importe quel négociant en valeurs mobilières peut vous le dire, "même un excellent algorithme s'essouffle avec le temps".

Follow @EuropeanBTC21