Der Ripple-Effekt der „Change The Code“ Kampagne gegen Bitcoin

Erschienen im Bitcoin Magazine | Veröffenlichung 12.01.2022 |
Autor: Level39
Übersetzt von: BitBoxer

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Greenpeace USA und die Environmental Working Group (EWG) haben kürzlich mit 5 Millionen Dollar Unterstützung von Ripple Labs-Mitbegründer Chris Larsen die „Change The Code“ Kampange gestartet. Diese Lobbyarbeit – durchdrungen von Fehlinformationen und völligen Unwahrheiten – sensationalisiert die Klimaauswirkungen von Bitcoin und fördert irrationale moralische Panik. Die Kampagne stützt sich auf weithin entlarvte Papiere und setzt rund 30 sogenannte einflussreiche Personen in der Bitcoin-Gemeinschaft öffentlich unter Druck, den Konsensmechanismus vom meritokratischen „Proof-of-Work“ auf energiesparende Alternativen wie oligopolistische und plutokratische „Proof-of-Stake“ zu ändern, ohne sich für eine konkrete Lösung einzusetzen.

Die Kampagne liest sich wie eine reale Version des „Ich habe Bitcoin gerade entdeckt und bin hier, um es zu reparieren“-Memes, das sich über Noobs lustig macht, die nicht verstehen, dass Bitcoin bereits auf Unveränderlichkeit, Sicherheit, Zuverlässigkeit und Zensurresistenz optimiert und absichtlich extrem schwierig, wenn nicht sogar unmöglich ist, zu verändern ist.

Bitcoin ist unveränderlich

Die einzigartige Architektur von Bitcoin, die von den Nutzern betrieben wird, stellt sicher, dass sogenannte Vordenker in der Bitcoin-Gemeinschaft die grundlegenden Eigenschaften des Protokolls nicht verändern können, selbst wenn sie es wollten. Seine unveränderliche, rückwärtskompatible Architektur ist das, was die Leute überhaupt erst zu Bitcoin hinzieht und was Bitcoin zu einem digitalen Vermögenswert an der Spitze macht. Die Behauptung der Kampagne, dass diese mächtigen Personen eine Änderung des Protokolls erzwingen könnten, ist absurd und deutet darauf hin, dass Larsen und die Mitarbeiter seiner Kampagne die Architektur, den Zweck und die Widerstandsfähigkeit von Bitcoin nicht verstehen. Wenn nicht das, könnte man vermuten, dass hinter der Kampagne vielleicht ruchlose Motive stecken. In einem kürzlich geführten Interview sagte Larsen:

„Ein großer Teil der Klimaneutralität besteht darin, keine Energie dort zu verbrauchen, wo man sie nicht braucht. Man braucht keine Energie, um den Zustand von Blockchains zu bestätigen. Also, ändern Sie den verdammten Code! Und ich sage Ihnen, ich glaube nicht, dass das freiwillig geschehen wird. Sehen Sie, das ist keine geheime KI, die Bitcoin steuert. Es sind etwa 20 bis 30 sehr einflussreiche, sehr reiche Leute, die diese Entscheidung treffen werden. Zwischen den Kernentwicklern, den Börsen und den Minern. Übrigens gibt es ein faszinierendes Buch, das ich gelesen habe: „The Blocksize War“. Es ist faszinierend, weil es auf eine der großen Änderungen zurückgeht, die vorgeschlagen wurden, um die Blockgröße zu erhöhen, und wie sich das entwickelt hat. Und es war eine sehr kleine Gruppe von Leuten, die das verhindert hat. Auch hier handelt es sich also um eine kleine Gruppe von Menschen, die unglaublich wohlhabend sind und die diese Veränderung bewirken könnten. Aber sie werden es nicht freiwillig tun, weil sie schon seit zehn Jahren dieses Argument vorbringen.“

- Chris Larsen

Abgesehen von der Tatsache, dass Larsens Plan darin besteht, Bitcoin-Nutzer mit Gewalt dazu zu zwingen, seinen Wünschen nachzukommen, ist Larsens Beschreibung von Bitcoin sachlich falsch; sie ist entweder irreführend oder zeigt einen grundlegenden Mangel an Verständnis dafür, wie Bitcoin funktioniert. Eine kleine Gruppe von Leuten hat die Vergrößerung der Blockgröße nicht verhindert und 20 bis 30 wohlhabende Individuen kontrollieren Bitcoin beim besten Willen nicht. Der „Blocksize War“ hat bewiesen, dass Miner und mächtige Individuen, die mehr als 80 % der globalen Hashrate besitzen, nicht in der Lage waren, Bitcoin zu kontrollieren. Der „Blocksize War“ wurde von vielen Tausenden von individuellen Nutzern gewonnen, die alle kostengünstige und leichtgewichtige „Full Nodes“ betreiben und die kleine Gruppe reicher Individuen, die den Code ändern wollten, ausschalteten.

Es ist nicht klar, ob Larsen unglaublich verwirrt ist oder die Öffentlichkeit absichtlich täuscht. Aber lassen wir ihm für einen Moment den Vorteil des Zweifels, für ein kurzes Gedankenexperiment.

Stellen Sie sich einen Moment lang vor, Larsen hätte es irgendwie geschafft, etwa drei Dutzend wohlhabende und einflussreiche Personen davon zu überzeugen, den Code zu ändern. Indem er sagt, dass dies nicht freiwillig geschieht, glaubt er vermutlich, dass er dem Netz eine Änderung aufzwingen kann. Wie würde das funktionieren? Nehmen wir an, es gelingt ihm, genügend Entwickler zu überzeugen, eine neue und verbesserte Version von Bitcoin Core zu erstellen. Selbst wenn die Entwickler zustimmen würden, die Änderung umzusetzen, und selbst wenn die einflussreichsten Miner und Börsen zustimmen würden, diese neue, verbesserte Version zu verwenden, würde sich Bitcoin nicht ändern.

Warum eigentlich? Hätte Larsen „The Blocksize War“ sorgfältiger gelesen, hätte er verstanden, dass sich das Bitcoin-Netzwerk einfach nicht ausbreitet, wenn nicht viele Tausende von „Full-Node“-Nutzern zustimmen, die neue Software zu verwenden. Ohne die Zustimmung der Betreiber von „Full-Nodes“, die Software laufen zu lassen, hätten die Miner und Börsen keinen funktionierenden Mempool oder Blockchain, mit dem sie interagieren könnten. Eines der Merkmale von Bitcoin ist die Möglichkeit, selbst zu entscheiden, welche rückwärtskompatible Version des Protokolls man verwenden möchte. Sie, als Individuum, treffen diese Wahl – und Sie haben keinen Anreiz, diese individuelle Macht aufzugeben.

Selbst wenn Miner und Börsen ihre eigenen „Full Nodes“ betreiben würden, würden Nutzer mit „Full Nodes“ weiterhin mit dem Bitcoin-Netzwerk durch die ursprünglichen rückwärtskompatiblen Soft Forks interagieren, die jedem Nutzer die Freiheit garantieren, ein Upgrade abzulehnen. Das ist der Grund, warum Forks von Bitcoin, wie Bitcoin Cash, nicht Bitcoin sind – die überwältigende Mehrheit der Nutzer mit „Full Nodes“ will nichts mit ihnen zu tun haben. Genau wie beim „Blocksize War“ wären die Miner und Börsen gezwungen, dem Willen der „Full-Node“ Betreiber zu folgen, wenn sie sich beteiligen und vom Bitcoin-Netzwerk und seinen Nutzern profitieren wollten.

Bitcoin ist ein dezentralisiertes Netzwerk, in dem die Nutzer die Infrastruktur kontrollieren, und zentralisierte Unternehmen, die mit dem Netzwerk Geschäfte machen wollen, haben keine andere Wahl, als die abwärtskompatiblen Funktionen zu unterstützen, die die Nutzer kollektiv auf dieser Infrastruktur betreiben wollen. Wie die „Blocksize Wars“ bereits bewiesen haben, werden die Nutzer keine Software installieren, die ihre Rechte oder Souveränität beschneidet. Bitcoin hätte seine einzigartigen unveränderlichen Eigenschaften nicht, wenn der Code geändert werden könnte. Seine dezentralisierte Infrastruktur, die von den Nutzern kontrolliert wird, ist notwendig, um Zensur und Inflation zu widerstehen. Wenn Bitcoin-Nutzer ihre Kontrolle wirklich an wohlhabende Einzelpersonen abtreten wollen, die zentralisierte Server mit geringerem Energiebedarf betreiben, steht es ihnen frei, ihre Bitcoin zu verkaufen und Ripple zu kaufen.

„Es liegt in der Natur von Bitcoin, dass mit der Veröffentlichung von Version 0.1 das Kerndesign für den Rest seiner Lebensdauer in Stein gemeißelt war.“
- Satoshi Nakamoto

Bitcoin wird einfach nicht von einflussreichen Leuten kontrolliert. Er wird von den einzelnen Nutzern kontrolliert, die unabhängig voneinander entscheiden, welche Version des Bitcoin-Kerns sie verwenden wollen. Niemand wird eine Version verwenden, die von einer kleinen Gruppe reicher und einflussreicher Leute radikal „verändert“ wurde.

Dass Larsen 5 Millionen Dollar für eine Kampagne zur Änderung des Bitcoin-Codes ausgegeben hat, ohne die Tatsache zu begreifen, dass Bitcoin und Proof-of-Work sicherstellen, dass sehr wohlhabende Einzelpersonen und einflussreiche Entwickler den Code nicht ändern können, ist erschütternd. Larsen deutet an, dass viele andere Blockchains, wie Ethereum, den Wechsel vollziehen, aber er versteht nicht, dass der einzige Weg, wie diese Blockchains in der Lage sind, ihren Code radikal zu ändern, durch Zwangstaktiken, zum Beispiel „difficulty bombs“, ist, die Nutzer zum Upgrade zwingen und ihre unveräußerlichen Rechte zerstören.

Warum wir die Arbeit nachweisen

Die „Change The Code“ Kampagne spricht sich nicht unbedingt für „Proof-of-Stake“ an sich aus. Sie bietet jedoch keine alternativen Lösungen zu „Proof-of-Work“ an, abgesehen von vagen mythischen Ideen, den Code so zu verändern, dass er irgendwie kohlenstoffneutrale oder kohlenstoffnegative externe Effekte hat.

Im Gegensatz zu dem, was in den Medien und in irreführenden Kampagnen behauptet wird, ist „Proof-of-Work“ außerordentlich effizient. Die anfängliche Arbeit ist teuer, und die Miner werden für diese Arbeit vom Markt fair entschädigt. Die Verifizierung eines Arbeitsnachweises ist jedoch äußerst kostengünstig und kann mit einem günstigen Raspberry Pi durchgeführt werden, der nur 5 Volt nutzt. Man könnte die Arbeit eines Miners sogar mit Bleistift und Papier verifizieren. Diese starke Asymmetrie in der Leistung ermöglicht es den Nutzern und ihren „Full Nodes“, absolut sicher zu sein, dass die energieintensiven Miner die Regeln einhalten.

Darüber hinaus stellt „Proof-of-Work“ sicher, dass Miner kollektiv gegen schlechte Miner vorgehen können – so wird gewährleistet, dass keine Partei die totale Kontrolle erlangen kann – und sorgt gleichzeitig für eine meritokratische Verteilung neuer Münzen. „Proof-of-Stake“ hat keine solche Möglichkeit, da es sich wie ein Unternehmenspapier verhält, bei dem die Gründer ihre unanfechtbare Kontrollbefugnis über die Nutzer vorminen und die reichsten Inhaber das Stimmrecht behalten, während sie steigende Dividenden erhalten, die es für kleinere Inhaber unmöglich machen, sie zu stürzen. „Proof-of-Stake“ ist sowohl oligopolistisch als auch plutokratisch. Wenn Bitcoin zu „Proof-of-Stake“ übergehen würde, dann würde es auch leicht von einer kleinen Gruppe reicher Individuen kontrolliert werden.

Nutzer von „Proof-of-Stake“ vertrauen per Definition darauf, dass die Gründer keine Denial-of-Services (DoS)-Angriffe gegen sie durchführen. Umgekehrt kaufen Miner bei „Proof-of-Work“ Energie auf einem offenen Markt, um DoS-Angriffe zu teuer zu machen. Dies ist ein Schlüsselaspekt der Fähigkeit von Bitcoin, die Rechte von Minderheitsnutzern zu schützen. Der Energienutzung und die Asymmetrie der Verifizierung von „Proof-of-Work“ ist ein Merkmal, kein Fehler.

Die Andeutung, dass „Proof-of-Stake“ ein effizienterer Konsensmechanismus ist, ist effektiv eine Befürwortung des plutokratischen Autoritarismus als eine effizientere Art der Regierung. Die Behauptung von Larsen, dass „Proof-of-Stake“ ein effizienterer Konsensmechanismus sei, ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Beispiel für einen Milliardär, der plutokratischen Autoritarismus als effizientere Regierungsform propagiert. Die Gleichsetzung von „Proof-of-Stake“ mit „Proof-of-Work“ geht völlig an der Frage vorbei, wie Dezentralisierung funktioniert und was sie bewirkt. Ohne Dezentralisierung gibt es keinen Grund für eine Blockchain. „Proof-of-Stake“ ist kein Ersatz für „Proof-of-Work“ und kann es auch nicht sein – etwas anderes zu behaupten ist unethisch und höchst irreführend.

Schändliche Motive?

Während es einfach wäre, die Kampagne als eine weitere vergebliche und uninformierte Aktion abzutun, erweckt die „Change The Code“ Kampagne den Anschein, weder altruistisch noch umweltbewusst zu sein – insbesondere, da die exorbitanten Finanzmittel für die tatsächliche Forschung zur verantwortungsvollen Ausführung von Proof-of-Work ausgegeben werden könnten. Die Kampagne lenkt die öffentliche Wahrnehmung von Bitcoin durch Desinformation in den Glauben, dass eine kleine Gruppe wohlhabender Individuen den Code ändern kann, es aber nicht tut.

Die Medien helfen ihr dabei, diese Unwahrheit zu verbreiten, während die Kampagne sich durch den Kauf von Anzeigen in führenden Medien im nächsten Monat revanchieren wird. Dies wiederum erweckt den Eindruck, dass die Kampagne vielleicht darauf abzielt, Ripple aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit aufzuwerten. Wenn die Kampagne einzelne Personen namentlich herausgreift, zielt sie auf unfaire und vielleicht gefährliche Weise auf Menschen ab, die nichts tun können, um den Konsensmechanismus von Bitcoin zu ändern, selbst wenn sie es wollten. Die Strategie der Kampagne ist unverantwortlich und bietet keine praktikablen Lösungen.

Wie bereits in „Die fragwürdige Ethik der Bitcoin-ESG-Schrott-Wissenschaft“ (The Questionable Ethics of Bitcoin ESG Junk Science) erläutert, hat sich ein gängiger Angriffsvektor gegen Bitcoin herausgebildet, bei dem Parteien mit ethischen Konflikten und Hintergedanken Schrott-Wissenschaft in akademischen Zeitschriften veröffentlichen, um die Medien dazu zu verleiten, den ökologischen Fußabdruck von Bitcoin zu übertreiben – mit voreingenommenen Moderatoren und unvollständigen Vergleichen – um Empörung zu provozieren und Gewinne zu erzielen. Sobald die Taktik der moralischen Panik als das entlarvt ist, was sie ist, wird es kristallklar, dass diese Art von Kampagnen finstere Bemühungen sind, die von mächtigen Entitäten angetrieben werden, die sich durch den Erfolg von Bitcoin bedroht fühlen.

Ripples Rechtsstreit mit der SEC

Es sei darauf hingewiesen, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) Ripple, den geschäftsführenden Vorsitzenden, Mitbegründer und ehemaligen CEO Christian Larsen und Bradley Garlinghouse, den derzeitigen CEO des Unternehmens, angeklagt hat, weil sie angeblich über 1,3 Milliarden Dollar durch ein nicht registriertes und laufendes Wertpapierangebot für digitale Vermögenswerte aufgebracht haben. Die Technologie von Ripple ist stark zentralisiert und bietet nicht die dezentralisierten Funktionen von Bitcoin. Das Lightning Network von Bitcoin macht Ripple als Zahlungstechnologie obsolet. Und die Layer-2-Protokolle von Bitcoin, einschließlich des Lightning Network, erübrigt sich der Bedarf an Ripple.

In einem Versuch, sich von seinem eklatanten Interessenkonflikt zu distanzieren, behauptet Larsen, seine „Change The Code“ Kampagne sei unabhängig von seiner Verbindung zu Ripple. Dies ist zweifelhaft, wenn man bedenkt, dass Ripple entwickelt wurde, um Bitcoin zu ersetzen, dass es umweltpolitische Untersuchungen gegen Bitcoin-Miner finanziert hat und dass es Schritte unternommen hat, um das Mining mit erneuerbarer Energie zu verhindern.

Vielleicht ist sich Larsen dessen nicht bewusst, aber seine persönliche Kampagne als magisch unabhängig von seinem eigenen Unternehmen und der SEC-Klage zu deklarieren, ist nicht die Art und Weise, wie Ethik funktioniert. Selbst der Anschein eines Interessenkonflikts hinterlässt bei den Menschen den Eindruck, dass Hintergedanken im Spiel sind. Das ist nicht viel anders als bei einem bestimmten Zentralbankangestellten, der Anti-Bitcoin-Propaganda als „Hobby“ zum Nutzen seines Arbeitgebers veröffentlicht.

Umgekehrt hat die Commodities Futures Trading Commission (CFTC) bereits öffentlich erklärt, dass Bitcoin eine Ware ist. Dass Bitcoin wie eine Ware behandelt werden kann, liegt zum Teil daran, dass das Proof-of-Work-Verfahren sicherstellt, dass reiche Plutokraten es nicht kontrollieren können.

Sowohl Ripple als auch Larsen haben ein Motiv, die Regulierungsbehörden zu verwirren, damit sie denken, dass Bitcoin und Ripple ähnlich strukturiert sind, indem sie fälschlicherweise behaupten, dass Bitcoin auch von 30 wohlhabenden Einflussnehmern und Entwicklern kontrolliert werden könnte – auch wenn dies eindeutig nicht der Fall ist. Aus diesem Grund scheint die „Change The Code“ Kampagne nicht nur ein vergebliches Unterfangen und ein törichtes Missverständnis der Bitcoin-Governance zu sein, sondern vielmehr ein kompletter Angriff auf Bitcoin zum Nutzen von Ripple.

Die weithin entlarvte Studie von „Change The Code“

Auf der Website von „Change The Code“ wird fälschlicherweise behauptet, dass Bitcoin im Alleingang die globalen Temperaturen um 2ºC ansteigen lassen könnte. Diese irreführende und sensationslüsterne Behauptung stammt aus einer dreifach widerlegten Studie (Mora, et al., 2018), die in der Zeitschrift Nature Climate Change veröffentlicht wurde.

Das Papier von Mora et al. ist völliger Unsinn und enthält ungeheuerliche Fehler mit absurden Annahmen. In der gleichen Zeitschrift widerlegten drei Teams die fragwürdige Methodik. Eine Gruppe schrieb: „Wir argumentieren, dass die Szenarien von Mora et al. grundlegend fehlerhaft sind und von Forschern, politischen Entscheidungsträgern oder der Öffentlichkeit nicht ernst genommen werden sollten.“ (Masanet, et al., 2019). Für eine umfassende Widerlegung von Mora et al. lesen Sie Nic Carters gründliche Entlarvung des Papiers.

Die Realität ist, dass Bitcoin einen winzigen ökologischen Fußabdruck hat. Tatsächlich ist er so klein, dass er im Vergleich zu anderen Industrien verblasst.

Zur Veranschaulichung: Die 500 Milliarden Dollar schwere globale Sportindustrie produziert schätzungsweise dreimal so viele Emissionen wie Bitcoin, und das bei weitaus geringerem Wert.

Die irreführende Taktik der Kampagne „Change The Code“ lässt vermuten, dass der Umweltschutz nicht ihr eigentliches Ziel ist. Millionen von Dollar eines in Konflikte verwickelten Milliardärs und eine Reihe von Artikeln in den Mainstream-Medien – die einen winzigen Bruchteil eines Prozents der globalen Emissionen unter die Lupe nehmen – lassen vermuten, dass die moralische Panik aus Hintergedanken gefördert wird. Man muss schon ernsthaft falsche Prioritäten setzen, um zu glauben, dass diese Kampagne eine gute Verwendung von Zeit und Geld ist, wenn die Änderung des Bitcoin-Codes keine nennenswerten Auswirkungen auf das Klima haben wird. Klimaforscher, die seriöse Arbeit leisten, sollten durch solche sinnlosen und unaufrichtigen Bemühungen entmutigt werden.

Monetarisierung von Elektrizität ist für die Umwelt von größter Bedeutung

Um von fossilen Brennstoffen wegzukommen und gleichzeitig den menschlichen Fortschritt zu fördern, muss die Welt erneuerbare Ressourcen in großen Mengen elektrifizieren. Wie Brandon Quittem erklärt hat, ist Bitcoin eine Pionierart, ähnlich wie Flechten, die durch die Monetarisierung von Energie verödete Rohstoffe in eine blühende Oase verwandeln können. Sobald diese rohen Elemente zu einem fruchtbaren Boden für den Fortschritt werden, können Pionierarten nicht mehr mit komplexeren Systemen konkurrieren und wandern ab.

Ein mögliches Beispiel hierfür könnte die thermische Energieumwandlung im Ozean (OTEC) sein, eine Technologie, die vor über einem Jahrhundert erfunden wurde. OTEC nutzt die Asymmetrie zwischen den Temperaturen an der Oberfläche und unter der Oberfläche des Ozeans und könnte eine Milliarde Menschen zuverlässig und kontinuierlich mit Energie versorgen, wenn sich die Technologie in mittlerem Maßstab bewähren würde. Das Problem ist, dass niemand den Skalierungsprozess finanzieren will, weil es keinen zuverlässigen Abnehmer für die Energie aus den Prototypen gäbe – für jeden Investor wäre es ein Totalverlust. Wie der Forscher Nathaniel Harmon jedoch in einem aktuellen Interview und in einer ausführlichen Präsentation erklärt, ist Bitcoin perfekt für die Skalierung von OTEC geeignet.

Wenn es nach „Change The Code“ ginge, würde Bitcoin seine Fähigkeit verlieren, jede Energiequelle zu monetarisieren, und OTEC würde mit ziemlicher Sicherheit auf der Strecke bleiben, so wie es schon seit über einem Jahrhundert der Fall ist, wobei die potenzielle Energie für eine Milliarde Menschen aufgrund fehlender Anreize verloren ginge.

Eine bessere Lösung

Es gibt bessere Wege, Bitcoin auf verantwortungsvolle Weise grün zu machen, ohne auf Zwangsmaßnahmen zurückzugreifen, die die Unveränderlichkeit und Zensurresistenz von Bitcoin gefährden würden. Troy Cross und Andrew M. Bailey haben ein Papier über „Incentive Offsets“ verfasst, eine Möglichkeit für Investoren, Bitcoin-Bestände kohlenstoffneutral zu machen, indem sie freiwillig nur 0,5 % ihrer Bestände in grüne Bitcoin-Mining-Betriebe investieren. Ihr Ansatz bewahrt die Fungibilität von Bitcoin und kostet nichts, während er eine Rendite bringt und den menschlichen Fortschritt fördert. Das Konzept wurde in einer Folge von „What Bitcoin Did“ und in einem anschließenden Gespräch mit Nic Carter eingehend erörtert. Wenn die „Change The Code“ Kampagne wirklich motiviert ist, die Umwelt zu verbessern und das menschliche Wohlergehen zu fördern, sollte sie ernsthaft in Erwägung ziehen, diese Idee als eine praktikable Lösung zu unterstützen. Kompensationsanreize würden Investitionen in die Skalierung klimaschonender Technologien wie OTEC ermöglichen und gleichzeitig die Totalverluste vermeiden, die bisher den Fortschritt dieser Technologien behindert haben.

Ausverkauf der Umweltpolitik

Ironischerweise sollte Greenpeace inzwischen ein oder zwei Dinge über den Wert von unveränderlichen Ersparnissen und die Notwendigkeit von unzensierbarem Geld wissen, das nicht von mächtigen Personen kontrolliert werden kann. Interne Dokumente haben Beweise für Greenpeace eigenes finanzielles Missmanagement und Unordnung gezeigt. Im Jahr 2015 fror die indische Regierung die Gelder der Umweltgruppe ein, was Bitcoin dank des „Proof-of-Work“ verhindert hätte.

Durch den Ausverkauf an Larsens Kampagne, der Ripples Fall bei der SEC begünstigen würde, hat Greenpeace seinen Ruf irreparabel beschädigt. In diesem aufrichtigen Beitrag von Daniel Batten, einem Unterstützer von Greenpeace seit über vier Jahrzehnten, drückt er seine Abscheu über die Handlungen von Greenpeace aus:

Der EWG sind auch Panikmache und Schrott-Wissenschaft nicht fremd. Sie hat eine lange Geschichte der Übertreibung von Bedenken und der Auslese von Daten für ihre eigenen Interessen.

„Change The Code“ wird von Michael Brune beraten, dem ehemaligen Exekutivdirektor des Sierra Club, der letztes Jahr zurücktrat, nachdem ihm vorgeworfen wurde, die Kultur der Organisation toleriere rassistische, geschlechtsspezifische und sexuelle Übergriffe. Es ist unklar, ob die Teilnehmer der Kampagne tatsächlich verstehen, wie die Bitcoin-Governance funktioniert und versuchen, die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre zu führen, oder ob sie wirklich verwirrt und unwissende nützliche Idioten sind.

Der enttäuschendste Aspekt der „Change The Code“ Kampagne ist nicht, dass es sich um einen sinnlosen und vergeblichen Versuch handelt, Bitcoin anzugreifen und dabei die allgemeine Öffentlichkeit und das US-Rechtssystem zu verwirren. Vielmehr macht die Kampagne schmerzhaft deutlich, dass Organisationen wie Greenpeace und EWG bereit sind, Millionen von Dollar in moralische Panik und falsche Umweltanliegen zu stecken, die Einzelpersonen verleumden, während dieses Geld, die Zeit und der Aufwand besser für die Lösung tatsächlicher Probleme verwendet werden könnten, die einen echten Unterschied in der Gesellschaft machen könnten. Es sind Kampagnen wie diese, die dazu führen, dass die Menschen das Vertrauen in große Organisationen und Institutionen verlieren. Und das wiederum führt dazu, dass die Menschen das Vertrauen in Umweltbelange verlieren.

Bitcoin wird und kann nicht von mächtigen Einzelpersonen verändert werden. Nicht von Ripple, nicht von Greenpeace, nicht von EWG und schon gar nicht von den Dutzenden von einflussreichen Personen, die Larsen mit seiner Fehlinformationskampagne anzusprechen versucht. Bitcoin bietet Anreize für menschliches Gedeihen und Überfluss, und seine Nutzer haben kein Interesse daran, den Code zu ändern.

Es ist an der Zeit, Ihren „Full Node“ einzuschalten und Ihre unveräußerlichen Rechte zu sichern – wir haben echte Arbeit zu tun.

Follow @EuropeanBTC21