Et brev til USAs Miljøvernbyrå fra Bitcoin-samfunnet

Et brev fra Bitcoin-fellesskapet til US Environmental Protection Agency for å adressere mange misoppfatninger om Bitcoin-gruvedrift. | Bitcoin Mining Council

Et brev til USAs Miljøvernbyrå fra Bitcoin-samfunnet

Forfatter: Verschiedene | Erschienen am: 02/11/21 | Oversatt av: Cyber Hornet | Link: Bitcoin Letter to the Environmental Protection Agency

Den ærede Michael S. Regan
Administrator
USAs miljøvernbyrå
1200 Pennsylvania Avenue, N.W.
Washington, D.C. 20460

Kjære administrator Regan:

Dette dokumentet er ment å svare på brevet, datert 20. april 2022, signert av representanten Huffman og 22 medlemmer av kongressen, levert til ditt kontor for behandling ("brevet"). Dessverre er brevet basert på flere feiloppfatninger om Bitcoin og digital eiendelsgruvedrift, som tidligere har blitt avkreftet eller blander Bitcoin-gruvedrift med andre bransjer. Vi har fremhevet spesifikke deler av teksten i brevet som vi vil ta opp igjen nedenfor:

1. "Vi har alvorlige bekymringer angående rapporter om at bitcoin-gruveanlegg over hele landet forurenser lokalsamfunn og har et overordnet bidrag til klimagassutslipp."

Respons:

Utsagnet ovenfor forveksler dessverre datasentre med kraftproduksjonsanlegg. Kraftproduksjonsanlegg er ikke datasentre. Datasentre som inneholder "gruvearbeidere" er ikke annerledes enn datasentre som eies og drives av Amazon, Apple, Google, Meta og Microsoft. En "gruvearbeider" er bare industriterminologi for en spesialisert dataserver som opererer inne i et datasenter. Alle datasentre bruker strøm generert eksternt. Utslipp skapes ved kraftproduksjonskilden oppstrøms fra datasentrene. Minearbeidere med digitale eiendeler kjøper ganske enkelt strøm fra nettet, på samme måte som Microsoft og andre datasenteroperatører.

Datasentre som er engasjert i gruvedrift i industriell skala av digitale eiendeler slipper ikke ut CO2 eller andre forurensninger, slik andre industrielle anlegg gjør; de er bare serverfarmer som driver med beregning. Bortsett fra logistikkemballasje, er det ingen avløp eller avfallskilder som må deponeres på stedet. Inndataene til et datasenter som driver med digital eiendelsgruvedrift er elektrisitets- og gruvedatamaskiner, og utgangene er enheter av digitale eiendeler som finnes på distribuerte hovedbøker rundt om i verden.

I tillegg engasjerer mange gruvearbeidere for digitale aktiva også høyytelsesberegning (HPC), som inkluderer brukstilfeller så varierte som opplæring av maskinlæringsmodeller, VFX og grafisk gjengivelse, pikselstrømming og batchbehandling av data. Dette arbeidet støtter en rekke bransjer fra animasjons- og filmstudioer til AR- og VR-firmaer, til værmodellering, finansmarkedsmodellering, medisinsk diagnostikk, syntetisk biologi, farmasøytisk forskning og utvikling og dataanalyse. Globale utgifter til vilkårlig beregning vokser dramatisk gitt de mange brukstilfellene av denne aktiviteten.

Noen gruvearbeidere veksler mellom utvinning av digitale eiendeler når maskinene deres går på tomgang, og HPC-arbeidsbelastninger etter hvert som de kommer inn. I mange tilfeller er det ingen forskjell mellom høyenergidatasentre som utvinner digitale eiendeler og de som bruker beregningsressurser for konvensjonell, ikke-digital aktivautvinning beregning. Den raske veksten av digital eiendelsgruvedrift som kjøper av elektrisitet og databehandling har i realiteten fungert som et frimarkedstilskudd for et stort utvalg av USA-baserte HPC-datasentre.

Flere operatører som støtter utvinning av digitale eiendeler, utforsker også andre energikrevende industrielle applikasjoner som har de samme plasseringsagnostiske egenskapene som digitale eiendeler. Selv om man ser bort fra HPC, kan disse alternative industrielle bruksområdene inkludere avsalting, produksjon av grønt hydrogen (avgjørende for den fornybare overgangen), og produksjon av gjødsel, blant andre. Demonisering av digitale aktivagruvearbeidere fraråder denne betydelige hjemmedyrkede industrien som identifiserer strandede energiressurser og bygger industrielle energicampuser i avsidesliggende områder. Når det gjelder «overdimensjonerte» bidrag, tyder de beste dataene vi har på det motsatte; at sammenlignet med andre industrielle forbrukere av energi, er digital eiendelgruvedrift spesielt bærekraftig og transparent. I følge Bitcoin Mining Councils siste Q1-undersøkelse av gruvearbeidere, som består av en bottom-up-analyse av 50 % av dagens hashrate, bruker undersøkte Bitcoin-gruvearbeidere 64,6 % bærekraftig energi (definert som vind, sol, vannkraft eller kjernekraft). Hvis du utvider analysen globalt ved å bruke konservative antakelser angående energimiks, bruker Bitcoin-gruvedrift til sammen anslagsvis 58,4 % bærekraftig energi. Dette er markant mer bærekraftig enn standard amerikanske energimiks på 21% bærekraftig, ifølge EIA. Digital asset mining er en fullstendig digital prosessplasseringsagnostiker, noe som betyr at gruvearbeidere kan operere fra hvor som helst i verden og datasentre er i stand til å målrette mot strandede eller rikelig med fornybare energikilder.

Dessuten er det godt dokumentert at gruvearbeideres distinkte avbruddsegenskaper gjør dem i stand til å være unikt egnet til å gi nettfleksibilitet i form av tilleggstjenester til nettoperatører, som er en avgjørende komponent i en fornybar overgang.

2. "Når digitale eiendeler blir populære, er det viktig å forstå miljørisikoen og forurensningen forbundet med denne industrien."

Respons:

Dette er dypt misvisende: det er ingen forurensende stoffer, inkludert CO2, som frigjøres ved utvinning av digitale eiendeler. Bitcoin-gruvearbeidere har ingen utslipp overhodet. Tilknyttede utslipp er en funksjon av elektrisitetsproduksjon, som er en konsekvens av politiske valg og økonomiske realiteter som former det elektriske nettets natur. Minearbeidere med digitale aktiva kjøper ganske enkelt elektrisitet som er gjort tilgjengelig for dem på det åpne markedet, akkurat som enhver industriell kjøper.

3. "Vi berømmer din nylige avgjørelse om å nekte utvidelser for Ameren og Greenidge digitale aktivagruveanlegg for å fortsette driften av kullaskedammene på eiendommene deres etter en obligatorisk frist."

Respons:

Det må bemerkes at problemet beskrevet ovenfor omhandler energiproduksjonsanlegget IKKE datasenteret, som inneholder gruvearbeiderne for digitale eiendeler. Hvis New York ønsker å godkjenne eller avslå Greenidges søknad, har det ingenting med digital asset mining å gjøre, det er kun relatert til energiproduksjon.

Brevet antyder misvisende at kullaskedammene er en konsekvens av Greenidges nåværende drift eller gruvedrift av kryptovaluta, som er falsk. Greenidge bruker ikke kull i sin nåværende drift. Dammene er en rest etter anleggets tidligere drift, og Greenidge har forpliktet seg til å eliminere dem innen 2023.

4. "Det pågår anstrengelser for å gjenåpne lukkede gass- og kullanlegg for å drive den digitale gruveindustrien og undergrave vår kamp for å bekjempe klimakrisen."

Respons:

Selv om vi er uenige i denne uttalelsen, refererer uttalelsen ovenfor til to eksempler som utgjør mindre enn 2 % av Bitcoin-nettverket. I virkeligheten migrerer flertallet av gruvearbeidere med digitale eiendeler bort fra fossilt brenselbasert elektrisitetsproduksjon og retter seg i økende grad mot fornybar energi. Et eksempel er Marathon Digital Holdings, en av de største offentlige gruvearbeiderne i USA, som har erklært sin intensjon om å stenge deres kullbaserte Hardin-anlegg i Montana og gå over til en fullt bærekraftig modell innen utgangen av 2022.

I tillegg tillater gruvearbeidere med digitale aktiva at sanering av tidligere forurensende områder kan renses og gjøres om til kilder til økonomisk aktivitet. Strongholds kraftproduksjonsanlegg for avfallskull er eksplisitt sanksjonert av EPA og eksisterer for å redusere en eksisterende økologisk fare.

Innenfor gruppen av nordamerikanske gruvearbeidere går trenden mot fornybar generasjon der det er mulig. Det finnes en rekke gruvearbeidere som eksplisitt retter seg mot bærekraftig energi i sine bedriftsmandater: disse inkluderer blant annet Argo Blockchain, Bitfarms, Bit Digital, Cleanspark, Core Scientific, Iris Energy, Galaxy Digital og Terawulf. I USA er den raskest voksende regionen for utvinning av digitale eiendeler West Texas, som er velsignet med rikelig med fornybar energi, men har begrensede lokale belastningskilder.

ERCOT kan skryte av de rikeligste vindressursene i USA, og har den høyeste vind- og solandelen av generering av noen større RTO/ISO. Sammenkoblingskøen for produksjon i ERCOT består nesten utelukkende av vind, sol og batterier, og gruvearbeidere er ivrige ankerleietakere av disse fornybare ressursene, og tjener penger på dem mens de venter på sammenkobling eller på overføring som skal bygges for å koble generasjonen med lastesentre. . Gruvearbeidere utvikler også i økende grad et gjensidig forhold til operatører av kjernekraftverk, noe som fremgår av Terawulf fellesforetak med Talen Energy, som driver et 2,6 GW kjernekraftverk i PA. Fordi kjernekraftverk ikke enkelt kan sende ned sin generasjon, er det svært støttende for deres økonomi å ha en ukorrelert ekstra kjøper av energi bortsett fra nettet.

5. "En enkelt Bitcoin-transaksjon kan drive den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen i en måned."

Respons:

Dette er åpenbart og beviselig usant. Bitcoin-transaksjoner bærer ikke "energinyttelast". Bitcoin-transaksjoner kan ikke "løses inn" for energi. Å kringkaste en transaksjon krever ikke mer energi enn en tweet eller et Google-søk. Bitcoin-gruvearbeidere samler inn inntekter basert på utstedelse av Bitcoin (for tiden 99 % av inntektsmiksen deres) og gebyrer knyttet til individuelle transaksjoner (som kan involvere tusenvis av forskjellige, separate overføringer). Årsaksmessig sett er det den høye prisen på Bitcoin kombinert med dens årlige nye utstedelse (328k BTC i år) som får gruvearbeidere til å konsumere energi. Etter design er Bitcoin-utstedelsen etterpå, og vil reduseres med 50 % om to år. Over 90 % av alle Bitcoins som noen gang vil eksistere har allerede blitt sendt ut. Selv optimistiske modeller som ser at Bitcoin matcher verdien av gull, anslår at Bitcoins energiforbruk topper seg på slutten av 2020-tallet og deretter synker.

Energikostnadsanalysen 'per transaksjon' er en dypt mangelfull måte å resonnere om Bitcoin på, siden projisering av fremtidig energivekst ikke er en funksjon av antall transaksjoner, men i stedet for verdien av Bitcoin-utstedelse (som er en funksjon av pris- og tilbudsvekst) , sammen med gebyrene brukerne er villige til å betale for å handle. Bitcoins transaksjonstall er strengt begrenset av protokollen, og langsiktig skalering vil komme fra en lagdelt modell, med mange individuelle overføringer assosiert med et mindre antall endelige oppgjør. Allerede tillater Lightning Network bygget på toppen av Bitcoin et vilkårlig antall overføringer å bli behandlet mens det kun krever sjeldne "on-chain" oppgjørstransaksjoner.

Denne lagdelte modellen gjenspeiler nesten nøyaktig hvordan etablerte betalingssystemer fungerer. Bitcoin behandler et tilsvarende antall årlige transaksjoner som Fedwire-oppgjørssystemet, som avgjør daglig verdi for billioner av dollar. Det er derfor svært plausibelt for Bitcoin å vokse til et oppgjørssystem i nytteskala uten å endre parameterne i det hele tatt.

Selv om antallet betalinger som avgjøres til Bitcoin øker med mange størrelsesordener, betyr ikke det en tilsvarende økning i energiforbruket. Hovedtyngden av insentivet for gruvearbeidere til å konsumere energi vil fortsette å være utstedelsesrelatert i overskuelig fremtid, og derfor krever prognoser for Bitcoins energikostnader å vurdere samspillet mellom en potensielt stigende enhetspris og en synkende utstedelsesrate. Det gir derfor ingen mening å knytte energiforbruk til individuelle transaksjoner, siden Bitcoins energibruk ikke er relatert til transaksjoner, og Bitcoin kan skalere vilkårlig uten å øke transaksjonsantallet eller energibruken.

6. "Mindre energiintensive gruveteknologier for kryptovaluta, som "Proof-of-Stake" (PoS), er tilgjengelige og har 99,99 prosent lavere energibehov enn PoW for å validere transaksjoner.

Respons:

Dette er nok en gang misvisende. Proof of Stake er ikke en "gruveteknologi", det er en teknikk for å bestemme autoritet over en distribuert hovedbok, men den oppnår ikke desentralisert distribusjon. Dessuten har den en mye mer begrenset merittliste, er kontrollert av grunnleggere, har enkeltpunkter for feil, og det er fortsatt tvilsomt om Proof of Stake effektivt kan styre et globalt, apolitisk pengesystem, på en måte som Proof of Work.

Gitt at bevis på innsats og bevis på arbeid er kvalitativt forskjellige, er det misvisende å referere til bevis på innsats som en mer "effektiv" form for bevis på arbeid, siden den ikke oppnår det samme. En sykkel bruker mindre energi enn et fly, men den oppnår noe annet, og kan derfor ikke anses som mer effektiv. På samme måte gjelder Proof of Stake bare å opprettholde en nominelt desentralisert konsensus over tilstanden til en hovedbok (selv om det gjenstår å se om Proof of Stake-systemer kan forbli meningsfullt desentraliserte).

Proof of Stake gir for eksempel ikke en måte å oppnå desentralisert distribusjon av en digital ressurs, slik Proof of Work gjør. Dette er en del av grunnen til at Ethereum, som har til hensikt å flytte til Proof of Stake, begynte med Proof of Work – for å rettferdig fordele en betydelig brøkdel av forsyningen i en pågående auksjon. Proof of Work lar hvem som helst globalt effektivt "kjøpe" nye enheter av digitale eiendeler kun ved bruk av elektrisitet og beregninger – og oppnå en prisverdig utbredt initialdistribusjon uten å stole på en eneste autoritetsfigur for å avgjøre hvem som får hva. I tillegg, siden Proof of Work er en perfekt konkurransedyktig frimarkedskonkurranse, har gruvearbeidernes økonomiske marginer en tendens til å være slanke ved likevekt, noe som betyr at ingen enhet har en uforholdsmessig, varig fordel når det kommer til å skape nye valutaenheter. For nye pengevarer som Bitcoin er denne påviselige rettferdigheten ved utstedelse en viktig egenskap for å etablere troverdighet. Et system der skaperen av Bitcoin ganske enkelt delte ut nye enheter av valutaen til sine venner og kollegaer, ville ikke ha en slik legitimitet.

Enda viktigere, Proof of Stake bør forstås som et bransjebegrep for et aksjonærstyrt finansielt konsortium. I moderne Proof of Stake-systemer er det de største innehaverne av tokens som til slutt bestemmer styringen av hovedboken, selv om "tokenholder"-styring ikke er eksplisitt kodet inn i protokollen. Brukere av digitale eiendeler har en avslørt preferanse for å holde myntene sine hos mellommenn som børser og forvaltere, og i praksis har disse mellommennene en tendens til å akkumulere hoveddelen av forsyningen. Mer aggressiv regulatorisk dynamikk i store jurisdiksjoner for digitale eiendeler betyr at adgangsbarrierer for disse forvaringsenhetene vil øke, og forsterker en allerede pågående konsolideringstrend. Dermed er risikoen for bedriftsfangst ekstrem i Proof of Stake-systemer. Det er allerede klare tilfeller av at dette skjer, for eksempel overtakelsen av Proof of Stake-systemet STEEM av gründer Justin Sun ved å bruke stemmestyrken til de største børsene. Ved å samarbeide med store forvaltere, var Sun i stand til å endre grunnleggende regler for STEEMs digitale eiendel, inkludert konfiskering av saldoen til brukere han var uenig med. Enkelt sagt forvandler Proof of Stake disse nye finanssystemene til rene plutokratier – et resultat som er uforenlig med verktøy som er ment å være desentraliserte, globale og fullstendig uten politiske adgangsbarrierer.

Siden Bitcoin ble grunnlagt spesifikt for å avskaffe mellommenn, er det viktig at det forblir på Proof of Work. Gitt hvor i strid Proof of Stake ville være til målene til Bitcoin, er utsiktene for å overføre Bitcoin til Proof of Stake fullstendig upraktiske.

Ikke-krypto finansielle konsortier anses ikke som "energieffektive" på grunn av deres kontrast til monetære varer som Bitcoin og gull. Proof of Stake digitale eiendeler kan dele en felles stamfar med Proof of Work-systemer som Bitcoin, men de bør forstås som helt taksonomisk forskjellige, med forskjellige mål og muligheter. Derfor er det svært misvisende å sammenligne energibehovet. Systemer som Paypal eller Venmo bruker også svært begrensede mengder energi, men disse er ikke mer "effektive" enn Bitcoin, fordi de gir brukerne helt andre forsikringer. Proof of Stake-systemer bør forstås på samme måte.

7. "PoW-gruvedrift er avhengig av massive serverfarmer, som i tillegg til å bidra til betydelige klimagassutslipp, resulterer i store elektroniske avfallsutfordringer på grunn av den høyspesialiserte og kortlivede datamaskinvaren som trengs for å sikre nettverket. Millioner av enheter blir raskt foreldet, noe som fører til store mengder elektronisk avfall. Ifølge estimater fra forskere produserer Bitcoin-gruvedrift alene nesten 30 700 tonn elektronisk avfall hvert år."

Respons:

Selv om visse påstander i brevet er svært misvisende, er denne direkte falsk. Det eneste sitatet brevet gir for denne ekstravagante påstanden rundt e-avfall er De Vries og Stoll-avisen. Det er verdt å nevne at De Vries jobber for den nederlandske sentralbanken og har blitt mye kritisert for sine feilaktige og vilt overaggressive estimater angående Bitcoins energiforbruk. Før Digiconimist, og ansettelse i den nederlandske sentralbanken, promoterte De Vries Dogecoin. Håndtaket hans var Dogeconomist; han er absolutt ikke en nøytral, akademisk kilde.

De Vries og Stoll papiret er avhengig av en antakelse om en 1,3 års periode for ASIC-avskrivninger. Basert på denne ekstremt korte antatte avskrivningsperioden, konkluderer forfatterne naivt at hele flåten av Bitcoin ASIC-er periodisk blir søppelpost, og utleder det sjokkerende e-avfallstallet. Dette er imidlertid et rent akademisk forslag, siden det ikke er bevis noe sted for massive søppelplasser som inneholder foreldede ASIC-er. For å være tydelig: påstanden om at Bitcoin-gruvearbeidere produserer enorme mengder e-avfall er en ren akademisk fantasi. De Vries/Stoll-avisen blir trivielt avkreftet ved å vurdere det enkle beviset på at selv 7 år gamle ASIC-er handler til en verdi som ikke er null på sekundære markedsplasser. Hashrate fra eldre årganger av ASIC-er, som Bitmain s7s og s9s (utgitt i henholdsvis 2015 og 2016) er empirisk synlig på blokkjeden, noe som beviser at disse enhetene fortsatt brukes aktivt. Det siste året har s9s, nå over 6 år gamle, stått for så mye som 40 % av hashratet, noe som beviser at gruvearbeidere vil fortsette å bruke dem så lenge de er økonomisk produktive.

Hvis du vurderer offentlig gruvearbeidsaktivitet, er industristandard avskrivningsperioder i intervallet 3-5 år (analytikere hos Galaxy Digital kaller en 3-års avskrivningsperiode "konservativ"); og når disse enhetene blir uøkonomiske, selges de videre, ikke destrueres. Gitt den vedvarende økonomiske verdien for selv gamle ASIC-er (forutsatt en tilstrekkelig billig kraftkostnad), gir det ingen økonomisk mening å ødelegge dem. Dette er tydelig basert på en overfladisk titt på indeksdata levert av ASIC-meglere.

Den komisk korte avskrivningsperioden på 1,3 år som De Vries og Stoll hevder, er fullstendig basert på den naive anvendelsen av en generisk lov rundt transistorvekst i en kontekst der den ikke gjelder. Loven, kjent som "Koomeys lov", sier at antall beregninger per kilowatt-time dobles hvert 1,57 år, ved å bruke historiske beregningsdata fra 1947 til 2010. Denne loven er en generell observasjon rundt vekst i dataeffektivitet, og har ingenting å gjøre med digital asset mining. Skaperen av loven, Jonathan Koomey, har faktisk oppfordret til forsiktighet angående akademisk kritikk av Bitcoin-gruvedrift og kritisert egensindige estimater av Bitcoins energibruk. Empiriske data fra industrien selv, som forfatterne ikke har vurdert, avviser fullstendig denne avskrivningsantagelsen.

Videre er Bitcoin ASIC-er nesten helt resirkulerbare, og inneholder ingen giftige eller vanskelige å resirkulere komponenter, i motsetning til konvensjonelle kilder til e-avfall som mobiltelefoner (som inneholder plagsomme LI-batterier og giftige kjemikalier på skjermen). Den største komponenten av ASIC-er er kjøleribber i aluminium, etterfulgt av dekslene, som begge er utmerkede resirkulerbare og gjenselgbare, selv om ASIC-ene i seg selv blir foreldet.

Påstanden om Bitcoin e-avfall er ikke basert på bevis på enorme mengder gruvearbeidere i søppelplasser. Disse eksisterer rett og slett ikke. Det er en kimær avledet fra en ledig akademisk fantasi som ikke klarte å innlemme noen relevante bransjedata. Vi vil utfordre forfatteren av brevet til å identifisere viktige nettsteder der Bitcoin e-avfall har samlet seg i store mengder. De eksisterer rett og slett ikke.

8. "Selv om noen anlegg hevder å være "renere" ved å lage energi fra kullavfall, slipper disse kullkraftverkene fortsatt ut farlige luftforurensninger og lekker giftige forurensninger inn i vannveiene våre. Gruvedrift av kryptovaluta forgifter lokalsamfunnene våre."

Respons:

Brevet blander igjen "kryptovalutagruvedrift" og kraftproduksjonsanlegg. Hvis det er et problem med kraftproduksjonsanlegg, finnes det regulatoriske rammer for å bestride og regulere disse anleggene. Kraftproduksjon kan brukes til å drive enhver industri, eller gi energi tilbake til elektriske nett, i dette tilfellet er det urettferdig å se på kraftproduksjonsanlegg som er koblet til datasentre som kjører mindre enn 2 % av Bitcoin-nettverket og tilskrive den aktiviteten til en hele bransjen.

Konklusjon:

  1. Det er forskjell på et datasenter og et kraftproduksjonsanlegg. Denne forskjellen er vesentlig og ble fullstendig ignorert av brevet.
  2. Det er ingen meningsfull forskjell mellom en "digital asset mining facility" og datasentre drevet av Google, Apple, Microsoft. Hver er bare en bygning der elektrisitet driver IT-utstyr til å kjøre dataarbeid. Å regulere hva datasentre tillater datamaskinene deres å gjøre, ville være en massiv endring i politikken i USA.
  3. Noen datasentre kjører kun blokkjede-arbeidsbelastninger. Andre datasentre kjører ingen. Atter andre datasentre, inkludert mange eid av industrigiganter som Amazon Web Services og Microsoft Azure, kjører noen av hvert. Å sensurere blokkjedeaktivitet er ikke praktisk.
  4. EPA og andre regulerings- og rettshåndhevelsesbyråer bør kreve at alle kraftproduksjonsanlegg overholder alle gjeldende lover og forskrifter.
  5. EPA og andre regulerings- og rettshåndhevelsesbyråer bør kreve at alle datasenteranlegg, som ikke slipper ut forurensende stoffer, inkludert CO2, også overholder alle gjeldende lover og forskrifter.
  6. Hvis et datasenter bryter støyforskrifter, bør operatørene tvinges til å overholde lokale og regionale støy- og plageforskrifter.
  7. Hvis et datasenter ikke klarer å kvitte seg med utdaterte kretskort på riktig måte, er det irrelevant om kretskortene inneholder brikker som sikrer talekommunikasjon eller brikker som sikrer Bitcoin-blokkjeden. Datasenteroperatøren bør avhende dem på en miljømessig ansvarlig måte.
  8. Hvis et datasenter overholder alle lover og forskrifter, bør innholdet eller typen av beregningsmessige arbeidsbelastninger være irrelevante. Det er klart at det kreves utdanning for å sikre at offentlige tjenestemenn forstår at gruvedriftssektoren for digitale eiendeler ikke bidrar til miljøspørsmålene som tas opp i brevet. Det er avgjørende at folkevalgte i USA anerkjenner at bitcoin, og innovasjonen av Proof of Work, er den viktigste finansielle, økonomiske og regnskapsmessige innovasjonen i menneskehetens historie. Undertegnede er enige om at ved å omfavne Bitcoin-nettverket og bitcoin-gruvedrift, vil USA bli mer innovativt, økonomisk motstandsdyktig og til slutt sterkere inn i fremtiden.

Vennlig hilsen,

MicroStrategy
Michael Saylor
Chairman | CEO

Castle Island Ventures
Nic Carter
Partner

Core Scientific
Darin Feinstein
CVO | Co-Founder

AiProEnergy LLC
Anton Galvas
Co-Founder | Managing Partner

Alpine Fox
Mike Alfred
Founder & Managing Partner

Argo Blockchain
Peter Wall
CEO

Benchmark Capital
Peter Fenton
General Partner

Bitcoin Today Coalition
Amanda Cavaleri
Board Chair

Bitfarms
Ben Gagnon
Chief Mining Officer

BitGo Holdings, Inc.
Mike Belshe
CEO

Block Inc.
Jack Dorsey
Block Head

Blockchain Research Institute
Don Tapscott
Co-Founder | Executive Chairman

Blockfusion USA
Alex Martini Lo Manto
CEO

Blockware Mining, Inc.
Michael Stoltzner
President | CEO

Blockware Solutions
Mason Jappa
CEO

Bloq
Matthew Roszak
Founder | Chairman

Cache Creek Financial
Lisa M. Price
Managing Member

Canada Computational Unlimited
Romain Nouzareth
CEO

Compass Mining, Inc.
Whit Gibbs
CEO

Core Scientific
Taras Kulyk
SVP, Growth

Digital Chamber of Commerce
Perianne Boring
Founder | CEO

Digital Currency Group
Mark Murphy
COO

Digital Reserve Energy
Ryan Randall
Co-Founder | CBO

DMG Blockchain
Sheldon Bennett
CEO

DRW Holdings, LLC
Donald R Wilson, Jr
Founder | CEO

Fidelity Investments
Tom Jessop
Senior Vice President

Fordham Law School
Donna Redel
Professor

Forsa Power Alliance LLC
Zack Henderson
CEO

Fortress Investment Group
Pete Briger
CEO

Foundry Digital LLC
Michael Colyer
CEO

Fundstrat Global Advisors
Thomas Lee
Co-founder | Head of Research

Galaxy Digital
Michael Novogratz
CEO

Grayscale Investments
Michael Sonnenshein
CEO

Great American Mining
Todd Garland
Founder | CEO

HMTech LLC
Gerald Wilkie
Founder | President

Iris Energy Limited
Dan & Will Roberts
Co-Founders

Lancium
Michael McNamara
CEO

Luxor Technology Corp
Nick Hansen
Founder | CEO

Managed Crypto Mining
Shanon Squires
President | CEO

Marathon Digital Holdings
Fred Thiel
Chairman | CEO

Mawson Infrastructure Group
James Manning
CEO | Founder

Mining on Demand Limited
C.J. Wilson
CEO | Founder

Mining Store
John Paul Baric
CEO

Monbanc Corporation
Daniel W.K Rafuse
Chairman

NFX
Stan Chudnovksy
Co-Founder

NYDIG
Ross Stevens
Founder | Exec. Chairman

Off the Chain Capital
Brian Estes
CEO | CIO

Prime Blockchain, Inc.
Gaurav Budhrani
President | CEO

Riot Blockchain
Jason Les
CEO

SBI Crypto
Carson Smith
CEO | Rep. Director

SkyBridge Capital
Anthony Scaramucci
Founder | Managing Partner

Susquehanna International Group of Companies
G. Bart Smith
Global Head of Digital Asset Strategy

Tresminers LLC
Manuel Cassola
CEO

Upstream Data Inc.
Stephen Barbour
President

US Bitcoin Corp
Michael Ho
Co-Founder | CEO