Ein Brief der Bitcoin-Community an die US-Umweltschutzbehörde

Author: Verschiedene | Erschienen am: 02/11/21 | Übersetzt von: BitBoxer | Link: Bitcoin Letter to the Environmental Protection Agency

Dieser Artikel wird auf der Website von European Bitcoiners nur zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken zur Verfügung gestellt und stellt weder eine finanzielle Beratung noch einen Anspruch auf die im Bericht erwähnten Details dar.


Diese Übersetzung ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.

Der Ehernwerte Michael S. Regan
Direktor
United States Environmental Protection Agency
1200 Pennsylvania Avenue, N.W.
Washington, D.C. 20460

Sehr geehrter Direktor Regan:
Mit diesem Dokument möchten wir auf das Schreiben vom 20. April 2022 antworten, das vom Abgeordneten Huffman und 22 Mitgliedern des Kongresses unterzeichnet und Ihrem Büro zur Prüfung vorgelegt wurde (das „Schreiben“). Leider basiert der Brief auf mehreren falschen Annahmen über Bitcoin und das Mining von digitalen Vermögenswerten, die bereits entlarvt wurden oder Bitcoin-Mining mit anderen Industrien verwechseln. Wir haben bestimmte Textabschnitte des Schreibens hervorgehoben, auf die wir im Folgenden eingehen werden:

Antwort:

1. „Wir haben ernsthafte Bedenken angesichts von Berichten, dass Bitcoin-Mining-Einrichtungen im ganzen Land Gemeinden verschmutzen und einen überdimensionalen Beitrag zu Treibhausgasemissionen leisten.“

In der obigen Aussage werden bedauerlicherweise Rechenzentren mit Stromerzeugungsanlagen verwechselt. Stromerzeugungsanlagen sind keine Rechenzentren. Rechenzentren, die „Miner“ enthalten, unterscheiden sich nicht von den Rechenzentren, die Amazon, Apple, Google, Meta und Microsoft besitzen und betreiben. Ein „Miner“ ist lediglich eine Branchenterminologie für einen speziellen Computerserver, der in einem Rechenzentrum betrieben wird. Alle Rechenzentren nutzen extern erzeugten Strom. Die Emissionen entstehen an der Stromerzeugungsquelle, die den Rechenzentren vorgelagert ist. Miner von digitalen Vermögenswerten kaufen einfach Strom aus dem Netz, genau wie Microsoft und andere Rechenzentrumsbetreiber.

Rechenzentren, die im industriellen Maßstab digitale Werte minen, stoßen kein CO₂ oder andere Schadstoffe aus, wie es andere Industrieanlagen tun; es handelt sich lediglich um Serverfarmen, die Berechnungen durchführen. Abgesehen von der Logistik-Verpackung gibt es keine Abwässer oder Abfallquellen, die vor Ort entsorgt werden müssen. Die Inputs für ein Rechenzentrum, das sich mit dem Mining digitaler Vermögenswerte befasst, sind Strom und Mining-Computer, und die Outputs sind Einheiten digitaler Vermögenswerte, die in verteilten Kassenbüchern auf der ganzen Welt existieren.

Darüber hinaus beschäftigen sich zahlreiche Miner digitaler Vermögenswerte auch mit High-Performance-Computing (HPC), das so unterschiedliche Anwendungsfälle wie das Training von Maschine-Learning-Modellen, VFX- und Grafik-Rendering, Pixel-Streaming und die Stapelverarbeitung von Daten umfasst. Diese Arbeit unterstützt eine Vielzahl von Branchen, von Animations- und Filmstudios über AR- und VR-Firmen bis hin zu Wettermodellierung, Finanzmarktmodellierung, medizinischer Diagnostik, synthetischer Biologie, pharmazeutischer Forschung und Entwicklung sowie Datenanalyse. Die weltweiten Ausgaben für arbiträre Berechnungen steigen angesichts der vielfältigen Anwendungsfälle dieser Tätigkeit dramatisch an.

Einige Miner schalten zwischen dem Mining von digitalen Vermögenswerten, wenn ihre Maschinen im Leerlauf sind, und HPC-Arbeitslast um, wenn diese anfallen. In vielen Fällen gibt es keine Unterscheidung zwischen energieintensiven Rechenzentren, die digitale Vermögenswerte schürfen, und solchen, die Rechenressourcen für herkömmliche Berechnungen nutzen, die nicht mit dem Mining digitaler Vermögenswerte zusammenhängen. Das rasante Wachstum des Minings von digitalen Vermögenswerten als Abnehmer von Strom und Rechenleistung hat in der Tat als eine Subvention des freien Marktes für eine große Anzahl von HPC-Rechenzentren in den USA gedient.

Mehrere Betreiber, die das Mining von digitalen Vermögenswerten unterstützen, erforschen auch andere energieintensive industrielle Anwendungen, die die gleichen standortunabhängigen Eigenschaften wie digitale Vermögenswerte aufweisen. Selbst wenn man HPC beiseite lässt, könnten diese alternativen industriellen Anwendungen unter anderem die Entsalzung, die Produktion von grünem Wasserstoff (entscheidend für den Übergang zu erneuerbaren Energien) und die Düngemittelproduktion umfassen. Die Dämonisierung der Miner von digitalen Vermögenswerten entmutigt diese bedeutende einheimische Industrie, die ungenutzte Energieressourcen identifiziert und industrielle Energiezentren in abgelegenen Gegenden errichtet. Was die „übergroßen“ Beiträge anbelangt, so deuten die besten Daten, die uns vorliegen, auf das Gegenteil hin: Im Vergleich zu anderen industriellen Energieverbrauchern ist das Mining von digitalen Vermögenswerten bemerkenswert nachhaltig, und zwar auf transparente Weise. Laut der jüngsten Q1-Umfrage des Bitcoin-Mining-Council unter Minern, die aus einer Bottom-up-Analyse von 50 % der aktuellen Hashrate besteht, verwenden die befragten Bitcoin-Miner 64,6 % nachhaltige Energie (definiert als Wind-, Solar-, Wasser- oder Kernenergie). Wenn man die Analyse mit konservativen Annahmen bezüglich des Energiemixes auf die ganze Welt ausweitet, verwendet das Bitcoin-Mining insgesamt schätzungsweise 58,4 % nachhaltige Energie. Das ist deutlich nachhaltiger als der Standard-Energiemix der USA, der laut EIA bei 21 % liegt. Das Mining von digitalen Vermögenswerten ist ein vollständig digitaler, standortunabhängiger Prozess, was bedeutet, dass Miner von jedem Ort der Welt aus operieren können und Rechenzentren in der Lage sind, gestrandete oder reichlich vorhandene erneuerbare Energiequellen zu nutzen.

Darüber hinaus ist gut dokumentiert, dass Miner digitaler Vermögenswerte aufgrund ihrer ausgeprägten Unterbrechungsfähigkeit in einzigartiger Weise geeignet sind, Netzflexibilität in Form von Hilfsdienstleistungen für Netzbetreiber bereitzustellen, was eine entscheidende Komponente des Übergangs zu erneuerbaren Energien ist.

2. „Angesichts der zunehmenden Beliebtheit digitaler Vermögenswerte ist es wichtig, die mit dieser Branche verbundenen Umweltrisiken und -belastungen zu verstehen.“

Antwort:

Dies ist zutiefst irreführend: Beim Mining digitaler Vermögenswerte werden keine Schadstoffe, einschließlich CO₂, freigesetzt. Bitcoin-Miner haben keinerlei Emissionen. Die damit verbundenen Emissionen sind eine Funktion der Stromerzeugung, die eine Folge politischer Entscheidungen und wirtschaftlicher Realitäten ist, die das Stromnetz prägen. Miner von digitalen Vermögenswerten kaufen einfach Strom, der ihnen auf dem freien Markt zur Verfügung gestellt wird, genau wie jeder industrielle Käufer.

3. „Wir begrüßen Ihre jüngste Entscheidung, den Verlängerungen für die Anlagen zum Mining digitaler Vermögenswerte in Ameren und Greenidge keine Fristverlängerung für den weiteren Betrieb der Kohleaschebecken auf ihren Grundstücken zu gewähren.“

Antwort:

Es ist festzuhalten, dass sich das oben beschriebene Problem auf die Energieerzeugungsanlage bezieht, NICHT auf das Rechenzentrum, in dem die Miner für digitale Vermögenswerte untergebracht sind. Wenn New York den Antrag von Greenidge genehmigen oder ablehnen möchte, hat dies nichts mit dem Mining digitaler Vermögenswerte zu tun, sondern nur mit der Energieerzeugung.

Der Brief impliziert irreführenderweise, dass die Kohleaschebecken eine Folge von Greenidges aktuellem Betrieb oder dem Mining von Kryptowährungen sind, was falsch ist. Greenidge verwendet in seinem derzeitigen Betrieb keine Kohle. Die Teiche sind ein Überbleibsel aus dem früheren Betrieb der Anlage, und Greenidge hat sich verpflichtet, sie bis 2023 zu beseitigen.

4. „Derzeit gibt es Bestrebungen, stillgelegte Gas- und Kohlekraftwerke wieder zu öffnen, um die Mining-Industrie für digitale Vermögenswerte zu versorgen und unseren Kampf gegen die Klimakrise zu untergraben.“

Antwort:

Wir sind mit dieser Aussage nicht einverstanden, aber die obige Aussage bezieht sich auf zwei Beispiele, die weniger als 2 % des Bitcoin-Netzwerks ausmachen. In Wirklichkeit wendet sich die Mehrheit der Miner digitaler Vermögenswerte von der Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen ab und setzt zunehmend auf erneuerbare Energien. Ein Beispiel dafür ist Marathon Digital Holdings, einer der größten öffentlichen Miner in den USA, der seine Absicht erklärt hat, seine kohlebasierte Hardin-Anlage in Montana zu schließen und bis Ende 2022 auf ein vollständig nachhaltiges Modell umzustellen.

Darüber hinaus ermöglichen es digitale Miner, ehemals verschmutzte Standorte zu sanieren und in eine Quelle wirtschaftlicher Aktivität umzuwandeln. Strongholds Anlagen zur Stromerzeugung aus Kohleabfällen sind ausdrücklich von der EPA genehmigt und dienen der Entschärfung einer bestehenden ökologischen Gefahr.
Innerhalb der Gruppe der nordamerikanischen Miner geht der Trend zu erneuerbaren Energien, wo immer dies möglich ist. Es gibt eine Reihe von Minern, die in ihren Unternehmensrichtlinien ausdrücklich auf nachhaltige Energie abzielen: Dazu gehören unter anderem Argo Blockchain, Bitfarms, Bit Digital, Cleanspark, Core Scientific, Iris Energy, Galaxy Digital und Terawulf. In den USA ist die am schnellsten wachsende Region für das Mining von digitalen Vermögenswerten West-Texas, das mit reichlich erneuerbaren Energien gesegnet ist, aber nur über begrenzte lokale Verbrauchsquellen verfügt.

ERCOT rühmt sich, die reichhaltigsten Windressourcen in den USA zu nutzen und hat den höchsten Anteil von Wind- und Solarenergie an der Stromerzeugung aller großen RTO/ISO. Die Warteschlange für die Vernetzung der Stromerzeugung in ERCOT besteht fast ausschließlich aus Wind-, Solar- und Batteriestrom, und Miner sind eifrige Abnehmer dieser erneuerbaren Ressourcen, die sie monetarisieren, während sie auf die Zusammenschaltung oder den Bau von Übertragungssystemen warten, um die Erzeugung mit den Lastzentren zu verbinden. Miner entwickeln auch zunehmend eine wechselseitige Beziehung zu Kernkraftwerksbetreibern, wie das Joint Venture von Terawulf mit Talen Energy zeigt, das ein 2,6-GW-Kernkraftwerk in PA betreibt. Da Kernkraftwerke ihre Erzeugung nicht ohne weiteres abschalten können, ist es für ihre Wirtschaftlichkeit äußerst förderlich, wenn sie neben dem Netz einen unkorrelierten zusätzlichen Abnehmer von Energie haben.

5. „Eine einzige Bitcoin-Transaktion könnte den durchschnittlichen US-Haushalt einen Monat lang mit Strom versorgen.“

Antwort:

Dies ist offenkundig und nachweislich falsch. Bitcoin-Transaktionen enthalten keine „Energie-Nutzlasten“. Bitcoin-Transaktionen können nicht gegen Energie „eingetauscht“ werden. Die Übertragung einer Transaktion erfordert nicht mehr Energie als ein Tweet oder eine Google-Suche. Bitcoin-Miner verdienen an der Ausgabe von Bitcoin (die derzeit 99 % ihrer Einnahmen ausmacht) und an den Gebühren, die für einzelne Transaktionen anfallen (die Tausende von einzelnen Überweisungen umfassen können). Kausal betrachtet ist es der hohe Bitcoin-Preis in Verbindung mit der jährlichen Neuausgabe (328.000 BTC in diesem Jahr), der die Miner dazu veranlasst, Energie zu nutzen. Die Bitcoin-Emissionen sind planmäßig rückläufig und werden in zwei Jahren um 50 % reduziert. Über 90 % aller Bitcoins, die jemals existieren werden, sind bereits emittiert worden. Selbst optimistische Modelle, die den Wert von Bitcoin mit dem von Gold gleichsetzen, sagen voraus, dass die Energienutzung von Bitcoin in den späten 2020er Jahren seinen Höhepunkt erreichen und dann abnehmen wird.

Die Analyse der Energiekosten „pro Transaktion“ ist eine zutiefst fehlerhafte Art und Weise, über Bitcoin nachzudenken, da die Prognose des zukünftigen Energie-Wachstums nicht von der Anzahl der Transaktionen abhängt, sondern vom Wert der Bitcoin-Emissionen (der eine Funktion des Preises und des Angebotswachstums ist), zusammen mit den Gebühren, die die Nutzer bereit sind, für Transaktionen zu zahlen. Die Anzahl der Bitcoin-Transaktionen ist durch das Protokoll streng begrenzt, und die langfristige Skalierung wird durch ein mehrstufiges Modell erfolgen, bei dem viele einzelne Überweisungen mit einer geringeren Anzahl von Endabrechnungen verbunden sind. Bereits jetzt ermöglicht das auf Bitcoin aufbauende Lightning Netzwerk die Verarbeitung einer beliebigen Anzahl von Überweisungen, wobei nur seltene „On-Chain“-Abrechnungstransaktionen erforderlich sind.

Dieses mehrschichtige Modell spiegelt fast genau das wider, wie etablierte Zahlungssysteme funktionieren. Bitcoin verarbeitet eine ähnliche Anzahl von jährlichen Transaktionen wie das Fedwire-System, das täglich Werte im Wert von Billionen von Dollar abwickelt. Es ist daher sehr plausibel, dass Bitcoin zu einem Abwicklungssystem im großen Stil heranwächst, ohne seine Parameter zu verändern.

Selbst wenn die Anzahl der Zahlungen, die über Bitcoin abgewickelt werden, um viele Größenordnungen zunimmt, bedeutet dies nicht, dass die Energie-Nutzung entsprechend steigt. Der größte Teil des Anreizes für Miner, Energie zu nutzen, wird auf absehbare Zeit weiterhin mit der Ausgabe von Bitcoins zusammenhängen, sodass die Vorhersage der Bitcoin-Energiekosten eine Bewertung des Zusammenspiels zwischen einem potenziell steigenden Stückpreis und einer sinkenden Ausgaberate erfordert. Es ergibt daher keinen Sinn, die Energie-Nutzung mit einzelnen Transaktionen in Verbindung zu bringen, da die Energie-Nutzung von Bitcoin nicht mit Transaktionen zusammenhängt und Bitcoin beliebig skalieren kann, ohne die Anzahl der Transaktionen oder die Energie-Nutzung zu erhöhen.

6. „Weniger energieintensive Kryptowährung-Mining-Technologien, zum Beispiel ‚Proof-of-Stake‘ (PoS), sind verfügbar und haben einen um 99,99 % geringeren Energie-Bedarf als PoW, um Transaktionen zu validieren.“

Antwort:

Dies ist wieder einmal irreführend. Proof-of-Stake ist keine „Mining-Technologie“, sondern eine Technik zur Bestimmung der Autorität über ein verteiltes Kassenbuch, aber sie erreicht keine dezentrale Verteilung. Darüber hinaus hat es eine viel begrenztere Erfolgsbilanz, wird von den Gründern kontrolliert, hat einzelne Fehlerpunkte und es bleibt zweifelhaft, ob Proof-of-Stake ein globales, unpolitisches Geldsystem in einer Weise wie Proof-of-Work effektiv steuern kann.

Da sich Proof-of-Stake und Proof-of-Work qualitativ unterscheiden, ist es irreführend, Proof-of-Stake als eine „effizientere“ Form von Proof-of-Work zu bezeichnen, da es nicht dasselbe erreicht. Ein Fahrrad verbraucht weniger Energie als ein Flugzeug, aber es erreicht etwas anderes und kann daher nicht als effizienter angesehen werden. In ähnlicher Weise bezieht sich Proof-of-Stake nur auf die Aufrechterhaltung eines nominell dezentralen Konsenses über den Zustand eines Kassenbuchs (obwohl sich noch herausstellen wird, ob Proof-of-Stake-Systeme sinnvoll dezentralisiert bleiben können).

Proof-of-Stake bietet zum Beispiel keine Möglichkeit, eine dezentrale Verteilung eines digitalen Vermögenswertes zu erreichen, wie es bei Proof-of-Work der Fall ist. Dies ist einer der Gründe, warum Ethereum, das zu Proof-of-Stake übergehen will, mit Proof-of-Work begann – um einen bedeutenden Teil seines Angebots in einer laufenden Auktion fair zu verteilen. Proof-of-Work ermöglicht es jedem weltweit, neue Einheiten digitaler Vermögenswerte nur mit Hilfe von Elektrizität und Berechnungen zu „kaufen“ und so eine lobenswerte Anfangsverteilung zu erreichen, ohne sich auf eine einzige Autoritätsperson zu verlassen, die bestimmt, wer was bekommt. Da es sich bei Proof-of-Work um einen vollkommenen Wettbewerb auf dem freien Markt handelt, sind die wirtschaftlichen Gewinnspannen der Miner im Gleichgewicht eher gering, was bedeutet, dass kein Unternehmen einen unverhältnismäßigen, dauerhaften Vorteil hat, wenn es um die Schaffung neuer Währungseinheiten geht. Für neue monetäre Güter wie Bitcoin ist diese nachweisbare Fairness bei der Ausgabe eine wichtige Eigenschaft zur Schaffung von Glaubwürdigkeit. Ein System, in dem der Schöpfer von Bitcoin einfach neue Währungseinheiten an seine Freunde und Bekannten verteilt, hätte keine solche Legitimität.

Noch wichtiger ist, dass Proof-of-Stake als ein Kunstbegriff der Industrie für ein von Aktionären geführtes Finanzkonsortium verstanden werden sollte. In modernen Proof-of-Stake-Systemen sind es die größten Inhaber der Token, die letztlich die Führung des Kassenbuchs bestimmen, auch wenn die „Token-Halter“-Führung nicht ausdrücklich im Protokoll verankert ist. Die Nutzer von digitalen Vermögenswerten ziehen es offenkundig vor, ihre Münzen bei Intermediären wie Börsen und Verwahrern zu halten, und in der Praxis neigen diese Intermediäre dazu, den Großteil des Angebots zu akkumulieren. Eine aggressivere Regulierungsdynamik in den wichtigsten Rechtsordnungen für digitale Vermögenswerte bedeutet, dass die Marktzutrittsschranken für diese Verwahrungsstellen steigen werden, was einen bereits laufenden Konsolidierungstrend noch verstärkt. Daher ist das Risiko einer Unternehmensübernahme bei Proof-of-Stake-Systemen extrem hoch. Es gibt bereits eindeutige Beispiele dafür, zum Beispiel die Übernahme des Proof-of-Stake-Systems STEEM durch den Unternehmer Justin Sun, der sich die Stimmrechte der größten Börsen zunutze machte. Durch die Zusammenarbeit mit großen Depotbanken war Sun in der Lage, die grundlegenden Regeln des digitalen Vermögenswertes STEEM zu ändern, einschließlich der Beschlagnahmung der Guthaben von Nutzern, mit denen er nicht einverstanden war. Einfach ausgedrückt: Proof-of-Stake verwandelt diese neuartigen Finanzsysteme in reine Plutokratien – ein Ergebnis, das mit Tools, die dezentralisiert, global und ohne politische Eintrittsbarrieren sein sollen, nicht vereinbar ist.

Da Bitcoin speziell geschaffen wurde, um Intermediäre zu entmachten, ist es zwingend notwendig, dass es bei Proof-of-Work bleibt. In Anbetracht dessen, wie sehr Proof-of-Stake den Zielen von Bitcoin zuwiderlaufen würde, sind die Aussichten, Bitcoin auf Proof-of-Stake umzustellen, völlig undurchführbar.

Nicht-Krypto-Finanzkonsortien gelten nicht als "energieeffizient", da sie im Kontrast zu monetären Gütern wie Bitcoin und Gold stehen. Digitale Vermögenswerte mit Proof-of-Stake haben vielleicht einen gemeinsamen Vorfahren mit Proof-of-Work-Systemen wie Bitcoin, aber sie sollten als völlig unterschiedliche taxonomische Systeme mit unterschiedlichen Zielen und Fähigkeiten verstanden werden. Daher ist es höchst irreführend, den Energiebedarf zu vergleichen. Systeme wie Paypal oder Venmo nutzen auch nur sehr begrenzte Mengen an Energie, aber sie sind nicht „effizienter“ als Bitcoin, weil sie den Nutzern völlig andere Sicherheiten bieten. Proof-of-Stake-Systeme sollten auf die gleiche Weise verstanden werden.

7. „PoW-Mining stützt sich auf riesige Serverfarmen, die nicht nur zu erheblichen Treibhausgasemissionen beitragen, sondern aufgrund der hoch-spezialisierten und kurzlebigen Computerhardware, die zur Sicherung des Netzes benötigt wird, auch ein großes Problem für den Elektronikschrott darstellen. Millionen von Geräten werden schnell obsolet, was zu großen Mengen an Elektronikschrott führt. Nach Schätzungen von Forschern entstehen allein durch das Bitcoin-Mining jedes Jahr fast 30.700 Tonnen Elektronikschrott.“

Antwort:

Während einige Behauptungen in dem Schreiben höchst irreführend sind, ist diese Behauptung schlicht und ergreifend falsch. Das einzige Zitat, das in dem Brief für diese extravagante Behauptung über Elektroschrott angeführt wird, ist die Arbeit von De Vries und Stoll. Es ist erwähnenswert, dass De Vries für die niederländische Zentralbank arbeitet und für seine fehlerhaften und übertrieben aggressiven Schätzungen der Energie-Nutzung. Vor Digiconimist und seiner Beschäftigung bei der niederländischen Zentralbank propagierte De Vries Dogecoin. Sein Handle war Dogeconomist; er ist sicherlich keine neutrale, akademische Quelle.

Das Papier von De Vries und Stoll beruht auf der Annahme eines Abschreibungszeitraums von 1,3 Jahren für ASICs. Ausgehend von dieser extrem kurzen angenommenen Abschreibungsdauer schließen die Autoren naiv, dass die gesamte Flotte der Bitcoin-ASICs regelmäßig entsorgt wird, woraus sich die schockierende E-Müll-Zahl ergibt. Dies ist jedoch eine rein akademische Behauptung, da es nirgendwo Hinweise auf riesige Schrottplätze mit veralteten ASICs gibt. Um es klar zu sagen: Die Behauptung, dass Bitcoin-Miner enorme Mengen an Elektroschrott produzieren, ist eine rein akademische Fantasie. Das Papier von De Vries/Stoll wird auf triviale Weise entlarvt, wenn man den einfachen Beweis betrachtet, dass selbst 7 Jahre alte ASICs auf Sekundärmarktplätzen zu einem Wert ungleich Null gehandelt werden. Die Hashrate älterer Jahrgänge von ASICs wie Bitmain S7s und S9s (die 2015 bzw. 2016 auf den Markt kamen) ist empirisch in der Blockchain sichtbar, was beweist, dass diese Einheiten immer noch aktiv genutzt werden. Im letzten Jahr haben die S9s, die jetzt über 6 Jahre alt sind, bis zu 40 % der Hashrate ausgemacht, was beweist, dass Miner sie weiterhin verwenden werden, solange sie wirtschaftlich produktiv sind.

Betrachtet man die Aktivität der öffentlichen Miner, so liegen die branchenüblichen Abschreibungszeiträume im Bereich von 3 bis 5 Jahren (die Analysten von Galaxy Digital bezeichnen einen Abschreibungszeitraum von 3 Jahren als „konservativ“); und wenn diese Geräte unwirtschaftlich werden, werden sie weiterverkauft und nicht zerstört. In Anbetracht des verbleibenden wirtschaftlichen Wertes selbst alter ASICs (unter der Annahme ausreichend günstiger Stromkosten) ergibt es wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn, sie zu zerstören. Dies zeigt sich schon bei einem flüchtigen Blick auf die von den ASIC-Brokern bereitgestellten Indexdaten.

Die von De Vries und Stoll behauptete lächerlich kurze Abschreibungsdauer von 1,3 Jahren beruht ausschließlich auf der naiven Anwendung eines allgemeinen Gesetzes über das Transistorwachstum in einem Kontext, in dem es nicht gilt. Das als „Koomey’s Law“ bekannte Gesetz besagt, dass sich die Anzahl der Berechnungen pro Kilowattstunde alle 1,57 Jahre verdoppelt, wobei historische Berechnungsdaten von 1947 bis 2010 zugrunde gelegt werden. Bei diesem Gesetz handelt es sich um eine allgemeine Beobachtung zum Wachstum der Computer-Effizienz, die nichts mit dem Mining digitaler Vermögenswerte zu tun hat. Der Schöpfer des Gesetzes, Jonathan Koomey, hat sogar zur Vorsicht gegenüber akademischer Kritik am Bitcoin-Mining gemahnt und falsche Schätzungen des Energie-Nutzung von Bitcoin kritisiert. Empirische Daten aus der Branche selbst, die von den Autoren nicht berücksichtigt wurden, widerlegen diese Abschreibungsannahme vollständig.

Außerdem sind Bitcoin-ASICs fast vollständig recycelbar und enthalten keine giftigen oder schwer zu recycelnden Komponenten, im Gegensatz zu konventionellen Quellen von Elektroschrott wie Handys (die problematische LI-Batterien und giftige Chemikalien im Display enthalten). Der größte Bestandteil der ASICs sind Aluminiumkühlkörper, gefolgt von den Gehäusen, die beide hervorragend recycelbar und wieder-verkäuflich sind, selbst wenn die ASICs veraltet sind.

Die Bitcoin Elektroschrott Behauptung basiert nicht auf Beweisen für große Mengen von Minern auf Schrottplätzen. Diese gibt es einfach nicht. Es handelt sich um eine Hirngespinst, das einer müßigen akademischen Fantasie entsprungen ist, die es versäumt hat, relevante Industriedaten einzubeziehen. Wir fordern den Verfasser des Briefes auf, irgendwelche bedeutenden Standorte zu nennen, an denen sich Bitcoin-Elektroschrott in großen Mengen angesammelt hat. Es gibt sie einfach nicht.

8. „Während einige Anlagen behaupten, ‚sauberer‘ zu sein, indem sie Energie aus Kohleabfällen erzeugen, stoßen diese Kohlekraftwerke immer noch gefährliche Luftschadstoffe aus und leiten giftige Schadstoffe in unsere Wasserwege ein. Das Mining von Kryptowährungen vergiftet unsere Gemeinden.“

Antwort:

In dem Schreiben werden erneut „Kryptowährung-Mining“ und Stromerzeugungsanlagen verwechselt. Wenn es ein Problem mit Stromerzeugungsanlagen gibt, gibt es regulatorische Rahmen, in denen diese Anlagen angefochten und reguliert werden können. In diesem Fall ist es unfair, Stromerzeugungsanlagen zu betrachten, die mit Rechenzentren verbunden sind, die weniger als 2 % des Bitcoin-Netzwerks betreiben, und diese Aktivität einer ganzen Branche zuzuschreiben.

Schlussfolgerungen:

1. Es gibt einen Unterschied zwischen einem Rechenzentrum und einer Stromerzeugungsanlage. Dieser Unterschied ist wesentlich und wurde in dem Schreiben völlig ignoriert.
2. Es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen einer „Anlage zum minen von digitalen Vermögenswerten“ und den von Google, Apple und Microsoft betriebenen Rechenzentren. Beide sind lediglich Gebäude, in denen die IT-Ausrüstung mit Strom versorgt wird, um Rechenleistungen zu erbringen. Die Regulierung dessen, was Rechenzentren ihren Computern gestatten, wäre eine massive Veränderung der Politik in den Vereinigten Staaten.
3. Einige Rechenzentren führen nur Blockchain-Arbeitslasten aus. Andere Rechenzentren führen keine aus. Wieder andere Rechenzentren, darunter viele im Besitz von Branchenriesen wie Amazon Web Services und Microsoft Azure, führen etwas von allem aus. Eine Zensur von Blockchain-Aktivitäten ist nicht praktikabel.
4. Die EPA und andere Regulierungs- und Strafverfolgungsbehörden sollten von allen Stromerzeugungsanlagen verlangen, dass sie sich an alle geltenden Gesetze und Vorschriften halten.
5. Die EPA und andere Regulierungs- und Strafverfolgungsbehörden sollten von allen Rechenzentren, die keine Schadstoffe, einschließlich CO₂, ausstoßen, verlangen, dass sie sich ebenfalls an alle geltenden Gesetze und Vorschriften halten.
6. Wenn ein Rechenzentrum gegen Lärmverordnungen verstößt, sollten seine Betreiber gezwungen werden, die lokalen und regionalen Lärm- und Beeinträchtigungsverordnungen einzuhalten.
7. Wenn ein Rechenzentrum es versäumt, veraltete Leiterplatten ordnungsgemäß zu entsorgen, ist es unerheblich, ob die Leiterplatten Chips zur Sicherung der Sprachkommunikation oder Chips zur Sicherung der Bitcoin-Blockchain enthalten. Der Betreiber des Rechenzentrums sollte sie auf umweltverträgliche Weise entsorgen.
8. Wenn sich ein Rechenzentrum an alle Gesetze und Vorschriften hält, sollte der Inhalt oder die Art der Rechenlasten keine Rolle spielen. Es ist klar, dass Aufklärung nötig ist, um sicherzustellen, dass die Beamten verstehen, dass der Sektor des Digital Asset Mining nicht zu den im Brief angesprochenen Umweltproblemen beiträgt. Es ist zwingend erforderlich, dass gewählte Beamte in den Vereinigten Staaten erkennen, dass Bitcoin und die Innovation des Proof of Work die wichtigste finanzielle, wirtschaftliche und buchhalterische Innovation in der Geschichte der Menschheit ist. Die Unterzeichnenden sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten von Amerika durch die Unterstützung des Bitcoin-Netzwerks und des Bitcoin-Minings innovativer, wirtschaftlich widerstandsfähiger und letztendlich stärker in die Zukunft gehen werden.

Hochachtungsvoll,

MicroStrategy
Michael Saylor
Chairman | CEO

Castle Island Ventures
Nic Carter
Partner

Core Scientific
Darin Feinstein
CVO | Co-Founder

AiProEnergy LLC
Anton Galvas
Co-Founder | Managing Partner

Alpine Fox
Mike Alfred
Founder & Managing Partner

Argo Blockchain
Peter Wall
CEO

Benchmark Capital
Peter Fenton
General Partner

Bitcoin Today Coalition
Amanda Cavaleri
Board Chair

Bitfarms
Ben Gagnon
Chief Mining Officer

BitGo Holdings, Inc.
Mike Belshe
CEO

Block Inc.
Jack Dorsey
Block Head

Blockchain Research Institute
Don Tapscott
Co-Founder | Executive Chairman

Blockfusion USA
Alex Martini Lo Manto
CEO

Blockware Mining, Inc.
Michael Stoltzner
President | CEO

Blockware Solutions
Mason Jappa
CEO

Bloq
Matthew Roszak
Founder | Chairman

Cache Creek Financial
Lisa M. Price
Managing Member

Canada Computational Unlimited
Romain Nouzareth
CEO

Compass Mining, Inc.
Whit Gibbs
CEO

Core Scientific
Taras Kulyk
SVP, Growth

Digital Chamber of Commerce
Perianne Boring
Founder | CEO

Digital Currency Group
Mark Murphy
COO

Digital Reserve Energy
Ryan Randall
Co-Founder | CBO

DMG Blockchain
Sheldon Bennett
CEO

DRW Holdings, LLC
Donald R Wilson, Jr
Founder | CEO

Fidelity Investments
Tom Jessop
Senior Vice President

Fordham Law School
Donna Redel
Professor

Forsa Power Alliance LLC
Zack Henderson
CEO

Fortress Investment Group
Pete Briger
CEO

Foundry Digital LLC
Michael Colyer
CEO

Fundstrat Global Advisors
Thomas Lee
Co-founder | Head of Research

Galaxy Digital
Michael Novogratz
CEO

Grayscale Investments
Michael Sonnenshein
CEO

Great American Mining
Todd Garland
Founder | CEO

HMTech LLC
Gerald Wilkie
Founder | President

Iris Energy Limited
Dan & Will Roberts
Co-Founders

Lancium
Michael McNamara
CEO

Luxor Technology Corp
Nick Hansen
Founder | CEO

Managed Crypto Mining
Shanon Squires
President | CEO

Marathon Digital Holdings
Fred Thiel
Chairman | CEO

Mawson Infrastructure Group
James Manning
CEO | Founder

Mining on Demand Limited
C.J. Wilson
CEO | Founder

Mining Store
John Paul Baric
CEO

Monbanc Corporation
Daniel W.K Rafuse
Chairman

NFX
Stan Chudnovksy
Co-Founder

NYDIG
Ross Stevens
Founder | Exec. Chairman

Off the Chain Capital
Brian Estes
CEO | CIO

Prime Blockchain, Inc.
Gaurav Budhrani
President | CEO

Riot Blockchain
Jason Les
CEO

SBI Crypto
Carson Smith
CEO | Rep. Director

SkyBridge Capital
Anthony Scaramucci
Founder | Managing Partner

Susquehanna International Group of Companies
G. Bart Smith
Global Head of Digital Asset Strategy

Tresminers LLC
Manuel Cassola
CEO

Upstream Data Inc.
Stephen Barbour
President

US Bitcoin Corp
Michael Ho
Co-Founder | CEO

Follow @EuropeanBTC21