Guide pratique : Démystifier l'ESG

Auteur: Spencer Nichols | Date Originale: 19/10/22 |Traduit par: Sovereign Monk | Lien: Bitcoin Magazine

"L'utilité des échanges rendus possibles par le bitcoin dépassera largement le coût de l'électricité utilisée. Ne pas avoir de bitcoin serait le gaspillage net." -Satoshi Nakamoto

Pas de Repas Gratuit

Ceux qui dénoncent l'utilisation de l'énergie par le bitcoin ne reconnaissent pas une réalité simple : toutes les choses de la vie nécessitent de l'énergie, et il n'existe pas de repas gratuit.

De nombreux débats ont été menés sur les "préoccupations" liées à l'utilisation de l'énergie par Bitcoin, mais une grande partie de cette conversation a été embrouillée par une myopie profonde de la part des intérêts financiers traditionnels - une sorte d'aveuglement volontaire à reconnaître la nécessité d'une monnaie énergétique décentralisée par rapport au système financier fiat compromis d'aujourd'hui.

Le fait est que tout moteur économique est seulement aussi bon que l'énergie qui le soutient. Pour qu'un réseau maintienne sa structure et persiste malgré l'entropie de l'univers, l'énergie doit circuler, et les réseaux monétaires ne font pas exception. Depuis que la monnaie fiduciaire émise par les gouvernements a rompu le lien entre l'énergie et la création monétaire, les monnaies du monde entier marchent régulièrement vers leur tombe.

L'importance de la Décentralisation

Le système fiduciaire est l'exemple parfait d'un capitalisme centralisé et sauvage, dans lequel ceux qui possèdent le plus grand capital réseau ont pris le contrôle du protocole monétaire, manipulant unilatéralement les règles du jeu pour servir leurs intérêts personnels. Les entreprises zombies à l'argent facile abondent, se nourrissant du capital qui leur est redistribué par la société via une politique monétaire inflationniste.

Le système financier moderne a été coopté par les participants au réseau les mieux capitalisés, au détriment de tous les autres, à savoir ceux qui ne possèdent pas d'actifs et n'ont pas accès à une dette bon marché. Le contrôle centralisé de la monnaie fiduciaire présente à la fois un point d'échec unique et un point de contrôle unique pour ceux qui ont des intérêts, ce qui leur donne un accès presque irréprochable et la possibilité de bénéficier de l'impression de la monnaie.

Pour qu'un protocole monétaire puisse éviter ce sort, il doit être suffisamment décentralisé et résistant à la coercition.

L'OR : la Preuve de Travail (PoW) de la Nature

Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, l'or a servi de protocole monétaire suffisamment décentralisé, les règles sous-jacentes de l'étalon-or étant impossibles à manipuler car aucun individu ne pouvait créer de l'or physique sans dépenser l'énergie nécessaire pour générer de nouvelles réserves. Ainsi, l'or avait une rareté vérifiable et ne comportait aucun risque de contrepartie en raison des lois physiques qui régissent le monde naturel.

Ces deux aspects étaient hautement souhaitables pour la monnaie, et n'étaient possibles que parce que la nature ne permet pas d'imprimer de l'or à partir de rien, et qu'il ne peut pas être à deux endroits à la fois, ce qui empêche la falsification et la double dépense au sein du réseau. De cette façon, la nature a servi d'arbitre incorruptible de l'étalon-or, garantissant un "coût infalsifiable" dans la production de la nouvelle monnaie. Les participants au réseau devaient nécessairement assumer des coûts inévitables pour obtenir de l'or, garantissant ainsi une monnaie apolitique soutenue par la nature.

Les défauts de l'Or

Bien que le lien de l'or avec la réalité thermodynamique lui confère la rareté, d'un point de vue technologique, il n'a pas réussi à suivre le rythme des besoins d'une économie mondiale internationale qui se développe rapidement. Son poids prohibitif, sa divisibilité inadéquate, sa vérifiabilité peu rentable et le risque inhérent au transport de l'or physique dans le monde entier pour régler les paiements sont autant de facteurs qui ont contribué à son échec. Pour résoudre ces problèmes d'échelle (liés notamment aux coûts de transaction), les gouvernements ont créé des billets de banque convertibles en or pour faciliter les flux de capitaux, rendant ainsi l'or (les créances sur l'or) plus vendable dans l'espace.

Cependant, étant donné que les acteurs économiques ont placé leur or auprès de banques dépositaires centralisées afin d'en accroître la vendabilité, l'économie a nécessairement évolué pour fonctionner sur un système de crédit émis contre cet or, les déposants acceptant le risque de contrepartie en échange de l'avantage d'utiliser du papier-monnaie. Cela a effectivement augmenté la fréquence de règlement final de l'or au prix de l'incorporation d'intermédiaires tiers de confiance dans l'architecture du système monétaire.

Ce système de crédit papier était en définitive soutenu par les bilans des banques centrales qui émettaient ces certificats convertibles en or. Cela signifie que la capacité des déposants à convertir leurs certificats en la matière première sous-jacente (l'or) dépendait de la faveur des banques centrales, ce qui reflète la nature autorisée et intrinsèquement politique du système monétaire.

Il s'avère que les promesses des banques centrales valent leur pesant d'or

En raison de sa manifestation physique, l'or nécessitait des solutions centralisées qui étaient vulnérables à la capture réglementaire. D'une certaine manière, le fait que l'or existe dans la réalité physique a conduit à ce qu'il soit utilisé par ceux qui avaient des capacités physiques coercitives supérieures. Pendant la Première Guerre mondiale, les nations en conflit ont pu suspendre la convertibilité de l'or et financer la guerre en imprimant de la monnaie fiduciaire. De même, les gouvernements ont pu interdire purement et simplement la propriété privée de l'or tout en imposant unilatéralement des contrôles de capitaux afin de financer la guerre, entre autres programmes gouvernementaux.

À la fin de l'étalon-or et du système de Bretton Woods, les États-Unis avaient émis des engagements en dollars bien supérieurs à leurs réserves d'or en dépôt. En 1971, lorsque trop de créanciers se sont manifestés (notamment la France et le Royaume-Uni), le président américain Nixon a officiellement fermé la fenêtre de l'or en interdisant la convertibilité de l'or, faisant ainsi passer le monde à l'étalon fiduciaire.

Pourquoi Fiat échoue

Le résultat nécessaire et apparemment inévitable de la monopolisation de l'argent par le gouvernement a eu des conséquences inattendues particulièrement désagréables. Ceux qui sont en mesure d'émettre de la nouvelle monnaie ont acquis la capacité d'étouffer leurs mauvaises dettes, s'enrichissant en socialisant leurs pertes aux dépens de l'économie en général.

Traditionnellement, cette capture réglementaire a profité aux gouvernements et aux entités bénéficiant de monopoles accordés par le gouvernement, leur permettant d'accumuler des parts de plus en plus importantes dans le réseau du dollar américain. En outre, les États-Unis, en tant qu'émetteur de la monnaie de réserve mondiale, conservent la capacité d'imposer le seigneuriage alors que le reste du monde fonctionnant selon l'étalon dollar américain ne dispose pas de ce privilège exorbitant.

La monnaie monopolisée par les gouvernements a constamment généré une dette publique insoutenable, car ceux qui ont accès à la presse à imprimer conservent la capacité de gonfler leurs obligations. La dépréciation est en fait l'obligation d'un État en compétition pour le pouvoir avec d'autres États, ce qui rendrait perdants ceux qui sont incapables de déprécier leur monnaie en cas d'urgence ou de guerre.

Comme le processus d'augmentation constante de la dette publique et l'accumulation d'intérêts composés réduisent la croissance, il faut encore plus de dépréciation pour continuer à faire tourner la machine. Pendant ce temps, les dettes douteuses sont de plus en plus effacées et pardonnées. Au fur et à mesure qu'une proportion de plus en plus élevée de capital improductif circule dans le système financier, la productivité chute et nécessite encore plus d'expansion du crédit pour que le système fonctionne dans une spirale inflationniste pernicieuse.

La monnaie fiduciaire, qui est apparue comme un moyen expéditif mais centralisé de résoudre les défauts technologiques de l'or, s'est métastasée en une destruction systématique et insoutenable du capital, sa durée de vie étant limitée par le degré auquel l'État peut contraindre ses citoyens à participer à un jeu économique intrinsèquement unilatéral.

L'énergie est la clé de la Décentralisation

La preuve de travail du bitcoin est le seul moyen d'obtenir un consensus décentralisé immuable pour la monnaie numérique, un domaine caractérisé par des conditions de théorie des jeux contradictoires ; le fameux problème général byzantin que Satoshi a voulu résoudre.

La preuve de travail exige incontestablement que de l'énergie soit dépensée pour extraire de nouvelles pièces, et l'énergie a un coût physique nécessaire et réel. Cette imposition d'un "coût infalsifiable" (créd. Nick Szabo) lie la création de monnaie numérique à la dépense énergétique, introduisant la première loi de la thermodynamique dans l'architecture d'un système monétaire numérique.

La dépense énergétique sert de contrôle et d'équilibre nécessaire dans le processus de consensus monétaire décentralisé et ne peut être remplacée. L'impossibilité de falsifier l'énergie par quelque moyen que ce soit minimise la confiance que les individus doivent placer les uns dans les autres, permettant au code immuable de servir de loi dans le jeu contradictoire qu'est la monnaie.

Le portage de l'énergie infalsifiable dans le domaine numérique a permis la création du premier bien monétaire absolument rare, donnant à l'humanité la capacité d'évaluer de manière prouvée son avenir collectif sans la dépréciation monétaire implicite des monnaies fiduciaires capturées, autodestructrices et fondées sur la dette. L'utilisation de l'énergie par le bitcoin permet désormais à n'importe qui, n'importe où, de stocker de la valeur sans être soumis au joug du vol de temps des banques centrales, alimentant ainsi un système monétaire qui n'a plus besoin de récolter le futur capital productif pour se maintenir.

La beauté de la preuve de travail de Bitcoin est que les "opinions" de ceux qui souhaitent lui nuire n'ont aucun impact sur la représentation véridique et non censurable du grand livre du réseau. La décentralisation du réseau Bitcoin, basée sur l'énergie, garantit qu'il continuera à prospérer, et nous nous en porterons tous mieux.

DÉSINFORMATION #1

LE FORUM ÉCONOMIQUE MONDIAL (FEM/WEF)

"Le bitcoin seul pourrait contribuer à pousser le réchauffement climatique au-delà de deux degrés Celsius"

RÉPONSE :
Cette affirmation est peut-être l'élément trompeur le plus flagrant et le plus souvent cité de la FUD colportée par les médias. Le Forum économique mondial (WEF) est tristement célèbre pour son mépris du bitcoin, et peut-être est-ce logique étant donné ses liens étroits avec les banquiers centraux et les cantillionnaires qui bénéficient du contrôle du système monétaire. Politique mise à part, le WEF et ses acolytes seraient bien inspirés de regarder de plus près la "science" qu'ils prétendent être la vérité quand, comme même un coup d'œil rapide à leur matériel cité, Nature Climate Change, suggère que leur affirmation n'a aucun fondement dans la réalité.

Le WEF continue de citer un commentaire d'à peine deux pages publié dans la revue susmentionnée par Mora et al. (2018). Ce commentaire a depuis été démystifié à trois reprises dans la revue même dans laquelle il a été publié, ce qui reflète bien mieux "la science" en question. Ces réponses facilement visibles apparaissent directement au-dessus du matériel cité par le WEF, mais, par coïncidence, elles ne sont pas mentionnées par ceux qui ont des "préoccupations" concernant l'utilisation de l'énergie par Bitcoin. Un curieux cas de cécité sélective, peut-être ?

Le commentaire de Mora, en plus d'être complètement non représentatif de la réalité, a été écrit par un groupe d'étudiants de premier cycle comme un exercice pour comprendre le processus de publication universitaire. Ce niveau de recherche universitaire ne devrait pas avoir sa place dans le discours public et suggère que ceux qui ont une dent contre le bitcoin ne se soucient pas nécessairement de "suivre la science". Si c'était le cas, ils auraient peut-être lu des réponses telles que "Implausible projections overestimate near-term Bitcoin CO2 emissions" (Masanet et al., 2019), qui démolit complètement le modèle utilisé par Mora et indique clairement les nombreux ordres de grandeur par lesquels les hypothèses erronées de Mora manquent la cible.

2°C. Affirmer carrément que le bitcoin, qui n'est responsable que de 0,085 % (8,65 dix-millièmes) des émissions mondiales de carbone, pourrait à lui seul être à l'origine d'un réchauffement de 2 °C est manifestement ridicule, mathématiquement analphabète et à la limite de la misanthropie. Plus ridicule encore est l'idée que le WEF aborde Bitcoin avec ne serait-ce qu'un minimum d'objectivité alors qu'il n'a manifestement aucun intérêt pour les preuves contraires présentées en opposition directe à son discours dans le journal même qu'il présente comme "la science". Alors que le WEF continue à faire cette fausse affirmation, sachez que cela n'est pas fait par souci du "climat" ni lié à une évaluation objective de la réalité. C'est plutôt parce que ceux qui contrôlaient auparavant l'ordre monétaire mondial le reconnaissent et utilisent tous les moyens disponibles pour maintenir leur contrôle, la désinformation publique étant un vecteur d'attaque clé.

DÉSINFORMATION #2

GREENPEACE

"Changez le code, pas le climat : Un changement de code logiciel permettrait de réduire la consommation d'énergie de Bitcoin de 99,9 %. Passer à un protocole à faible consommation d'énergie s'est avéré efficace et utilise une fraction de l'énergie. Ethereum est en train de changer son code. Beaucoup d'autres utilisent moins d'énergie. Pourquoi le Bitcoin ne l'est-il pas ?"

RÉPONSE :
Dans une récente campagne de Greenpeace parrainée par le milliardaire Chris Larsen (cofondateur de Ripple Labs, la société derrière la crypto-monnaie centralisée XRP), l'organisme environnemental à but non lucratif est passé à l'offensive contre Bitcoin, alléguant que sa consommation d'énergie pourrait être pratiquement éliminée avec un simple changement. Peu importe leur citation risible de Mora et al (2018) ou le fait que Ripple essaie de positionner sa crypto-monnaie provenant (centralisée) comme une alternative "durable" à faible consommation d'énergie à la preuve de travail du Bitcoin. Concentrons-nous plutôt sur le point de vue mal informé de Greenpeace, à savoir que Bitcoin peut simplement passer à un autre mécanisme de consensus et voilà, le problème est résolu.

Greenpeace et Larsen affirment que "de nombreuses crypto-monnaies récentes sont peu consommatrices d'énergie ou neutres en carbone parce qu'elles utilisent un meilleur modèle, la preuve d'enjeu", assimilant fallacieusement la preuve d'enjeu et la preuve de travail en termes d'attributs de sécurité. Cela implique malhonnêtement que les demandes énergétiques imposées par Bitcoin sont inutiles et constituent un gaspillage inhérent alors que de "meilleurs" systèmes existent.

Fondamentalement, le consensus par preuve d'enjeu est un modèle de sécurité autocentré et ne peut donc pas servir d'alternative à la preuve de travail dans un domaine aussi contradictoire que la monnaie. Les systèmes basés sur les enjeux ne nécessitent pas de dépense d'énergie pour établir l'état du réseau et délèguent plutôt la validation comme une responsabilité des plus grandes parties prenantes du réseau. Au fil du temps, cela signifie que ceux qui ont le plus d'enjeux augmentent leur capital réseau par la validation des blocs, ce qui renforce récursivement leur contrôle sur le réseau.

En d'autres termes, les participants au réseau qui ont le plus d'intérêts dictent l'état du réseau, ce qui introduit intrinsèquement un risque de contrepartie dans le système. C'est essentiellement le même modèle de sécurité sur lequel fonctionne le système fiat, où les plus grands participants peuvent miner le système monétaire en raison de leur richesse, et les participants typiques du réseau doivent accepter le risque de contrepartie inhérent à la détention de toute monnaie qui ne minimise pas efficacement la confiance. Cela est loin de la réalisation d'une monnaie apolitique que le bitcoin s'est fixé comme objectif, et ne constitue en aucun cas un substitut à la preuve de travail, malgré les opinions de Chris Larsen et de Greenpeace à ce sujet.

Le bitcoin, en exigeant une dépense d'énergie prouvée, impose aux participants du réseau un coût non modifiable, de sorte que les mineurs sont incités à enregistrer avec précision l'état du grand livre tout en étant incités à respecter les règles du protocole. La minimisation de la confiance entre les participants au réseau est une qualité irremplaçable de la monnaie décentralisée, et l'énergie est un ingrédient incontestablement nécessaire pour atteindre cet objectif.

DÉSINFORMATION #3

LE NEW YORKER

"Pourquoi le bitcoin est mauvais pour l'environnement : Une seule transaction en bitcoin utilise la même quantité d'énergie que le ménage américain moyen consomme en un mois, et est responsable d'environ un million de fois plus d'émissions de carbone qu'une seule transaction Visa."

RÉPONSE :
Comparer le réseau Visa, un protocole autorisé de couche supérieure facilitant les transactions de crédit au sommet du système fiat, à Bitcoin, une monnaie de base sans autorisation réalisant un règlement final irréversible, revient à dire qu'une reconnaissance de dette et de l'argent liquide offrent la même assurance de règlement. La minimisation de la confiance de Bitcoin n'est pas du tout équivalente à celle de Visa, ce qui met en évidence un manque critique de compréhension de ce que Bitcoin a été conçu pour accomplir.

Outre l'inéquivalence, la quantité de transactions dans un bloc de bitcoin n'a aucune incidence sur l'intensité énergétique de ce bloc. Le minage ne sécurise pas seulement les blocs nouvellement soumis, mais aussi tous les blocs précédemment minés. L'énergie utilisée par Bitcoin, plutôt que de traiter des transactions individuelles, sert à rendre le registre Bitcoin de plus en plus immuable avec chaque hachage supplémentaire. Presque la même quantité d'énergie serait nécessaire pour un bloc donné même s'il ne contenait aucune transaction.

Cette attribution erronée de la dépense énergétique ne tient pas compte non plus des protocoles de couche supérieure comme le Lightning Network, qui peuvent regrouper de nombreuses transactions en une seule entrée sur la chaîne, ce qui réduit considérablement l'"énergie par transaction" (sans signification) citée par le New Yorker. Actuellement, la grande majorité des revenus des mineurs ne provient même pas des transactions, puisque les frais de transaction ne représentent que 2 % de la récompense accordée aux mineurs.

Dans l'intérêt de comparaisons valables, il est important de souligner la relation entre le système monétaire fiduciaire et sa consommation d'énergie. Peu après la chute de l'étalon-or, 1974 a vu la naissance du système des pétrodollars via une alliance entre les États-Unis et l'Arabie saoudite. Le complexe militaro-industriel américain devait assurer la sécurité militaire de l'Arabie saoudite et, en échange, la nation productrice de pétrole acceptait de négocier le pétrole uniquement en dollars. Ces pétrodollars détenus en réserve seraient ensuite "recyclés" en bons du Trésor américain, établissant ainsi une demande constante pour la dette publique américaine.

Bien que Bitcoin ne s'attaque pas à l'éthique de la production d'hydrocarbures, il n'est pas controversé de souligner que le dollar, dans la mesure où il est soutenu par la poursuite du complexe militaro-industriel américain (le plus grand consommateur de pétrole au monde), a une empreinte carbone incomparablement plus importante que le réseau Bitcoin ne pourra jamais s'en approcher. Tout cela, en générant d'odieuses externalités négatives, parmi lesquelles les innombrables vies perdues dans les conflits et la nature intrinsèquement politique de la monnaie contrôlée par un hégémon géopolitique singulier.

DÉSINFORMATION #4

NRDC

"Par rapport aux services bancaires en ligne plus traditionnels, un seul bitcoin a la même empreinte carbone que 330 000 transactions par carte de crédit. Étant donné le calendrier extrêmement serré du monde pour atteindre des émissions nettes nulles et éviter une catastrophe climatique, le boom [des bitcoins] pose un gros problème."

RÉPONSE :
Encore une fois, plus d'alarmisme non fondé et non contextualisé couplé à une comparaison invalide de Bitcoin, un réseau de règlement final sans confiance et d'échange de valeur de pair à pair, avec des transactions de crédit facilitées par des intermédiaires au sommet du système fiat. Selon le Bitcoin Mining Council, une organisation industrielle représentant plus de la moitié du taux de hachage mondial, le réseau Bitcoin ne représente que 0,15 % de la consommation énergétique mondiale et 0,086 % des émissions mondiales de CO2, soit un profil de demande énergétique indiscutablement insignifiant. Le fait est que d'autres biens monétaires sont incroyablement intensifs en carbone en comparaison. L'immobilier, qui comporte une prime monétaire bien supérieure à sa valeur d'usage, représente 40 % des émissions mondiales et génère d'importantes externalités sociales, notamment en exacerbant la crise et les problèmes du coût de la vie dans le monde.

S'il est vrai que le bitcoin utilise de l'énergie et que cette charge énergétique entraîne des émissions, il convient d'examiner de plus près le type et la qualité de l'énergie utilisée. Globalement, le réseau Bitcoin utilise 59,5 % d'énergie renouvelable, une proportion plus élevée que n'importe quel autre processus industriel, sans parler d'une proportion plus élevée que n'importe quel pays du monde. Compte tenu de ces faits, les inquiétudes alarmistes et à courte vue du NRDC ne servent à rien dans le discours sur le changement climatique, étant donné que l'impact climatique de Bitcoin est nettement inférieur à ses besoins énergétiques déjà insignifiants. Le "boom" de l'exploitation minière du bitcoin pose moins de "problème" climatique que pratiquement n'importe quelle autre industrie. Contrairement à ce qu'affirme le NRDC, Bitcoin contribue à l'accélération des solutions d'énergie renouvelable.

DÉSINFORMATION #5

LE GUARDIEN

"Le Texas a aussi un problème. Après la répression de l'extraction de bitcoins en Chine, de nombreux mineurs se sont installés au Texas, où le réseau électrique est déréglementé. Les groupes environnementaux affirment que la pression supplémentaire sur le réseau texan pourrait provoquer d'autres pannes du type de celles qui se sont produites en février, lorsque les ménages ont été plongés dans l'obscurité et le froid."

RÉPONSE :
Comme l'a noté The Guardian, le Texas a eu des difficultés avec son réseau énergétique découlant de l'incapacité à fournir suffisamment d'énergie lorsque la demande est élevée et suggère à tort que les mineurs de Bitcoin pourraient causer de futures pannes d'électricité, alors que le contraire est plus proche de la vérité.

Bon nombre des problèmes auxquels est confronté le réseau texan sont dus à la forte proportion d'énergie renouvelable qu'il a intégrée, ce qui entraîne souvent un décalage important entre le moment où l'énergie renouvelable est produite (lorsque le vent souffle ou que le soleil brille) et celui où la demande pour cette énergie se matérialise. Ce problème d'intermittence a entraîné une forte volatilité des prix de l'énergie, un problème pour les producteurs d'énergie comme pour les consommateurs. Étonnamment, la preuve de travail offre la possibilité d'atténuer ces deux effets indésirables et peut contribuer à stabiliser les marchés de l'énergie en période de besoin critique.

Les mineurs de bitcoins sont très mobiles et recherchent continuellement les sources d'énergie les moins chères, quelle que soit leur localisation géographique. Ce type de demande énergétique unique, géographiquement flexible et monétisable, offre une voie essentielle pour le financement des énergies renouvelables, débloquant des options de financement jusqu'alors indisponibles. Grâce au profil énergétique de la preuve de travail, l'énergie renouvelable à prix négatif qui aurait autrement été gaspillée peut trouver une utilisation positive tout en sécurisant le réseau Bitcoin.

En outre, les mineurs de bitcoins peuvent rendre service aux opérateurs de réseau lorsque les prix sont trop élevés, en fournissant une fonctionnalité de réponse à la demande (réduction ou élimination de la charge énergétique) et en libérant de l'énergie supplémentaire en cas de besoin critique.

La réponse à la demande peut, par coïncidence, contribuer à réduire le besoin de centrales de pointe alimentées au gaz naturel et au charbon (un élément du réseau à forte intensité de carbone et coûteux), normalement utilisées pendant les périodes de pointe. Ce type de demande de charge de base flexible activé par le marché peut contribuer à la sécurité énergétique et à la résilience des infrastructures tout en réduisant les émissions de carbone. Cette capacité a même été remarquée par le PDG du plus grand gestionnaire de réseau du Texas (ERCOT), qui a qualifié l'extraction de bitcoins de "grande opportunité" pour le réseau.

Catégoriquement, il n'existe aucun autre processus industriel au monde que l'utilisation de la preuve de travail par le bitcoin capable de remplir une niche aussi importante. On peut même affirmer que le bitcoin ne consomme pas assez d'énergie pour contribuer à stabiliser le réseau aussi rapidement que ce serait idéal. Tout bien considéré, la preuve de travail s'avère être une solution puissante pour le réseau plutôt que le "problème" pour les Texans que le Guardian pourrait vous faire croire.

DÉSINFORMATION #6

ÉCOLE CLIMATIQUE DE COLUMBIA

L'impact du bitcoin sur l'environnement : "Pour être compétitifs, les mineurs veulent le matériel le plus efficace, capable de traiter le plus de calculs par unité d'énergie. Ce matériel spécialisé devient obsolète tous les 1,5 ans et ne peut pas être reprogrammé pour faire autre chose. On estime que le réseau Bitcoin génère 11,5 kilotonnes de déchets électroniques chaque année, ajoutant à notre problème déjà énorme de déchets électroniques."

RÉPONSE :
L'affirmation selon laquelle le matériel de minage de bitcoin "devient obsolète" tous les 1,5 ans, basée sur l'étude d'Alex DeVries, employé de la Banque centrale néerlandaise, "Bitcoin's Growing E-Waste Problem", est facilement rejetée si l'on examine les données réelles de minage de bitcoin. La plupart des mineurs de bitcoins s'accordent à dire que trois à cinq ans est une durée raisonnable pour la durée de vie rentable d'une plateforme minière, mais certains mineurs peuvent continuer à fonctionner plus longtemps en fonction des coûts énergétiques de l'opérateur et de sa tolérance pour un retour sur investissement relatif.

Par exemple, les plates-formes minières Antminer S9, lancées en 2017, représentent toujours une part notable du taux de hachage de Bitcoin cinq ans plus tard. De même, les Antminer S15, sortis en 2018, représentent toujours une part importante de la contribution à la preuve de travail. Un simple coup d'œil aux quantités relatives d'ASIC utilisés prouve que les hypothèses utilisées par DeVries (puis par la Columbia Climate School) ne sont pas représentatives de la réalité et ne doivent pas être considérées comme telles.

Comme nous l'avons déjà dit, le réseau Bitcoin ne consomme pas d'énergie par transaction, mais DeVries et ceux qui le citent continuent de s'appuyer sur cette mesure trompeuse afin de créer des statistiques qui semblent critiquer Bitcoin. Malgré cela, la citation susmentionnée affirme que chaque transaction en bitcoin crée en quelque sorte un iPhone de déchets électroniques, soit l'équivalent du secteur des "petites technologies de l'information" des Pays-Bas, un pays de 17 millions d'habitants.

Bien qu'il s'agisse d'une quantité insignifiante de déchets électroniques, une simple goutte d'eau dans l'océan des 53 millions de tonnes produites dans le monde, elle s'avère être massivement surestimée en supposant que 100 % du poids de chaque plate-forme est effectivement constitué de déchets électroniques, plutôt que de matériaux recyclables ou autres. En réalité, la grande majorité du matériel contenu dans les plates-formes minières provient des ventilateurs et des dissipateurs thermiques, et seuls quelques milligrammes de déchets électroniques légitimes proviennent des puces ASIC semi-conductrices (d'une épaisseur de l'ordre du nanomètre).

En bref, l'étude citée par Columbia est incroyablement exagérée, décontextualisée et va même à l'encontre de l'hypothèse de l'école elle-même selon laquelle le bitcoin a un "énorme problème de déchets électroniques" si elle est prise au pied de la lettre. Le fait que cette attaque non objective ait été lancée sur la base d'un travail effectué par un acolyte de la banque centrale néerlandaise ne devrait pas être particulièrement surprenant.

Alors que la durée de vie limitée des monnaies fiduciaires touche à sa fin, le bitcoin est apparu pour prendre sa place en reconnectant l'argent à l'énergie et en rétablissant des bases saines pour les échanges économiques mondiaux. L'inventeur, le scientifique et l'écologiste R. Buckminster Fuller est peut-être celui qui a le mieux décrit l'importance d'une monnaie mondiale à nouveau couplée à la réalité thermodynamique dans son livre Critical Path (1981) :

"Dans ce système de valeur énergétique cosmiquement uniforme et commun à toute l'humanité, les coûts seront exprimés en kilowattheures, en wattheures et en wattsecondes de travail. Les kilowattheures deviendront le principal critère de calcul du coût de la production du complexe d'implications métaboliques pour chaque fonction ou article. Ces évaluations uniformes de l'énergie remplaceront tous les systèmes monétaires du monde qui varient sauvagement, qui sont le fruit d'un concours d'opinions et qui sont manipulables par le sommet du pouvoir. Le système de comptabilité mondiale temps-énergie éliminera toutes les inégalités qui se produisent actuellement dans le cadre de la comptabilité internationale de la balance commerciale, inventée par les banquiers et arbitrairement manœuvrable.

Prescient en effet. La monnaie énergétique imparable est enfin là, et chaque watt utilisé pour sécuriser le réseau du contrôle centralisé du système monétaire devrait être célébré. Le FUD de l'énergie s'est trompé d'arbre et, ironiquement, il a trouvé le système monétaire durable qu'il cherchait depuis le début.

Follow @EuropeanBTC21